Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 11, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/61/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823220707
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823220707.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD. v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Michaela Šteiningerová
s.r.o, IČO: 56478062, so sídl. v Prievidzi, Záhradnícka 24, proti žalovanému: E. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D., F. XXX/XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam,
takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u je podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnosti zapísanej v katastri
nehnuteľnosti na LV č. XXXX, k.ú. D. ako garáž postavenej na CKN parc.č. 2036 a toto podielové
spoluvlastníctvo v y p o r i a d a v a tak, že táto nehnuteľnosť sa prikazuje do výlučného vlastníctva

žalobcu.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému z titulu vyporiadania vyrovnávacieho podielu sumu 650,-
eur v lehote 10 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáha zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. D., ako garáž, stojaca na pozemku parc.

KN”C” č. 2036 (výlučným vlastníkom predmetného pozemku, na ktorom garáž stojí je v podiele 1/1
k celku žalobca). Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. územie D., okres Prievidza vyplýva, že
žalobca je (väčšinovým) podielovým spoluvlastníkom vyššie uvedenej nehnuteľnosti - garáže v podiele
5/6 k celku a žalovaný menšinovým podielovým spoluvlastníkom vo veľkosti jeho spoluvlastníckeho
podielu 1/6 k celku. Žalobca zdedil po rodičoch dom spolu s pozemkami (ide o nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v katastrálnom území D., okres Prievidza, zapísaných v katastri nehnuteľností
Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor, Obec D., k.ú. D. na LV č. XXX ako: rodinný dom so

súpisným č. XXX, postavený na pozemku parcela C-KN č. 2036 zastavaná plocha a nádvorie o výmere
239m2,pozemky:parcelaC-KNč.2036,druhpozemku:zastavanáplochaanádvorie,ovýmere239m2,
parcelaC-KNč.2037,druhpozemku:záhrada,ovýmere283m2),pričomtietonehnuteľnostiporodičoch
nadobudol s povinnosťou vyplatiť' žalovaného po predaji týchto nehnuteľností. Tento rodinný dom a
pozemky tvoria jeden ucelený komplex ohraničený dvorom, na ktorom sa nachádza práve predmetná
garáž, ktorú žiada vyporiadať. Problém je v tom, že už roky sa so žalovaným trápi a tento strpčuje
život žalobcovi a celej jeho rodine. Žalobca nemohol (a to aj napriek tomu, že je výlučným vlastníkom),

žalovaného z tohto rodinného domu (ktorý zdedil) dostať' a preto bol nútený podať' na súd žalobu
na vypratanie žalovaného z citovaných zdedených nehnuteľností, v ktorej mu dal prvostupňový súd
jednoznačne za pravdu. Žalobcovou snahou je už roky predať tento dom, nakoľko ani on a ani žalovaný
nemajú financie na to, aby tento dom spravovali. Po predaji tohto domu si žalobca splní svoju zákonnúpovinnosť' a vyplatí žalovaného (jeho podiel 1/2) z dedičstva. Problém však spočíva v tom, že nemôže
tieto nehnuteľnosti predať, pokiaľ' nie je vlastnícky vysporiadaná aj garáž (ktorá sa nachádza na dvore),
v ktorej má podiel 1/6 žalovaný. Preto žiada zrušiť a vyporiadať vyššie uvedenú nehnuteľnosť tak, že

táto nehnuteľnosť' sa prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu s tým, že žalobca je povinný v lehote
10-tich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia vyplatiť žalovanému za jeho vyrovnací podiel sumu vo
výške 1.000,- eur.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Nenamietal spoluvlastnícky podiel k spornej garáži vo výške podielu

1/6ina. Nepopieral, že garáž je v schátranom stave. Vyporiadať a zrušiť spoluvlastníctvo nechce, pretože
má za to, že v rámci dedičského konania bol uvedený do omylu a stále má za to, že je podielovým
spoluvlastníkom v polovici. Rovnako tak namietal aj výšku ohodnotenia garáže na sumu 5.000,- eur z
dôvodu, že trhová cena garáže je iná.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením znaleckého posudku Ing. Petra

Lehockého č. 9/2024, oboznámením vyjadrenia žalobkyne z 26.1.2024, vyjadrenia žalovaného zo dňa
22.11.2023,výpisuzLVč.XXXXprek.ú.D.,akoajoboznámenímobsahuostatnéhospisovéhomateriálu
a zistil tento skutkový stav:

4. Súd zistil, že podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti je zapísané na LV č. XXXX, kú. Bojnice

– garáž, stojaca na pozemku parc. KN”C” č. 2036 (výlučným vlastníkom predmetného pozemku, na
ktorom garáž stojí je v podiele 1/1 k celku žalobca). Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. územie
D., okres Prievidza vyplýva, že žalobca je (väčšinovým) podielovým spoluvlastníkom vyššie uvedenej
nehnuteľnosti - garáže v podiele 5/6 k celku a žalovaný menšinovým podielovým spoluvlastníkom vo
veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu 1/6 k celku.

5. Súd v konaní na návrh žalobcu nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru stavebníctvo,
odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností Ing. Petrom Lehockým na zistenie všeobecnej hodnoty
nehnuteľnosti - garáže zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. D.. Zo záverov znaleckého posudku Ing.
Lehockého č. 09/2024 vyplýva, že všeobecná hodnota garáže je 3.890,- eur. Z tejto hodnoty súd
vychádzal aj pri rozhodovaní o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva strán sporu a pri

určení výšky sumy, ktorú je žalobca povinný vyplatiť žalovanému z titulu vyporiadania podielov.

6. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

7. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8.Pozhodnotenívýsledkovvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,ževkonaníbolopreukázané,
že strany sporu sú v súlade s ust. § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka podielovými spoluvlastníkmi

nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, kú. D. - garáž, stojaca na pozemku parc. KN”C” č. 2036
(výlučným vlastníkom predmetného pozemku, na ktorom garáž stojí je v podiele 1/1 k celku žalobca). Z
výpisuzlistuvlastníctvač.XXXXprekat.územieD.,okresPrievidzavyplýva,žežalobcaje(väčšinovým)
podielovým spoluvlastníkom vyššie uvedenej nehnuteľnosti - garáže v podiele 5/6 k celku a žalovaný
menšinovým podielovým spoluvlastníkom vo veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu 1/6 k celku. K

dohode o vyporiadaní ich spoluvlastníctva nedošlo.

9. Občiansky zákonník vychádzajúc zo zásady, že nikto nemôže byť nútený, aby zotrval v
spoluvlastníctve, dáva v citovanom ustanovení prednosť dohode spoluvlastníkov, v ktorej títo
dojednávajú niektorý zo spôsobov vyporiadania uvedených v § 142 OZ. Zo zásady, že nikto nemôže

byť nútený aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve, vyplýva aj právo každého spoluvlastníka podať
na súd návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Ustanovenie § 142 ods. 1 OZ
neustanovuje len výpočet spôsobov zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale zároveň
aj poradie, v ktorom treba skúmať možnosť jednotlivých spôsobov vyporiadania. Najprirodzenejšíspôsob likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky
podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia spoluvlastníctva je, že ide z technického
hľadiska o deliteľnú vec a že jej rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t. j. ak rozdelením vzniknú

samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe.
Pri zastavaných pozemkoch sa musí prihliadať aby rozdelením pozemku nebol vlastníkovi stavby
umiestnenej na pozemku alebo susediacom pozemku znemožnený prístup k stavbe. Ďalší spôsob
zrušenia a vyporiadania, a to prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú
náhradu, použije súd v prípade, pokiaľ reálne rozdelenie veci nie je možné a keď je zároveň dodržaná

zásada, že proti vôli spoluvlastníka nie je možné prikázať mu väčšiu časť, než aká zodpovedá výške
jeho spoluvlastníckeho podielu.

10. Súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k predmetnej nehnuteľnosti, pretože
žalobca nemienil v ňom ďalej zotrvať a medzi účastníkmi nedošlo k uzavretiu dohody o zrušení
podielového spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní podľa § 141 OZ.

11. Medzi spoluvlastníkmi nedošlo k dohode o vyporiadaní ich podielového spoluvlastníctva, preto súd
podielové spoluvlastníctvo v podieloch žalobcu 5/6, žalovaný 1/6 tak, ako boli zistené v priebehu konania
zrušil a vykonal vyporiadanie tak, že garáž v katastrálnom území D. na LV č. XXXX, kú. D., stojaca na
pozemku parc. KN”C” č. 2036 a prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu. Pri rozhodnutí o prikázaní

garáže do výlučného vlastníctva žalobcu súd zohľadnil to, že veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobcu
je vyšší ako spoluvlastnícky podiel žalovaného a aj tú skutočnosť, že garáž sa nachádza na pozemku,
ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalobcu.

12. Medzi účastníkmi bolo sporné, aká má byť primeraná náhrada za spoluvlastnícky podiel.

Z vykonaného dokazovania znaleckého posudku Ing. Lehockého č. 09/2024 vyplýva, že všeobecná
hodnota garáže je 3.890,- eur. Z tejto hodnoty súd vychádzal aj pri rozhodovaní o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva strán sporu a pri určení výšky sumy (t.j. 1/6 patriaca žalovanému má
aktuálnu hodnotu 648,33 eur, zaokrúhlene 650,- eur), ktorú je žalobca povinný vyplatiť žalovanému z
titulu vyporiadania podielov.

13. Súd sa námietkou žalovaného, že v dedičskom konaní bol uvedený do omylu nezaoberal,
nakoľko mal zistené, že Osvedčenie 8D/51/2013-14, Dnot 182/2013 zo dňa 13.11.2013 vydané JUDr.
Evou Výskokovou, notárom Notárskeho úradu M. Mišíka I. 2752/4A v Prievidzi je právoplatné dňom
29.11.2013. V súlade s ust. § 193 CSP je viazaný inými rozhodnutiami.

14. O náhrade trov konania žalovaného súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, nakoľko žalobca mal
plný úspech vo veci, preto mu priznal náhradu trov konania vo výške 100%. O výške trov rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza vo dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže
byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).