Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, September 18, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/77/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919010231
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6919010231.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr.

Michaely Bucekovej, PhD., A. a B. C. D., C. v trestnej veci obžalovaného E. F. stíhaného pre zločin
sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na ust. § 127 ods. 1 Tr.
zák., na verejnom zasadnutí dňa 18. septembra 2024 o odvolaní obžalovaného E. F. proti rozsudku
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/43/2019 zo dňa 20.06.2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 3 Tr. por. sa rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn.
2T/43/2019 zo dňa 20.06.2024 z r u š u j e vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodujúc sám, sa

obžalovaný E. F., nar. XX.XX.XXXX v D., G. H. I., trvale bytom D. XXX, G. H. I., t.č. v ÚVV a ÚVTOS
Banská Bystrica

o d s u d z u j e

podľa § 200 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

V ostatných častiach zostáva napadnutý rozsudok okresného súdu zrušením nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/43/2019 zo dňa 20.06.2024 bol obžalovaný E.

F. uznaný vinným zo zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom
na ust. § 127 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

od presne nezistenej doby do 11.10.2010 počas viacerých dní v obci D. J. H. K. L. C. XXX M. XXX, G. H.
I. ako otec využil bezbrannosť svojej dcéry mal. F., nar. XX.XX.XXXX v H. I., ktorú opakovane bozkával
v oblasti genitálií, kde ju zároveň hladkal a aj poškriabal v dôsledku čoho krvácala, neskôr musela mal.
F.F. uspokojovať jeho sexuálnu potrebu rukou po jeho pohlavnom úde, až k jeho vyvrcholeniu.

Za toto konanie okresný súd obžalovaného podľa § 200 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. odsúdil na
trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov.Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c), písm. d) Tr. zák. súd obžalovanému uložil ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení podal odvolanie obžalovaný a to proti všetkých výrokom
napadnutého rozsudku. Z písomných dôvodov odvolania v podstate vyplynulo, že obvinenie

obžalovaného sa opiera výlučne o výpoveď jeho dcéry mal. F., ktorá mala byť potvrdená výpoveďami
svedkýň N., E. N. a C. F., t.j. nepriamymi dôkazmi, ktoré sú len repredukciou toho, čo povedala mal. F.F..
Ďalej obhajoba hodnotila vyššie uvedené výpovede svedkov so záverom, že výpoveď mal. F.. F. už nie
je podložená ďalšími dôkazmi, ktoré by obžalovaného usvedčovali.

V tejto súvislosti obhajoba vyhodnotila výpoveď mal. F.F. ako klamlivú, resp. že si vymýšľa, čo spôsobilo

množstvo závažných pochybností o vine obžalovaného a o dôveryhodnosti jej výpovede.

K záverom znaleckého posudku č. 14/2024 O. E. E. P., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie chirurgia, traumatológia, obhajoba konštatovala, že výpoveď E.. F.F. tieto závery jednoznačne
vyvrátili, pretože znalec potvrdil, že maloletý syn E. mal tráviace problémy, ako aj problémy

s vyprázdňovaním, ktoré bolo veľmi bolestivé a podľa znalca práve funkčné tráviace problémy mohli
imitovať aj zranenie konečníka.

Ďalej obhajoba spochybnila výpoveď poškodenej E.. F.F. závermi znaleckého posudku č. 24/2019
vypracovaný znalkyňami E. H. A., znalcom z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie psychiatria a E.

J. L., znalcom z odboru psychológie, odvetvia klinická psychológia detí a dospelých, a to poukazom
na sklony ku konfabuláciám mal. F., na jej disharmonický vývoj osobnosti, ktorý nepripisujú žiadnym
prežitým traumám a nespracovaným psychoreaktívnych faktorov v ich prežívaní, ale disharmonický
vývin vychádza z jej osobnostných a genetických preddispozícií.

Z výpovedí súdnych znalkýň E. H. A. a E. J. L. pred súdom vyplynulo, že mal. F. sa nechcela vrátiť
do „geta“, zvykla si u profesionálnych rodičov v „krásnom dome“, čo mohlo byť jej motívom k výpovedi
a súčasne to mohla byť aj forma pomsty, za to, že ich otec odložil do detského domova.

V tejto súvislosti závery vyššie uvedených znalkýň neboli žiadnym spôsobom vyvrátené alebo

spochybnené.

Navyše z J. Q. C. K. M. H. B. O. dňa 16.06.2020 vyplynulo, že mal. Klaudia sa vyjadruje, že má záujem
o návrat do starostlivosti otca.

V závere odvolania obhajoba poukázala na závery znaleckého C. E. J., z ktorých vyplynulo, že
obžalovaný netrpí žiadnou sexuálnou deviáciou.

V neposlednej rade E.. F. od roku 2010 do roku 2018 prešla mnohými osobnými, ako aj lekárskymi
prehliadkami, pri ktorých nikdy nehovorila, že obžalovaný mal na nej vykonať sexuálne násilie, alebo

ju sexuálne zneužívať.

Ďalej obhajoba poukázala aj na to, že dňa 20.06.2024 svedkyňa E. F. spontánne uviedla, že telefonicky
sa spojila s E. G., matkou mal. F., ktorá povedala, že ju mala kontaktovať mal. F., ktorá mala povedať,
že ju mal otec sexuálne zneužívať, si celé vymyslela. Návrh na výsluch mal. F.F. a svedkyne E. G. však

súd zamietol.

Preto obhajoba požiadala o zrušenie napadnutého rozsudku a oslobodenie obžalovaného spod
obžaloby podľa § 285 písm. a) Tr. por., alternatívne, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec
vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí uviedol, že si je vedomý toho, že obžalovaný bol
v minulosti veľakrát odsúdený, poukázal však na to, že jeho uznanie viny je celé postavené iba na
výpovedi poškodenej F. F.. Obhajoba má za to, že obžalovaný nespáchal tento skutok. Zo znaleckéhoposudku, ktorý bol vypracovaný vo vzťahu k synovi obžalovaného vyplynulo, že obžalovaný nemohol
spáchať skutok vo vzťahu k jeho synovi a teda obhajoba konštatuje, že výpoveď poškodenej F. G. tom,
že videla ako obžalovaný konal proti svojmu synovi a jej bratovi bola nepravdivá. Vzhľadom na uvedené

obhajoba navrhla, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil okresnému súdu na opätovné
prejednanie a rozhodnutie, alternatívne navrhla, aby zrušil napadnutý rozsudok a obžalovaného spod
obžaloby oslobodil v celom rozsahu.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí uviedol, že považuje napadnutý rozsudok vo

výroku o vine a treste za zákonný a z toho dôvodu navrhol, odvolanie obžalovaného ako nedôvodné
zamietnuť.

Opatrovník poškodeného mal. E. uviedol, že k veci sa nevyjadruje a ponecháva rozhodnutie na krajskom
súde.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí uviedol, že sa necíti byť vinným a požiadal, aby bol oslobodený
spod obžaloby.

Na podklade podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako

aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného
E. F. je sčasti dôvodné.

V rámci prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku
v zmysle § 168 ods. 1 Tr. por. v potrebnom rozsahu uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré

dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé ako sa okresný súd vysporiadal s obhajobou
obžalovaného(strana7až10napadnutéhorozsudku).Vtejtosúvislostihozospáchaniatrestnejčinnosti
usvedčovala poškodená maloletá F., ako v prípravnom konaní, tak aj na hlavnom pojednávaní pred

súdom (strana 7 posledný odsek až strana 8 prvý odsek napadnutého rozsudku). Výpovedi poškodenej
mal. F.F. zodpovedala aj výpoveď svedkyne E. N., ktorá okrem iného uviedla, že videla ako F. (E. F.F.)
P. zadok a pipíša bratovi, zdalo sa jej to prirodzené a normálne, pričom svedkyni povedala, že to robila
aj ocovi a jeho bratovi.

Obdobne aj I. C. F. F. – psychologička potvrdila, že pri jednom stretnutí sa otec C. F., prečo sú k nemu
takí vyhýbaví, na čo mu F.F. odpovedala, že „to je preto, čo im urobil, že ich bil a obchytkával“.

Rovnako aj z výpovede svedkyne E. E. N. (C.) vyplynulo, že jej F. uviedla, že biologický otec ju v detstve
týral a že bola aj sexuálne zneužívaná.

Základom obhajoby okrem iného bolo spochybnenie vierohodnosti výpovede poškodenej mal. F., preto
odvolací súd rovnako ako prvostupňový súd musel konštatovať, že mal. F.F. uveril, pokiaľ ide o konanie
proti jej osobe.

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že obhajoba citovala závery znaleckého posudku znalkýň
E. H. A. a E. J. L. izolovane, bez ohľadu na ďalšie závery znalkýň, z ktorých tiež vyplynulo, že mal. F.F.
a mal. E. sú schopní chápať zmysel trestného konania, avšak rozumové schopnosti mal. F.F. sú nižšie.
Pre primerané vnímanie, zapamätanie si a reprodukovanie prežitých udalostí sú mentálne schopnosti
oboch maloletých svedkov postačujúce. U mal. F.F. je možné predpokladať útržkovité spomienky, keď

sa jedná o emočne významnú udalosť. Vyskytli sa však konfabulácie, ktoré sa objavujú v jej pamäťových
výkonoch. Tieto skutočnosti krajský súd vyhodnotil práve v súvislosti s časťou výpovede mal. F.. F.,
F. sa týkala konania obžalovaného vo vzťahu k jeho maloletému synovi E., keďže až vypracovaním
znaleckého posudku č. 14/2024 O. E. P. bolo zistené, že s veľkou pravdepodobnosťou rovnajúcou
sa takmer istote, nedošlo k úplnému análnemu styku poškodeného E. v čase, keď mal tento 1 až 3

roky. Popisované ťažkosti poškodeného v rodine pani N. boli spôsobené v dôsledku funkčných ťažkostí
poškodeného v súvislosti so stravou a psychickými ťažkosťami v dôsledku čoho mal poškodený tvrdú
a objemnú stolicu, ktorá taktiež mohla spôsobiť zranenie konečníka poškodeného.Pri vyšetrení poškodeného však neboli zistené žiadne anatomické zmeny konečníka v dôsledku starých
zranení, pričom v zdravotnej dokumentácii popisované poruchy trávenia súviseli s jeho tráviacimi
ťažkosťami a nie so zranením konečníka. Z uvedeného dôvodu odvolací súd v tejto časti výpovedi

maloletej F.F. týkajúcej sa konania obžalovaného v súvislosti s jej bratom neuveril, keďže súdny znalec
túto časť výpovede mal. F.F. vlastne spochybnil svojimi závermi.

Vzhľadom na ustálený skutkový stav po doplnení dokazovania mohol aj odvolací súd konštatovať, že
prvostupňový súd dospel k správnemu záveru ohľadne viny obžalovaného zo zločinu sexuálneho násilia

podľa§200ods.1,ods.2písm.b)Tr.zák.,spoukazomna§127ods.1Tr.zák.vkonaníprotipoškodenej
mal. F.F..

V tomto smere krajský súd obhajobu obžalovaného musel vyhodnotiť ako účelovú, ktorá mala za cieľ
zbaviť obžalovaného trestnej zodpovednosti alebo túto znížiť na minimum. Spochybňovanie výpovedí
mal. F.F. s poukazom na časť záverov súdnych znalkýň E. A. a E. L. nemal racionálny základ v zistenom

skutkovom stave. Tvrdenie obžalovaného, že poškodená mal. F.F. sa mu mohla pomstiť za to, že deti
dal do detského domova, nebolo preukázané.

Mal. F.F. predsa „bozkávala zadok a pipíša bratovi a bolo to pre ňu prirodzené a normálne, keďže to
robila aj svojmu otcovi a jeho bratovi“. Toto sa udialo ešte v čase, keď proti obžalovanému sa neviedlo

trestné stíhanie v tejto veci a mal. F.F. ani netušila, že to čo robila, je niečo čo sa nemá robiť.

Rovnako mal. F.F. odpovedala obžalovanému, keď sa pri jednom stretnutí pýtal mal. F.F. prečo sú
také vyhýbavé, na čo mu mal. F.F. odpovedala, že „preto, čo im urobil, že ich bil a obchytkával“. Túto
skutočnosť potvrdila svedkyňa C. F. F. – psychologička, ktorá bola pri tomto stretnutí. Teda samotné

prvotné konanie mal. F.. F. a jej následné vyjadrenia vo vzťahu k svojmu otcovi (obžalovanému) súd
hodnotilakorozhodnéskutočnosti,ktoréumožňujúvýpoveďE..F.F.vtejtočastihodnotiťakovierohodnú.
Navyše ani tvrdenie obhajoby, že by obvinenie obžalovaného sa opieralo výlučne o výpoveď poškodenej
mal. F., ktoré malo byť potvrdené svedkyňou N., svedkyňou E. N. a C. F., ktorých výpovede boli len
reprodukciou výpovedí poškodenej E.. F.F. nezodpovedalo zistenému skutkovému stavu.

V tejto súvislosti minimálne svedkyňa E. N. a svedkyňa C. F. F. – nereprodukovali vo svojich výpovediach
len, čo povedala poškodená mal. F., ale na vlastné oči svedkyňa N. videla správanie poškodenej mal.
F.F. a zdôvodnenie poškodenej mal. F.F. prečo sa takto správala. Rovnako svedkyňa F. bola pri stretnutí
obžalovaného s deťmi a počula reakciu poškodenej mal. F.F. na otázku obžalovaného.

Svedkyne vypovedali o skutočnostiach, ktoré priamo videli a bezprostredne počuli, ako v konkrétnej
situácii reagovala mal. F.F.. Tieto svedectvá súd vyhodnotil ako nie iba z počutia, ale svedkyne reálne
zažili opisované situácie, čo potvrdzuje ich reálnosť a vierohodnosť výpovede poškodenej E.. F.F..

Vo vzťahu k tvrdeniu obhajoby, že znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný nie je
sexuálnym deviantom, čo súd nespochybňuje, ale pre páchanie prejednávanej trestnej činnosti je toto
zistenie irelevantné, keďže obžalovaný konal tak proti svojim vlastným potomkom. Rovnako súd musel
vyhodnotiť ako účelové tvrdenia obhajoby aj vo vzťahu k ďalším námietkam, akože mal. F. I. aktuálne
vyjadrovala, že má záujem o návrat do starostlivosti otca alebo že sa mala vyjadriť, že si to celá

vymyslela, pretože tieto tvrdenia nezodpovedali zistenému skutkovému stavu.

Na druhej strane sa však odvolací súd nie úplne stotožnil so závermi okresného súdu, pokiaľ ide
o uložený trest obžalovanému.

Pri hodnotení osoby obžalovaného prvostupňový súd správne poukázal na jeho register trestov, ktorý
preukazuje, že obžalovaný bol 23-krát súdne trestaný, z čoho však v šiestich prípadoch pred spáchaním
prejednávanej trestnej činnosti do 11.10.2010 (koniec skutku). Správne konštatoval tiež, že obžalovaný
sa doposiaľ nedopustil žiadneho priestupku, keďže jeho správanie doposiaľ nebolo prejednávané
komisiouverejnéhoporiadku,čovyplynulozosprávyzmiestabydliska.Prvostupňovýsúdpoukázalajna

dobu 14 rokov, ktoré uplynuli od spáchania skutku, pričom túto skutočnosť však dostatočne nevyhodnotil
a rovnako nedostatočne vyhodnotil aj okolnosti prípadu, kedy je potrebné konštatovať, že obžalovaný
svojim konaním nespôsobil svojim deťom žiadne trvalé následky.Zo znaleckého posudku č. 24/2019 znalkyne E. H. A. a E. J. L. vyplynulo, že u mal. F.F. a E. nie sú
prítomné následky psychotraumatizácie v súvislosti s konaním ich otca (obžalovaného). Rovnako obe
deti v čase skutku ani v súčasnosti netrpia duševnou poruchou, na vznik ktorej by malo vplyv konanie

obžalovaného v čase skutku. Preto s prihliadnutím aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania skutku
a vyššie uvedené, krajský súd dospel k záveru, že primeraným trestom pre obžalovaného bude trest
odňatia slobody vo výmere 4 roky so zaradením pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom
stráženia. Obžalovanému za jeho konanie bolo možné uložiť trest odňatia slobody vo výmere od 7 rokov
do 15 rokov, čo s prihliadnutím aj na okolnosti prípadu a doby, ktorá uplynula od spáchania skutku,

bolo možné vyhodnotiť uložený trest prvostupňovým súdom vo výmere 7 rokov ako neprimerane prísny,
a preto po zrušení výroku o treste odvolací súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody pod zákonom
stanovenú trestnú sadzbu vo výmere 4 roky za aplikácie ust. § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zák. Pre
výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže na to mal
splnené zákonné podmienky.

Z vyššie uvedených dôvodov senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol tak ako to je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Predmetné rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.