Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/110/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202592
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202592.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: U. T., nar. XX.XX.XXXX a H. T., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom u otca, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov - matky: G. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
X. - L. X., t.č. bytom W. X, X., a otca: H. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., t.č. bytom V. XXX, L., v
konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 04.08.2024, sa otec domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd nahradil súhlas matky pri zmene školy maloletých detí.

2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 28P/128/2022-1038 zo dňa 12.08.2024 bol návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia vylúčený zo spisu sp. zn. 28P/128/2022 na samostatné konanie a ďalej vedený
pod novou sp. zn. 28P/110/2024.

3. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že ako zákonný zástupca

maloletých detí je zodpovedný za ich vzdelávanie a starostlivosť. Vzhľadom na aktuálnu situáciu, ktorá
si vyžaduje zmenu školy maloletých detí, je potrebné prijať neodkladné opatrenia, ktoré zabezpečia
ich plynulý prechod do novej školy. Maloleté deti v mieste aktuálneho bydliska majú vytvorené všetky
podmienky pre kľudný, bezpečný a zdravý život vrátane bývania, záhrady, školy, futbalového klubu,
ktorého sú súčasťou, kamarátov a hlavne zázemia. Matka maloletých detí odmieta poskytnúť súhlas
so zmenou školy, napriek tomu, že tento krok je v najlepšom záujme detí. Maloleté deti majú v novej

škole lepšie podmienky pre svoj vzdelávací a osobnostný rozvoj. Základná škola sa nachádza v mieste
terajšieho bydliska. Maloleté deti sú dostatočne zrelé na to, aby ich názory boli zohľadnené. Otec verí, že
súd vezme do úvahy naliehavosť a závažnosť tejto situácie a rozhodne v najlepšom záujme maloletých
detí. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhuje, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým súd
nahradí súhlas matky so zmenou školy oboch maloletých detí, pričom matka je povinná zdržať sa
akýchkoľvek krokov, ktoré by mohli brániť alebo sťažovať zmenu školy maloletých detí.

4. V písomne podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebola uvedená konkrétna
základná škola, ktorú by mali maloleté deti navštevovať. Až v písomnom podaní zo dňa 23.8.2024 otec
uviedol, že žiada „o nahradenie podpisu matky na prijatie do ZŠ L.“. Súčasťou písomného podania bola
aj zápisnica z priebehu výkonu rozhodnutia, v ktorej je ako bydlisko maloletých detí uvedená obec L., V.
D.. XXX. Byt v ktorom sa maloleté deti nachádzali užíva priateľka otca a to na základe nájomnej zmluvy

uzavretej s obcou L..5. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č.k. 28P/48/2020-154 zo dňa 10.11.2020 súd schválil
rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, v zmysle ktorej
boli maloleté deti U. a H. zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloletých a

spravovať ich majetok budú obaja rodičia. Otec sa zaviazal prispievať na výživu každého z detí sumou
120,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci, k rukám matky, počnúc mesiacom december 2020. Otec
je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi nasledovne: každý kalendárny týždeň v pondelok od 17.00
hod. do 19.00 hod. a v stredu od 17.00 hod. do 19.00 hod. s výnimkou školských prázdnin, a každý
párny týždeň od soboty od 09.00 hod. do nedele do 19.00 hod. s výnimkou školských prázdnin. Otec

si prevezme a odovzdá maloleté deti v mieste ich bydliska. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 28.11.2020.

6. Súdny výkon tohto rozsudku je predmetom súdneho konania, vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.
47Em/4/2022, ktoré iniciovala matka voči otcovi maloletých detí, pričom toto konanie nie je právoplatne
skončené.

7. Od 20.07.2022 sa obe maloleté deti nachádzajú v osobnej starostlivosti otca a odmietajú sa vrátiť
k matke.
8. Otec maloletých detí inicioval na tunajšom súde aj konanie vo veci samej o zmenu zverenia a s tým
spojenú zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktoré je vedené pod

sp. zn. 28P/128/2022, pričom nie je právoplatne skončené. Vo veci bolo nariadených viacerých termínov
pojednávaní, na ktorých sa rodičia dohodli na úprave styku, resp. zhodne sa vyjadrili k určitým termínov,
tieto stretnutia však neprebehli uspokojivo a výsledok je ten, že deti matku odmietajú, pričom každý z
rodičov uvádza iné dôvody odmietania. Matka viní otca z manipulácie, otec matku z nedostatočných
rodičovských zručností.

9. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, č.k. 28P/112/2023-37 zo dňa 28.11.2023 súd uložil
maloletým deťom a obom rodičom výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu
v Centre pre deti a rodiny D., D. XX, X., za účelom zlepšenia komunikačných a výchovných zručností
rodičov, zvládnutia svojej rodičovskej role, rešpektovania role druhého rodiča, ako aj za účelom

odstránenia aktuálnych problémov - odmietanie matky deťmi. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 18.12.2023. Toto výchovné opatrenie stále prebieha.

10. V správe z realizácie výchovného opatrenia zo dňa 31.5.2024 je uvedené nasledovné: V rámci
uvedeného obdobia sme stanovili štyri termíny stretnutia v CDR pre maloleté deti, realizovali sa tri

individuálne stretnutia s matkou a jedno spoločné stretnutie rodičov. Individuálne stretnutia s matkou
boli zamerané na podporu zvládania náročných situácií a poradenstvo ohľadom rodičovských zručností.
Predmetom spoločného stretnutia rodičov bolo rodičov informovať o príprave a priebehu spoločného
poradenstva pre matku a maloleté deti. Otcovi maloletých delí boli poskytnuté konkrétne informácie o
tom, ako deti pripraviť a motivovať na stretnutie s pracovníkmi CDR a s matkou, taktiež aká je jeho úloha

počas stretnutia a na záver, ako s deťmi komunikovať po stretnutí. Matke maloletých boli poskytnuté
informácie o tom aké stratégie správania zvoliť počas stretnutí s deťmi v rámci CDR. Z uvedených
termínov pre maloleté deti sa podarilo realizovať jeden. Dôvodom na nevyužite ostatných termínov
boli prekážky na strane otca ( choroba detí, krúžky alebo nedôvera detí k zamestnancom CDR). Dňa
7.5.2024 sa otec dostaví I do CDR s informáciou, že U. a H. odmietajú vystúpiť z auta a stretnúť sa

s psychologičkou CDR. Po spoločnej konzultácií s otcom sme prišli za deťmi k autu a pokúsili sa ich
motivovať k stretnutiu. Deti s nami nekomunikovali a ani zo strany otca neboli vyzvané k nadviazaniu
kontaktu s nami. Otec nám v rámci stretnutí viac krát komunikoval, že psychický stav maloletých detí je
nepriaznivý, preto sme otca vyzývali k tomu, aby deťom zabezpečil psychologickú pomoc, ktorú budú
ochotné deti prijať. Dňa 27.5 sa otcovi maloletých podarilo zabezpečiť prítomnosť detí v rámci areálu

CDR. U. a H. však prejavovali známky odporu k situácií, hlavne U., ktorá s nami nenadviazala očný
kontakt, nedopovedala na otázky a nezapojila sa do žiadnej z. ponúkaných hier. H. na viaceré vyzvania
s nami začal komunikovať v jednoslovných vetách alebo neverbálne. Po čase bol ochotný zapojiť sa do
hry, taktiež sa miestami objavovalo spontánne správanie. Otec maloletých bol prítomný počas celého
stretnutia.

11. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.12. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez

návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

18. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

19. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

20. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.

Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)
charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani

nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329
ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku). Prenariadenie neodkladného opatreniajepostačujúce,pokiaľsú
okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené.
Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa
posudzuje podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto

postup súdu predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca tým
dosiahnutieúčeluprávnehoinštitútuneodkladného opatrenia,ktorýmjerýchleapružnériešeniesituácie
vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.

21. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich

právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v ktorom
sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich
právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné

podmienky. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich
sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených
práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.
Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravypomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov
maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré, ako vyplýva
zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý

zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému
poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri
nariadení neodkladného opatrenia je teda súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či
sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie súd preto vydá vtedy,
ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená

jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide
o iné dôležité záujmy. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho
len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov.

22. V zmysle ustanovenia § 26 Zákona o rodine i v spojení s ustanovením § 121 CMP, dohody i
súdne rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností možno zmeniť, ak sa zmenia pomery,

resp. ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre doterajšiu úpravu, pričom zmena
rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov. Hmotno-právnou podmienkou pre zmenu
predchádzajúceho súdneho rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností je teda zmena
pomerov, ktorá musí byť podstatná a musí sa týkať okolností, ktoré odôvodňujú výkon rodičovských
práva povinností za podmienky, že sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v

porovnaní s ich pomermi v čase predchádzajúceho rozhodnutia. Zmena pomerov pritom môže byť
odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane rodičov alebo na strane maloletého dieťaťa,
alebo objektívne- vývojom objektívnych okolností. Ide teda o výnimku zo zásady nezmeniteľnosti
súdnych rozhodnutí, teda možnosť prelomenia prekážky res iudicata v prípade splnenia podmienky
zmeny pomerov účastníkov relevantnej intenzity a tomu zodpovedajúcu potrebu porovnania tvrdených

a preukázaných nových pomerov s pôvodnými pomermi zistenými pri ostatnom rozhodnutí.

23. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k záveru,
že za daných okolností je návrh otca v celom rozsahu nedôvodný, nakoľko tento neosvedčil potrebu
neodkladného a rýchleho zásahu súdu. V návrhu otca, ktorý sa neodkladným opatrením domáha, aby

súd nahradil súhlas matky pri zmene školy maloletých detí, nie je uvedené o akú konkrétnu školu.
I keď z neskoršieho podania vyplýva, že zrejme, že ide o základnú školu v obci L., nie je z toho
podania zrejmé, či sa otec domáha nahradenia súhlasu matky pre túto konkrétnu školu alebo otec žiada
o „univerzálne“ nahradenie súhlasu matky s akokoľvek školou. Uvedeným návrhom sa otec snaží získať
„bianko“ súhlas súdu pre akékoľvek rozhodovanie o plnení povinnej školskej dochádzky maloletých

detí v budúcnosti, bez participácie matky, pričom uvedený zásah je možné vnímať ako obmedzenie
výkonu rodičovských práv a povinností druhého rodiča bez akéhokoľvek zákonného podkladu ( viď
ustanovenie § 28 ods. 1 písm. b) a ods. 3 zákona o rodine a § 38 ods. 2 zákona o rodine). Súd pri tomto
osobitnom procesnom inštitúte, (rozhodovanie formou neodkladného opatrenia, keď otec nepodal návrh
vo veci samej) vzhľadom na jeho charakter a na krátku lehotu na rozhodnutie, nemá vytvorený priestor

na plnohodnotné dokazovanie, v čom a či vôbec je v záujme maloletých detí, aby otázky týkajúce sa
s plnením povinnej školskej dochádzky maloletých detí mali byť zverené výlučne do právomoci otca
(keďže otec v tomto smere v návrhu neuviedol ani konkrétnu základnú školu pri ktorej by mal byť
udelený súhlas za matku a pri ktorej by mal súd skúmať záujem maloletého dieťaťa).Pokiaľ by súd
vyhodnotil písomné podanie otca, v ktorom je uvedená obec L., ako doplnenie návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia i tak by nebola preukázaná potreba neodkladnej úpravy. Súd poukazuje na
to, že otec dlhodobo nerešpektuje právoplatné súdne rozhodnutie, ktorým boli maloleté deti zverené
do osobnej starostlivosti matky, pričom sa odvoláva na vôľu detí. Na Mestskom súde Bratislava II
sa vedie konanie o zmene zverenia maloletých detí. Z doposiaľ vykonaného dokazovania vznikajú
dôvodné pochybnosti o snahe otca zabezpečiť podiel matky na výchove maloletých detí. Otec síce

túto snahu na pojednávaniach aj v písomných podaniach deklaruje, v konečnom dôsledku sa však
situácia neupokojuje. Otec sa s maloletými deťmi opakovane sťahuje ( pričom nie vždy ide o vyhovujúce
podmienky) nie je zrejme schopný im zabezpečiť stabilné bývanie a deti sú tak „odsúdené“ na to, aby
tento spôsob života s otcom zdieľali. Aj aktuálne otec žije v byte, ku ktorému má právo užívania jeho
priateľka a jej 3 deti, teda znovu ide o nestabilné bývanie, ktoré závisí výlučne od vôle otcovej priateľky.

Súd dospel k záveru, že aktuálne nie sú dané dôvody na okamžitý zásah súdu, ktorý by legitimizoval
otca v jeho konaní, teda v premiestňovaní deti bez súhlasu druhého rodiča a „odobril“ by tento nežiadúci
stav, kedy deti bez vážneho dôvodu matku odmietajú a otec tento postoj detí, podľa jeho vyjadrení,
nedokáže ovplyvniť. To, že sa otec presťahoval aj s maloletými deťmi z X. bolo výlučne jeho rozhodnutie,matka so zmenou bydliska maloletých deti nesúhlasila, je na otcovi aby sa vrátil do miesta pôvodného
bydliska a deti aby nastúpili na základnú školu, ktorú navštevovali doposiaľ. Súd apeluje na otca, aby
rešpektoval právoplatne rozhodnutia súdu a aby umožnil matke podieľať sa na výchove maloletých detí

ako aj na konkrétnych rozhodnutiach týkajúcich sa maloletých detí.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde

Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.