Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 25, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 40Csp/92/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123345550
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123345550.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Danou Káčerovou v právnej veci žalobcu: HeyPay s.r.o.,

so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO : 44842414, zastúpeného: Beňo & partners advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, proti žalovanému: A. B.,
narodený XX.XX. XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie 13,73 € spolu s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 13,73 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zosumy13,73€od24.05.2023dozaplatenia,všetkovlehotetrochdníododňaprávoplatnostirozsudku.
Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou pôvodne doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 23.06.2023, následne

postúpenou konajúcemu súdu dňa 14.11.2023 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 13,73 € spolu s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalovaný a spoločnosť Ahoj, a.s.
uzatvorili dňa 01.12.2022 Zmluvu o pôžičke číslo 2212000005 (ďalej Zmluva v príslušnom gramatickom
tvare), predmetom ktorej bolo bezodplatné poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému za
účelom financovania predmetu kúpy v zmluve označenom. Na základe Zmluvy spoločnosť Ahoj, a.s.
žalovanému poskytla pôžičku vo výške rovnajúcej sa kúpnej cene predmetu financovania vo výške 41,15
€. Finančné prostriedky boli v súlade s bodom 3.1 Zmluvy prevedené bankovým prevodom priamo na

účet predávajúceho predmetu financovania. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
v troch splátkach so splatnosťou prvej splátky do 15 dní odo dňa doručenia predmetu financovania.
Splatnosť poslednej splátky bola dohodnutá do 20. dňa druhého mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v
ktorom bol predmet financovania žalovanému doručený, t.j. do 21.04.2023. 40Csp/92/2023 2

Žalovaný spoločnosti Ahoj, a.s., poskytnuté finančné prostriedky nevrátil v plnej výške. Žalovaným ostala
nesplatená suma 13,73 €.

Žalobca spolu so spoločnosťou Ahoj, a.s. uzatvoril Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávky dňa
20.01.2022. Spoločnosť Ahoj, a.s. bola v zmluvnom postavení postupcu a žalobca bol v zmluvnou
postavení postupníkom. Žalovanému listom zo dňa 25.05.2023 bolo oznámené, že došlo k postúpeniu
pohľadávky zo spoločnosti Ahoj, a.s. na žalobcu.
Žalovaný bol žalobcom, ako právnym nástupcom pôvodného veriteľa vyzvaný, aby dlžnú sumu
najneskôr do 07.06.2023 vrátil, žalovaný žalobcovi dlžnú sumu nevrátil aj napriek uvedenej výzve.
Žalobca si dlžnú sumu voči žalovanému uplatňuje aj spolu s úrokom z omeškania s poukazom na

ustanovenie § 517 Občianskeho zákonníka a s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.
Žalobca spolu so žalobou súdu doručil listinné dôkazy: písomnosť s označením - Kúp teraz, zaplať v
troch splátkach - Zmluva o pôžičke uzatvorená podľa ustanovenia § 657 na Občianskeho zákonníka
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 01.12.2022, Oznámenie postupcu o postúpenípohľadávky vypracované dňa 25.05.2023 právnym predchodcom žalobcu, ktoré bolo doručované
žalovanému, písomnosť potvrdzujúcu doručovanie zásielky žalovanému, Rámcovú zmluvu o postúpení
pohľadávok uzatvorenú medzi spoločnosťou Ahoj, a.s. a žalobcom dňa 20.01.2022, písomnosť s

označením Výzva pred podaním žaloby zo dňa 24.05.2023 doručovanú právnym zástupcom žalobcu
žalovanému.
2. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu sp. zn. 28Up/1112/2023 zo dňa 12.07.2023, ktorý sa
však žalovanému nepodaril doručiť a žalobca súdu doručil návrh na pokračovanie v konaní. Následne
vec bola postúpená konajúcemu súdu dňa 14.11.2023.

3. Súd uznesením č. k. 40Csp/92/2023 - 86 zo dňa 12.04.2024 vyzval žalovaného, aby v súdom
určenej lehote doručil súdu písomné vyjadrenie k obsahu žaloby a k obsahu listinných dôkazov,
uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré by sa bol býval
odvolával, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok žalobcu v celom
rozsahu neuznáva. Uznesenie spolu so žalobou a listinnými dôkazmi bolo žalovanému doručené do
vlastných rúk dňa 18.07.2024. Žalovaný v súdom určenej lehote súdu nedoručil písomné vyjadrenie k

obsahu žaloby.
4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia §297 písm. b) CSP, podľa
ktorého súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd podľa ustanovenia §219 ods. 3CSP oznámil miesto

a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.
5. Súd na základe skutkového stavu súdom opísanom v bode 1. žaloby má za preukázané, že právny
predchodca žalobcu so žalovaným uzatvoril zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej 40Csp/92/2023 3

bolo poskytnutie pôžičky v sume rovnajúcej sa kúpnej cene predmetu financovania opísaného v

žalobe, v celkovej sume 41,15 €. Žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu vráti len časť poskytnutých
finančných prostriedkov, zvyšok pôžičky žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu v lehote splatnosti
v zmysle Zmluvy nevrátil. Právny predchodca žalobcu v prospech žalobcu postúpil nezaplatenú časť
pôžičky v sume 13,73 €, na základe platne uzatvorenej Zmluvy o postúpení pohľadávky. Žalovanému
postúpenie pohľadávky bolo riadne oznámené právnym predchodcom žalobcu písomným oznámením

vypracovaným dňa 25.05.2023. Žalobca, prostredníctvom svojho zvoleného právneho zástupcu,
žalovaného pred podaním žaloby vyzval na zaplatenie uvedenej pohľadávky, avšak bezúspešne.
6. Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka(ďalej OZ)zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 658 ods.1OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa ustanovenia § 524 ods.1Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa ustanovenia §524 ods.2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 526 ods.1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Podľa ustanovenia §526 ods.2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa ustanovenia § 517ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ ) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa ustanovenia §517 ods.2OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
7. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel s poukazom na citované ustanovenie platnej právnej úpravy
na základe, ktorej súd má za to, že žaloba voči žalovanému bola podaná dôvodne. Súd rozhodol na

základe skutkového stavu z opísaného v bode 1. a 5. odôvodnenia rozsudku. Súd žalovaného zaviazal
v prospech žalobcu zaplatiť sumu 13,73 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
13,73 € od 24.05.2023 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalobcasi voči žalovanému uplatnil úrok z omeškania z peňažného plnenia odo dňa postúpenia predmetnej
pohľadávky na žalobcu. 40Csp/92/2023 4

8. Podľa ustanovenia § 218 ods.1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku.
Vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.
Podľa ustanovenia § 225 ods.1veta druhá CSP súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť,
doplniť aj bez návrhu.
Podľaustanovenia§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradu

trov konania protistrane.
Podľa ustanovenia § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
Podľa ustanovenia § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
9. Súd priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% z

dôvodu, že žalobca v konaní mal plný úspech.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Mestskom súde Bratislava IV, písomne v dvoch vyhoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh)/ § 363 CSP/.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania/§ 364 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
40Csp/92/2023 5

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci/ § 365 ods.1
CSP/.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods.2 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania/§ 365 ods.3 CSP/.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie/ § 366 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.