Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Friday, October 18, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/67/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624204285
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624204285.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: A. B., bytom C. XXX, D., E. F. proti žalovanému: D.
G., nar. XX.XX.XXXX, v konaní o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. PodaniežalobcudoručenéOkresnémusúduSpišskáNováVesdňa06.09.2024označenéako"Prečin
porušovania domovej slobody", o d m i e t a.

II. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa.06.09.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu označené ako " Prečin
porušovania domovej slobody". Uvedené podanie žalobcu neobsahuje zákonné náležitosti žaloby a má
nedostatky spôsobujúce jeho neúplnosť a nezrozumiteľnosť, ktoré nedostatky bránia súdu pokračovať
v konaní v tejto veci.

2. Uznesením sp. zn. 9C/67/2024-3 zo dňa 19.09.2024 súd vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní
doplnil podanie doručené súdu dňa 06.09.2024 v zmysle ustanovenia § 129 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, pod následkami odmietnutia podania. Žalobca bol uznesením poučený aj o práve zvoliť si
advokáta resp. aj o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.

3. Uvedené uznesenie sp. zn. 9C/67/2024-3 zo dňa 19.09.2024 bolo žalobcovi doručené dňa
25.09.2024. Na výzvu súdu doposiaľ žalobca nereagoval.

4. Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho
sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto

podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

5. Podľa § 129 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je
podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie
odmietnuť.

6. Podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa v lehote určenej súdom podanie
nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

7. Podľa § 129 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom
rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti

uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal8. Podanie žalobcu zo dňa 06.09.2024, nemá náležitosti riadnej žaloby, preto bol žalobca súdom
vyzvaný na odstránenie vád tohto podania a zároveň poučený o tom, ako je potrebné jeho podanie
doplniť a tiež bol poučený o následkoch neodstránenia vád podania.

9. V podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 06.09.2024 žalobca neoznačil riadne strany sporu.
Z podania nie je zrejme kto je žalovaným (voči komu žaloba smeruje). Hoci žalobca v podaní uvádza
osobu D. G., pri ktorom je zrejme dátum narodenia XX.XX.XXXX, nie je z podania jednoznačné či
skutočne ide o žalovaného, keďže sa v podaní uvádza aj označenie inej osoby D. D.. Z podania žalobcu,

nie je tiež jednoznačne zrejme čoho konkrétne sa žalobca domáha. Vo svojom podaní žalobca len
uvádza, že žiada náhradu škody a straty na zárobku, v akej výške a od koho z podania nevyplýva.

10. Žalobný návrh musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Je to nutné z toho dôvodu, že súd
musí presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, lebo súd nemôže účastníkom priznať iné práva a
uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované. Pokiaľ je žalobný petit nesprávny, t. j. vymedzenie práv

a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné,
prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok, že rozhodnutie by bolo
nevykonateľné. Uvedené požiadavky nie sú formálne, ale nevyhnutné pre výsledok konania, teda preto,
aby bolo rozhodnutie vykonateľné a aby mohli nastať účinky žalobcom zamýšľané (I. ÚS 233/97).

11. Žalobný petit je najdôležitejšou obsahovou náležitosťou návrhu. V ňom navrhovateľ uvádza, ako
by podľa jeho želania mal súd rozhodnúť, resp. ako by mal znieť výrok jeho rozsudku. Ním zároveň
stanovuje rozsah požadovanej súdnej ochrany a určuje súdu medze toho, o čom a ako má rozhodnúť.
Pretože v podstate ide o návrh súdneho výroku, kladie zákon na formuláciu petitu určité požiadavky,
rešpektovaním ktorých sa zabezpečuje presnosť a určitosť (teda aj vykonateľnosť) výrokov rozsudkov.

Presný a určitý petit je pre súd rámcom rozhodovania, z ktorého nesmie vybočiť a ktorý môže prekročiť
len v taxatívne vymedzených prípadoch (3 Cdo 126/2011).

12. Uvedené neznamená, že žalobca musí urobiť návrh výroku rozsudku, ktorý sudca automaticky
preberie do výroku rozhodnutia. Musí však zo žaloby nepochybne a jasne vyplývať, čoho sa žalobca

domáha. Nejde o formalistický postup súdu, keďže žalobným petitom je súd viazaný a práve petit žaloby
je jej najdôležitejšou obsahovou časťou, v ktorej žalobca má uviesť, ako navrhuje, aby súd rozhodol.
Opravu, úpravu resp. zmenu žaloby môže vykonať len žalobca, súd nie je oprávnený zasahovať do
žaloby.

13. Žalobca na základe výzvy súdu vady podania neodstránil. V podaní nie sú jednoznačne označené
strany sporu v zmysle príslušných zákonných ustanovení, z podania nie je zrejme na základe akých
skutočností a čoho presne sa žalobca domáha t.j. neobsahuje konkrétny, určitý a zrozumiteľný petit.
Tunajší súd zákonným spôsobom vyzval žalobcu na odstránenie vád, pričom ho aj náležite poučil, ako
má vady odstrániť a poučil ho aj o tom, že v prípade neodstránenia vád, nemožno v konaní pokračovať

a súd podľa ustanovenia § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku jeho podanie odmietne.

14. Žalobca vady podania neodstránil, pričom pre nedostatky podania nemožno v konaní pokračovať
a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a podanie žalobcu
odmietol poukazujúc na citované ustanovenie § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Rozhodnutie o odmietnutí podania je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, preto súd rozhodol
zároveň aj o náhrade trov konania. Náhrada trov konania žalobcovi priznaná nebola z dôvodu, že jeho
podanie adresované súdu bolo odmietnuté a teda nemal v konaní úspech.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súdu Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.