Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222201571
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:7222201571.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek

senátu JUDr. Elišky Har Tzvi a JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej v právnej veci navrhovateľa - osoby
povinnej z platenia výživného : T. G., B. XX.X.XXXX, T. X, W. a oprávneného z vyživovacej povinnosti:
Y. G., B. XX.X.XXXX, X. D. XX, W., zastúpený: JUDr. Eva Hencovská, advokátka so sídlom Bajzova 2,
Košice, v konaní o zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, o odvolaní osoby oprávnenej z výživného proti
rozsudku Mestského súdu Košice č. k K2-19Pc/8/2022-144 zo dňa 26.04.2024 takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok tak, že zrušuje vyživovaciu povinnosť osoby povinnej z platenia výživného voči
oprávnenému od 1.1.2023.

II. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Predmetom konania je posúdenie zániku vyživovacej povinnosti z dôvodu nadobudnutia schopnosti
sa samostatne živiť u plnoletého oprávneného z výživného v zmysle návrhu povinného z výživného.

Navrhovateľ ako osoba povinná z platenia výživného (ďalej aj ako „otec“) sa podaným návrhom na
začatie konania domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči svojmu plnoletému synovi, počnúc dňom
ukončenia jeho štúdia na U. L. P. W. k 30.06. 2021 s tvrdením, že syn nadobudol schopnosť sa sám živiť.

2. Osoba oprávnená z výživného (ďalej aj ako „syn“) súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti k 1.
1.2023 s tvrdením, že po ukončení štúdia pokračoval v štúdiu externou formou na strednej škole a
pokračoval v príprave na budúce povolanie.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

3. Mestský súd Košice (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol
nasledovne .:

„I. M e n í rozsudok Okresného súdu Košice II., č. k. 19P/172/2019-170 z 20.11.2020 v časti výživného

tak, že z r u š u j e vyživovaciu povinnosť T. G., B. XX.X.XXXX, voči Y. G., B. XX.X.XXXX, s účinnosťou
od 1.9.2021.

II.Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.III.Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.“

4. Rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 62 ods. 1, 4, § 65 ods. 1, 3, § 75 ods. 1, 2, § 78 ods. 1, 2, 3 zákona
č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „Zákon o rodine“), § 155
zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj ako „CMP“).

5. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodňuje s poukazom na zistenia vyplývajúce zo skutočného
stavu veci. Zo správy U. U. C. Š. L., W. XX, W. zo dňa 28.8.2023 vyplýva, že oprávnený bol žiakom školy
v dennom štúdiu učebného odboru kuchár od 1.9.2018 do 16.6.2021, kedy štúdium ukončil záverečnou
skúškou. Potom pokračoval v externom štúdiu v odbore spoločné stravovanie od 1.9.2021 do 26.1.2023,
kedy mu bolo štúdium prerušené z dôvodu nezáujmu. Škola od svojho vzniku v roku 1991 poskytuje
dennú formu štúdia v učebnom odbore kuchár a čašník, servírka. Žiaci môžu potom pokračovať v

nadstavbovom dvojročnom štúdiu, a tak získať maturitné vysvedčenie v odbore spoločné stravovanie,
ktoré je na tejto škole poskytované iba v externej forme, ako diaľkové štúdium. Externé štúdium ukončuje
maturitná skúška a trvá 2 roky, žiaci majú 4 dni v mesiaci konzultačné hodiny, počas ktorých sú z
jednotlivých predmetov pripravovaní na maturitnú skúšku, sú postupne informovaní o rozsahu učiva z
jednotlivých predmetov a tiež sú priebežne skúšaní ústnou a písomnou formou z jednotlivých predmetov.

Žiakom sa uzatvárajú známky z jednotlivých predmetov za prvý a druhý polrok. Hlavnú časť štúdia tvorí
samoštúdium. V druhom polroku druhého ročníka potom prebieha maturitná skúška, v marci externá
časť a písomná forma internej časti maturitnej skúšky a od konca mája praktická časť a ústna časť
maturitnej skúšky. Žiaci musia za prvý a druhý polrok prvého ročníka absolvovať odbornú prax v rozsahu
40 h v ním zvolenej prevádzke spoločného stravovania. V druhom ročníku je absolvovanie odbornej

praxe podmienené vypracovaním projektu v rozsahu min. 30 strán na zadanú tému. Oprávnený od
septembra 2023 v štúdiu pokračuje s cieľom ukončiť odborné vzdelanie maturitnou skúškou. Má za to,
že toto štúdium mu pomôže v lepšom uplatnení sa na trhu práce, o čom som sa niekoľkokrát presvedčil
pri uchádzaní sa o zamestnanie.

6. Súd prijal záver z vykonaného dokazovania, že v období od 1.9.2021 do 26.1.2023, bol oprávnený
žiakom externého štúdia U. U. C. Š. L. v odbore spoločné stravovanie. K 26.1.2023 mu bolo štúdium
prerušené z dôvodu nezáujmu. Oprávnený si protirečil, keď tvrdil, že nebol riadne zamestnaný, že
brigádoval na pár hodín týždenne a nedokázal špecifikovať, v akom rozsahu, a na druhej strane, keď
tvrdil, že nestíhal školu, pretože pracoval. Počas celého konania tvrdil, že aj keď študoval externe,

vykonával činnosť len formou brigádnickej práce študenta, ktorej skutočnosti však odporuje evidencia
Sociálnej poisťovne, ktorá je jediným orgánom evidujúcim všetky druhy pracovných pomerov a z ktorej
vyplýva, že v uvedenom období oprávnený vykonával pracovnú činnosť ako riadny zamestnanec alebo
formou dohody o vykonaní práce, a teda nebol akceptovaný jeho status študenta. Je pravdou, že
maturitu je možné na U. L. možné dosiahnuť iba formou externého štúdia. Táto skutočnosť od počiatku

nebola sporná. Súd je aj po doplnení dokazovania naďalej toho názoru, že externá forma štúdia
nemôže byť kladená na roveň dennej forme štúdia a vzhľadom k jej rozsahu a forme štúdia ( potvrdené
školou aj v tomto konaní) nie je prekážkou pre výkon práce. Napokon sám oprávnený vypovedal,
že pracoval na pár hodín nie kvôli štúdiu, ale ako mu vychádzali smeny, resp. ako ho potrebovali.
Súdu je z jeho činnosti známe, že v gastro oblasti na pracovných pozíciách čašník, resp. kuchár

(ktoré vykonával oprávnený a ktoré aj vyštudoval) si zamestnanci vykonávajúci pracovný pomer na
niektorú z foriem dohôd určujú dostupnosť sami a smeny sú im prideľované určeným nadriadeným v
intenciách tohto rozsahu. Zároveň na uvedených pozíciách zamestnávatelia uprednostňujú študentov,
nie zamestnancov s maturitou, pretože je to pre nich ekonomicky výhodnejšie, pričom takéto práce
vykonávajú stredoškoláci aj vysokoškoláci popri riadnom štúdiu úplne bezproblémovo, nie na úkor

riadneho štúdia. Nie je preto uveriteľné tvrdenie oprávneného, že na brigády na post čašníka, alebo
kuchára,naktorýchúdajnepracovalboliuprednostňovaníľudiasmaturitou,pretoženejdeopozície.Súd
považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že odvolací súd v bode 10 uznesenia svoje odôvodnenie
založil na vysokoškolskom štúdiu, čo však podľa názoru súdu nie je situácia aplikovateľná na tento
prípad. Napokon akceptovanie doplnenia vzdelania externou formou nie je v aplikačnej praxi súdmi

akceptované. Právne významnou skutočnosťou v danom prípade je aj fakt, že oprávnený ani pri externej
forme neštudoval riadne, o čom svedčí skutočnosť, že škola mu štúdium prerušila (pre nezáujem),
pričom oprávnený uviedol, že dostal odklad a o dva roky môže v štúdiu pokračovať. Aktuálne je riadne
zamestnaný s možnosťou kariérneho rastu v oblasti telekomunikácií, čo je zjavne oblasť mimo rámecdoterajšieho štúdia, preto nemožno hovoriť o zvyšovaní kvalifikácie v odbore. Niet pochýb o tom, že
získanie maturity môže mať za následok lepšie uplatnenie na trhu práce. Súd je však toho názoru, že
zvyšovanie kvalifikácie externou formou je potrebné hodnotiť tak, že mu predchádzalo nadobudnutie

schopnosti samostatne sa živiť.

7. Právne vec posúdil s poukazom na ust. § 62, § 65 ods. 3, § 78 Zákona o rodine, čl. 6, čl. 11, čl. 1, §
32 ods. 1 a 2, § 31, § 231, § 155, §157 Civilného mimosporového poriadku.

8. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

III. Obsah odvolania a vyjadrení k odvolaniu

9. Proti rozsudku podala odvolanie osoba oprávnená z výživného, ktorá navrhuje napadnutý rozsudok
zmeniť a zrušiť vyživovaciu povinnosť osoby povinnej k oprávnenému s účinnosťou od 1.1.2023.

Navrhuje priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V odvolaní poukazuje na to, že súd sa
v rámci dokazovania nedostatočne vyrovnal s argumentami, ktoré predkladal odvolateľ v konaní. Súd
nesprávne prijal záver, že externá forma štúdia nie je pokračovaním v príprave na budúce povolanie a
od 1.9.2021 bol schopný sa sám živiť. Poukazuje na závery vyslovené už v uznesení Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. 6Co/60/2022, ktorý zrušil rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 31.5.2022 a vec

vrátil súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odvolateľ
pokračoval v nadstavbovom štúdiu pre účely získania maturitného vysvedčenia. Počas tohto obdobia
sú štyri dni v mesiaci určené ako konzultačné hodiny a žiaci sú skúšaní ústnou a písomnou formou.
Primárnu časť tvorí samoštúdium, potom prebieha maturitná skúška. V januári 2023 svoje štúdium
prerušil a presťahoval sa k otcovi. Súhlasil tak so zrušením vyživovacej povinnosti k 1.1.2023. Trval

na tom, že nadstavbové štúdium je prípravou na budúce povolanie a nebolo ho možné absolvovať
inou než externou formou. Nesúhlasí so záverom súdu, že nie je ukončenie štúdia maturitou pre jeho
budúce povolanie dôležité. Súd zdôraznil, že je aktuálne riadne zamestnaný s možnosťou kariérneho
rastu v oblasti telekomunikácii, čo je zjavne oblasť mimo rámec doterajšieho štúdia. Poukazuje na názor
vyslovený v rozhodnutí najvyššieho súdu R66/2023. Nesúhlasí so záverom súdu, že ukončenie štúdia

maturitou nie je pre neho dôležité. Otcovi sú známe skutočnosti, že potreby zabezpečovala matka, tie
ktoré si nedokázal zabezpečiť sám. Poukazuje aj na to, že pokiaľ mal prácu tak išlo o práce, ktoré sú
odlišné s prácou na trvalý pracovný pomer. Príjem z brigády nepokrýval nevyhnutné životné potreby.
Skutočnosť,ženastúpilnaexternúformuštúdiasvedčíotom,žereálnemalproblém získaťzamestnanie
bez maturity.

10. Navrhovateľ sa k odvolaniu oprávneného z výživného nevyjadril.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

11. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - účastníkom konania v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané (§ 359 CSP.) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa
(§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm.d/,g/ CSP) po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné

náležitosti (§ 127 a § 363 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP)
a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), prijal záver, že boli splnené podmienky pre zmenu napadnutého
rozsudku postupom podľa ustanovenia § 388 CSP. Svoje rozhodnutie odôvodňuje nasledovne.

12. V zmysle § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené

podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

13. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s prihliadnutím na skutočnosti vyplývajúce zo zisteného
skutočného stavu, odôvodnenie preskúmavaného rozsudku, argumenty odvolateľa predostreté v
odvolacom konaní, bolo posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol vecne správne, pokiaľ v zmysle návrhu

povinnej osoby z výživného zrušil vyživovaciu povinnosť k oprávnenému k 1.9.2021.

14. Po preskúmaní obsahu námietok má odvolací súd za to, že odvolateľ dôvodne namietal nesprávne
vyhodnotenie všetkých rozhodujúcich skutkových okolností pre posúdenie, či za situácie, keď ukončildenné štúdium a pokračoval v maturitnom nadstavbovom štúdiu, externou formou je schopný sám sa
živiť ukončením denného štúdia .

15. Zo skutočného stavu zisteného súdom prvej inštancie vyplývajú nasledujúce závery. Rozsah
výživného zo strany otca pre syna bol stanovený rozsudkom Okresného súdu Košice II. č.k.
19P/172/2019-170 zo dňa 20.11.2020. Do januára 2023 oprávnený žil v spoločnej domácnosti s matkou
a následne začal žiť v spoločnej domácnosti s otcom (navrhovateľom). Oprávnený ukončil štúdium
dennou formou na U. U. C. Š.W. L. U. U. P. W. v odbore kuchár. Štúdium ukončil 16.6.2021 záverečnou

skúškou. Následne pokračoval v externom štúdiu v odbore spoločné stravovanie od 1.9.2021 do
26.1.2023, kedy bolo štúdium prerušené z dôvodu nezáujmu. Ďalej vyplýva, že daná škola umožňuje
pokračovať v učebných odboroch v nadstavbovom dvojročnom štúdiu, kedy sa získava maturitné
vysvedčenie v odbore spoločné stravovanie iba v externej forme ako diaľkové štúdium. Externé štúdium
trvá dva roky. Oprávnený pracoval na základe dohody o vykonaní práce od 24.6.2021 do 30.6.2021
v spoločnosti B. S. U.. U..G..C.. v L. a od 1.7.2021 do 30.9.2021 a od 10.1.2022 do 25.1.2022, od

13.5.2022 do 7.11.2022 v spoločnosti O., U..G..C.., W.. Vychádzajúc z vymeriavacích základov, ktoré sa
nachádzajú v lustrácii v Sociálnej poisťovni možno uzavrieť, že v roku 2021 od 24.6. do 30.6.2021 bol
jeho vymeriavací základ vo výške 16 eur, od mesiaca 7./2021 do 9./202121 vo výške 350 eur, 354,90
eur. V roku 2022 od 13.5.-7.11.2022 vymeriavací základ bol od 59,80 eur do 268,70 eur, 376,27 eur,
345,00 eur, 195,50 eur, 85,10 eur a 64,80 eur.

16. Podľa § 78ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

17. Podľa § 62ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonnou
povinnosťou, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Z citovaného ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že vyživovacia povinnosť rodičov trvá
do tej doby, pokiaľ dieťa nie je schopné samo sa živiť. Podmienka stanovená pre zrušenie vyživovacej

povinnosti určenej rozhodnutím súdu je v zákone definovaná ako schopnosť dieťaťa samo sa živiť.
Táto schopnosť nie je viazaná na dosiahnutie určitej vekovej hranice, konkrétne ani na dosiahnutie
plnoletosti, dokonca ani na ukončenie určitého stupňa vzdelania. Schopnosťou dieťaťa samostatne
sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné
životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku trvalosti tohto stavu, lebo jej

posúdenie je závislé na tom, kedy sa dieťa stane spôsobilým hradiť svoje odôvodnené potreby. Pre
stanovenie momentu, kedy vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu zaniká, je podstatné, kedy dieťa
nadobudlo všetky schopnosti samé sa živiť, za ktoré sa tradične akceptuje ukončenie štúdia, keďže
dieťa získalo všetky predpoklady na uplatnenie sa na trhu práce. Nie je podstatné, či dieťa aj v
skutočnosti do pracovného pomeru nastúpi. Pre dosiahnutie schopnosti sa samostatne živiť sa vyžaduje

ukončenie stredoškolského, alebo aj vysokoškolského štúdia (I. a II. stupeň) a získaním kvalifikačných
predpokladov pre výkon povolania, čo predpokladá riadne ukončenie štúdia predpísanou záverečnou
skúškou. Denné štúdium prezumuje závislosť študenta od výživy rodičov, naproti tomu externá forma
štúdia vytvára študentovi podmienky k tomu, aby vlastnou činnosťou získalo pravidelný príjem a tým i
schopnosť uspokojovať svoje potreby z vlastných zdrojov.

19. Pri určovaní zániku vyživovacej povinnosti do úvahy neprichádza akékoľvek zovšeobecňovanie, ale
naopak je potrebné zohľadniť individuálne skutkové okolnosti každého prípadu jednotlivo.

20. Posúdenie skutkových okolností rozhodných pre záver o nadobudnutí schopnosti sám sa živiť u

oprávneného súdom prvej inštancie nebolo možné považovať za vecne správne v zmysle § 78 ods. 1 v
spojení s § 62ods. 1 Zákona o rodine. Bez zohľadnenia súvisiacich individuálnych skutkových okolností
v danej veci, len s posúdením formy štúdia na strednej škole a jej rozsahu ako štúdia, ktoré nemožno
považovať za sústavnú prípravu na budúce povolanie sa odvolací súd nestotožnil. V prípade, že plnoleté
dieťa študuje, resp. pokračuje v štúdiu, ktoré zvyšuje jeho vzdelanie a tým aj šancu na uplatnenie na

pracovnom trhu, jedná sa o prípravu na budúce povolanie. Zmyslom a účelom vyživovacej povinnosti
rodičov voči deťom je umožniť dieťaťu dosiahnuť čo najvyšší stupeň vzdelania a tým mu dať možnosť
získať v budúcnosti sociálne istoty, ktoré sú spojené so začlenením sa do pracovného procesu a tým
uplatnenia na trhu práce.21. Vyhodnocujúc závery vychádzajúce zo zisteného skutočného stavu je potrebné konštatovať, že
externá forma štúdia na strednej školy, ktorú oprávnený navštevoval, bola ako jediná možná forma

štúdia, kedy oprávnený sa rozhodol získať maturitnú skúšku. Mal ukončené štúdium s výučným listom a
ide u neho o prvú formu štúdia maturitného. Podľa názoru odvolacieho súdu rozhodnutie oprávneného
pokračovaťvštúdiutrebavnímaťakojehošancunazvýšeniesivzdelaniaa nauplatnenienapracovnom
trhu. Vzdelanie s maturitou prináša na pracovnom trhu širšiu škálu možností získať zamestnanie. Za
ďalšie individuálne okolnosti danej veci treba považovať aj to, že na strane oprávneného išlo o prvé

štúdium po ukončení strednej odbornej školy a nie napríklad o opakované štúdium, treba prihliadať aj
na vek plnoletého dieťaťa, kedy štúdium realizoval vo veku 18 -20 rokov .

22. Odvolací súd sa tak nestotožňuje s prijatým záverom súdu prvej inštancie, že nemožno považovať
externú formu štúdia u oprávneného za sústavnú prípravu na budúce povolanie.

23.Pokiaľideotvrdenéschopnostiamožnostioprávnenéhosamostatnesaživiťpočasexternéhoštúdia,
je potrebné uviesť, že externá forma štúdia iste vytvára študentovi podmienky k tomu, aby vlastnou
činnosťou si získal pravidelný príjem a tým aj schopnosť uspokojovať aj potreby z vlastných zdrojov.
Podľa názoru odvolacieho súdu však s prihliadnutím na výšku príjmu, ktorý dosahoval oprávnený
od zamestnávateľov, tak ako to vyplýva z lustrácie v Sociálnej poisťovní je možné uzavrieť, že tieto

prostriedky mu nepostačovali na to, aby boli uspokojené jeho všetky relevantné životné potreby. Podľa
názoru odvolacieho súdu napriek tomu, že ide o externú formu, nie je možné považovať štúdium za
štúdium, ktoré by nemalo znaky vedúce k tým lepším budúcim vyhliadkam oprávneného na získanie
prostriedkov na životné potreby. Pokiaľ ide o otázku prerušenia štúdia v roku 2023, a to 26.1.2023 je
potrebné uviesť, že k 1.1.2023 oprávnený študoval.

24. Odvolací súd zdôrazňuje, že vyživovacia povinnosť rodičov k deťom zásadne trvá po celú dobu
prípravy dieťaťa na budúce povolanie, pokiaľ je táto doba spoločensky odôvodnená. V preskúmavanom
prípade má odvolací súd za to, že oprávnený sa v období od septembra 2021 pripravoval na budúce
povolanie a rozširoval si svoje vzdelanie v súlade s článkom 2 dodatkového protokolu k Dohovoru

o ochrane ľudských práv a základných slobôd, podľa ktorého nikomu sa nesmie odoprieť právo na
vzdelanie a článkom 42 ods. 1 Ústavy SR, podľa ktorého má každý právo na slobodnú vôľu povolania
a prípravu naň. Len samotná skutočnosť, že dieťa nadobudlo pracovnoprávnu spôsobilosť, nemá vplyv
na vyživovaciu povinnosť rodičov. Rovnako nestačí preukázanie skutočnosti, že dieťa už je schopné
nejakej, hocijakej zárobkovej činnosti. Zákon uprednostňuje záujem oprávneného dieťaťa, preto v

prípade, ak sa dieťa rozhodne pokračovať v ďalšom vzdelávaní, hoci už ukončilo prípravu na nejakom
stupni (učebný odbor kuchár), rodičia majú stále povinnosť vyživovať dieťa tak ako to vyžadujú jeho
oprávnené potreby.

25. Odvolací súd nenašiel dôvod pre neakceptovanie externej formy štúdia a v potrebe jeho záujmu

zvýšiť si kvalifikáciu ako to tvrdí oprávnený.

26. Rodicˇia su´ zodpovedni´ za vsˇestranny´ rozvoj svojich deti´ a z toho tiezˇ vyplýva, zˇe su´ povinni
´ dbatˇ o to, aby dietˇa nasˇlo zdroj svojej obzˇivy pra´ve v takom odbore, pre ktory´ ma´ schopnosti a
nadanie a v ktorom sa mo^zˇe na´lezˇite uplatnitˇ. Je vsˇak vzˇdy do^lezˇite´, aby sa su´dy starostlivo

zaoberali konkre´tnymi okolnostˇami kazˇde´ho pri´padu a najma¨ u´cˇelnostˇou tohto sˇtu´dia. Toto
sˇtu´dium by totizˇ malo slu´zˇitˇ na prehlbovanie predcha´dzaju´ceho vzdelania, na ktore´ spravidla
nadva¨zuje, resp. malo by viestˇ k lepsˇi´m budu´cim vyhliadkam na zi´skavanie prostriedkov pre svoje
zˇivotne´ potreby pra´cou (porov. cˇl. 26 ods. 3 Listiny za´kladny´ch pra´v a slobo^d). Mo^zˇe samozrejme
nastatˇ aj pri´pad, kedˇ toto dˇalsˇie sˇtu´dium na predcha´dzaju´ce sˇtu´dium priamo nadva¨zovatˇ

nebude, avsˇak z konkre´tnych okolnosti´ bude zrejme´, zˇe aj tak je potrebne´ preferovatˇ za´ujem na
zvy´sˇeni´ kvalifika´cie dietˇatˇa. (porovnaj rozhodnutie NS SR sp. zn. 7 Cdo 7/2023)

27. Odvolací súd po vyhodnotení dôkazov prijal právny záver, že nie sú splnené predpoklady pre
vyhovenie návrhu navrhovateľa na zrušení vyživovacej povinnosti v zmysle jeho návrhu, ale až od

1.1.2023.28. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zmenil podľa ustanovenia § 388 CSP rozsudok vo vzťahu
k vyhoveniu návrhu povinnej osoby z platenia výživného čiastočne a to tak, že návrhu na zrušenie
vyživovacej povinnosti vyhovel počnúc dnom 1.1.2023 a prevyšujúcej časti návrh zamietol .

29. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací
súd zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému
z účastníkov v zmysle § 55 CMP.

30. Záverom odvolací súd ešte poznamenáva, že rozhodol bez nariadenia pojednávania. Existenciu
podmienok pre doplnenie dokazovania odvolací súd nezistil (§ 384 ods. 2 a 3 CSP). S dôrazom na
to, že nedopĺňal dokazovanie, a preto prípadne ďalšie tvrdenia prednesené účastníkmi konania na
pojednávaní na odvolacom súde nemohli mať vplyv na iné rozhodnutie odvolacieho súdu. Postačovalo
preto preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie; účastníci, predovšetkým odvolateľ, ani

nevzniesli žiadny presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania nasledujúca po
výmene písomných stanovísk by mohla zaručiť spravodlivé konanie (porovnaj napr. rozhodnutie
Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.04.2002, č. 64336/01, vo veci LinoCarlos VARELA
ASSALINO proti Portugalsku; porovnaj tiež rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky napr. vo
veci vedenej pod sp.zn. 5 Cdo 218/2009, 3 Cdo 51/2011, 3 Cdo 186/2012, 7 Cdo 56/2011).

31. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).