Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Co/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622202599
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1622202599.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a členov
senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobkyne: O.. D.
H., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XXXX/X, T., zast.: JUDr. Igor Svitek, bytom 1. Mája 2, Limbach proti
žalovanému: ELISIS s. r. o., IČO: 48 261 505 so sídlom Plavecký Štvrtok č. 520, zast.: Advokátska
kancelária Branislav Ujvári, s. r. o., IČO: 47 253 436, Sasinkova 70/1, Malacky, o zriadenie vecného

bremena v práve cesty, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Malacky
zo dňa 28. 05. 2024 č.k. 5C/155/2022-346, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Malacky č.k. 5C/155/2022-346 zo dňa 28.05.2024
sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie žalobcu súd prvej inštancie zamietol žalobu a priznal

žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%, o ktorých výške si vyhradil
rozhodnúť samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

2/ Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku skonštatoval, že žalobkyňa sa žalobou doručenou dňa
07.11.2022 domáhala, aby súd určil, že na pozemku parc. č. XXXX, ktorého vlastníkom je žalovaný, sa
zriaďuje vecné bremeno in rem, spočívajúce v práve cesty cez uvedený pozemok v prospech žalobkyne

ako vlastníka stavby na pozemku parc. č. XXXX/XX v kat. úz. H. Š., zapísané na LV č. XXXX. Právo
cesty má spočívať v práve vstupu, prejazdu motorovými a nemotorovými vozidlami a prechodu peši cez
pozemok v prospech žalobkyne a jej blízkych osôb, a to pre súkromné účely. Právo cesty žalobkyňa
žiadala po pozemku parc. č. XXXX priestorovo vymedziť od hranice pozemku parc. č. XXXX po hranicu
pozemku parc. č. XXXX k najbližšej miestnej komunikácii, ktorou je cesta č. 2 E. - J., parc. č. XXXX/X,
všetko v kat. úz. H. Š.. Žalobkyňa navrhovala uhradiť žalovanému za zriadenie práva cesty jednorazovú

čiastku 50 Eur.

3/ Súd prvej inštancie ďalej v dôvodoch napadnutého rozsudku uviedol, že vo veci stanovil termín
pojednávania na 23.04.2024 o 13:30 hod., na ktorý sa riadne dostavili právni zástupcovia strán sporu.
Na pojednávaní obe strany deklarovali, že je predpoklad mimosúdneho vyriešenia sporu, nakoľko vec
bude predmetom mimosúdnych rokovaní. Z tohto dôvodu pojednávanie odročil na termín 28.05.2024 o

11:00 hod. Termín pojednávania obom prítomným právnym zástupcom oznámil a odovzdal im rovnopisy
zápisnice o pojednávaní. Na tento termín pojednávania sa nedostavil právny zástupca žalobkyne, svoju
neúčasť neospravedlnil napriek tomu, že termín pojednávania mu bol oznámený na predchádzajúcom
pojednávaní dňa 23.04.2024. Na pojednávanie sa riadne dostavil právny zástupca žalovaného, ktorý
navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.4/ Za tohto skutkového stavu, právne odkazujúc na § 278 a § 279 CSP súd prvej inštancie skonštatoval,
že boli splnené všetky podmienky, ktoré zákonodarca vyžaduje k tomu, aby mohol rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie žalobcu, a preto žalobu zamietol.

5/ O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že
vo veci plne úspešnému žalovanému priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. V zmysle § 262 ods. 2 CSP si o výške náhrady trov konania vyhradil rozhodnúť po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným rozhodnutím.

6/ Proti tomuto rozhodnutiu podala prostredníctvom svojho splnomocneného zástupu v zákonnej lehote
odvolanie žalobkyňa a navrhla odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Dôvodila, že jej zástupca sa súdneho pojednávania
dňa 28.05.2024 nezúčastnil z vážnych osobných zdravotných dôvodov uvedených v priloženej lekárskej
správe. Vzhľadom k tomu, že nevlastní auto a býva v lese medzi H. Š. I. E., ako aj v podstate jeho

ochorenia, nebolo v jeho silách napísať ospravedlnenie skôr ako 06.06.2024.

7/ Žalovaný vo vyjadreniu k odvolaniu navrhol toto odvolanie odmietnuť. Dôvodil, že podanie žalobkyne,
resp. jej splnomocneného zástupcu, označené ako „odvolanie“ je svojim obsahom návrhom na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie. Dodal, že nakoľko boli splnené všetky podmienky na vydanie rozsudku pre

zmeškanie v zmysle § 278 CSP, odvolanie proti nemu prípustné nie je.

8/ Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP), ex
offo prihliadajúc na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods. 2 CSP), preskúmal
napadnutý kontumačný rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo, prejednal odvolanie bez nariadenia

pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť.

9/ Podľa § 278 CSP „Na pojednávaní súd rozhodne o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo
veci, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený

o následku nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami“.

10/ Podľa § 281 ods. 1 CSP „Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmešká pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší

a nariadi nové pojednávanie. Podľa § 281 ods. 2 CSP. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15
dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí“.

11/ Podľa § 137 písm. a/ CSP „žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti“.

12/ Podľa § 356 písm. b/ CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

13/ Podľa § 151o ods. 3 Obč. Zák. „Ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku, a
prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné

bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok“.

14/ Zohľadniac vyššie uvedenú právnu úpravu týkajúcu sa rozsudku pre zmeškanie žalobcu je súdu
prvej inštancie potrebné vytknúť, že sa pri jeho vydaní dopustil viacerých zásadných pochybení, z
ktorýchdôvodovtentorozsudoknemôžeobstáť.Primárnežalobkyňuvrozsudkuprezmeškanienepoučil

o možnosti podať návrh na jeho zrušenie z dôvodov uvedených v § 281 ods. 1 CSP (§ 281 ods.
2 CSP). Súd prvej inštancie totiž vonkoncom nevenoval pozornosť obsahu poučenia, ktoré poňal do
sporného kontumačného rozsudku. Z tohto dôvodu odvolací súd akceptoval odvolanie žalobkyne tak,
ako bolo podané (žalobkyňa nie je v konaní zastúpená advokátom). Ďalej je súdu prvej inštancie
potrebné dať do pozornosti, že žalobkyňu na pojednávanie konané dňa 28.05.2024 nepredvolával a

preto nebola poučená o následku nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie (§ 278 CSP). Túto poučovaciu povinnosť musí súd splniť pred každým pojednávaním, na
ktorom eventuálne môže byť rozhodnuté kontumačne. Pokiaľ teda splnomocnený zástupca žalobkyne
vzal termín pojednávania určený na 28.05.2024 na vedomie na pojednávaní dňa 23.4.2024 a už nebolosobitne poučený a možnosti rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie, súd prvej inštancie nemal dňa
28.05.2024 splnené procesné podmienky na jeho vydanie. Záverom treba uviesť, že žaloba podľa §
151o ods. 3 Obč. Zák. (návrh na zriadenie vecného bremeno spočívajúceho v práve nevyhnutnej cesty

súdom) nie je klasickou žalobou na splnenie povinnosti podľa § 137 písm. a/ CSP.

15/ Odvolací súd zdôrazňuje, že účelom rozsudku pre zmeškanie je sankcionovať konkrétnu stranu
sporu pre jej procesnú pasivitu v konaní (nesplnenie elementárnej povinnosti skutkovo tvrdiť, svoje
tvrdenie podložiť dôkazmi, navrhnúť dokazovanie atď.). V predmetnej veci žalobkyňa podala žalobu,

v ktorej so domáha voči žalovanému zriadenia vecného bremena podľa § 151o ods. 3 Obč. Zák. za
náhradu, uhradila súdny poplatok, poskytla súdu relevantné skutkové tvrdenia a predložila dôkazy
(znalecký posudok). Nebola teda v konaní procesne pasívna. Jedno pochybenie spočívajúce v
opomenutí termínu súdneho pojednávania splnomocneným zástupcom žalobkyne, naviac za stavu,
kedy súd už mohol posúdiť dôvodnosť/nedôvodnosť jej žaloby a vo veci meritórne rozhodnúť (bolo
jasné, že strany sporu sa nedohodli o predmete sporu) nezaložilo zákonný dôvod na kontumačnú prehru

sporu. Odvolací súd v tomto kontexte dáva súdu prvej inštancie do pozornosti súdnu prax najvyšších
súdnych autorít týkajúcu výkladu ust. § 274 a § 278 CSP. Ústavný súd SR vo svojom rozhodnutí
sp. zn. I. ÚS 233/2019 (bod 43) uviedol, že formalistický gramatický výklad a lipnutie na formálnych
znakoch vydania rozsudku pre zmeškanie, znamená porušenie práva na spravodlivý súdny proces,
pretože sa strane upiera právo podať riadny opravný prostriedok. V uznesení sp. zn. III. ÚS 89/2021

zo dňa 4.2.2021 ústavný súd uviedol: „Rozsudok pre zmeškanie prispieva k urýchleniu či ukončeniu
konania v prípadoch, ak niektorá z procesných strán je v konaní nečinná, no zároveň má voči nečinnej
procesnej strane sankčný charakter, keď v podstatnej miere obmedzuje jej možnosť uplatňovať v konaní
jej práva. S ohľadom na túto skutočnosť súd, ktorý rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie, musí vždy s
ohľadom na okolnosti prípadu uvážlivo posúdiť, či vydanie takéhoto rozhodnutia je na mieste, či jeho

vydaním nedôjde k narušeniu procesnej rovnosti účastníkov konania. Z uvedených dôvodov by mal súd
pristupovať k uplatneniu toho inštitútu zdržanlivo a v nejednoznačných prípadoch by k vydaniu rozsudku
pre zmeškanie pristúpiť nemal“. V uznesení sp. zn. III. ÚS 288/2021 zo dňa 27.04.2021 a sp. zn. III.ÚS
354/2021 zo dňa 03.06.2021 a sp. zn. III. ÚS 89/2021 zo dňa 04.02.2021 ústavný súd skonštatoval,
že materiálnou podmienkou vydania rozsudku pre zmeškanie je nedostatok procesnej aktivity jednej z

procesných strán. Súd by tak vždy mal prihliadnuť na predchádzajúcu procesnú aktivitu procesnej strany
v konaní a voliť túto formu rozhodnutia v prípadoch, keď je s ohľadom na predchádzajúce správanie
procesnej strany zjavné, že táto sa nechce na konaní aktívne podieľať, prípadne konanie len účelovo
predlžuje. Súd môže konať a meritórne rozhodnúť aj v neprítomnosti strany (§ 180 CSP) a dosiahne
tak rovnaký cieľ (konanie bez prieťahov) ale bez neprimeraného zásahu do procesných práv v dôsledku

vydania kontumačného rozsudku (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková,
J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok, Komentár, Praha: C. H. Beck, 2022, 1122-1128 s.).
Záverom odvolací súd poukazuje aj na Uznesenie NS SR sp. zn. 1VCdo/2/2023 zo dňa 08.11.2023,
v ktorom najvyšší súd vyslovil, že aj v prípade tzv. blanketového odvolania je odvolací súd povinný
z úradnej povinnosti rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať v rozsahu, či boli splnené procesné

podmienky (§ 380 ods. 2 CSP).

16/ Vzhľadom na nesprávny procesný postup súdu prvej inštancie, ktorý v prejednávanej veci zvolil,
neostávalo odvolaciemu súdu nič iné, ako napadnutý kontumačný rozsudok zrušiť podľa ust. § 389 ods.
1 písm. a) CSP a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP). V novom

konaní súd prvej inštancie predmetnú sporovú vec riadne prejedná, na pojednávaní vykoná dokazovanie
v intenciách dôkaznej aktivity sporových strán a zo zisteného skutkového stavu vyvodí záver, ktorý
riadne a presvedčivo odôvodní, v súlade s požiadavkami vyplývajúcimi z ust. § 220 ods. 2 CSP.

17/ O náhrade trov prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom

rozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 CSP).

18/ Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí,
ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

d) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods.1 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa
podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu

na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /

dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie
spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak,
že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).