Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 13, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: B2-3T/56/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208010331
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Grendárová

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2024:1208010331.50

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Grendárovej a

prísediacich sudcov Ľubice Horváthovej a Mgr. Milana Antala, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
13.novembra 2024 v Bratislave, pomerom 3:0

r o z h o d o l :

obžalovaný I. M. B. G. J. T. H. J. M. K. : nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom
Z. XXX

u z n á v a s a z a v i n n é h o, že

dňa 06.decembra 2006 v popoludňajších hodinách sa osoba M.P. a obžalovaný I. M. spolu s S. S. a
páchateľom prezývaným „G.“ dostavili na Dulovo námestie v Bratislave, kde obžalovaný I. M. stretol sa
s obžalovaným Z. Š. a tento tu bol s poškodeným C. H., s ktorým sa mal práve stretnúť kvôli cigaretám.
Osoba M.P. a obžalovaný I. M. spolu s S. S. a páchateľom prezývaným „G.“ v motorovom vozidle značky

Citroen C5, evidenčné číslo vozidla: H. XXX B. sledovali poškodeného v jeho vozidle značky Škoda
Octavia, evidenčné číslo vozidla H. XXX B. až k miestu trvalého bydliska v Bratislave na Majerskej ulici
č. 1, kde ho v čase o 18:15 hod. násilím vtiahli do svojho auta, počas cesty k čističke odpadových vôd ho
obžalovaný I. M. a G. niekoľkokrát udreli do tváre, poškodený musel obžalovanému I. M. vydať mobilný
telefón značky NOKIA 6280 a kľúče od bytu, následne sa vrátili k domu na I.lici č. 1 a obžalovaný I. M.
išiel do bytu poškodeného C. H., odkiaľ odcudzil 90 000 Sk, 2 460 eur a 600 000 HUF a pred tým, a
poškodeného vyložili z vozidla im ešte musel vydať hotovosť vo výške 2 300 Sk, čím poškodenému C.
H. spôsobili škodu vo výške 277 194,10 Sk.

-2- B2-3T/56/2008

T e d a

spoločným konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci

č í m s p á c h a l

zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 ods. 1 Trestného zákona č. 40/2024 Z.z. účinný
od 06.august 2024 a za to

o d s u d z u j ePodľa § 188 ods. 1 Trestného zákona č. 40/2024 Z.z. s použitím § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e/, § 36 písm.
j/, písm. p/ Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody sa mu p o
d m i e n e č n e o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený C. H., nar. XX.XX.XXXX v S. G., trvalý pobyt
G. M., T. G. od 27.októbra 2021 so svojím nárokom na náhradu škody sa odkazuje na civilný proces.

Naproti tomu obžalovaný Z. Š.

Podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku sa obžalovaný Z. Š. V. M. B. Y. Ý. , nar.
XX.XX.XXXX v H., trvale bytom Bratislava, I. č. XX spod obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava II,
pod sp. zn. 1 Pv 1687/06, zo dňa 08.apríla 2008 pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin lúpeže
spolupáchateľstvom podľa § 21 ods. 1 písm. b/, k § 20 k § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona

- účinného v čase spáchania skutku na tom skutkovom základe, že

dňa 06.decembra 2006 v popoludňajších hodinách sa osoba M.P. a obžalovaný I. M. spolu s S. S. a
páchateľom prezývaným „G.“ dostavili na Dulovo námestie v Bratislave, kde obžalovaný I. M. stretol sa s
obžalovaným Z. Š. a ten ho naviedol na spáchanie trestného činu tým, že mu dal tip na poškodeného C.

H., s ktorým mal práve sa stretnúť kvôli cigaretám a ktorý mal mať okolo pol milióna korún v hotovosti z
obchodu s kradnutými autosúčiastkami, obžalovanému I. M. povedal, že si ho má aj s ostatnými niekde
odchytiť, získať tieto finančné prostriedky a potom mu polovicu z týchto peňazí dať, taktiež mu povedal,
že má vyčkať na parkovisku, kým sa s poškodeným C. H. stretne, aby mu ukázal a potom ako sa
obžalovaný Z. Š. stretol s poškodeným C. H., osoba M.P. a obžalo-

-3- B2-3T/56/2008

vaný I. M. spolu s S. S. a páchateľom prezývaným „G.“ v motorovom vozidle značky Citroen C5,
evidenčné číslo vozidla: H. XXX B. sledovali poškodeného v jeho vozidle značky Škoda Octavia,
evidenčné číslo vozidla H. XXX B. až k miestu trvalého bydliska v Bratislave na

Majerskej ulici č. 1, kde ho v čase o 18:15 hod. násilím vtiahli do svojho auta, počas cesty k čističke
odpadových vôd ho obžalovaný I. M. a G. niekoľkokrát udreli do tváre, poškodený musel obžalovanému
I. M. vydať mobilný telefón značky NOKIA 6280 a kľúče od bytu, následne sa vrátili k domu na I. ulici č.
1 a obžalovaný I. M. išiel do bytu poškodeného C. H., odkiaľ odcudzil 90 000 Sk, 2 460 eur a 600 000
HUF a pred tým, a poškodeného vyložili z vozidla im ešte musel vydať hotovosť vo výške 2 300 Sk, čím

poškodenému C. H. spôsobili škodu vo výške 277 194,10 Sk.

o s l o b o d z u j e

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku sa poškodený C. H., nar. XX.XX.XXXX v S. G., trvalý pobyt G.
M., T. G. od 27.októbra 2021 so svojím nárokom na náhradu škody sa odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, svedkov I. C., S. S..
Prečítal a oboznámil ostatné listinné dôkazy a po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo aj
v ich vzájomnom súhrne zistil a ustálil skutkový stav veci tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti rozsudku.

Po tom, čo na hlavnom pojednávaní bola prednesená obžaloba, obžalovaný I. M. bol poučený o svojich

právach a bolo mu umožnené urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Tr. por.Tento urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr.por., že je vinný zo spáchania skutku.

Po tom, čo na hlavnom pojednávaní bola prednesená obžaloba, obžalovaný Z. Š. bol poučený o svojich

právach a bolo mu umožnené urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Tr. por.
Tento urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr.por., že je nevinný zo spáchania skutku.

Podľa§172ods.2,vetaprvá Tr.por.aksapovyhlásenírozsudkuprokurátorajobvinenývzdaliodvolania

alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku môže sa vyhotoviť
zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie.
-4- B2-3T/56/2008

Obžalovaný I. M. sa dňa 15.novembra 2024 vzdal práva na podanie odvolania.
Prokurátor dňa 14.novembra 2024 takýto prejav vykonal.

Rozsudok tak vo vzťahu k obžalovanému I. M. nadobudol právoplatnosť dňa 15.novembra 2024.

Vo vzťahu k obžalovanému I. M. rozsudok neobsahuje odôvodnenie.

Základné zásady trestného konania vyžadujú, aby súd oprel svoje rozhodnutie o vine o jednoznačne

zistené fakty. Tam, kde nemožno bezpečne určiť, ktorá z verzií skutkového riešenia zodpovedá
skutočnosti, musí súd voliť takú ktorá je pre obžalovaného priaznivejšia a ak zostanú po vyčerpaní
všetkých dosiahnuteľných dôkazov pochybnosti o niektorej skutkovej okolnosti, je nutné rozhodnúť v
prospech obžalovaného a oslobodiť ho spod obžaloby.

Ak po vykonaní a zhodnotení všetkých dôkazov týkajúcich sa niektorej z takých okolností naďalej
zostanú ohľadom dotknutej skutkovej okolnosti dôvodné pochybnosti, nemožno túto okolnosť vyhodnotiť
v neprospech obžalovaného.

Obžalovaný totiž nie je povinný dokazovať svoju nevinu, nakoľko zásada prezumpcie neviny požaduje,

aby to bol štát, kto nesie v trestnom konaní dôkazné bremeno. Vykonané dôkazy musia jednoznačne
a s najvyšším stupňom istoty preukazovať, že sa osoba, proti ktorej sa vedie trestné konanie dopustila
skutku, pre ktorý je vedené trestné stíhanie.

V prípade existencie akýchkoľvek rozumných pochybností o tom, či sa obžalovaný žalovaného skutku

dopustil, je potrebné tieto pochybnosti vykladať v jeho prospech a nie naopak. Aj keď Trestný poriadok
ponecháva hodnotenie dôkazov voľnej úvahe súdov, nesmie
byť ani táto voľná úvaha „absolútna“ a tobôž nesmie byť prejavom ľubovôle a svojvôle vyjadrenej
hodnotením vykonaných dôkazov súdom jednostranným spôsobom v neprospech obžalovaného
(rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 5To/20/2010).

Ztaktovykonanéhodokazovania,ktorébolovpredmetnejvecipredloženéprokurátorom-akonositeľom,
ktorý má niesť zodpovednosť za objektívne dokázanie viny - existujú o otázke viny obžalovaného
rozumné pochybnosti, ktoré spočívajú v skutkovom stave veci a majú aj určitý logický základ.
Vzhľadom na rozumné a dôvodné pochybnosti, pre existenciu ktorých nemožno spoľahlivo

obžalovaného uznať za vinného - pretože vo veci sú pochybnosti o skutkovej otázke - ktorá je pre
posúdenie viny obžalovaného právne významnou - nemožno odstrániť (vyplniť) inými dostupnými
dôkazmi súd postupoval v súlade s ustanovením § 285 písm. c/ Tr.por.
Ak obžalovaný svoju vinu popiera, je dôvodom pre oslobodzujúci rozsudok podľa ustanovenia § 285
písm. c/ Tr.por. - len ak ostatné vykonané dôkazy k usvedčeniu obžalovaného nestačia a ďalšie dôkazy

nie sú dostupné (NS SSR - 3 Tz 72/1970).

V tomto konaní bolo preukázané,

-že skutok sa stal,

-5- B2-3T/56/2008

-tento skutok naplňuje podľa výsledkov dokazovania, ktoré bolo prevedené i na hlavnom pojednávaní
všetky znaky určitého trestného činu, ale-nepodarilo sa spoľahlivo potvrdiť i napriek úplne a riadne vykonanému dokazovaniu, že páchateľom
tohto trestného činu je práve obžalovaný, ktorý bol pre žalovaný skutok stíhaný. Obžalovaný nebol

dostatočne usvedčený výsledkami samotného dokazovania a vo veci neboli produkované ďalšie dôkazy,
ktoré by potvrdili vinu obžalovaného.

Vzhľadom na dokazovanie, ktoré v predmetnej veci bolo vykonané súd postupoval podľa § 285
písm. c/ Tr.por. a obžalovaného spod obžaloby oslobodil pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal

obžalovaný.

Obžalovaný Z. D. bol v predmetnej veci vypočutý ako v prípravnom konaní, tak i v konaní pred súdom.

Po celý čas dokazovania vypovedal, že predmetný skutok, ktorý mu bol kladený za vinu nespáchal.
Potvrdil, že dňa 06.decembra 2008 sa s poškodeným C. H. stretol pred hotelom Dukla v Bratislave

na Dulovom námestí - ale v predmetnom období sa stretávali dosť často - aj niekoľkokrát za týždeň.
Predmetný poškodený mu telefonoval, že sa s ním chce stretnúť. O poškodenom mal vedomosť, že
tento dováža na Slovensko kradnuté súčiastky z Česka a Maďarska a že má ľudí, ktorí kradnú xenóny
na Octávie.
Pokiaľ išlo o obžalovaného I. M. tohto nepoznal. Nepoznal ani odsúdeného Martina Petrucha, a ani

svedkov S. S. a M. T..
Taktiež vypovedal, že on nemal prezývku Trasľavý. O takejto prezývke nikdy nepočul a takouto
prezývkou ho ani nikto nikdy neoslovoval.

Potrebné je vo veci konštatovať, že predmetný skutok mal byť dokonaný dňa 06.decembra 2006.

Obžaloba v predmetnej veci bola podaná prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava II dňa 08.apríla
2008 - pôvodne bola predmetná obžaloba podaná na obžalovaných I. C., I. M. a Z. Š..

Rozsudok v predmetnej veci bol vyhlásený dňa 13.novembra 2024.

Práve vzhľadom na veľmi značný odstup času - súd v prvom rade mohol vychádzať pri rozhodovaní
(odstup viac ako 18 rokov) z konania, ktoré bolo vykonané v prípravnom konaní.

Ako hlavný a nosný dôkaz, ktorý bol v predmetnej veci bol rekognícia, ktorá bola vykonaná v prípravnom

konaní.

Predmetná rekognícia vo vzťahu k tom čase k obvineným I. C. a I. M. bola vykonaná

-vo vzťahu v tom čase obvinenému I. M. dňa 23.apríla 2007, ktorý sa v rámci predmetnej rekognície mal

vyjadriť k osobe v tom čase obvineného Z. Š..
-6- B2 3T/56/2008

Tu je potrebné uviesť, že v rámci predmetnej rekognície v tom čase obvinený osobu v tom čase
obvineného Z. Š. neopoznal.

Na otázku: Poznáte niektorú osobu, uveďte jej číslo a podľa akých znakov ste ju opoznali?
Výpoveď: Z tohto fotoalbumu nepoznávam nikoho. Na 100 % nepoznám nikoho z tohto albumu.

Obdobne to bolo i zo strany v tom čase obvineného Z. Š., ktorého sa tak potvrdila výpoveď, ktorú vykonal
nielen v prípravnom konaní, ale i počas celého dokazovania, že osoby - a teda i obžalovaného I. M.

nepoznal - pretože predmetné bolo potvrdené i v rámci rekognície, ktorá bola vykonaná vo vzťahu k
obvinenému Z. Š. dňa 07.septembra 2007 - kde tento v rámci rekognície osobu v tom čase obvineného
I. M. neopoznal.

Súd v predmetnej veci poukazuje na rozpornú výpoveď obžalovaného I. M. - ktorú vykonal hlavne v

prípravnom konaní a následne na hlavnom pojednávaní.

Súd si v predmetnej veci uvedomuje, že skutok bol dokonaný dňa 06.augusta 2006 a vo
veci bol vyhlásený rozsudok dňa 13.novembra 2024 - teda po viac ako osemnástich rokoch - preto súdhlavne vychádzal z výpovede obžalovaného I. M., ktoré vykonal v prípravnom konaní a ktoré si už v
prípravnom konaní navzájom rozporovali.

-na výsluchu dňa 06.januára 2007

vypovedal obžalovaný, že keď išli do predmetného denného baru v Dukle (Dulovo námestie, Bratislava)
- nemali žiadny plán niekoho okradnúť alebo niečo podobné.

Pred barom stretol osobu, s ktorou sa tu stretol a popísal - ako mladého muža vo veku asi 20 rokov,
štíhlej nižšej postavy, asi 172 cm vysokého svetlejších vlasov.

To najzákladnejšie v súvislosti s predmetnou osobou a to jeho viditeľný zdravotný handicap však
neuviedol. Predmetný handicap predmetný obvinený neuviedol v rámci žiadnej svojej výpovede v
prípravnom konaní (ale ani počas dokazovania na hlavnom pojednávaní).

O tejto osobe vypovedal, že ju poznal asi šesť mesiacov - spoznal ho v stávkovej kancelárii, kde si on
(obžalovaný) bol podať tiket a tu bol predmetný mladý muž. Povedal, že predmetná osoba ho oslovila
pod menom I..

-na výsluchu dňa 23.apríla 2007 vypovedal

V tom čase obvinený bol v stávkovej kancelárii, kde ho oslovil mladý muž. Vypovedal, že ho poznal
z videnia.

Osobu popísal ako 175-178 cm vysokú, vlasy nakrátko ostrihané. Osobu pod prezývkou U. nepoznal a
ani takú prezývku nepočul a teda vypovedal, že ani nevie kto by to mohol byť.

-7- B2-3T/56/2008

Obžalovaný Z. Š. k tejto časti vypovedal - že predmetnú osobu vôbec nepozná, že ju videl len počas
výsluchov, ktoré sa vo veci vykonávali - takže ho nepoznal po mene a že nestávkuje, nepije alkohol,
nehazarduje, do kasína nechodí a ani nechodil.

-na výsluchu dňa 07.novembra 2007 vypovedal

Tento mladý muž (obžalovaný Z. Š.) nás videl spolu s ostatnými pred tým barom, ako som si išiel podať
ten tiket. My sme stáli aj pred autom, tak nás mohol s ostatnými vidieť, keď sme nastupovali alebo
vystupovali. Ako som povedal ja som s tým mladým mužom (obžalovaný Z. Š.) stretol pred barom a tam

sme všetci vystúpili z auta a teda tam nás videl viacerých. Teda videl, že tam nie som sám.

-na výsluchu dňa 21.januára 2008 vypovedal

Mladého muža som nevidel prvýkrát, nebolo to po prvý krát, párkrát sme sa už predtým stretli - tri -

štyrikrát. V tej stávkovej kancelárii ako som vyberal zápasy tak sme začali komunikovať.

-na výsluchu dňa 06.januára 2007 vypovedal

V predmetný deň mu predmetná osoba mala povedať, že sa má s poškodeným (vypovedal o osobe
kšeftárom a zlodejom) stretnúť kvôli cigaretám. Za predmetným účelom obžalovaný (v tom čase
obvinený) I. M. spoločne s osobami, s ktorými prišiel mali čakať vo vozidle na parkovisku, aby videli
predmetnú osobu (poškodeného) - na akom aute príde a kto je to.

Predmetná osoba podľa výpovede obžalovaného ( v tom čase obvineného) I. M. - im dala tip, že osoba
- poškodený by mal mať v hotovosti peniaze okolo 500 000 Sk. S predmetným
obžalovaným (v tom čase obvineným Z.om D.m) boli dohodnutí, že im dá polovicu z peňazí, ktoré získajú
od poškodeného.-zároveň však v rámci svojej výpovede - obžalovaný (v tom čase obvinený)
I. M. - vypovedal - „nemali sme stretnutie dohodnuté presne, že kde sa stretneme, taktiež som nemal

telefónne číslo na toho muža (obžalovaného Z. Š.), aby som mu zavolal. Ale ako sme ho videli, že ide
po ulici tak sme ho zastavili. Tomuto mužovi som dal po polovici z každej meny - dostal teda 45 000 Sk,
1000 eur v rôznych bankovkách, ale presne to už neviem povedať, že koľko presne dostal a 300 000
HUF. Po prevzatí týchto peňazí muž odišiel.

-na výsluchu dňa 23.apríla 2007 vypovedal

Obžalovaný nevypovedal dôvod pre ktorý sa mal s obžalovaný (Z. Š.) stretnúť poškodeným

Vypovedal, že po tom, čo mali okradnúť poškodeného boli dohodnutí, že sa stretnú (s
obžalovaným Z. Š.) a to spôsobom - mal som prísť zase ku tomu baru a tam

-8- B2-3T/56/2008

mu vyplatiť peniaze. Na čase sme sa nedohodli. Povedal, že sa bude pohybovať v tom podniku, prípadne
jeho blízkosti.

-na výsluchu dňa 07.novembra 2007 vypovedal

Viem, že s tým mladým mužom z Dulovho námestia sme boli dohodnutí, že sa po skutku stretneme na
Dulovom námestí, ale či sme si volali to si nepamätám. To si už nepamätám, či som mal kontakt na

osobu mladého muža.

-na výsluchu dňa 21.januára 2008 vypovedal

Na otázku: Pri rozhovorte keď vám mladý muž dával údajný tip, povedal vám niečo bližšie k

poškodenému, napr. Kde býva a podobne?
Výpoveď obžalovaného: myslím, že nie.

Rozdielne v predmetnej veci vypovedal aj svedok S. S..

Tento na rozdiel od výpovede obžalovaného vypovedal, že bol to práve obžalovaný I. M., ktorý volal
mladému chalanovi, ktorý mal prezývku U. a išli preto všetci, ktorí boli v aute ku hotelu Dukla, lebo tu sa
mal obžalovaný I. M. stretnúť práve s predmetnou osobou, ktorá mala prezývku U..

Ku predmetnej osobe (U.) mal ísť len obžalovaný I. M., pretože i vyššie uvedený svedok zostal spoločne
s ostatnými sedieť v motorovom vozidle, na ktorom prišli.

Podľa výpovede predmetného svedka mal byť plán taký, že U. sa stretne s poškodeným
na základe toho, že si vymenia cigarety a oni budú sledovať poškodeného.

Toto však v rámci svojich výpovedí obžalovaný I. M. takto ani
v jednej výpovedi takto nevypovedal.

Podľa výpovede opäť vyššie uvedeného svedka - všetci (teda i obžalovaný I. M. - ktorý opätovne takto

nevypovedal) - išli na Bottovu ulicu a mali čakať kým sa U. spojí s I. a predtým sa mal spojiť U.Z. s
poškodeným. Všetci štyria sedeli v aute (teda aj obžalovaný I. M.) a videli U. ako stojí na rohu a čakal
tam a po nejakej chvíli došiel tento poškodený na aute a U. si sadol do auta poškodeného a než si sadol
držal v ruke jeden alebo dva kartóny cigariet.
Keď vystúpil U. z auta bez cigariet následne sledovali motorové vozidlo poškodeného.

Na hlavnom pojednávaní predmetný obžalovaný I. M. už vypovedal, že spoluobžalovaným v predmetnej
veci bol i obžalovaný Z. Š. a vlastne obžalovaný Z. Š. bola osoba, ktorá im dala tip na predmetné lúpežné
prepadnutie poškodeného.Na hlavnom pojednávaní však vypovedal - ďalšiu verziu - o ktorej v prípravnom konaní nevypovedal, že
pokiaľ išlo o peniaze, ktoré získali predmetným lúpežným prepadnutím poškodeného - po predmetnom
skutku - potom ako sme odišli preč autom Be-

-9- B2-3T/56/2008

keho sme tam nechali a stretli sme sa vlastne s človekom, ktorá mi dal typ na Š., išlo o osobu z kasína,
jemu sme vyplatili časť peňazí za typ a potom sme sa rozdelili - ja, S., C., G.. V podstate my sme Š.
peniaze nedávali, mal mu dať ten pán z kasína.

Zároveň na hlavnom pojednávaní (opätovne zase rozdielne ako v prípravnom konaní) obžalovaný I. M.
vypovedal - dňa 06.decembra 2006 náhodne sme sa stretli pred týmto v kasíne, tento pán v kasíne nás
posunul na pána Š., inak sme to neplánovali, neorganizovali. Je to tak ako som uviedol v prípravnom
konaní.
Osobu z kasína popísal - ako chlapa vo veku okolo 40 rokov, v tej dobe chudý, vysoký, menom by ho

identifikovať nevedel.

-na otázku: Ako ste identifikovali Š., keď pán z kasína Vám meno nepovedal?
-výpoveď: Buď to mohlo byť tým telefónom prípadne, ako som už povedal, vídavali sme sa v kasíne,
tak sme sa poznali z videnia. Bol to asi nejaký hovor s odstupom času si už nepamätám.

Opätovne na hlavnom pojednávaní v súvislosti s osobou obžalovaného Z. Š. vypovedal - predtým som
ho tiež videl, ale videl som ho väčšinou v kasíne, mám na mysli Š., ale nebol som s ním nikdy kamarát,
keď som ho tam videl na Dulovom námestí, zistil som, že je to človek, ktorý bol v blízkosti chlapa z
kasína, ktorý nás poslal za ním.

Opätovne na hlavnom pojednávaní v súvislosti s osobou obžalovaného Z.a D. vypovedal rozdielne
(oproti prípravného konania) -
-na otázku: V čase skutku, boli ste s obvineným Š. nejakom telefonickom kontakte?
-výpoveď: Je to dosť možné, to si už nepamätám.

Obžalovaný v rámci odstraňovania rozporov vo svojich výpovediach - vypovedal, že vzhľadom na odstup
času trval na výpovediach, ktoré vykonal v prípravnom konaní (súd podotýka, že aj tieto výpovede - ako
boli vyššie rozvedené boli rozporné).

Keďže vo vzťahu k obžalovanému (t.č. odsúdenému) I. C. - bolo konanie zastavené - uznesením
Okresného súdu Bratislava II, pod sp.zn. 3T/56/2008 zastavené (uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 05.marca 2021) - na hlavnom pojednávaní dňa 29.apríla 2024 bol vypočutý v pozícii svedka.
Na predmetnom hlavnom pojednávaní vypovedal, že pokiaľ išlo obžalovaného Z. Š. - pána Š. poznám
iba zo spisu, ale osobne ho nepoznám. S odstupom času neviem, iba na súdom som ho videl.

Predmetný skutok vzhľadom na odstup času vypovedal, že si už nepamätá. Nepamätal asi ani detaily.
Vedel vypovedať, že sa trestný čin odohral, že zobrali nejaké peniaze, išli niekam autom s obžalovaným
I. M..

Svedok S. S. vypovedal v prípravnom konaní - že dňa 06.decembra 2006 sa stretol s obžalovaným I. M.
a osobou pod prezývkou G. a to za účelom, že išli vyberať dlžobu za nejakým maďarským podnikateľom.
Cestou na Dolné Hony, kde ich vyzdvihol na svojom vozidle značky Citroen - t.č. odsúdený I. C. sa bavili,
-10- B2/3T/56/2008

že on poškodeného len zoberie a posadí do auta a ďalej sa už nedohodli kto čo bude robiť. Išli na
Dulovo námestie k hotelu Dukla a cestou obžalovaný I. M. telefonoval osobe pod prezývkou U., že kde
sa stretnú. Obžalovaný I. M. na Dulovom námestí vystúpil z motorového vozidla a išiel ku podniku, kde
bola ruleta a automaty a pred predmetným podnikom sa s obžalovaným Z. Š. bavili asi päť minút. Potom
si k nim prisadol obžalovaný I. M., ktorý povedal, že obžalovaný Z. Š. sa bude s poškodeným, ktorý mal

mať dlžobu baviť. Plán mal byť taký, že obžalovaný Z. Š. alias U. sa s poškodeným stretne, vymenia
si cigarety a oni budú potom poškodeného sledovať. Obžalovaný Z. Š. čakal poškodeného - následne
si sadol do jeho vozidla a s kartónmi cigariet. Asi po piatich minútach vystúpil z motorového vozidla
a poškodeného následne sledovali. Po tom, čo fyzicky napadli poškodeného a mali od neho peniazeodišli. Zároveň vypovedal, že obžalovaný I. M. mu na ulici Bottova dal peniaze asi 20 000 Sk, potom
si zavolal taxík a išiel domov.

Na ďalšom výsluchu dňa 16.januára 2008 k osobe obžalovaného Z. Š. vypovedal - že prvýkrát o U.Ľ.
- teda obžalovanom Z. Š. počul od obžalovaného I. M. keď na neho čakali v aute na Dulovom námestí
a ten povedal o obžalovanom Z. Š. povedal, že sa s ním stretne na Dulovom námestí a to za účelom
predaja cigariet. Zároveň vypovedal, že nebol priamym svedkom rozhovoru medzi obžalovaným Z. Š.
a I. M. - avšak keď sa obžalovaný I. M. vrátil do motorového vozidla povedal, že obžalovaný Z. Š. má

s poškodeným dohodnuté stretnutie a oni tam majú na poškodeného počkať. S obžalovaným Z. Š. sa
rozprával len obžalovaný I. M..

Na hlavnom pojednávaní dňa 29.apríla 20024 k osobe obžalovaného Z. Š. predmetný svedok vypovedal
- obžalovaného Š. nepoznám. Nepoznám ho vôbec.
Rozdielne vypovedal - o skutočnosti, že na hlavnom pojednávaní nevedel uviesť, od koho mal

obžalovaný I. M. vedomosť o dlžobe poškodeného.

Pokiaľ išlo o prezývku U. - k tomu vypovedal - teraz už asi viem na koho narážate, ale v tej dobe mi to nič
nehovorilo, nespomínam si. Nespomínam si, je možné, že spomenul nejakú prezývku, pretože veľa ľudí
vystupovalo pod rôznymi prezývkami, takže je možné že spomenul (obžalovaný I. M.) túto prezývku,

ale s odstupom čase neviem.

V súvislosti s Dulovým námestím - tiež na hlavnom pojednávaní vypovedal rozdielne a to v smere, že
možno že zastavili, ale dôvod, resp. účel uviesť nevedel. Vypovedal - je to možné, že si tam aj niekto
niečo kupoval, možno nejaké jedlo, alebo sme niekoho tam čakali, alebo vyzdvihli niekoho. Možno sme

sa tam s niekým stretli, ale viem, že určite sme sa niekde zastavovali, bolo to nejaké námestie, ale
nespomeniem si, za akým účelom.
Na otázku: Vo svojej výpovedi ste spomínali meno Z. Š., viete uviesť k tomu niečo?
Výpoveď: Nie.

Súd z dôvodu nedosiahnuteľnosti svedka a zároveň poškodeného C. H. - ktorý sa v čase dokazovania
na súde mal podľa odpisu REGOB zdržiavať v cudzine - prečítal jeho výpoveď zo dňa 28.novembra
2007 a to podľa § 263 ods. 3 písm. a/ Tr.por.

-11- B2-3T/56/2008

Z predmetnej výpovede bolo preukázané, že v inkriminovaný deň sa ho obžalovaný Z. Š. pred tým, ako
mu odovzdal cigarety vystúpil z jeho auta, opýtal sa ho ktorým smerom a kam pôjde, na čo mu svedok
odpovedal, že čo najkratšou cestou po Ružinovskej ulici. Obžalovaný Z. Š. mal o ňom vedomosť že
rozbehol podnikanie a že na jar zarobil väčšiu čiastku peňazí. Obžalovaný mu často volával, že má pre

neho lacné cigarety, ale po incidente mu obžalovaný Z. Š. zo dňa na deň prestal telefonovať.

Predmetná výpoveď vyššie uvedeného svedka nemôže podľa názoru súdu byť tým dôkazom, ktorý
by mal z predmetnej trestnej činnosti usvedčovať obžalovaného Z. Š.. Predmetná výpoveď je totiž
osamotená - oproti výpovediach - či už obžalovaného I. M. a vyššie uvedených svedkov.

Podľa § 288 ods. 3 Tr.por. - ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže poškodeného s jeho
nárokom na náhradu škody vždy na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.

Poškodený si uplatnil škodu v celkovej výške 277 194,10 Sk (mobilný telefón vo výške 14 000,-- Sk, 90

000,-- Sk na hotovosti z bytu, 2 300 Sk - čo mal pri sebe, 2 460 eur - čo bolo v prepočte 87 433,30 Sk,
600 000 HUF - čo bolo v prepočte 83 460,-- Sk).
V súlade s predmetným citovaným ustanovením - bol poškodený so svojím nárokom na náhradu škody
odkázaný na civilný proces.

Obdobne súd postupoval aj vo vzťahu k obžalovanému I. M. - kde poškodeného so svojím nárokom na
náhradu škody odkázal tiež na civilný proces podľa § 288 ods. 1 Tr.por.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu.