Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 18, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724201668
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724201668.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou, vo veci žalobcu : SR -

Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 2, IČO : 00 151 866,
proti žalovanému : A. B.. nar. XX.XX.XXXX, bytom C., A. D. XX/XX, o zaplatenie sumy 1309,91 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1309,91 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V časti o zaplatenie úroku z omeškania súd žalobu zamieta.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1309,91 eur spolu s úrokom z
omeškania a to na nasledujúcom skutkovom základe : Dňa 29.01.2022 v čase po 14.10 v Pezinku
na ulici n, bol proti žalovanému príslušníkmi Policajného zboru (ďalej len "PZ") v zložení stržm. n
a ppráp. n, vykonaný služobný zákrok podľa zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení
neskorších zmien (ďalej len "zákon č. 171/1993 Z. z."), nakoľko bol žalovaný podozrivý z protiprávneho
konania a po žalovanom bolo vykonávané pátranie. Príslušníci PZ v spolupráci s hliadkou Mestskej
polície Pezinok žalovaného vypátrali, avšak žalovaný na výzvy príslušníkov PZ k zastaveniu nereagoval,

naďalej unikal a odmietal zastaviť. Nakoľko žalovaný neuposlúchol opakované výzvy, bolo dôvodné
použitie donucovacích prostriedkov a to hmatov a chvatov a páky na pravú ruku za chrbát, následne
boli žalovanému založené putá, avšak ako sa žalovaného snažili zdvihnúť zo zeme, žalovaný smeroval
na nohu ppráp. A. B., ktorá v snahe sa tomuto nárazu vyhnúť, odskočila vzad, v dôsledku čoho utrpela
zranenie a to podvrtnutie bedrovej (driekovej ) chrbtice. Prvé ošetrenie ppráp. A. B. v nemocnici bolo
poskytnuté dňa 29. 01. 2022 v čase 0 23.49 h, ústavná pohotovostná služba - chirurgická, MUDr.
Adriánom Horným, MPH, Univerzitná nemocnica - Nemocnica sv. Michala, a. s., Satinského I. 7770/1,

811 08 Bratislava. Závažnosť zranenia a s ním súvisiaca liečba si u ppráp. A. B. vyžiadali dočasnú
práceneschopnosť v období od 30. 01. 2022 do 12. 02. 2022, kedy bola ppráp. A. B. dočasne neschopná
výkonuštátnejslužby.PočasdočasnejneschopnostinavýkonštátnejslužbyvyplatiloMinisterstvovnútra
Slovenskej republiky ppráp. A. B. služobný plat vo výške 703,91 €. Poškodenie zdravia ppráp. A. B.
bolo posúdené ako služobný úraz. E.. A. B. si v dôsledku služobného úrazu uplatnila náhradu škody na
zdraví v zmysle ustanovenia § 20 ods. 1 písm. b) a § 22 zákona č. 328/2002 Z. z. zákona č. 328/2002
Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. 328/2002 Z. z."). Na základe rozhodnutia riaditeľa Krajského
riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave, zo dňa 24.04.2023, č.: KRPZ-BA-VO-6/2023-Ú, jej v súlade
s citovaným ustanovením odbor sociálneho zabezpečenia sekcie personálnych a sociálnych činností
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky dňa 14.06.2023 vyplatil náhradu za bolesť vo výške 606,- €.Protiprávnym konaním žalovaného bola žalobcovi spôsobená poškodením zdravia ppráp. A. B. vo výške
1.309,91 € (703,91 € + 606,- €).Žalovaný bol vyzvaný k uhradeniu spôsobenej škody výzvou zo dňa
09.10.2023, zásielka sa vrátila žalobcovi s oznámením "neprevzal v odbernej lehote". Zásielka bola

vrátená žalobcovi dňa 07.11.2023. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje odo dňa 07.12.2023.
2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.
3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi : Potvrdenie zo dňa 15.06.2023, Č.p. : SPSČ -
OSZ-235-001/2023-UR, ktorým Odbor sociálneho zabezpečenia sekcie personálnych a sociálnych
činností MV SR potvrdil, že dňa 14.06.2023 vyplatil na účet poškodenej sumu 606,- eur ako náhradu

za bolesť. Túto sumu je oprávnený vymáhať od žalovaného na základe § 114 ods. 5 zákona 328/2002
Z.z. Podľa Rozhodnutia zo dňa 24.04.2023 č. KRPZ - BA - VO-6/2023-Ú poškodenie zdravia, ktoré
utrpela ppráp. A. B. je služobným úrazom a preto jej bola priznaná náhrada za bolesť v sume 606,- eur.
Poškodenej bol vyčíslený plat počas dočasnej neschopnosti v období od 30.01.2022 do 11.02.2022 v
sume 703,91 eur. Dňa 09.10.2023 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumu 1309,91 eur do 30 dní
odo dňa doručenia výzvy.

4. Súd predvolal strany sporu na pojednávanie, kde sa obe strany dostavili. Žalobca stručne zopakoval
znenie žaloby a uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Žalovaný uviedol, že celú vec ľutuje,
v čase incidentu bol pod vplyvom alkoholu. Peniaze , ktoré od neho žalobca požaduje nemá, je invalidný
dôchodca, keby taký obnos peňazí , mal, tak by začal nový život. Žiadal súd o povolenie splátok, avšak
pre ich nízku hodnotu s tým žalobca nesúhlasil a uviedol, že bude vecou pravdepodobne exekúcie, aby

bolo zvážené v akej miere môže žalovaný svoj dlh plniť. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie
dokazovania.
5.Podľaustanovenia§114ods.5zákonač.328/2002Z.z.osociálnomzabezpečenípolicajtovavojakov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov služobný úrad, služobný orgán,
útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má právo

voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávky nemocenského zabezpečenia
a dávky úrazového zabezpečenia v dôsledku ich protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia
nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku na dávku sociálneho zabezpečenia, nároku na jej
výplatu alebo jej sumu.
6.Podľa§114ods.5zákonač.328/2002Z.z.služobnýmúradom,ktorýjeoprávnenývymáhaťvyplatenú

náhradu za bolesť od žalovaného je Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky.
7. Podľa ustanovenia § 415 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) v znení neskorších predpisov
(ďalej len " Občiansky zákonník "): " Každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.
8. Podľa ustanovenia § 420 ods . 1 Občianskeho zákonníka : " Každý zodpovedá za škodu, ktorú

spôsobil porušením právnej povinnosti.
9. Podľa ustanovenia § 34 zákona č . 171 / 1993 Z . z . o Policajnom zbore : " Každý povinný uposlúchnuť
výzvu, pokyn, príkaz a požiadavku policajta alebo strpieť výkon jeho oprávnení podľa ustanovení § 17
až 33."
10. Súd posúdením skutkového stavu a následnou aplikáciou príslušných právnych predpisov uzavrel,

že žalovaný porušil právnu povinnosť tým, že nerešpektoval výzvy príslušníkov PZ a hliadky Mestskej
polície Pezinok, snažil sa uniknúť, čo bolo dôvodom vykonania služobného zákroku, pri ktorom bola
ppráp. A. B. zranená. Ak by žalovaný uposlúchol výzvy príslušníkov PZ hliadky Mestskej polície Pezinok,
nesnažil sa unikať, podrobil sa kontrole a vysvetleniu dôvodov, pre ktorý bol podozrivý zo spáchania
trestnej činnosti, nemuselo dôjst' k použitiu donucovacích prostriedkov, k zraneniu príslušníka PZ: ppráp.

A. B. a ani ku škode. Tejto bola na základe služobného úrazu vyplatená suma 1309,91 eur ako náhrada
za bolesť a plat počas PN. Súd mal za preukázané všetky podmienky vzniku nároku na náhradu škody,
ktorými súd porušenie právnej povinnosti, vznik škody a príčinná súvislosť medzi vznikom škody a
porušením právnej povinnosti.
11. Žalovaný škodu uznal, avšak namietal, že nemá finančné prostriedky na jej zaplatenie. Súd

konštatuje, že insolventnosť, invalidita, nezamestnanosť nie sú dôvodmi na zbavenie sa zodpovednosti
za svoje konania. Splátky , ktoré požadoval žalovaný, súd nepriznal z dôvodu ich nízkej hodnoty, čo
bolo pre žalobcu neakceptovateľné.
12. Súd zamietol žalobu v časti nároku na zaplatenie úroku z omeškania od uplynutia lehoty na
zaplatenie pohľadávky v zmysle výzvy , do jej zaplatenia. Vo veciach náhrady škody vzniká splatnosť

až priznaním náhrady škody zo strany súdu, teda právoplatným rozhodnutím a jeho vykonateľnosťou.
13. Náhradu trov konania súd stranám sporu nepriznal.Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, je proti tomuto rozhodnutiu prípustné odvolanie, ktoré
je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak

bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku , v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).