Dopĺňací rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/107/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122386067
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6122386067.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Danice Kočičkovej a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Michala Tagaja, ako členov senátu,
v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., zast. Mgr.
Róbertom Liškom, advokátom so sídlom Štefánikova 882/39, 058 01 Poprad, proti žalovanému: C. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXXX/X, XXX XX G., zast. Mgr. Martinom Jankovičom, advokátom
so sídlom Železničná 257/19, 050 01 Revúca, o zaplatenie 16.511,32 Eur s prísl., o odvolaní žalobkne
proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. RA-6C/54/2022-260 zo dňa 27. júna 2023,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 5 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 887,- Eur od 21. 09. 2022 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku;
v prevyšujúcej časti nárok na úrok z omeškania zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom sp. zn. 11Co/107/2023 zo dňa 30. októbra odvolací súd v odvolacom konaní vedenom
na základe odvolania žalobkyne rozhodol tak, že odvolaním žalobkyne napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie podľa ust. § 388 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
zmenil tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 887,- Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; vo
zvyškužalobuzamietol; vrámciuvedenejzmenyrozsudkusúduprvejinštancieodvolacísúdnerozhodol

o úroku z omeškania, na zaplatenie ktorého si žalobkyňa v petite žaloby uplatnila nárok vo výške 5 %
ročne zo žalovanej sumy 16. 511,32 Eur od 20. 07. 2022 do zaplatenia.

2. Podľa ust. § 225 ods. 1, veta druhá CSP, súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť doplniť
aj bez návrhu.

3. Podľa ust. § 225 ods. 2, veta prvá CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa

primerane použijú ustanovenia o rozsudku.

4. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd, tak ako je vyššie uvedené, pri zmene rozsudku súdu prvej
inštancie nerozhodol o nároku na úrok z omeškania, ktorý si žalobkyňa uplatnila vo výške 5 % ročne
zo žalovanej sumy od 20. 07. 2022 do zaplatenia, odvolací súd týmto doĺňacím rozsudkom rozhodol
o nároku žalobkyne na zaplatenie úroku z omeškania tak, že žalobkyni v rámci zmeny rozsudku súdu
prvej inštancie rozsudkom sp. zn. 11Co/107/2023 zo dňa 30. októbra 2023 priznal týmto dopĺňacím

rozsudkom 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 887,- Eur od 21. 09. 2022 do zaplatenia a v
prevyšujúcej časti nárok na úrok z omeškania zamietol.5. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ od dlžníka právo požadovať popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov omeškania poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

6. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

8. V uvedenej súvislosti odvolací súd uvádza, že pre záväzkové právne vzťahy je charakteristické, že

veriteľovi zakladajú právo na plnenie (pohľadávku) a dlžníkovi povinnosť na plnenie (dlh). Záväzkové
právne vzťah vznikajú nielen z dvojstranných právnych vzťahov (zmlúv), ale aj mimozmluvne pri splnení
zákonom stanovených podmienok, teda okrem iného aj z bezdôvodného obohatenia. Bezdôvodné
obohatenie predstavuje záväzkový právny vzťah, z ktorého pohľadávka vzniká tomu, na koho úkor sa
iný bezdôvodne obohatil a dlh tomu, kto bezdôvodné obohatenie získal. Ak tento dlh (povinnosť vydať

bezdôvodné obohatenie) nespočíva v povinnosti vydať vec, ale v platobnej povinnosti, je nepochybné,
žeideodlhpeňažný,sktoréhoriadnymavčasnýmnesplnením spájaust.§517Občianskehozákonníka
ako následok vznik omeškania na strane dlžníka a právo veriteľa požadovať okrem plnenia aj úroky
z omeškania. Z uvedeného je zrejmé, že žalobkyni vznikol v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka
ajnároknaúrokzomeškaniavovýške5%ročnezozmeňujúcimrozsudkomodvolacieho súdupriznanej

sumy887,-Eur,avšaknieod20.07.2022, takakosinároknaúrokzomeškaniavpetitežalobyuplatnila
žalobkyňa, ale od 21. 09. 2022, čo je deň nasledujúci potom, čo bol žalovanému doručený platobný
rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 29Up/1068/2022 zo dňa 19. augusta 2022, v prílohe
ktorého doručil súd prvej inštancie žalovanému aj návrh na jeho vydanie (žalobu), z ktorej sa žalovaný
dozvedel, že žalobkyňa si voči nemu uplatnila okrem žalovanej sumy aj nárok na úrok z omeškania.

V zmysle ustálenej súdnej praxe „ak nedošlo k požiadaniu dlžníka aby plnil skôr, je treba za kvalifikovanú
výzvu považovať žalobný návrh. Dňom splatnosti pohľadávky je potom deň po doručení tohto žalobného
návrhu žalovanému“.

9. Na základe uvedených skutočnosti odvolací súd týmto dopĺňacím rozsudkom rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku tohto dopĺňacieho rozsudku konštatujúc, že výška žalobkyňou požadovaného úroku
5 % ročne je v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení
účinnom ku dňu vzniku omeškania.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393

ods. 2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

(§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.