Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 27, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 28CoCsp/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121414555
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:6121414555.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: Mgr. Lucia Mizerová a sudcov: JUDr.

Erika Tischlerová a JUDr. Peter Duman, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova
8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so
sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, adresa C.
D. E. XXX/X, F., zastúpenej advokátom: JUDr. Ondrej Bartošovič, so sídlom Pázmaňa 2020/30, Šaľa,
o zaplatenie 1.440,66 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Galanta č.k. 10Csp/125/2021-235 zo dňa 18.09.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

- 22 -
28CoCsp/18/2023
Sp. zn.:28CoCsp/18/2023-
IČS: 6121414555

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi

istinu vo výške 645,57 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.440,66 eura
od 31.05.2020 do zaplatenia a zmluvnou pokutou vo výške 795,09 eura, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania.

2. Rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil právne aplikáciou ust. § 3 ods. 1 veta prvá, § 43 ods.
1 písm. a), ods. 12 písm. b), § 44 ods. 1, ods. 11 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov, ust. § 51, § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1, § 420 ods. 1,
§ 488, § 544 ods. 1 až 3, § 545 ods. 1, § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka,
ako aj ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka a vecne tým, že vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca a žalovaná uzavreli
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a to č. A9607984 zo dňa 14.01.2016, č. A10353163 zo dňa
27.10.2016, č. A11775314 zo dňa 02.12.2017, základe ktorých žalovaná obdržala 3 kusy SIM kariet,
prostredníctvom ktorých umožnil žalobca žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom a mobilný telefón typu Prestigio MultiPad WIZE 8 4G a Huawei P9 Lite 2017 blue. SIM
kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Z bodu
8 predmetných zmlúv vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvomverejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., Cenník služieb a Príloha k zmluve o
poskytovaní verejných služieb s názvom „Súhlasy“. Žalobca a žalovaná uzavreli aj zmluvu o poskytnutí
verejných služieb - Orange TV cez satelit č. A13788253 zo dňa 10. augusta 2019, predmetom ktorej

bolo pripojenie Odbernej jednotky na verejnú sieť spoločnosti Orange umožňujúcu prijímanie služby
satelitnej televízie Orange TV cez satelit. Z čl. 2 predmetnej zmluvy vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú Všeobecné podmienky poskytovania verejnej elektronickej
komunikačnej služby „Orange TV cez satelit“ spoločnosti Orange Slovensko, a.s., a Cenník služby
„Orange TV cez satelit“. Ďalej uzavreli Zmluvu o poskytnutí verejných služieb cez pevné pripojenie č.

A13788186 zo dňa 10.08.2019, ktorej predmetom bola inštalácia zariadenia v Odbernej jednotke. Z čl.
2 predmetnej zmluvy vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú
Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie verejných elektronických
komunikačných služieb cez pevné pripojenie a Cenník verejných elektronických komunikačných služieb
cez pevné pripojenie.

3. V súvislosti so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č.A9607984 bol dňa 30.07.2018 uzatvorený
medzi žalobcom a žalovanou aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého
bola aktivácia účastníckeho programu Go Europe 65 eur a dohoda o predaji zariadenia (MT) Samsung
Galaxy S9 Plus black so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 279 eur s DPH. Z bodu 1.2
Dodatku vyplýva, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena MT bez zľavy

je 949 eur a že MT je mu predávaný za zvýhodnenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal
užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle dodatku po dobu dohodnutú v bode
2.3 dodatku (24 mesiacov). V súvislosti so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č.
A11775314 bol dňa 10.08.2019 uzatvorený medzi žalobcom a žalovanou aj Dodatok k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho programu Go 40 eur

a dohoda o predaji zariadenia (MT) Samsung Galaxy A70 black so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny
za kúpnu cenu 85 eur s DPH. Z bodu 1.2 Dodatku vyplýva, že účastník si je vedomý, že bežná
maloobchodná (spotrebiteľská) cena MT bez zľavy je 400 eur a že MT je mu predávaný za zvýhodnenú
kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty
v zmysle dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 dodatku (24 mesiacov). V súvislosti so Zmluvou

o poskytovaní verejných služieb č. A10353163 bol dňa 30.07.2018 uzatvorený medzi žalobcom a
žalovanou aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bola aktivácia
účastníckeho programu Mobilný internet Premium a dohoda o predaji zariadenia (MT) ASUS X540MA
GQ054T so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 140 eur s DPH. Z bodu 1.2 Dodatku
vyplýva, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena MT bez zľavy je

380 eur a že MT je mu predávaný za zvýhodnenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal
užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3
dodatku (24 mesiacov). V súvislosti so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie
č. A13788186 bol dňa 10.08.2019 uzatvorený medzi žalobcom a žalovanou aj Dodatok k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie, predmetom ktorého bolo poskytnuté zvýhodnenie,

a to počas doby platnosti dodatku k zmluve má žalovaná nárok na poskytnutie zľavy z výšky mesačného
poplatku ktoréhokoľvek z účastníckych programov uvedených v čl. 1.1 Dodatku. V súvislosti so Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb - Orange TV cez satelit č. A13788253 bol dňa 10.08.2019 uzatvorený
medzižalobcomažalovanouajDodatokkZmluveoposkytovaníverejnýchslužiebnaposkytnutieslužby
Orange TV cez satelit, predmetom ktorého bolo poskytnuté zvýhodnenie, a to počas doby platnosti

dodatku k zmluve má žalovaná nárok na poskytnutie zľavy z výšky mesačného poplatku ktoréhokoľvek
z účastníckych programov uvedených v čl. 1.1 Dodatku. Ako dodatok k dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A10353163 bola dňa 30.07.2018 medzi žalobcom a žalovanou tiež uzatvorená
Dohoda o splátkach, predmetom ktorej bola dohoda strán o splátkach kúpnej ceny 140 eur za zariadenie
ASUS X540MA GQ054T. Žalovaná sa v zmysle tejto Dohody zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s

DPH vo výške 3,20 eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto Dohody. Zmluvné strany sa dohodli,
že zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 136,80 eur zaplatí žalovaná v 24 splátkach vo výške 5,70
eur s DPH. Ako dodatok k dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A9607984 bola dňa
30.07.2018 medzi žalobcom a žalovanou tiež uzatvorená Dohoda o splátkach, predmetom ktorej bola
dohoda strán o splátkach kúpnej ceny 279 eur za zariadenie Huawei Samsung Galaxy S9 Plus black.

Žalovaná sa v zmysle tejto Dohody zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 3 eur bez
zbytočného odkladu po uzatvorení tejto Dohody. Zmluvné strany sa dohodli, že zvyšnú časť kúpnej ceny
s DPH vo výške 276 eur zaplatí žalovaná v 24 splátkach vo výške 11,50 eur s DPH. Ako dodatok k
dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A11775314 bola dňa 10.08.2019 medzi žalobcoma žalovanou tiež uzatvorená Dohoda o splátkach, predmetom ktorej bola dohoda strán o splátkach
kúpnej ceny 85 eur za zariadenie Samsung Galaxy A70 black. Žalovaná sa v zmysle tejto Dohody
zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 1 eura bez zbytočného odkladu po uzatvorení

tejto Dohody. Zmluvné strany sa dohodli, že zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 84 eur zaplatí
žalovaná v 24 splátkach vo výške 3,50 eura s DPH. Ako dodatok k dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb cez pevné pripojenie č. A13788186 bola dňa 10.08.2019 medzi žalobcom a žalovanou
tiež uzatvorená Dohoda o splátkach, predmetom ktorej bola dohoda strán o splátkach kúpnej ceny
73 eur a 24 eur za zariadenie Asia Telco Externá jednotka ODU a Asia Telco Interná jednotka IDU.

Žalovaná sa v zmysle tejto Dohody zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 1 eura bez
zbytočného odkladu po uzatvorení tejto Dohody. Zmluvné strany sa dohodli, že zvyšnú časť kúpnej ceny
s DPH vo výške 96 eur zaplatí žalovaná v 48 splátkach vo výške 2 eur s DPH. Ako dodatok k dodatku
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - Orange TV cez satelit č. A13788253 bola dňa 10.08.2019
medzi žalobcom a žalovanou tiež uzatvorená Dohoda o splátkach, predmetom ktorej bola dohoda strán
o splátkach kúpnej ceny 49 eur za zariadenie Základný inštalačný balík. Žalovaná sa v zmysle tejto

Dohody zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 1 eura bez zbytočného odkladu po
uzatvorení tejto Dohody. Zmluvné strany sa dohodli, že zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 48 eur
zaplatí žalovaná v 24 splátkach vo výške 2 eur s DPH.

4. Ďalej súd zistil, že podľa článku 2.3 Dohôd o splátkach sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená

zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda Podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej
nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti
kúpnej ceny zaplatiť v prípadoch ak: a) kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky
zvyšnejčastikúpnejcenypodobuminimálnetrochmesiacov;vtakomprípadesastávacelánezaplatená
časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že Podnik

si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší
dátum, určený v uvedenom upozornení; alebo b) zanikne platnosť a účinnosť tejto Dohody odstúpením
od nej zo strany Podniku: v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny
splatnou, a to ku dňu zániku platnosti a účinnosti; c) Podnik odstúpi od Zmluvy a/alebo Dodatku na
služby z dôvodov na strane Účastníka a následne Podnik na žiadosť Účastníka zruší účinky odstúpenia

od Zmluvy a/alebo Dodatku na služby, v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti
kúpnej ceny splatnou ku dňu, kedy bolo odstúpenie doručené Účastníkovi; d) v zmysle Dodatku na
služby vznikne Podniku právo na zmluvnú pokutu z iného dôvodu ako z dôvodu neuhradenia peňažných
záväzkov Účastníka; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou
momentom, kedy Podniku vznikne právo na zmluvnú pokutu v zmysle Dodatku na služby.

5. Podľa čl. 2 bod 2.3 Dodatkov k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, Účastník sa zaväzuje, že po
dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej tiež "doba viazanosti")
a. zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb
poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM karty, po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto

Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň nedoručí Podniku výpoveď, odstúpenie od
zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti; za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených
zákonom č. 351/2011 Z. z. v platnom znení alebo z dôvodov stanovených pre odstúpenie od zmluvy
iným platným právnym predpisom;

b. nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (pokiaľ mu takáto
povinnosť nevyplýva zo Zmluvy, pričom v takom prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať
v užívaní Služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu);
c. sa nedopustí takého konania, alebo, nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie,nazákladektoréhobyPodnikuvznikloprávoodstúpiťodZmluvyaleboprávovypovedaťZmluvu

z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany Účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
Dodatku a / alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie Služieb;
d. bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho
programu) alebo takú kombináciu v bode 2.2 písmene b) uvedených služieb (resp. iných produktov), že

nedôjde k porušeniu záväzku Účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku;
e. bude včas a riadne uhrádzať cenu za Služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku a súčasne
bude včas a riadne uhrádzať Podniku iné platby, ktoré je povinný platiť Podniku, a to aj v prípade,ak sa nejedná o peňažné záväzky voči Podniku, avšak Účastník je povinný ich uhradiť Podniku alebo
prostredníctvom Podniku tretej osobe.

6. Podľa čl. 2 bod 2.1 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie, Účastník
sa zaväzuje, že nepretržite po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti tohto Dodatku (ďalej aj ako
"doba viazanosti")
a. zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb
poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM karty, po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto

Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň nedoručí Podniku výpoveď, odstúpenie od
zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti; za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených
zákonom č. 351/2011 Z. z. v platnom znení alebo z dôvodov stanovených pre odstúpenie od zmluvy
iným platným právnym predpisom;
b. nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (pokiaľ mu takáto

povinnosť nevyplýva zo Zmluvy, pričom v takom prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať
v užívaní Služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu);
c. sa nedopustí takého konania, alebo, nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie,nazákladektoréhobyPodnikuvznikloprávoodstúpiťodZmluvyaleboprávovypovedaťZmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany Účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto

Dodatku a/alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie Služieb;
d. bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho
programu), u ktorého je výška mesačného poplatku (s DPH) stanovená prinajmenšom na sumu 13 eur (v
prípade, že je v kolónke okrem sumy uvedený aj konkrétny účastnícky program alebo typ účastníckeho

programu, Účastník neporuší svoje povinnosti, ak bude mať predmetný účastnícky program resp.
účastnícky program daného typu aktivovaný na SIM karte počas doby uvedenej na začiatku tohto
bodu ani v prípade, že výška mesačného poplatku uvedeného účastníckeho programu bude nižšia ako
suma uvedená v kolónke; pokiaľ je v kolónke uvedený len konkrétny účastnícky program alebo viacero
účastníckych programov alebo typ alebo viac typov účastníckych programov bez sumy, Účastník je

povinnýmaťnaSIMkarteaktivovanýlenniektorýzuvedenýchúčastníckychprogramovaleboúčastnícky
program uvedeného typu, a to bez ohľadu na výšku ich mesačných poplatkov) a teda že počas tejto doby
nebude mať na SIM karte aktivovaný (ani nepožiada o zmenu účastníckeho programu na) účastnícky
program s nižším mesačným poplatkom, ako je výška mesačného poplatku uvedená vyššie v tejto vete
(pri plnení tohto záväzku sa berie do úvahy výška mesačného poplatku pred uplatnením zliav, ktoré mu

na základe akejkoľvek právnej skutočnosti poskytne Podnik). Za porušenie záväzku Účastníka podľa
predchádzajúcej vety sa nepovažuje prípad, keď výška mesačného poplatku účastníckeho programu
(resp. variantu účastníckeho programu), ktorý má Účastník na SIM karte aktuálne aktivovaný, klesne
počas platnosti Dodatku pod sumu uvedenú v predchádzajúcej vete v dôsledku zníženia cien Služieb
alebo klesne počas platnosti Dodatku (resp. odo dňa nadobudnutia platnosti tohto Dodatku bola takto

stanovená) pod sumu uvedenú v predchádzajúcej vete v dôsledku zaradenia Účastníka do kategórie
účastníkov toho istého účastníckeho programu, pre ktorých je stanovená nižšia výška mesačného
poplatku toho istého účastníckeho programu (napr. z dôvodu množstevných zliav a pod.). Aktivácia
účastníckeho programu podľa prvej vety tohto písmena na SIM karte alebo aspoň žiadosť o aktiváciu
takéhoto účastníckeho programu na SIM karte (formou na to stanovenou Podnikom) a jeho následná

skutočná aktivácia je podmienkou platnosti tohto Dodatku;
e. bude včas a riadne uhrádzať cenu za Služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku a súčasne
bude včas a riadne uhrádzať Podniku iné platby, ktoré je povinný platiť Podniku, a to aj v prípade,
ak sa nejedná o peňažné záväzky voči Podniku, avšak Účastník je povinný ich uhradiť Podniku alebo
prostredníctvom Podniku tretej osobe.

7. Podľa čl. 2 bod 2.1 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služby Orange
TV cez satelit, Účastník sa zaväzuje, že nepretržite po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti
tohto Dodatku (ďalej aj ako "doba viazanosti")
a. zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení Dodatku ako účastník Služieb

poskytovaných mu Podnikom v Odbernej jednotke, po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto Služby
využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň nedoručí Podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy
alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti;
za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č.351/2011 Z. z. v platnom znení alebo z dôvodov stanovených pre odstúpenie od zmluvy iným platným
právnym predpisom;
b. nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu Pripojenia Odbernej jednotky (pokiaľ

mu takáto povinnosť nevyplýva zo Zmluvy, pričom v takom prípade je po tom, čo táto povinnosť resp.
právo zanikne, povinný bez zbytočného odkladu pokračovať v užívaní Služby prostredníctvom toho
istého Pripojenia v Odbernej jednotke alebo v prípade prekládky Pripojenia prostredníctvom iného
Pripojenia v inej Odbernej jednotke v zmysle dohody o prekládke);
c. sa nedopustí takého konania, alebo, nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také

konanie,nazákladektoréhobyPodnikuvznikloprávoodstúpiťodZmluvyaleboprávovypovedaťZmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany Účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
Dodatku a / alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie Služieb;
d. bude mať v Odbernej jednotke aktivovaný účastnícky programY8 - SAT - nova aktivácia 24. mes.
viazanosť alebo vyšší účastnícky program (vyšším účastníckym programom sa rozumie účastnícky

program s vyšším mesačným poplatkom ako účastnícky program, s ktorým je vyšší účastnícky program
porovnávaný); v prípade, že je v kolónke uvedený konkrétny balík televíznych programov je Účastník
povinný mať aktivovaný v rámci účastníckeho programu tiež uvedený konkrétny balík. V prípade,
že Účastníkovi bude počas doby viazanosti alebo aj pred začiatkom jej plynutia poskytnutá zľava,
v dôsledku ktorej sa mesačný poplatok doteraz vyššieho účastníckeho programu, ako je účastnícky

program uvedený v kolónke vyššie v tomto bode, zníži pod úroveň mesačného poplatku účastníckeho
programu uvedeného v kolónke vyššie v tomto bode, užívanie účastníckeho programu, ktorého mesačný
poplatok sa takto v dôsledku zľavy znížil, v Odbernej jednotke počas doby viazanosti nie je porušením
povinnosti podľa prvej vety tohto bodu. Aktivácia účastníckeho programu (resp. inej štruktúrnej jednotky
Služieb) v zmysle tohto písmena v Odbernej jednotke alebo aspoň žiadosť o jeho aktiváciu v Odbernej

jednotke (v čl. 3 bode 3.2 Dodatku alebo inou formou na to stanovenou Podnikom) a jeho následná
skutočnáaktiváciajepodmienkouplatnostitohtoDodatku.Vprípade,žejevkolónkeokremúdajovpodľa
prvej vety uvedený aj názov iného účastníckeho programu, balíka alebo inej štruktúrnej jednotky služieb,
pred ktorým je uvedené slovo "alebo", Účastník si môže zvoliť medzi účastníckymi programami, balíkmi
aleboinýmištruktúrnymijednotkamiSlužiebresp.ichkombináciamioddelenýmislovom"alebo".Akbude

uvedených v kolónke viac názvov účastníckych programov, balíkov alebo iných štruktúrnych jednotiek
Služieb a medzi týmito názvami je slovo "a", rozumie sa tým povinnosť mať aktivované všetky účastnícke
programy, balíky alebo iné štruktúrne jednotky Služieb, ktoré sú spojené spojkou "a". Za porušenie
záväzku Účastníka sa nepovažuje situácia, ak bude mať Účastník v Odbernej jednotke aktivovanú
počas doby viazanosti namiesto štandardnej verzie účastníckeho programu, ktorý je oprávnený v zmysle

tohto bodu mať v Odbernej jednotke aktivovaný, osobitnú verziu tohto účastníckeho programu (napr. s
inými parametrami, predplatenými objemami, cenami a pod.), ktorú je oprávnený užívať v zmysle iných
ustanovení tohto Dodatku;
e. bude včas a riadne uhrádzať cenu za Služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku a súčasne
bude včas a riadne uhrádzať Podniku iné platby, ktoré je povinný platiť Podniku, a to aj v prípade,

ak sa nejedná o peňažné záväzky voči Podniku, avšak Účastník je povinný ich uhradiť Podniku alebo
prostredníctvom Podniku tretej osobe.

8. Z čl. 2. bodu 2.5 Dodatkov k Zmluve o poskytovaní verejných služieb a v čl. 2 bodu 2.2 Dodatkov k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie/ na poskytovanie služby Orange TV cez

satelit vyplýva, že účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode
1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou MT a v zmysle tohto dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v
tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode

2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah
prílohy č. 1 dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že podniku vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej
vety sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia
povinností nasledovne:

a/ ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.1, resp. 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok
voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku(a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo
b/ ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.1 resp. 2.3 Dodatku poruší

svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po
celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší
svoju povinnosť nedoručiť Podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom
je ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (za porušenie tejto
povinnosti sa v súlade s ustanoveniami článku 2 bodu 2.1 resp. 2.3 písm. a) tohto Dodatku nepovažuje

odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z. z. v platnom znení alebo z
dôvodov pre odstúpenie od zmluvy stanovených iným platným právnym predpisom),
je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 670 eur (v prípade Dodatku k zmluve č.
A9607984), 315 eur (v prípade Dodatku k zmluve č. A11775314), 240 eur (v prípade Dodatku k zmluve
č. A10353163), 129 eur (v prípade Dodatku k zmluve č. A13788186), 191,60 eur (v prípade Dodatku
k zmluve č. A13788253), pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených

pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel
medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a
počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli

výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce
sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti.
Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa
zaokrúhľujenaceléeurocentynadol.Zmluvnápokutapredstavujerozdielmedzibežnoumaloobchodnou
(spotrebiteľskou) cenou MT/zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a Kúpnou cenou t.j.

kúpnou cenou s DPH, za ktorú Podnik predal MT Účastníkovi. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto
bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti
Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr.
odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania Služieb v prípade porušenia
povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku). Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo

výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy Podniku Účastníka.

9. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvy, dodatky a dohody
o splátkach popísané vyššie a predložené súdu ako dôkaz, pričom tiež predložil osem faktúr: faktúru č.
2536339903 na sumu 45,50 eura, za služby ktoré sú špecifikované vo faktúre, splatnú dňa 02.02.2020;

faktúru č. 2536355283 na sumu 21,98 eura, za služby ktoré sú špecifikované vo faktúre, splatnú dňa
02.02.2020; faktúru č. 2536333737 na sumu 88 eur, za služby ktoré sú špecifikované vo faktúre, splatnú
dňa 02.02.2020; faktúru č. 2531679443 na sumu 20 eur, za služby ktoré sú špecifikované vo faktúre,
splatnú dňa 01.01.2020; faktúru č. 2531656268 na sumu 45,50 eura, za služby ktoré sú špecifikované
vo faktúre, splatnú dňa 01.01.2020; faktúru č. 2531671172 na sumu 21,98 eura, za služby ktoré sú

špecifikované vo faktúre, splatnú dňa 01.01.2020; faktúru č. 2531650344 na sumu 79,01 eura, za služby
ktoré sú špecifikované vo faktúre, splatnú dňa 01.01.2020 a faktúru č. 2536362795 na sumu
20 eur, za služby ktoré sú špecifikované vo faktúre, splatnú dňa 02.02.2020. Žalobca ďalej predložil
Protokol o inštalačných prácach a odovzdaní zariadenia/prístupovej karty zo dňa 13.08.2019 podpísaný
žalovanou a Protokol o inštalačných prácach a odovzdaní zariadenia (Domáca/Firemná linka/Domáci/

Firemný 4G Internet) zo dňa 13.08.2019 podpísaný žalovanou.

10. Charakter zmlúv uzatvorených žalobcom so žalovanou posúdil súd ako spotrebiteľský. Zhrnul,
že v danom prípade je predmetom konania jednak zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné
služby vo výške 313,97 eura a zvyšná časť zosplatnenej kúpnej ceny za poskytnuté telekomunikačné

zariadenia vo výške 331,60 eura a tiež zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 795,09 eura za porušenie
zmluvnej povinnosti v zmysle Dodatkov k zmluvám. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané,
že strany uzavreli 3 Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a to č. A9607984 zo dňa 14.01.2016, č.
A10353163 zo dňa 27.10.2016, č. A11775314 zo dňa 02.12.2017, na základe ktorých žalovaná obdržala
3 kusy SIM kariet, prostredníctvom ktorých umožnil žalobca žalovanej využívať telekomunikačné služby

poskytované žalobcom a mobilný telefón typu Prestigio MultiPad WIZE 8 4G a Huawei P9 Lite 2017 blue.
SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.
Žalovaná so žalobcom taktiež dňa 10.08.2019 uzavrela Zmluvu o poskytovaní verejných služieb -
Orange TV cez satelit č. A13788253 a Zmluvu o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenieč. A13788186. Uzavretie predmetných zmlúv so žalobcom mal súd za potvrdené aj prostredníctvom
právneho zástupcu žalovanej na pojednávaní dňa 24.03.2022.

11. Súd mal taktiež preukázané, že žalovaná so žalobcom uzavreli aj Dodatky k Zmluvám o poskytovaní
verejných služieb ako aj Dohody o splátkach (špecifikované vyššie), ktoré boli riadne podpísané
žalobcom ako aj žalovanou. Žalovaná svoje tvrdenia, že ona nemala vedomosť o tom, že by
dodatky a dohody so žalobcom uzatvorila a podpísala, nijako súdu nepreukázala, žiadny dôkazný
návrh nespravila. Žalovaná aj keď navrhla znalecké dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectva,

neuhradila preddavky, na ktorých úhradu bola zaviazaná uznesením súdu, a teda nevyužila možnosť
znaleckého dokazovania, ktoré by mohlo potvrdiť jej tvrdenia, že ona dodatky a dohody nepodpísala.
K tvrdeniu žalovanej, že faktúry, ktoré sú súčasťou žaloby sú vystavené na vymyslené sumy, pričom
jej boli účtované služby, ktoré v skutočnosti nemala, súd uviedol, že žalovaná mala možnosť podať u
žalobcu voči jednotlivým faktúram (ktoré jej boli riadne doručené, čo sama potvrdila) reklamáciu, čo však
nespravila. Žalovaná teda nesplnila svoju procesnú povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení, teda neuniesla dôkazné bremeno.

12. Súd zároveň nezistil žalovanou namietanú neplatnosť zmlúv v časti zmluvných pokút. Z vykonaného
dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že žalovaná si nesplnila svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu a svoju povinnosť porušila už krátko po uzatvorení dodatkov

k zmluvám. Súd jednoznačne konštatoval, že výška dohodnutých zmluvných pokút (spolu vo výške
795,09 eura), nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože takto dohodnutá zmluvná pokuta je
pri porovnaní s riadne zaplatenými službami nižšia, a teda vzhľadom na sumu, ktorú žalovaná mala
zaplatiť pri riadnom plnení si svojich povinností, je sumou prijateľnou, primeranou k výške plnenia za
poskytnuté služby. Zmluvná pokuta bola určená pevnou sumou, ktorá od určitej doby viazanosti sa

určitým pomerom znižuje. Z Dodatkov k uzavretým Zmluvám o poskytnutí verejných služieb je zrejmé,
že žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške, ktorá vychádza z rozdielu medzi maloobchodnou cenou
zariadenia (949 eur mobilný telefón, 400 eur mobilný telefón, 380 eur tablet) a akciovou cenou (279
eur mobilný telefón, 85 eur mobilný telefón, 140 eur tablet) zohľadniac pritom časové obdobie, kedy k
porušeniuzmluvnýchpovinnostížalovanoudošlo.Toznamená,ževprípadevznikunárokunazaplatenie

zmluvnej pokuty, toto nespôsobuje zjavné obohatenie jej prijímateľa. Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
je zo zákona viazaná na zavinené porušenie zmluvnej povinnosti povinným zmluvným subjektom,
pričom sa zavinenie povinného subjektu predpokladá. V danom prípade zmluvná pokuta je viazaná na
povinnosť platiť cenu za služby počas doby viazanosti, pričom zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby
viazanosti je podmienkou poskytnutia zľavneného mobilného telefónu, resp. tabletu. V spore mal súd

za preukázané, že žalovaná si svoju povinnosť riadne neplnila a za faktúry riadne neplatila. Vzhľadom k
tomu, že výška zmluvnej pokuty zodpovedá rozdielu zľavnenej ceny a obvyklej ceny mobilného telefónu
a tabletu súd dospel k záveru, že zmluvná pokuta bola dostatočne a jednoznačne vyjadrená a spĺňa
všetky materiálne predpoklady, bola dohodnutá v písomnej forme, teda spĺňa aj formálne náležitosti.
V danom prípade výška zmluvnej pokuty bola vypočítaná tak, že zmluvná pokuta bola dohodnutá

vo výške 670 eur, ktorá sa znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov si žalovaná plnila
riadne svoje povinnosti vyplývajúce z dodatku, pričom žalovaná nedodržala viazanosť po dobu siedmich
mesiacov a teda výpočet je nasledovný: dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A9607984
- 670:24x7=195,42 eur, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A11775314 - 315: 24 x
20=262,50 eur, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A10353163 – 240 : 24 x 7=70

eur, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie č. A13788186 - 129 : 24
x 20=107,50 eur a dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služby Orange
TV cez satelit č. A13788253 - 191,60 : 24 x 20=159,67 eur. Ani zmluvná voľnosť žalovanej nebola
nijakým spôsobom obmedzená, keďže vedela, za akých podmienok vstupuje do zmluvného vzťahu so
žalobcom, mala možnosť si vybrať z rôznych druhov zmlúv, mohla si vybrať iný mobilný telefón, resp.

tablet a v neposlednom rade mala možnosť si vybrať aj iného operátora. Navyše jej bolo známe, za
akých podmienok jej budú elektronické zariadenia poskytnuté za akciovú cenu a že podmienkou toho
je zotrvanie v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov. Súd uviedol, že hoci žalovaná
vystupuje ako spotrebiteľ, musí si byť vedomá svojich povinností, nakoľko zmluvu uzatvára sama po
zvážení všetkých okolností cenovej výhodnosti, respektíve nevýhodnosti pri poskytovaných službách zo

strany žalobcu. Takto dohodnutú zmluvnú pokutu súd nemôže považovať za neprijateľnú s poukazom
na to, že aj žalovaná si musí byť vedomá plnenia svojich povinností a pri vyhlásení zmluvných pokút za
neprijateľnú zmluvnú podmienku by súd neprimerane chránil spotrebiteľa a podporoval by spotrebiteľa
v tom, aby si od začiatku uzatvorenia dodatkov k zmluvám riadne neplnil svoje povinnosti. Konaniespotrebiteľa v rozpore s uzatvorenými zmluvami, ako aj v rozpore so zákonom, nemôže požívať zvýšenú
ochranu na úkor žalobcu ako osoby, ktorá žalovanej poskytla služby a telekomunikačné zariadenia za
zvýhodnenú cenu, pričom žalovaná za tieto služby a zariadenia nezaplatila dohodnutú cenu. Vzhľadom

na okolnosti uzatvorenia dodatkov k zmluvám, vzhľadom k tomu, že žalovaná si svoje povinnosti neplnila
takmer od začiatku od uzatvorenia dodatkov k zmluvám a vzhľadom tomu, že zmluvné pokuty nie sú
neprimerané, súd uzavrel, že dojednané zmluvné pokuty sú v súlade so zákonom, a preto je možné
ich priznať v plnej výške tak, ako požadoval žalobca. Pretože sa žalovaná dostala s plnením svojho
záväzkudoomeškania,priznalsúdžalobcoviajzákonnéúrokyzomeškaniavovýške5%ročnezosumy

1.440,66 eura odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. od 31.05.2020 do zaplatenia.

13. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) a žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech priznal náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

14. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie podala žalovaná prostredníctvom svojho právneho
zastúpenia odvolanie, pričom uplatnila odvolacie dôvody v zmysle § 365 ods. 1 písm. h) CSP, že
rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ako aj písm. e) citovaného
ustanovenia, že súd nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.

Dôvodila, že súd sa nevysporiadal s právnou argumentáciou žalovanej a priznal žalobcovi nárok za
údajne dodané a fakturované služby, ako nárok z titulu porušenia zmluvných povinností. Rozsudok
súdu považuje žalovaná za nesprávny, pretože v konaní nebolo preukázané, že by služby žalovanej
boli dodané, práve naopak, väčšinu deklarovaných služieb žalovaná nikdy nevyužívala a faktúry, ako
účtovné doklady nie je možné považovať za dôkaz. Odôvodnenie rozsudku je pomerne arbitrárne

a nepreskúmateľné, najmä v časti, v ktorej súd neprijal argumentáciu žalovanej o tom, že zmluvy
nepodpísala ona, ale niekto iný. Žalovaná má tiež za to, že súd nesprávne právne posúdil nárok
na zmluvnú pokutu, ktorá zo strany mobilných operátorov je jednoznačne neprijateľnou zmluvnou
podmienkou v spotrebiteľských vzťahoch, čo bolo ustálené aj judikatúrou odvolacích súdov. Súd taktiež
pochybil, keď nedostatočne zistil skutkový stav, pretože nevykonal všetky dôkazy navrhnuté žalovanou.

Odmietolvypočuťjejrodičov,sktorýmižijevjednejdomácnosti,ktoríbyvedelidosvedčiť,akéspotrebiče,
zariadenia a služby užívali, vopred ich označil za zaujatých svedkov. Taktiež podmienil znalecké
dokazovanie z písmoznalectva mimoriadne vysokým preddavkom, ktorý si žalovaná nemohla dovoliť
a nepriamo bola donútená upustiť od tohto dôkazu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaná žiadala,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne, alebo aby

napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnila
náhradu trov odvolacieho konania.

15. Žalobca odvolací návrh nepodal, k doručenému odvolaniu žalovanej podal písomné vyjadrenie,
v ktorom uviedol, že s dôvodmi odvolania žalovanej nesúhlasí. Súd vykonal vo veci rozsiahle a

dostatočné dokazovanie, ktoré správne vyhodnotil a takisto nariadil žalovanou navrhované dôkazy,
ktoré však nemohli byť vykonané práve z dôvodu na strane žalovanej. Súd vykonaným dokazovaním
zistil, že žalobca so žalovanou riadne uzatvoril zmluvy, dodatky a dohody o splátkach, tieto žalobca
súdu predložil, navyše na výzvu súdu predložil aj protokoly o odovzdaní zariadenia a o inštalačných
prácach podpísané žalovanou. Predložením týchto dokladov žalobca splnil povinnosť účastníka konania

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná svoje tvrdenia, že nemala vedomosť o tom,
že by dodatky a dohody so žalobcom uzatvorila a podpísala, nijako súdu nepreukázala. K preukázaniu
danej skutočnosti žalovaná navrhla znalecké dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectva, súd
tomuto návrhu vyhovel, avšak žalovaná neuhradila preddavky, na ktorých úhradu bola uznesením súdu
zaviazaná, teda nevyužila možnosť znaleckého dokazovania, ktoré by mohlo potvrdiť jej tvrdenia, že

ona dodatky a dohody nepodpísala. Takisto žalovaná nepreukázala žiadnym spôsobom svoje tvrdenia
ohľadne faktúr, kde spochybnila ich obsah, preto bol súd toho názoru, že žalovaná nesplnila svoju
procesnú povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, takže žalovaná neuniesla dôkazné
bremeno. Takisto sa súd vysporiadal s námietkou žalovanej ohľadne zmluvnej pokuty, ktorú žalovaná
považovala za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd jednoznačne konštatoval, že výška dohodnutých

zmluvných pokút nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože dohodnutá zmluvná pokuta je
pri porovnaní s riadne zaplatenými službami nižšia, a teda vzhľadom na sumu, ktorú žalovaná mala
zaplatiť pri riadnom plnení si svojich povinností, je sumou prijateľnou, primeranou k výške plnenia za
poskytnuté služby. Zmluvná voľnosť žalovanej nebola nijakým spôsobom obmedzená, keďže vedela,za akých podmienok vstupuje do zmluvného vzťahu so žalobcom. Na základe uvedených skutočností
žalobca žiadal, aby odvolací súd, aby napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.

16. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie žalovanej bolo podané
včas(§362ods.1CSP),oprávnenýmsubjektom–stranou,vktorejneprospechbolorozhodnutievydané
(§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355
ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že
odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. e/ a h/ CSP), preskúmal

napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1
CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§
380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby
zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP a contrario), keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli a na webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP),

dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správny, v dôsledku čoho boli
splnené podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle § 387 ods. 1 CSP.

17. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na žalovanou uplatnenú odvolaciu
argumentáciu bolo posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol na základe vykonaného dokazovania

a realizovaného právneho posúdenia veci vecne správne, pokiaľ žalobe žalobcu vyhovel v celom
rozsahu a žalovanú zaviazal na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške
313,97 eura, zvyšnej časti zosplatnených kúpnych cien poskytnutých telekomunikačných zariadení
vo výške 331,60 eura a zmluvných pokút spolu vo výške 795,09 eura, keď dospel k záveru, že
žalobca a žalovaná uzavreli zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb, dodatky k nim a dohody

o splátkach cien poskytnutých telekomunikačných zariadení tak, ako boli opísané v žalobe a žalobcom
preukázané predloženými listinnými dôkazmi, vrátane protokolov o inštalačných prácach a odovzdaní
zariadení, ako aj príslušných faktúr. Súd uzavrel, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno na
preukázanie svojho tvrdenia, že zmluvy, dodatky a dohody o splátkach so žalobcom neuzavrela,
pretože jednak nevyužila možnosť vykonania znaleckého dokazovania, keď neuhradila preddavky

na ňou navrhnuté znalecké dokazovanie a ani nepreukázala, že by doručené faktúry reklamovala.
Pokiaľ ide o dojednané zmluvné pokuty, súd uzavrel, že žalovaná si nesplnila svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s dodávateľom po dohodnutú dobu a svoju povinnosť porušila už krátko po
uzatvorení dodatkov k zmluvám, pričom ustanovenia o zmluvných pokutách nie sú neprijateľnými
zmluvnými podmienkami, pretože žalobca si uplatnil zmluvné pokuty vo výške, ktorá vychádza z rozdielu

medzi maloobchodnou cenou zariadenia a akciovou cenou, zohľadniac pritom časové obdobie, kedy
k porušeniu zmluvných povinností žalovanou došlo, keď podmienkou poskytnutia zľavnených zariadení
bolo zotrvanie v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas dohodnutej doby viazanosti, ktorú povinnosť
si žalovaná nesplnila. Súd prihliadol na to, že dohodnutá zmluvná pokuta je v porovnaní s riadne
zaplatenými službami nižšia, a teda vzhľadom na sumu, ktorú žalovaná mala zaplatiť pri riadnom

plnení si povinností, je sumou prijateľnou, primeranou k výške plnenia za poskytnuté služby, pričom
zmluvná pokuta bola určená pevnou sumou, ktorá sa určitým pomerom počas doby viazanosti znižuje.
Zmluvná pokuta bola dostatočne a jednoznačne vyjadrená a spĺňa všetky materiálne predpoklady, bola
dohodnutá v písomnej forme, teda spĺňa aj formálne náležitosti. Súd zohľadnil, že žalovaná si mohla
vybrať z rôznych druhov zmlúv, mohla si vybrať iný mobilný telefón, či iného operátora, bolo jej známe, za

akých podmienok jej budú poskytované telekomunikačné zariadenia za akciovú cenu a že podmienkou
toho, je zotrvanie v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov.

18.Žalovanásrozhodnutímsúduprvejinštancienesúhlasilaanamietala,ževsporenebolopreukázané,
že by služby boli žalovanej dodané, tvrdila, že väčšinu deklarovaných služieb nikdy nevyužívala, pričom

faktúry nie sú dôkaz. Mala za arbitrárne rozhodnutie súdu v časti, v ktorej súd neprijal jej argumentáciu,
že zmluvy nepodpísala ona, ale niekto iný, pričom súd nedostatočne zistil skutkový stav, keď odmietol
vypočuť jej rodičov, s ktorými žije v jednej domácnosti, ktorí by vedeli označiť, aké spotrebiče, zariadenia
aslužbyužívali.Znaleckédokazovaniezodborupísmoznalectvasúdzaťažilvysokýmpreddavkom,ktorý
si žalovaná nemohla dovoliť, preto bola nútená od neho upustiť. Pokiaľ ide o nárok na zmluvnú pokutu,

táto je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľských vzťahoch, čo bolo ustálené judikatúrou odvolacích
súdov.19. Pokiaľ ide o prvú odvolaciu námietku žalovanej, že v spore nebolo preukázané, že žalobcom
uplatnené služby jej boli dodané, keď len stručne a všeobecne uviedla, že väčšinu deklarovaných služieb
nevyužívala, odvolací súd má za to, že toto skutkové tvrdenie žalovanej neobstojí. Ako už uviedol súd

prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí, skutočnosť, že žalovaná uzavrela so žalobcom príslušné
zmluvy o poskytovaní verejných telekomunikačných služieb, vrátane ich dodatkov a dohôd o splátkach,
bola preukázaná žalobcom predloženými listinnými dôkazmi, pričom žalobca okrem samotných zmlúv
predložil aj faktúry, ktorými boli žalovanej poskytované služby účtované. Žalobca v spore tvrdil, že
žalovaná vystavené faktúry za služby ako aj splátky k týmto zmluvám riadne uhrádzala až do 12/2019.

Túto skutočnosť žalovaná nepoprela. Tiež nemožno nechať bez povšimnutia, že žalovaná jej doručené
faktúryzaslužbynikdyužalobcunereklamovala.Žalovanásipritomsamavpodanomodvolaníodporuje,
keď na jednej strane uvádza, že zmluvy nepodpísala ona, ale niekto iný, na druhej strane uvádza,
že väčšinu deklarovaných služieb nevyužívala, t. j. sama tvrdí, že niektoré služby užívala, avšak
nekonkretizuje ktoré zo služieb mala užívať a ktoré nie, teda v podanom odvolaní ani dostatočne
nesubstancovala túto svoju odvolaciu námietku.

20. Rovnako skutkové tvrdenie žalovanej, že predložené zmluvy nepodpísala ona, ale niekto iný,
žalovaná ničím nepreukázala, teda v tomto smere neuniesla dôkazné bremeno. Na všetkých zmluvách,
dodatkoch a dohodách o splátkach je pritom okrem rodného čísla žalovanej uvedený ako identifikačný
údaj aj číslo a platnosť jej občianskeho preukazu. Žalovaná pritom neuvádzala, že by jej bol doklad

totožnosti odcudzený, alebo že má podozrenie na jeho zneužitie. Žalovaná navrhovala v konaní
vykonať dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectva, avšak pre neuhradenie preddavku na znalecké
dokazovanie, sa toto v súlade s ust. § 253 ods. 3 CSP nevykonalo. Na pojednávaní dňa 06.02.2023
pritom uviedla len toľko, že nedisponuje prostriedkami na zaplatenie preddavku, a preto na tomto
dokazovaní netrvá. Okolnosť, že nedisponuje dostatočnými finančnými prostriedkami, však žalovaná

nijako nepreukázala. Pritom z ust. § 253 ods. 2, 3 CSP vyplýva, že strana nemusí zložiť preddavok
nákladov znaleckého dokazovania, ak jej bolo priznané oslobodenie od súdneho poplatku. Ide pritom
o individuálne oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 254 CSP (nie o zákonné oslobodenie v zmysle
z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch), kedy súd preskúma osobné majetkové a sociálne pomery
strany. Inštitút individuálneho oslobodenia od súdnych poplatkov pritom strana môže využiť napriek

existujúcemu zákonnému oslobodeniu od súdnych poplatkov (žalovaná je v tomto spore spotrebiteľ,
pozn.). Žalovaná však túto možnosť nevyužila, o individuálne oslobodenie od súdnych poplatkov
nepožiadala, iba uviedla, že na znaleckom dokazovaní netrvá. Na poslednom pojednávaní vo veci
dňa 18.09.2023 potom uviedla, že ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemá. Preto jej argument
v podanom odvolaní, že súd podmienil znalecké dokazovanie z odboru písmoznalectva mimoriadne

vysokým preddavkom, ktorý si žalovaná nemohla dovoliť a bola nútená upustiť od tohto dôkazu,
neobstojí. Žalovaná tak neuniesla dôkazné bremeno ohľadom preukázania svojho tvrdenia, že zmluvy
so žalobcom ona nepodpísala.

21. Na druhej strane žalobca predložil o tejto skutočnosti celý rad dôkazov, a to jednak zmluvy

s vlastnoručným podpisom žalovanej, s uvedením jej identifikačných údajov, rodného čísla, ako aj
čísla a platnosti jej občianskeho preukazu. Žalobca uvádzal, že žalovaná faktúry vystavené na základe
týchto zmlúv do termínu 12/2019 uhrádzala, čo žalovaná ani nerozporovala, avšak ani nevysvetlila,
prečo faktúry vystavené žalobcom platila, ak s ním zmluvy neuzavrela. Žalovaná tiež v spore tvrdila
(pojednávanie dňa 24.03.2022), že nikdy nepodpísala a nevyužívala služby pevné pripojenie, Orange

TV a satelit, ani internet od Orange. Žalobca však túto obranu žalovanej vyvrátil predložením listinných
dôkazov – protokol o inštalačných prácach a odovzdaní zariadenia (Domáca/firemná linka/domáci/
firemný/ 4G internet zo dňa 13.08.2019 a Protokol o inštalačných prácach a odovzdaní zariadenia/
prístupovej karty (Orange TV cez satelit) zo dňa 13.08.2019 (č. l. 206 – 208 spisu), opatrených podpisom
žalovanej. Aj táto okolnosť výrazne znižuje vierohodnosť tvrdenia žalovanej, že zmluvy so žalobcom

nepodpísala a služby nevyužívala. Žalovaná v konaní navrhovala tiež výsluch svedka E. G., ktorý mal
byť servisným technikom jej rodiny, avšak od vykonania tohto dôkazu napokon na pojednávaní dňa
18.09.2023 upustila. V konaní navrhovala vykonať výsluch svedkov – jej rodičov, ktorí mali potvrdiť,
aké zariadenia, resp. služby boli v ich domácnosti využívané, avšak vykonanie tohto dôkazu súd prvej
inštancie zamietol, pre možnú zaujatosť svedkov, čo žalovaná tiež namietala v podanom odvolaní.

Odvolací súd sa však s posúdením navrhovaného dôkazu súdom prvej inštancie stotožňuje, pretože
u rodičov žalovanej ide o svedkov, ktorí majú nesporne záujem na výsledku konania v prospech ich
dcéry, pritom títo ani nemuseli mať vedomosť o zmluvách, ktoré žalovaná so žalobcom uzatvorila,ani o prevzatých telekomunikačných zariadeniach, ktoré sa žalovaná zaviazala žalobcovi splácať
v pravidelných mesačných splátkach.

22. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie správne skutkovo aj
právne posúdil otázku, že zmluvy so žalobcom uzavrela žalovaná, pričom táto riadne nezaplatila cenu jej
poskytnutýchtelekomunikačnýchslužiebariadneaninesplácalasplátkyzaposkytnutételekomunikačné
zariadenia, preto bol nárok žalobcu v časti istiny 645,57 eur (t. j. 313,97 eur za nezaplatené služby
a 331,60 eur zvyšná časť kúpnej ceny telekomunikačných zariadení) s príslušenstvom dôvodný.

23. Žalovaná v odvolaní namietala, že súd nesprávne právne posúdil nárok na zmluvnú pokutu, ktorá
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v spotrebiteľských vzťahoch, čo malo byť ustálené judikatúrou
odvolacích súdov. Súd prvej inštancie tento nárok žalobcu však považoval za dôvodný z dôvodov už
uvedených v ods. 17 tohto odôvodnenia. Odvolací súd sa s týmto právnym posúdením súdom prvej
inštancie stotožňuje.

24. Pokiaľ žalovaná v odvolaní dôvodila, že ustanovenia o zmluvných pokutách boli rozhodnutiami
odvolacíchsúdovvyhlásenézaneprijateľnúzmluvnúpodmienku,taktietorozhodnutianekonkretizovala.
Odvolaciemu súdu je pritom z jeho vlastnej rozhodovacej praxe známe, že za neprijateľné zmluvné
podmienky boli súdmi vyhlásené tie ustanovenia o zmluvných pokutách v zmluvách žalobcu, kde bola

povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu naviazaná na porušenie povinnosti spotrebiteľa platiť riadne a včas
cenu poskytnutých telekomunikačných služieb, pretože tieto zmluvné pokuty nezohľadňovali skutočnosť
ďalšieho trvania zmluvného vzťahu medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Avšak v danom prípade si
žalobca v zmysle podanej žaloby uplatnil nárok na zmluvnú pokutu, pre porušenie doby viazanosti
dohodnutej v jednotlivých zmluvách.

25. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 195,42 eura na základe čl. 2.5 dodatku k zmluve č.
A9607984 zo dňa 30.7.2018, a to z dôvodu, že žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 7 mesiacov.
Podľačl.2.5písm.b)tohtododatkuplatí,žeúčastníksijevedomý,žeMTjemupredávanýzakúpnucenu
uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku (279 eur, pozn.), so zľavou (na rozdiel od spotrebiteľskej ceny MT 949

eur, pozn.), ktorá je podmienená záväzkom účastníka užívať služby poskytované mu prostredníctvom
SIM karty v zmysle ustanovení dodatku po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo, že podniku vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT.
V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku
uhradiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne: b/

ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez
prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť podniku
výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti zmluvy a/alebo
dodatku pred uplynutím doby viazanosti (za porušenie tejto povinnosti sa v súlade s ustanoveniami

článku 2 bodu 2.3 písm. a) tohto dodatku nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených
zákonom č. 351/2011 Z. z. v platnom znení alebo z dôvodov pre odstúpenie od zmluvy stanovených iným
platným právnym predpisom), je Účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 670 eur
pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti
od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola
podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od
uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na
túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená
v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa

ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa
pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Právo
na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to
v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania

služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku).

26. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 262,50 eura na základe čl. 2.5 dodatku k zmluve č.
A11775314 zo dňa 10.08.2019, a to z dôvodu, že žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 20 mesiacov.Podľa čl. 2.5 písm. b) tohto dodatku platí, že účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za
kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku (85 eur, pozn.), ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT (400 eur, pozn.) a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou

zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo
2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah prílohy č. 1
dodatku (pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne

v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa
strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v
prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne: b/ ak účastník počas doby
viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť podniku výpoveď,

odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku
pred uplynutím doby viazanosti (za porušenie tejto povinnosti sa v súlade s ustanoveniami článku 2
bodu 2.3 písm. a) tohto dodatku nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom
č. 351/2011 Z. z. v platnom znení alebo z dôvodov pre odstúpenie od zmluvy stanovených iným
platným právnym predpisom), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 315 eur,

pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti
od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý
bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý
uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený

vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako
je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na
ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty
získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty
nadol. Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti postupne

znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie
prvého mesiaca doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou)
cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou t.j. kúpnou cenou s DPH,
za ktorú podnik predal MT účastníkovi. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku
samotnýmporušenímpovinnostiúčastníka,atovokamihuporušeniapovinnostiúčastníkom,pričomtoto

právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy
alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3
písmena c) tohto článku).

27. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 159,67 eura na základe čl. 2.5 dodatku k zmluve č.

A13788253 zo dňa 10.08.2019, a to z dôvodu, že žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 20 mesiacov.
Podľa čl. 2.2 písm. b) tohto dodatku platí, že účastník si je vedomý, že cenové zvýhodnenie poskytované
účastníkovi na základe tohto dodatku je mu poskytované len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal
užívať služby poskytované mu v odbernej jednotke v zmysle ustanovení zmluvy a tohto dodatku po
dobu viazanosti dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov

uvedených v článku 2 v bode 2.1) vzhľadom na výšku zľavy zo štandardnej (cenníkovej) ceny služieb,
by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu rozdielu cien služieb pred poskytnutím
zľavy a po poskytnutí zľavy). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že
účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia
nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne: b/ ak účastník počas doby viazanosti uvedenej

v článku 2 bode 2.1 tohto dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa
zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby v odbernej jednotke
alebo účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný
úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti
(za porušenie tejto povinnosti sa v súlade s ustanoveniami článku 2 bodu 2.1 písm. a) tohto dodatku

nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z. z. v platnom
znení alebo z dôvodov pre odstúpenie od zmluvy stanovených iným platným právnym predpisom), je
účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 191,60 eur, pričom výška zmluvnej pokuty
sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacovuplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty
sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku
stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do

okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu,
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej
vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto
dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených
v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Právo na zmluvnú pokutu

podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia
povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany
podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb). Zmluvná
pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia
výzvy podniku účastníkovi.

28. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 107,50 eura na základe čl. 2.2 dodatku k zmluve
č. A13788186 zo dňa 10.08.2019, a to z dôvodu, že žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 20
mesiacov. Podľa čl. 2.2 písm. b) tohto dodatku platí, že účastník si je vedomý, že cenové zvýhodnenie
poskytované účastníkovi na základe tohto dodatku je mu poskytované len z toho dôvodu, že sa účastník
zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku

po dobu viazanosti dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov
uvedených v článku 2 v bode 2.1) vzhľadom na výšku zľavy zo štandardnej (cenníkovej) ceny služieb,
by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu rozdielu cien služieb pred poskytnutím
zľavy a po poskytnutí zľavy). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že
účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia

nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne: b/ ak účastník počas doby viazanosti uvedenej
v článku 2 bode 2.1 tohto dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa
zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom
SIMkartyaleboúčastníkporušísvojupovinnosťnedoručiťpodnikuvýpoveď,odstúpenieodzmluvyalebo
iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti

(za porušenie tejto povinnosti sa v súlade s ustanoveniami článku 2 bodu 2.1 písm. a) tohto dodatku
nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z. z. v platnom
znení alebo z dôvodov pre odstúpenie od zmluvy stanovených iným platným právnym predpisom), je
účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 129 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa
bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov

uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty
sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku
stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu,
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej

vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto
dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených
v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Právo na zmluvnú pokutu
podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia
povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany

podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb). Zmluvná
pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia
výzvy podniku účastníkovi.

29.Žalobcasiuplatnilzmluvnúpokutuvovýške70eurnazákladečl.2.5dodatkukzmluveč.A10353163

zo dňa 30.7.2018, a to z dôvodu, že žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 7 mesiacov. Podľa čl. 2.5
písm. b) tohto dodatku platí, že účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v
čl. 1 bode 1.2 dodatku (140 eur, pozn.), so zľavou (na rozdiel od spotrebiteľskej ceny MT 380 eur, pozn.),
ktorej výška je podmienená záväzkom účastníka užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení dodatku po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku

(konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4 dodatku) vzhľadom na výšku
zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku (pokiaľ je súčasťou
dodatku), by spôsobilo, že podniku vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT.
V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je povinný podnikuuhradiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne: b/
ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez

prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť podniku
výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti zmluvy a/alebo
dodatku pred uplynutím doby viazanosti (za porušenie tejto povinnosti sa v súlade s ustanoveniami
článku 2 bodu 2.3 písm. a) tohto dodatku nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených
zákonom č. 351/2011 Z. z. v platnom znení alebo z dôvodov pre odstúpenie od zmluvy stanovených iným

platným právnym predpisom), je Účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 240 eur
pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti
od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola
podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od
uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na

túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená
v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa
pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Právo
na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to

v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania
služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku).

30. V zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v čase

uzavretia dodatkov zo dňa 30.07.2018 a dodatkov zo dňa 10.08.2019, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

31. Občiansky zákonník v § 52 ods. 1 spotrebiteľskú zmluvu definuje ako každú zmluvu bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľom podľa ods. 3 cit. ust.
je pritom osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom podľa ods. 4 cit. ust. je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

32. Porovnajúc obsah stranami uzavretých zmlúv včítane ich dodatkov s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniamijenespornéaprvoinštančnýsúd vpreskúmavanomrozsudkusprávneuzavrel,žeprávny
vzťah založený predmetnými zmluvami a ich dodatkami medzi žalobcom, ktorý pri uzatváraní a plnení
zmlúv konal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti a bol dodávateľom

v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a podnikom v zmysle zák. č. 351/2011 Z. z. a na druhej
strane žalovanou, ktorá pri uzatváraní a plnení predmetných zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a bola teda spotrebiteľom zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka a podľa zák. č. 351/2011 Z. z. účastníkom, je spotrebiteľským vzťahom a predmetné medzi
nimi uzavreté zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ich dodatky sú zmluvami spotrebiteľskými.

V dôsledku toho bolo na daný vzťah nevyhnutné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany
spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia príslušných dodatkov obsahujúcich vyššie citované
ustanovenia o zmluvných pokutách.

33. V zmysle § 53 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) v znení účinnom v

čase uzavretia daných dodatkov, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). Ust. ods. 1 sa nevzťahuje podľa ods. 2 iba na predmet plnenia alebo cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 2 za individuálnedojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa ods. 3 ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané. V ods. 4 potom zákonodarca demonštratívne vymenúva ktoré ustanovenia uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú za neprijateľné podmienky. Medzi ne novelou Občianskeho
zákonníka zák. č. 568/2007 Z.z. s účinnosťou od 1.1.2008 bolo zakotvené písm. k) v zmysle ktorého
za neprijateľnú podmienku sa považuje i ustanovenie, ktoré požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením tohto záväzku.

Podľa ods. 5 cit. § 53 Občianskeho zákonníka v uvedenom znení, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

34. V zmysle § 544 ods. 1 OZ, ak si zmluvné strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnúpokutu,jeúčastník,ktorýtútopovinnosťporušil,zaviazanýpokutuzaplatiť,ajkeďoprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

35. Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje interpretačné pravidlo a ktorá
už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v zmysle čl. 2 písm. a) nekalé
podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3.

36. Podľa čl. 3 bod 1 cit. smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2 podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný

ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Skutočnosť,žeurčitéaspekty,podmienkyalebojednakonkrétnapodmienkaboliindividuálnedohodnuté,
nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Podľa

bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

37. V zmysle čl. 4 cit. smernice bez toho, aby boli dotknuté ust. čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok
sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky

okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky
zmluvy, alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

38. Podľa čl. 6 bod 1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné

pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

39. Podľa čl. 7 bod 1 členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej
súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých

podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

40.Podľaprílohytejtosmernicebod1.písm.e)medzipodmienkyuvedenévčl.3ods.3okreminýchpatrí
i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako náhradu.

41. Z obsahu zmlúv č. A10353163, č. A13788186, č. A13788253, č. A9607984 a č. A11775314
uzavretých medzi stranami a ich dodatkov vyplýva, že text týchto zmlúv a dodatkov bol dopredu
pripravený dodávateľom pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov, zmluvy boli pripravené vopred
vpodobepredbežneformulovanejtzv.typovej,resp.štandardnejzmluvy,pričomdozmlúvaichdodatkov

sadopisovaliibaúdajeindividualizujúcespotrebiteľaanímvybranýmobilnýtelefón,účastníckyprogram,
služby a výška zmluvnej pokuty. Žalovaná ako spotrebiteľ mala síce zrejme možnosť oboznámiť sa
s dojednanými zmluvnými ustanoveniami pred podpisom zmluvy, ale nesporne nemohla ovplyvniť ich
obsah. Zmluvné dojednania obsiahnuté v uvedených zmluvách a ich dodatkoch preto s poukazom na cit.ust. § 53 ods. 2 OZ i čl. 3 bod 2 smernice, nemožno považovať za individuálne dojednané. Je nesporné,
že žalovaná ako spotrebiteľ nemala žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah vopred dodávateľom
navrhnutých a v predložených dodatkoch fixne formulovaných dojednaní o zmluvnej pokute. Mohla iba

dodatok ako celok odmietnuť alebo ho prijať a podrobiť sa tak i dojednaniu o zmluvných pokutách.

42. Tu sa však žiada zdôrazniť, že žalovaná spotrebiteľka mala možnosť nepristúpiť k uzavretiu
dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb, ktorých uzavretie nebolo podmienené
uzavretím predmetných dodatkov. Následne mala potom možnosť si predmetné telekomunikačné

zariadenia zakúpiť za riadnu nezvýhodnenú maloobchodnú cenu, a to bez hrozby sankcie za
nedodržanie zmluvných povinností. Zo samotnej skutočnosti, že text zmluvy, resp. jej dodatku
predkladá spotrebiteľovi dodávateľ, ako je tomu napokon takmer bezvýhradne v každom prípade
spotrebiteľskej zmluvy, a že spotrebiteľ tak fakticky nemôže väčšinu zmluvných dojednaní odmietnuť
či korigovať, nemôže viesť k paušalizujúcemu záveru, že samotná táto skutočnosť spôsobuje
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a neprijateľnosť zmluvných podmienok.

Skutočnosť, že niektorá zmluvná podmienka nebola individuálne dojednaná, sama osebe nemôže
znamenať, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Sám Občiansky zákonník v ust. § 53 ods.
1 OZ ráta s iným ako individuálnym dojednaním zmluvných podmienok. Podmienkou ale je, aby
takto individuálne nedojednané zmluvné podmienky neobsahovali ustanovenia spôsobujúce značnú
nerovnováhu v právach a v povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda neprijateľné

podmienky (§ 53 ods. 1 OZ).

43. Súd prvej inštancie dospel v danej právnej veci k záveru, že uvedené ustanovenia o zmluvných
pokutách uplatnených pre porušenie dohodnutej doby viazanosti žalovanou, nie sú neprijateľnými
zmluvnými podmienkami, keďže zmluvná pokuta bola v daných prípadoch určená pevnou sumou, ktorá

sa počas doby viazanosti určeným pomerom znižuje, pričom žalovaná porušila svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom už krátko po uzavretí dodatkov k zmluvám. Z dodatkov je tiež zrejmé,
že žalobca si uplatnil zmluvné pokuty vo výškach, ktoré vychádzali z rozdielu medzi maloobchodnou
cenou zariadenia a akciovou cenou, zohľadniac pritom časové obdobie, kedy k porušeniu zmluvných
povinností žalovanou došlo. Súd mal za to, že zmluvná pokuta bola dostatočne, jednoznačne vyjadrená

a dohodnutá v písomnej forme. Jej výška je v porovnaní s riadne zaplatenými službami nižšia, a teda
vzhľadom na sumu, ktorú mala žalovaná zaplatiť, je sumou prijateľnou, primeranou k výške plnenia za
poskytnuté služby. Súd prvej inštancie tiež zohľadnil, že žalovaná vedela, za akých podmienok vstupuje
do zmluvného vzťahu so žalobcom, vedela, že podmienkou poskytnutia elektronických zariadení, bolo
zotrvanievzmluvnomvzťahusožalobcompodobu24mesiacov,žalovanámalamožnosťsivybraťiného

operátora, mohla si vybrať z rôznych druhov zmlúv, prípadne si vybrať iný mobilný telefón, resp. tablet.

44. S uvedenými závermi súdu prvej inštancie sa odvolací súd stotožňuje. Občianske právo upravuje
inštitút zmluvnej pokuty, ako formu zabezpečia plnenia zmluvných povinností medzi zmluvnými stranami
(§ 544 OZ), pričom nijako nevylučuje, takúto formu zabezpečenia pre oblasť spotrebiteľských právnych

vzťahov. Skutočnosť, že určité konkrétne znenie ustanovenia o zmluvnej pokute súdy vyhlásili za
neprijateľnú zmluvnú podmienku, nezbavuje veriteľa oprávnenia dojednať so spotrebiteľom inú zmluvnú
podmienkuobsahujúcunároknazaplateniezmluvnejpokutypreprípadporušeniazmluvnýchpovinností,
ktorá bude primeraná okolnostiam konkrétneho prípadu. Odvolací súd má za to, že zmluvné pokuty
dojednané v danom prípade dostatočne zohľadňujú najmä časový aspekt porušenia zabezpečovanej

zmluvnej povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dohodnutú dobu, pričom
dodržanie dohodnutej doby viazanosti bolo pre žalobcu významné najmä z hľadiska poskytnutých
zvýhodnení cien telekomunikačných zariadení, či dojednaných služieb.

45. V zmysle čl. 4 Smernice 93/13/EHS bod 1 je potrebné nekalosť zmluvných podmienok hodnotiť

so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy
v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej
závisí. Právny poriadok SR nezakazuje možnosť v spotrebiteľskej zmluve dojednať zmluvnú pokutu
ako sankciu za nesplnenie zmluvných povinností spotrebiteľa. Podstatným je, aby zmluvná pokuta
dojednaná v spotrebiteľskej zmluve bola primeraná.

46. Účelom zabezpečenia záväzkového vzťahu zmluvnými pokutami bola v danom prípade motivácia
spotrebiteľa k riadnemu plneniu zmluvných povinností, spojená s následnou sankciou za ich porušenie,
ako reparáciou spočívajúcou v odstránení škodlivého následku, ktorý vznikol v príčinnej súvislostis porušením povinnosti. Z dojednaní zmluvných pokút v danom prípade (znenia uvedené v ods.
25 až 29.) je zrejmé, že zmluvná pokuta, ktorá predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia (podľa výberu spotrebiteľa) a kúpnou cenou,

za ktorú bol predaný spotrebiteľovi, resp. cenové zvýhodnenie poskytovanej služby v porovnaní
so štandardnou cenníkovou cenou danej služby, ktorú je povinný spotrebiteľ uhradiť v prípade
porušenia zmluvnej povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dohodnutú dobu viazanosti,
bola dojednaná degresívne a znižuje sa v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od
uzavretia predmetného dodatku do okamihu porušenia zmluvnej tejto povinnosti. Predmetné zmluvné

pokuty teda neboli dojednané v pevnej paušálnej sume, bez zohľadnenia toho, kedy dôjde zo strany
spotrebiteľa k porušeniu zmluvnej povinnosti zakladajúcej nárok na zmluvnú pokutu, ale boli dojednané
zostupne, teda ich výška vo všetkých prípadoch priamo úmerne klesá v závislosti od počtu mesiacov
uplynuvších od uzavretia zmluvy až do okamihu porušenia danej zmluvnej povinnosti. Ide o prípad, keď
zmluvná pokuta, ktorá predstavuje rozdiel medzi bežnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a zľavnenou kúpnou cenou, za ktorú dodávateľ predal mobilný telefón/telekomunikačné

zariadenie spotrebiteľovi, resp. rozdiel medzi cenníkovou cenou poskytovanej služby a poskytovanou
zľavnenou cenou, je upravená v priebežne klesajúcej výške počas celej doby viazanosti, v priamej
závislosti od toho, kedy v priebehu viazanosti došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom po dohodnutú dobu. Výška dojednanej zmluvnej pokuty primárne závisí od
ceny spotrebiteľom vybraného mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, pričom sa znižuje

o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, počas ktorej žalovaná dodržala dohodnuté
zmluvné podmienky. Nemožno ju preto hodnotiť ako neprimeranú sankciu za porušenie zmluvných
povinností v neprospech spotrebiteľa, v zmysle cit. § 53 ods. 4 písm. k) OZ. Vzhľadom na výhodu, ktorú
žalovaná na základe uzatvorenia dodatkov k zmluvám získala, je výška dohodnutých zmluvných pokút
primeraná, objektívne nespôsobilá poškodiť žalovanú ako spotrebiteľa.

47. Odvolací súd vzhľadom na uvedené uzatvára, že predmetné zmluvné pokuty ako sankcie spojené
s nesplnením záväzku spotrebiteľa, sú nielen platne dojednané, ale i primerané, dojednané vo výške
zodpovedajúcej významu a rozsahu porušenej povinnosti, pričom zohľadňujú aj časové hľadisko
a spravodlivo prihliadajú na skutočnosť, v akom období dojednanej viazanosti k porušeniu zmluvnej

povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom došlo. Odvolacia námietka žalovanej v podanom
odvolaní o neprijateľnosti týchto zmluvných podmienok bola teda neopodstatnená.

48. Odvolací súd s poukazom na uvedenú argumentáciu rozsudok súdu prvej inštancie vo vyhovujúcom
výroku I., ako aj v závislom výroku II. o trovách konania, (osobitnými odvolacími dôvodmi žiadnej zo

sporových strán nenapadnutom), ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

49. V zmysle § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie. Podľa ods. 2 ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na
náhradu trov konania na súde prvej inštancie.

50.Vzmysle§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

51. V zmysle § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

52. O náhrade trov tohto odvolacieho konania, s použitím § 262 ods. 1 CSP v zmysle § 396 CSP,
rozhodol odvolací súd ex offo podľa § 255 ods. 1 CSP a v odvolacom konaní v celom rozsahu

úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov tohto odvolacieho konania proti neúspešnej žalovanej.
O výške náhrady trov odvolacieho konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

53. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

- 2 -
28CoCsp/18/2023

Sp. zn.:28CoCsp/18/2023-
IČS: 6121414555

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).