Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, November 29, 2024

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 6Ssk/88/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200164
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Matulník
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2024:5022200164.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: T.. C. P., narodený XX. G. XXXX,
bytom v L., Y. XX/XX, proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Račianska 71,
Bratislava, o žalobe na obnovu konania vedeného na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 27Sa/2/2021,
o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 17Sa/4/2023-7
z 22. júla 2024, t a k t o

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.

Účastníkom konania nepriznáva nárok na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) uznesením zo dňa 22. júla 2024, č. k.
17Sa/4/2023-7(ďalejlen„napadnutéuznesenie“)odmietolžalobupodanúžalobcomdňa24.marca2022

na Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“) (vec vedená na krajskom súde pod sp. zn. 14Sa/17/2022)
na obnovu konania vedeného pod sp. zn. 27Sa/2/2021 ako zjavne nedôvodnú podľa § 483 ods. 1 písm.
e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).

2. Napadnutému uzneseniu správneho súdu predchádzal postup krajského súdu, ktorý dňa 5. apríla
2022 vyzval žalobcu uznesením sp. zn. 14Sa/17/2022, aby odstránil vady správnej žaloby na obnovu

konania v lehote 15 dní, konkrétne, aby predložil doklad o tom, že má vysokoškolské vzdelanie druhého
stupňa v odbore právo alebo aby predložil plnomocenstvo pre advokáta, ktorý ho bude zastupovať v
konaní o žalobe na obnovu konania. Následne krajský súd uznesením sp. zn. 14Sa/17/2022 zo dňa
25. mája 2022 odmietol správnu žalobu žalobcu na obnovu konania z dôvodu, že žalobca nepredložil
splnomocnenie pre advokáta, resp. nepredložil doklad o dosiahnutí vysokoškolského štúdia druhého
stupňa v odbore právo. Voči tomuto uzneseniu podal žalobca kasačnú sťažnosť, o ktorej Najvyšší

správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) uznesením sp. zn. 6Ssk/91/2022
zo dňa 31. októbra 2023 rozhodol tak, že toto uznesenie zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie
konanie, z dôvodu, že pre predmetnú vec týkajúcu sa obnovy konania sa nevyžaduje povinné právne
zastúpenie, keďže sa nevyžadovalo ani pre základné konanie (§ 200 s odkazom na § 49 ods. 2 písm.
b/ a § 50 ods. 1 SSP). Následne správny súd rozhodol napadnutým uznesením tak, ako je uvedené v
bode 1 vyššie.

3. Správny súd v odôvodnení napadnutého uznesenia v podstatnom konštatoval, že SSP upravuje
tri situácie, kedy možno napadnúť rozhodnutie správneho súdu žalobou na obnovu konania. Takáto
žaloba je prípustná len vtedy, ak napádané rozhodnutie v neprospech účastníka je dôsledkom trestného
činu sudcu, iného účastníka konania alebo osoby zúčastnenej na konaní, ak Európsky súd pre ľudské
práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím správneho súdu alebo

konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka
konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným zadosťučinením,alebo rozhodnutie správneho súdu je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady
Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre účastníkov záväzné. Správny súd uviedol, že (i) „ ...
žalobca v žalobe neuviedol žiaden z vyššie uvedených dôvodov prípustnosti obnovy konania. Žalobca

prípustnosť žaloby na obnovu konania odvodzuje od svojho tvrdenia, že uznesením Krajského súdu
v Žiline č. k. 27Sa/2/2021-57 zo dňa 22. 06. 2021 boli porušené jeho základné práva garantované
Európskym dohovorom, Listinou základných práv a slobôd, Ústavou SR a všeobecnými právnymi
predpismi týkajúcimi sa sociálneho zabezpečenia. Keďže ide o žalobu o obnovu konania vo veciach
sociálnych, kde v zmysle § 203 ods. 2 SSP správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi, postupoval

správny súd podľa § 481 ods. 2 SSP a zaoberal sa prípustnosťou obnovy konania podľa § 472 SSP
aj nad rámec žalobných bodov. Ak by správny súd (s prihliadnutím na obsahové vymedzenie žaloby
na obnovu konania) tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe posúdil ako dôvod obnovy konania upravený
podľa § 472 písm. b) SSP, je potrebné zdôrazniť, že pre naplnenie podmienky prípustnosti žaloby na
obnovu konania, resp. pre splnenie podmienky existencie dôvodu uvedeného v § 472 písm. b) SSP,
je potrebné, aby o porušení základných práv a slobôd účastníka rozhodol Európsky súd pre ľudské,

a to v konaní, ktoré mieni žalobca obnoviť. Žalobca existenciu takéto rozhodnutia netvrdil, ani takéto
rozhodnutie nie je súdu známe z jeho činnosti, a preto dôvod na obnovu konania v zmysle § 472 písm.
b) SSP nie je daný.“; (ii) „ ... z obsahu žaloby na obnovu konania nevyplýva ani existencia dôvodu
prípustnosti žaloby na obnovu konania v zmysle ust. § 472 písm. a) SSP, že by bolo rozhodnuté v
neprospech žalobcu v dôsledku trestného činu sudcu, iného účastníka konania alebo osoby zúčastnenej

v konaní. Konštatovanie žalobcu v žalobe na obnovu konania o „elitnej justičnej mafii“ nie je možné
považovať za osvedčenie existencie podmienok prípustnosti obnovy konania v zmysle § 472 písm. a)
SSP ...“ a nakoniec (iii) „ ... nebola zistená ani existencia dôvodu podľa ust. § 472 písm. c) SSP, že by
napadnuté uznesenie bolo v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej
únie alebo Komisie, ktoré by bolo pre účastníkov konania záväzné. Účastníkmi pôvodného správneho

konania, ktoré žiada žalobca obnoviť, boli len žalobca a žalovaný. Žalobca existenciu rozhodnutia vyššie
vymenovaných orgánov Európskej únie vydané vo veci záväznej pre účastníkov konania netvrdil, ani
nie je súdu známe z jeho činnosti, a preto nie je daný ani dôvod na obnovu konania v zmysle § 472
písm. c) SSP.“.

4.Správnysúduzavrel,ževzhľadomnavyššieuvedenémalpovinnosťžalobunaobnovukonaniabezjej
ďalšieho prejednania odmietnuť v zmysle § 483 ods. 1 písm. e) SSP. O náhrade trov konania o povolení
obnovy rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP v spojení s § 480 SSP tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania.

5.Protitomutouzneseniuvzákonnejlehotepodalkasačnúsťažnosťžalobca.Kasačnúsťažnosťvúvode
odôvodnil tvrdením, že „ ... Nesprávnym procesným postupom správneho súdu (bez verejného konania),
mi nebolo umožnené využiť moje procesné práva (právo konania za mojej účasti, právo na vyjadrenie sa
k vykonaným dôkazom), čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces ... “. Ďalej taktiež dôvodil, že
jeho správna žaloba bola nezákonne odmietnutá. Záverom navrhol, aby kasačný súd zrušil napadnuté

uznesenie správneho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

6. Najvyšší správny súd ako súd kasačný [§ 11 písm. h) SSP] preskúmal napadnuté uznesenie
správneho súdu, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom bez nariadenia pojednávania
podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu nie je dôvodná.

7. Podľa § 472 SSP, žalobu na obnovu konania možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho
súdu, ak
a) bolo rozhodnuté v neprospech účastníka konania v dôsledku trestného činu sudcu, iného účastníka
konania alebo osoby zúčastnenej na konaní,

b) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
správneho súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva
alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným
primeraným zadosťučinením,
c) rozhodnutie správneho súdu je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady

Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre účastníkov konania záväzné.

8. Podľa § 476 SSP, v žalobe na obnovu konania sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa
§ 57 uviesťa/ označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje,
b/ rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
c/ dôvod obnovy,

d/ skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas,
e/ dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby preukázať,
f/ žalobný návrh.

9. Podľa § 477 ods. 1 SSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, možno rozšíriť len počas trvania

lehoty na podanie žaloby na obnovu konania.

10. Podľa § 477 ods. 2 SSP, dôvody obnovy konania možno meniť len počas trvania lehoty na podanie
žaloby na obnovu konania.
11. Podľa § 483 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd žalobu na obnovu konania uznesením odmietne, ak
je zjavne nedôvodná.

12. Podľa § 461 SSP, kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je
dôvodná.

13. Od 1. júna 2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene

a doplnení niektorých zákonov (reforma súdnictva), ktorým boli zriadené Správny súd v Banskej Bystrici,
Správny súd v Bratislave a Správny súd v Košiciach (ďalej len „správne súdy“). V zmysle § 3 ods. 1
zákona č. 151/2022 Z. z., správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Výkon súdnictva prechádza
od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná
právomoc správnych súdov.

14. Najvyšší správny súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že správny súd postupoval správne, keď
podanie (žalobu) žalobcu postupom podľa § 483 ods. 1 písm. e) SSP odmietol.

15. Na úvod najvyšší správny súd uvádza, že žaloba na obnovu konania je svojou podstatou

mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý môžu uplatniť subjekty (§ 474 SSP) len za splnenia
zákonom stanovených podmienok; možno ním napadnúť len právoplatné rozhodnutie súdu a len z
dôvodov taxatívne uvedených § 472 SSP, teda ak
- bolo rozhodnuté v neprospech účastníka konania v dôsledku trestného činu sudcu, iného účastníka
konania alebo osoby zúčastnenej na konaní (§ 472 písm. a/ SSP),

- Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
správneho súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva
alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným
primeraným zadosťučinením (§ 472 písm. b/ SSP),
- rozhodnutie správneho súdu je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady

Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre účastníkov konania záväzné. Z uvedeného vyplýva, že s
prípustnosťou žaloby na obnovu konania zákonodarca počíta len v obmedzenom rozsahu (§ 472 písm.
c/ SSP).

16. Zo súdneho spisu bolo zistené, že žalobca sa žalobou zo dňa 24. marca 2022 vedenou na

krajskom súde pod sp. zn. 14Sa/17/2022 domáhal obnovy konania vedeného na krajskom súde pod
sp. zn. 27Sa/2/2021. Správny súd napadnutým uznesením podľa § 483 ods. 1 písm. e) SSP odmietol
žalobu. Nakoľko sa žalobca v tu prejednávanej veci domáhal obnovy konania vedeného na krajskom
súde, najvyšší správny súd zameral svoju pozornosť na splnenie podmienok obnovy konania ako sú
vymedzené v § 472 a nasl. SSP.

17. Dôvody žaloby na obnovu konania sú taxatívne uvedené v § 472 SSP, pričom sa jedná o podmienky
prípustnosti žaloby. Žalobca však v žalobe neuviedol žiadne také skutočnosti, ktoré by dôvodnosť žaloby
na obnovu konania preukazovali. Námietky smeroval len k tvrdeniam krajského súdu vo vzťahu k jeho
vzdelaniu, alebo k spochybňovaniu zákonných sudkýň, ktoré v predchádzajúcich konaniach rozhodovali

o jeho žalobách, resp. kasačných sťažnostiach. Správny súd preto postupoval správne, keď žalobu na
obnovu konania odmietol ako zjavne nedôvodnú.18. Vzhľadom na to, že žalobca v žalobe netvrdil existenciu žiadneho z dôvodov obnovy konania, ktoré
zákon pripúšťa a správny súd sám nezistil takýto dôvod, má najvyšší správny súd za to, že správny
súd postupoval správne, ak žalobu na obnovu konania ako zjavne nedôvodnú odmietol v zmysle § 483

ods. 1 písm. e) SSP.

19. Z vyššie uvedených dôvodov, najvyšší správny súd kasačnú sťažnosť žalobcu postupom podľa §
461 SSP ako nedôvodnú zamietol.

20. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že žalobcovi, ktorý v tomto konaní
nemal úspech, nárok na ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP a analogicky podľa § 167 ods. 1 SSP) a
žalovanému ho nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 SSP analogicky podľa
§ 168 SSP).

21. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.