Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 29, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoP/97/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421204962
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:4421204962.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Šefčíkovej a sudcov JUDr.

Daniela Ilavského a JUDr. Janky Benkovičovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B.,
narodený XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky, dieťa matky: A. C. D., narodená XX.XX.XXXX, bytom D., E. XXX/X, v konaní
zastúpená splnomocnencom: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o, Nové Zámky,
Ernestova bašta 2 a otca: F. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom G. H., I. XXXX/XX, v konaní zastúpený:
Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., so sídlom Pribinova 9, Nové Zámky, o úpravu
výkonu práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného

súdu Nové Zámky č.k. 7P/157/2021-757 zo dňa 15.03.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. v časti určenia vyživovacej povinnosti otca na maloletého
a vo výroku II. m e n í tak, že schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého sumou 250,- eur mesačne, vždy do 15-teho dňa
v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 16.11.2021.

Zročné výživné za obdobie od 16.11.2021 do 30.11.2024 v sume 3 295,- eur sa otec zaväzuje zaplatiť
k rukám matky do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom špecifikovaným v záhlaví zveril maloletého matke, zastupovanie
a spravovanie majetku zveril obom rodičom, určil otcovi prispievať na výživu maloletého sumou 180
eur mesačne, vždy k 15-temu dňu vopred od 16.11.2021 (výrok I.), zročné výživné od 16.11.2021 do
28.02.2023 povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 50 eur do zaplatenia, pod stratou výhody

splátok (výrok II.), upravil styk otca s maloletým v každý párny týždeň od piatka od 16:00 hod. do
pondelka do 08:00 hod., v nepárny týždeň od štvrtka 16:00 hod. do piatka do 08:00 hod. s odovzdaním
a prevzatím maloletého v školskom zariadení (výrok III.), s osobitnou úpravou počas prázdnin (výroky
IV. až VIII.), matke uložil povinnosť maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať mu ho
apovinnosťotcovimaloletéhomatkevurčenomčasenaurčenommiesteodovzdať(výrokIX.).Otrovách
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu (výrok X.).

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil aplikáciou článku § 24, § 25, § 26, § 28 ods. 1, 2, § 36 ods. 1, §
62 ods. 1, 2, 4, 5, § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ZoR“), článku 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, § 232 odsek 3 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a vecne tým, že boli splnené zákonné podmienky pre úpravuvýkonu práv a povinností rodičov k maloletému, keďže jeho rodičia spolu nežili a na tejto úprave sa
nevedeli dohodnúť.

3. Zistil, že dňa 16.11.2021 bol doručený návrh matky, ktorým žiadala zveriť maloletého do jej
osobnej starostlivosti, zastupovanie a spravovanie majetku zveriť obom rodičom, zaviazať otca platením
výživného v sume 250,- eur mesačne od podania návrhu a upraviť styk otca s maloletým. Otec sa
pôvodne domáhal zverenia maloletého do jeho osobnej starostlivosti. Uznesením č.l. 189 súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým (o.i.) maloletého dočasne zveril matke a upravil styk otca s maloletým

v každý párny týždeň od piatka od 17:00 hod. do nedele do 18:00 hod. Uznesením č.l. 297 nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým nahradil súhlas otca na zápis maloletého do Základnej školy, C. XX, D..
Krajský súd v Nitre potvrdil predmetné uznesenia (uznesením sp. zn. 9CoP/25/2022, 9CoP/26/2022)
s tým, že rozšíril styk otca s maloletým aj počas nepárneho týždňa v stredu a vo štvrtok od 16:00
hod. do 19:00 hod., a to do nástupu na základnú školu (do 31.08.2022). Uznesením č.l. 418 bol
dočasne upravený styk otca s maloletým počas letných prázdnin od 15.08.2022 do 31.08.2022.

Uznesením č.l. 546 bol styk otca dočasne zmenený na každý párny týždeň od piatka od 16:00 hod.
do pondelka do 08:00 hod. a každý nepárny týždeň od štvrtka od 16:00 hod. do piatka do 08:00
hod., s osobitnou úpravou styku počas prázdnin. Na pojednávaní dňa 25.01.2023 matka trvala na
návrhu. Uviedla, že má dve ďalšie vyživovacie povinnosti voči A., narodenému XX.XX.XXXX a G.,
narodenej XX.XX.XXXX, ktoré pochádzajú z manželstva s J. C., ktorý bol zamestnaný. Vlastnila rodinný

dom a osobné motorové vozidlo. Bola na rodičovskej dovolenke. Jej manžel bol zamestnaný a nemal
ďalšie vyživovacie povinnosti. Otec nesúhlasil s návrhom matky v časti určenia vyživovacej povinnosti
a navrhol určiť výživné v sume 170,- eur mesačne. Deklaroval príjem v sume 650,- eur mesačne.
Uviedol,žejezdravý.Nemalďalšiuvyživovaciupovinnosť.Vlastnil3-izbovýbyt,ktorýprenajímal.Splácal
hypotekárny úver. Býval u rodičov. Na poslednom pojednávaní dňa 15.03.2023 matka zotrvala na

návrhu, otec súhlasil s matkou ohľadne zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti, s úpravou jeho
styku s maloletým v zmysle posledného neodkladného opatrenia s úpravou styku aj počas jesenných
prázdnin, pričom matka s takýmto návrhom otca súhlasila. Otec navrhol určiť výživné vo výške 160,-
eur mesačne od podania návrhu, so zohľadnením jeho úhrad nad rámec výživného. Kolízny opatrovník
súhlasil so zverením maloletého do starostlivosti matky a s úpravou styku v zmysle dohody rodičov.

Vo vzťahu k určeniu vyživovacej povinnosti otca navrhol sumu 180,- eur mesačne. Súd prvej inštancie
hodnotil výdavky maloletého ako bežné a vyčíslil ich v sume 355,- eur mesačne s tým, že ostatné
výdavky sú ročné, súvisiace s návštevou školy a voľnočasovými aktivitami. Matka do decembra 2022
poberala rodičovský príspevok v sume 383,80,- eur mesačne. Od 01.01.2023 vo výške 412,60,- eur
mesačne. Matka poberala do decembra 2022 prídavky na tri maloleté deti vo výške 90,- eur mesačne.

Od 01.01.2023 bol prídavok na dieťa zvýšený na 60,- eur mesačne. Manžel matky zarábal priemerne
mesačne 840,97,- eur. Mal príjem aj z prenájmu nehnuteľnosti 370,- eur mesačne. Pokiaľ ide o daňový
bonus, za mesiace júl 2021 až december 2021 činil pre maloleté dieťa do šesť rokov veku 46,44 eur,
od 01.01.2022 do 30.06.2022 činil pre dieťa do veku šesť rokov 47,14 eur mesačne a od 01.07.2022
do 31.12.2022 70,- eur mesačne pre deti do pätnásť rokov. Od 01.01.2023 činil 140,- eur mesačne.

Mesačné náklady na bývanie rodiny matky predstavovali: 80,- eur za elektrinu, 80,- eur za plyn, 30,-
eur vodné a stočné, RTVS 4,64,- eur, komunálny odpad 120,- eur, hypotekárny úver 197,38 eur, ďalší
hypotekárny úver 54,67,- eur, internet a televízia 29,08,- eur, mobil 18,14 eur a hygienické potreby
50,- eur, pričom tieto náklady platila spoločne s manželom. Príjem otca ustálil v sume 648,20,- eur
mesačne. Mal príjem z prenájmu nehnuteľnosti 280,- eur mesačne. Býval s rodičmi, ktorým prispieval

na domácnosť 80,- eur mesačne. Na oblečenie priemerne mesačne minul 50,- eur a na stravu 200,-
eur. Okrem toho platil hypotekárny úver v sume 124,07 eur mesačne a k tomu úrok 1,64,- eur mesačne,
ďalšiu časť hypotéky 60,54,- eur mesačne a úrok k tomu 19,30,- eur mesačne, pričom od marca 2023
mal platiť hypotéku v sume 187,44,- eur mesačne a úrok k tomu 1,64,- eur mesačne, pričom ďalšia časť
hypotéky zostávala v nezmenenej výške aj s úrokom. Rodičia otca maloletého dieťaťa poberali starobné

dôchodky.

4. Po vykonanom dokazovaní, vzhľadom na záverečné výpovede účastníkov konania zveril maloletého
do osobnej starostlivosti matke. Styk otca s maloletým upravil v najlepšom záujme maloletého, aby sa
na jeho výchove, v čo najširšom rozsahu mohol podieľať aj otec, ku ktorému mal maloletý vytvorený silný

citový vzťah. Pokiaľ otec hodnotne a pravidelne využije čas návštev, bude táto doba postačujúca k tomu,
aby sa medzi ním a maloletým naďalej rozvíjal a upevňoval cit spolupatričnosti. Skúmajúc odôvodnené
potreby maloletého, ako aj osobné a zárobkové možnosti a schopnosti rodičov dospel k záveru, že
výživné na maloletého v sume 180,- eur mesačne je primerané. Ak otec zaplatí zo svojho priemernéhočistého mesačného príjmu, ktorý činí 928,20,- eur (čistý príjem zo zamestnania 648,20,- eur mesačne
a 280,- eur mesačne z prenájmu nehnuteľnosti) výživné v sume 180,- eur mesačne, zostane mu ešte
748,20,- eur mesačne, čo je o 513,78,- eur mesačne viac ako činí jeho životné minimum podľa zákona

č. 601/2003 Z. z. Otcovi zostane teda dostatočná suma na jeho výživu, úhradu nákladov na živobytie,
ako aj reprodukciu jeho pracovnej sily. Podľa zaužívanej súdnej praxe sa výživné určuje vo výške 20
% až 30 % z čistého príjmu povinného rodiča, čomu suma výživného 180,- eur mesačne zodpovedá.
Matka bude mať okrem výživného zo strany otca aj prídavky na dieťa a daňový bonus, pričom aj ona by
mala určitou čiastkou na jeho výživu prispieť, i keď jej vyživovacia povinnosť je ešte čiastočne vyvážená

osobnou starostlivosťou o dieťa. Súd tiež prihliadol na rozsah starostlivosti otca o maloletého 10 dní
v mesiaci, čo predstavuje 1/3 mesiaca, kedy otec znáša výdavky maloletého. Pri výpočte výživného
zohľadnil otcom zaplatené výživné od 16.11.2021 do 28.02.2023 v sume 1 120,- eur, ako aj úhrady otca
za kúpu oblečenia, obuvi a hračiek v sume 647,51,- eur. Zročné výživné povolil otcovi splácať v splátkach
tak, aby zaplatením naraz celého nedoplatku nedošlo k ohrozeniu jeho životného minima a zároveň, aby
boli potreby maloletého, čo najskôr uspokojené. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

5. Proti tomuto rozsudku, v časti určenia výživného, vrátane zročného (výroky I. a II.) sa odvolala matka,
namietajúc výšku príjmu otca, ktorý bol ustálený súdom celkovo v sume 928,20 eur mesačne (vrátane
príjmu z prenájmu bytu). Súd prvej inštancie, napriek jej námietke, neskúmal potencialitu otca dosahovať
príjem aspoň 1 200,- eur mesačne. Otec zároveň nepreukázal výdavky, ktoré súd odpočítal z celkovej

ceny prenájmu bytu vo výške 550,- eur mesačne. Nesúhlasila s ustálením potrieb maloletého v sume
355,-eurmesačne,keďževýdavkymaloletéhovyčíslilavsume457,24,-eurmesačne.Vzhľadomktomu,
že otec disponoval peniazmi minimálne na kúpu osobného motorového vozidla v hodnote najmenej
22 500,- eur so zálohou 2 000,- eur, nebol daný dôvod na umožnenie splácania dlhu na zročnom
výživnom v splátkach. Namietala tiež započítanie úhrad otca za oblečenie, obuv a hračky maloletého

v sume 647,51,- eur zo sumy zročného výživného.

6. Otec i kolízny opatrovník navrhli rozsudok potvrdiť.

7. Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b) CMP), preskúmal rozhodnutie súdu prvej

inštancie bez viazanosti rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a 66 CMP, po zopakovaní a doplnení
dokazovania podľa § 68 CMP na nariadenom pojednávaní podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru,
že odvolanie matky je dôvodné.

8. Predmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvej

inštancie v tej časti, ktorou určil otcovi povinnosť platiť na maloletého výživné 180,- eur mesačne so
splatnosťou do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od 16.11.2021 s povinnosťou
zaplatiť zročné výživné za obdobie od 16.11.2021 do 28.02.2023 v sume 1 112,50,- eur v splátkach po
50,- eur spolu s bežným výživným až do zaplatenia pod stratou výhody splátok.

9. Po vykonanom dokazovaní rodičia navrhli odvolaciemu súdu schváliť rodičovskú dohodu, na základe
ktorej sa otec zaväzuje prispievať na výživu maloletého sumou 250,- eur mesačne, vždy do 15-teho dňa
v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 16.11.2021. Zročné výživné za obdobie od 16.11.2021
do 30.11.2024 v sume 3 295,- eur sa otec zaväzuje zaplatiť k rukám matky do 60 dní od právoplatnosti
rozsudku. Predmetná rodičovská dohoda tvorí prílohu zápisnice z pojednávania pred odvolacím súdom

zo dňa 29.11.2024. Úlohou odvolacieho súdu bolo preto napokon posúdiť, či táto rodičovská dohoda je
v súlade s kogentnými zákonnými ustanoveniami a či zodpovedá prvoradému záujmu maloletého.

10. Za účelom zistenia skutočného a úplného stavu veci odvolací súd podľa § 68 CMP doplnil a
zopakoval dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením listinných dôkazov, medzi ktoré

patrí: rozpis mesačných výdavkov maloletého na č.l. 10, č.l. 477, č.l. 639, výplatné pásky otca na č.l.
93-97 a 463 vrub – 469 (zamestnávateľ J. K. L.), správa zo šetrenia kolíznym opatrovníkom zo dňa
29.11.2021 na č.l. 144, z ktorej vyplýva, že matka žila s manželom J. C., ich spoločným synom A. C.,
narodeným XX.XX.XXXX a maloletým A. v rodinnom dome v D. vo vlastníctve matky, matka bola na
materskej, maloletý navštevoval materskú školu, otec býval spolu s jeho rodičmi v rodinnom dome v G.

H., pracoval ako zámočník v J. K. L. s deklarovaným mesačným príjmom 600,- eur, rozpis výdavkov
otca k 11/22 na č.l. 458 v sume 620,- eur (bez splátky hyp. úveru), potvrdenia o príjme matky (prídavky,
materské, tehotenské, RP, dávka v nez.) na č.l. 479-481 a 647, kúpna zmluva na OMV otca na č.l. 559
a nasl., nájomná zmluva na byt otca na č.l. 575 a nasl., výdavky otca nad rámec výživného na č.l. 742a č.l. 751, odpoveď na výzvu súdu ÚPSVaR Nové Zámky na č.l. 909-916, odpoveď na výzvu súdu SP
na č.l. 920-921, odpoveď na výzvu súdu OR PZ v NZ na č.l. 925-927, podanie otca spolu s prílohami
(rozhodnutie SP, kúpna zmluva, potvrdenie o príjme od 1/23 do 12/23, potvrdenie o príjme od 1/24

do 6/24, bločky), podanie matky spolu s prílohami (výpisy z účtov, bločky, potvrdenie o pravidelných
príjmoch manžela matky za rok 2023, rozhodnutie Sociálnej poisťovne), potvrdenia o príjme z J. K. L.
od 2019 do 10/2024, pracovná zmluva a dodatky (č.l. 1019 a nasl.), potvrdenie o príjme od Obce H.
a pracovnej agentúry A. (č.l. 1030 a nasl.), prehľad ročných platieb Správcovi bytov od 2018 do 2024 (č.l.
1038 a nasl.), oznámenie Daňového úradu Nové Zámky a daňové priznanie otca za rok 2018 (č.l. 1049

a nasl.), pracovná zmluva s E., L.. L. M., vrátane dodatkov, dohoda o skončení pracovného pomeru,
potvrdenie o príjme od 2016 až 2019 (č.l. 1064 a nasl.).

11. Z potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky vyplýva, že matka poberala prídavky
na dieťa v období roka 2023 a v období január až jún 2024 v sume 180,- eur mesačne, v roku 2022
vcelkovejsume1334,53,-eur,vroku2021vcelkovejsume786,50,-eurarodičovskýpríspevokvobdobí

január až jún 2024 v sume 473,30,- eur mesačne, v roku 2023 v celkovej sume 5 254,70,- eur, v roku
2022 v celkovej sume 2 686,60,- eur a v roku 2021 v celkovej sume 1 512,40,- eur.

12. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne vyplýva, že otec poberal nemocenské v júni a v decembri 2023
v celkovej sume 90,20,- eur.

13. Z oznámenia OR PZ v Nových Zámkoch vyplýva, že matka bola ku dňu 20.06.2024 vlastníčkou
osobného motorového vozidla zn. HONDA CIVIC r.v. 2014 a otec bol vlastníkom osobného motorového
vozidla zn. AUDI A5, r.v. 2019.

14. Z rozhodnutí Sociálne poisťovne vyplýva, že otec zo strany otca poberal od 01.01.2023 starobný
dôchodok v sume 205,90,- eur a matka otca starobný dôchodok v sume 781,10,- eur mesačne.
Z poštovného poukazu vyplýva, že otec zo strany otca poberal od MV SR čiastku (výsluhový dôchodok)
v sume 479,96,- eur.

15. Z písomného vyjadrenia matky vyplýva, že k 05.08.2024 vyčíslila odôvodnené výdavky maloletého
v sume 516,02,- eur.

16. Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch vyplýva, že manžel matky v zdaňovacom období roka 2023
mal úhrn príjmov v sume 16 256,23,- eur. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne vyplýva, že od 01.01.2024

bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie s výškou dávky 21,34,- eur za deň. Z výpisu zo
živnostenského registra vyplýva, že od 01.09.2024 je živnostníkom.

17. Z potvrdenia o príjme otca v J. K. L. v roku 2020 vyplýva, že v novembri 2020 bola jeho čistá mesačná
mzda 603,55,- eur, daňový bonus 45,44,- eur a v decembri 2020 v sume 609,67,- eur, daňový bonus

45,44,- eur. Z potvrdenia o príjme otca v J. K. L. v roku 2021 vyplýva, že jeho čistá mzda bola v sume
7 449,14,- eur. Poberal daňový bonus v sume 557,28,- eur. Z uvedeného vyplýva zistenie, že príjem otca
počas 12 mesiacov predstavoval sumu 9 310,52, t.j. v priemere 775,88,- eur netto mesačne. Z potvrdení
o príjme otca v J. K. L. vyplýva, že jeho čistá mzda (s prípadnou náhradou príjmu od zamestnávateľa)
bola v roku 2022 v sume 7 783,76,- eur a v roku 2023 v sume 7 735,99,- eur, v období od 1-9/2024

v sume 6 766,90,- eur. Z potvrdenia Obce H. vyplýva, že v júli 2021 mal čistý príjem z dohody o vykonaní
práce v sume 50,05,- eur.

18. Z bankových výpisov otca vyplýva, že v období od novembra 2020 do podania návrhu (16.11.2021)
realizoval vklady v hotovosti, ktoré sú v rozsahu 14 615,- eur, t.j. 1 217,92,- eur mesačne.

19. Z prehľadu platieb správcu B. – správa bytov s.r.o. vyplýva, že v roku 2020 boli mesačné úhrady
(po započítaní vratiek) v sume 1 359,30,- eur, v roku 2021 v sume 1 825,42,- eur, v roku 2022 v sume
2 565,44,- eur, v roku 2023 v sume 2 371,63,- eur, v 1-9/2024 v sume 315,66,- eur. Z obsahu spisu
vyplýva, že úhrady otca za plyn a elektriku boli v priemere sume 40,- eur mesačne.

20. Z oznámenia Daňového úradu Nitra zo dňa 29.10.2024 vyplýva, že otec nepodal daňové priznanie
za roky 2019 až 2023.21. Z dohody o skončení pracovného pomeru otca a E., L.. L. M. zo dňa 18.07.2019 vyplýva, že pracovný
pomer otca skončil dohodou bez uvedenia dôvodu. Z prehľadu príjmov v uvedenej spoločnosti vyplýva,
že otec mal čistý príjem v roku 2016 - 8 541,37,- eur, v roku 2017 – 11 641,27,- eur, v roku 2018 –

12 467,- eur a od 1-7/2019 – 7 386,63,- eur.

22. Matka na pojednávaní pred odvolacím súdom uviedla, že od roku 2016 je kontinuálne na rodičovskej
dovolenke. Manžel bol od 01.01.2024 do konca augusta 2024 nezamestnaný, jeho príjem bol z ÚPSVaR
v sume 600,- eur mesačne. Maloletý navštevuje Základnú školu v D. od 01.09.2022. Nastúpil do 3.

ročníka, s čím sú spojené vyššie výdavky. Nosí ortopedické vložky a okuliare. Potvrdila, že otec nakupuje
pre maloletého, avšak tieto veci zostávajú u otca. Otec uviedol, že žije z toho čo zarobí. Okrem príjmu
zo zamestnania už iné príjmy nemá. Príjem mu nevyhovuje, hľadá si novú prácu. Teraz robí operátora.
Je to fyzická práca. Vzhľadom na skúsenosti a roky praxe by chcel riadiacu pozíciu. Pracovná doba
je od 6:00 hod. do 14:45 hod. Takto je to v zmluve, ale dá sa dohodnúť. Cez víkendy sa robí len
ojedinele. Auto kupoval z úveru v sume približne 20 000,- eur v roku 2019 za cenu 21 900,- eur.

Naďalej býva s rodičmi. V roku 2018 sa stal vlastníkom bytu. Od 18.11.2023 už byt nie je v prenájme.
Byt aktuálne rekonštruuje, chce ho ďalej užívať sám. Kupoval ho začiatkom roka 2018 za kúpnu cenu
približne 64 300,- eur. Bol financovaný hypotekárnym úverom, kde je zostatok dlhu 35 902,05,- eur.
Spláca ho po 186,94,- eur mesačne. Ďalej spláca americkú hypotéku so zostatkom 22 461,29,- eur, so
splátkami po 126,93,- eur mesačne. Suma nájmu sa menila, v r. 2018 – 450,- až 460,- eur, potom sumu

zvyšoval o náklady o približne 20,- eur. Nájomné mu poukazovali do vlastných rúk na základe potvrdenia.
Preplatky boli vyplácané nájomníkom. Posledné nájomné bolo 550,- eur. Tieto peniaze málokedy vložil
na účet. Platby za byt odchádzali z účtu. Vzdelanie má ukončené stredné odborné s maturitou. Živil
sa ako zamestnanec v kovovýrobe – spracovanie plechov. Jeho prvá oficiálna práca bola v SBS v C.,
potom pracoval 5 rokov ako operátor s príjmom približne 800-850,- eur v čistom. Uvedený pracovný

pomer ukončil dohodou. Firmu musel opustiť firmu z dôvodu porušenia pracovnej disciplíny. Výdavky
vyčíslil nasledovne: čiastka na bývanie u rodičov 55,- eur, pohonné hmoty 120,- eur, ortopéd 10,- eur,
stravovanie 200,- eur, poistka na auto 33,- eur, mobilný telefón 30,- eur, oblečenie cca 50,- eur, výživné
na maloletého 180,- eur + dlh na výživnom 50,- eur, do posilňovne už nechodí, vitamíny/lieky 20,-
eur, hypotéka 314,- eur, aktuálne to vychádza 1 062,- eur mesačne. Ročne spláca poistenie na auto

v sume 480,- eur. Platí to z toho čo zarobí a z úspor so zostatkom 6 407,- eur, pomáhajú mu aj rodičia.
Iné vyživovacie povinnosti nemá. Nemá zvýšené výdavky. Daňové priznanie nepodal. Stretávanie sa
s maloletým prebieha podľa rozsudku, resp. na základe dohody s matkou. Vo voľnom čase sa venuje
cvičeniu. So synom chodí na ryby, čo mesačne vychádza zhruba na 100,- eur. Na dovolenky nechodí.
S maloletým bol v Maďarsku na otočku na jeden deň. Na maloletého počas jeho osobnej starostlivosti

vynakladázhruba60,-eurmesačne.Kvkladomnaúčetuviedol,žetietoprostriedkymalzdarovodmatky
a z nájomného, k čomu odvolací súd poukázal na prechádzajúce vyjadrenie otca, že peniaze z nájmu
málokedy vložil na účet a na skutočnosť, že po podaní návrhu prestal s vkladaním hotovosti na účet.

23. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

24. Podľa článku 5 ZoR záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach,ktorésahotýkajú.Priurčovaníaposudzovanízáujmumaloletéhodieťaťasazohľadnianajmäa)

úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa
zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti,
ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie
vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a
citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na

rozvoj schopností vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému
pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami i využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

25. Podľa § 28 ods. 1 a 2 ZoR súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého
dieťaťa, správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich
výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.26. Podľa § 36 ods. 1 ZoR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

27. Podľa § 24 ods. 1 a 4 ZoR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,

súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda

musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

28.Podľa§62ods.1až5ZoR,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa životnej

úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred

inými výdavkami rodičov, pri skúmaní schopností, možností, majetkových pomerov povinného rodiča,
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

29. Podľa § 65 ods. 1 ZoR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

30. Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

31. Podľa § 76 ods. 1 ZoR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

32. Podľa § 77 ods. 1 ZoR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

33. Podľa § 232 ods. 3 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

34. Podľa § 15 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) ak zápisnica
obsahuje dohodu subjektov právneho vzťahu, podpisujú ju aj subjekty, ktoré dohodu uzavreli.

35. Odvolací súd nezistil rozpor rodičovskej dohody špecifikovanej v odseku 9 tohto rozsudku s vyššie
citovanou kogentnou zákonnou úpravou ohľadne určenia počiatku plnenia vyživovacej povinnosti otca,
t.j. odo dňa začatia konania (16.11.2021), mesačného intervalu splácania jednotlivých splátok, splatnosti
jednotlivých splátok výživného a platobného miesta, t.j. do 15-dňa v mesiaci vopred v mesiaci k rukám
matky. Z pohľadu záujmu maloletého sa odvolací súd zameral na posúdenie, či dohodnuté výživné

zodpovedá odôvodneným potrebám maloletého, ako aj schopnostiam, možnostiam a majetkovým
pomerom rodičov.36. Počiatok vyživovacej povinnosti je určený na čas, kedy bol maloletý v predškolskom veku. Otec
mal príjem zo závislej činnosti. Zároveň mal príjem z prenájmu bytu v jeho výlučnom vlastníctve.
Od 18.11.2023 otec byt neprenajíma. Otec tiež vlastní osobné motorové vozidlo. Od septembra

2022 navštevuje maloletý základnú školu. Matka v návrhu vyčíslila pravidelné mesačné výdavky na
maloletého (vrátane alikvotnej čiastky na bývanie) v sume 350,85,- eur, od novembra 2022 v sume
457,24,- eur a od augusta 2024 v sume 516,02,- eur. Otec je naďalej zamestnaný u rovnakého
zamestnávateľa ako v čase podania návrhu. S dosahovaným príjmom nie je spokojný, hľadá si nové
zamestnanie.Naďalejbývaurodičov.Smaloletýmsastretávapodľarozsudkusúduprvejinštancie,resp.

na základe dohody rodičov, t.j. najmenej tretinu mesiaca. Počas osobnej starostlivosti na maloletého
vynakladá prostriedky v sume približne 60,- eur mesačne a zároveň mu kupuje oblečenie, obuv a hračky.
Aktívne sa mu venuje. Otec nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Matka bola počas celého konania na
rodičovskej dovolenke. Má ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Jej manžel pracoval, od januára 2024 bol
nezamestnaný a od septembra 2024 je živnostníkom. Matka vlastní rodinný dom a osobné motorové
vozidlo.

37. Zohľadňujúc matkou vyčíslené výdavky maloletého suma dohodnutého výživného predstavuje
primeraný podiel otca na úhrade týchto výdavkov, pričom za podstatnú skutočnosť odvolací súd
považoval rozsah otcom realizovaného styku s maloletým (1/3 mesiaca). Otec tiež nakupuje maloletému
oblečenie, obuv, hračky, maloletému sa venuje počas voľného času. Je v záujme maloletého, aby tieto

otcom zabezpečené veci mal možnosť maloletý používať aj v čase pobytu u matky. Rovnako je dôležité,
aby sa rodičia vedeli dohodnúť na úhrade mimoriadnych jednorazových výdavkov a to tak, že rodičia si
navzájom umožnia vyjadriť sa k takémuto výdavku vopred. Aj výpočet zročného výživného (3 295,- eur)
je správny, berúc do úvahy medzi rodičmi nesporné zistenie ohľadne rozdielu medzi zročným výživným
otca v celkovej sume 9 125,- eur a výživným uhradeným otcom od podania návrhu do rozhodnutia

odvolacieho súdu v sume 5 830,- eur. Splatnosť zročného výživného je taktiež primeraná s ohľadom
na výšku dlhu.

38. Odvolací súd apeluje na rodičov, aby aj v budúcnosti pristupovali k prípadnej zmene úpravy
vyživovacej povinnosti z pohľadu záujmu maloletého a snažili sa spolupracovať a dohodnúť.

Autoritatívne rozhodovanie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je totiž vždy
druhoradým riešením, pokiaľ medzi rodičmi nedôjde k dohode o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností, resp. ak takto uzavretá dohoda nie je v záujme maloletého dieťaťa a súd ju neschválil. Pre
takúto dohodu, ktorá nahrádza rozhodnutie súdu, platia rovnaké zásady, ako pre rozhodovanie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností. Jej subjektmi však môžu byť len rodičia. Súd môže schváliť

dohodu rodičov o výške výživného, pokiaľ je v záujme maloletého dieťaťa a neodporuje kogentným
ustanoveniam Zákona o rodine.

39. Keďže v predmetnom konaní odvolací súd nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by nepodporil
výsostné právo rodičov rozhodovať o záležitostiach maloletého bez autoritatívneho zásahu súdu,

odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP tak, že schválil rodičovskú dohodu
v celom navrhovanom znení.

40. O trovách konania odvolací súd rozhodol za použitia § 52 CMP v spojení s § 58 CMP a § 396 ods.
1 a 2 CSP.

41. Senát krajského súdu uvedené rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č. 233/1995 Z.z., alebo ak ide o rozhodnutie o starostlivosti o maloletého,
styk s maloletým alebo inú ako peňažnú povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.