Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 27, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 16C/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823231737
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5823231737.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XX, zastúpenému
JUDr. Martinom Benickým, advokátom so sídlom 029 47 Oravská Polhora 1236, proti žalovaným
označeným ako: 1/ neznámi právni nástupcovia po D. B., 2/ neznámi právni nástupcovia po E. B., o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva za náhradu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.09.2023, sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k pozemku nachádzajúcemu sa v obci a katastrálnom území C.,
zapísanému na LV č. XXXX ako C-KN parc. č. XXX/X - záhrada o výmere 78 m2 a k pozemkom

nachádzajúcim sa v obci a katastrálnom území C., zapísaným na LV č. XXXX ako C-KN parc. č. XXX/
X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 38 m2, C-KN parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 56 m2, C-KN parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1 m2, C-KN parc. č.
XXX/X – záhrada o výmere 47 m2, C-KN parc. č. XXX/X - záhrada o výmere 41 m2 a C-KN parc. č.
XXX/X – záhrada o výmere 3 m2.

2/ Žalobca ako žalovaných označil neznámych právnych nástupcov po D. B. a tiež aj po E. B.. Ako ich
zástupcu označil Slovenský pozemkový fond.

3/ Súd v rámci skúmania podmienok konania zistil, že D. B. – v dokumentoch označený priezviskom
„B.“ zapísaný na vyššie uvedených listoch vlastníctva zomrel dňa XX.XX.XXXX a E. B. – v dokumentoch
označený ako „E. B.“ zapísaný taktiež na uvedených listoch vlastníctva sa narodil dňa XX.XX.XXXX

a zomrel dňa XX.XX.XXXX.

4/Zdedičského rozhodnutiaOkresnéhosúduDolnýKubínč.k.6D/158/2017-66zodňa22.01.2018súd
zistil, že právni nástupcovia po D. B., zomrelom dňa XX.XX.XXXX sú známi. Z predmetného rozhodnutia
vyplýva, že nimi sú, resp. dňa 22.01.2018 boli: D. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., G. XXX, H. F., A.
E., F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J. – C. K., C. XXX/XX, H. F., L. M., F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom

C., N. XXX, H. F., O. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., C. XXX, H. F. a P. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., Q., R. S. XXX, H. F..

5/ Zároveň súd z dedičského rozhodnutia Okresného súdu Martin č. k. 17D/226/2020-37 zo dňa
14.08.2020 zistil, že aj E. B., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX má známych právnych nástupcov, ktorými
sú, resp. dňa 14.08.2020 boli: Q. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T., Q. XXX, H. F. a L. P. B., F.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., T. XXXX/XX.6/ Dňa 08.11.2024 žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, doručil súdu podanie, ktorým zobral
žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť s tým, že žiadna zo strán nebude mať právo
na náhradu trov konania. Späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že súd zistil identifikačné údaje žalovaných,

v dôsledku čoho nie je možné ustáliť, že žalovaných zastupuje Slovenský pozemkový fond.

7/ Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), ak je žaloba
vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8/ Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9/ Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

10/ Keďže Slovenský pozemkový fond nemôže konať v mene známych vlastníkov (či už tých, ktorí sú
vedení na liste vlastníctva alebo tých, ktorí sú ich dedičmi, resp. právnymi nástupcami), a súd zistil, že
právni nástupcovia D. B. a E. B. sú známi, zákonné zastúpenie menovaných Slovenským pozemkovým
fondom v priebehu konania zaniklo. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení § 146 ods. 1 a 2

CSP, preto nebolo potrebné, aby súd zisťoval prípadný nesúhlas Slovenského pozemkového fondu so
späťvzatím žaloby.

11/ Pre naplnenie podmienok uvedených v § 145 ods. 1 CSP v spojení s § 146 ods. 1 a 2 CSP súd
rozhodol o zastavení (celého) konania.

12/ Nakoľko uznesenie o zastavení konania je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, súd súčasne so
zastavením konania rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania, a to s poukazom § 262 ods. 1 CSP,
podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

13/ Na samotné rozhodnutie o náhrade trov konania súd aplikoval § 256 ods. 1 CSP. Podľa uvedeného
ustanovenia, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. V danom prípade možno konštatovať, že zavinenie na zastavení konania nesie žalobca,
ktorýpodalžalobuprotiprávnymnástupcom,ktoríniesúneznámi.Žalovaným všakžiadnetrovykonania

vzniknúť nemohli, a hoci boli žalovaní v tomto konaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom,
tomutotiežžiadnetrovykonanianevznikli(nebolzastúpenýadvokátomanispoločnosťouvykonávajúcou
advokáciu a nevznikla mu ani žiadna poplatková povinnosť). Súd preto rozhodol tak, že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania.

14/ S ohľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním, po právoplatnosti
tohto uznesenia bude rozhodnuté o vrátení kráteného súdneho poplatku zaplateného za žalobu
samostatným uznesením, pretože právo rozhodovať o tomto vrátení vo má len vyšší súdny úradník (§
14 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Námestovo.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia

spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).