Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121215006
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:6121215006.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eduarda Valenčina a členov senátu
JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD., v spore žalobcu: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. C. D. XXXX/X, XXX XX E., právne zastúpeného: Advokátska kancelária RELEVANS s.
r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471 proti žalovanému: F. G. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpenému: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r.

o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 v konaní o zaplatenie 200.000 Eur s
prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 11C/13/2021 – 707 zo dňa
4.3.2024 takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozsudok súdu prvej inštancie.

II. Z a s t a v u j e konanie.

III. Náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 200 000
EUR s 0,01% úrokom z omeškania ročne od 28.7.2020 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, a žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil a žalobu zamietol, alternatívne zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
rozhodnutie.

3. V priebehu odvolacieho konania žalobca oznámil odvolaciemu súdu, že na majetok žalovaného

bol uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 6Odk/134/2024-20 zo dňa 30.9.2024 vyhlásený konkurz.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.10.2024.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o podanom odvolaní (§ 34
zákonač.160/2015Z.z.–Civilnýsporovýporiadok(CSP))preskúmalpredmetnékonaniebeznariadenia
pojednávania (ustanovenie § 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre

zastavenie konania.

5. Z obsahu žalobcom predloženého uznesenia vyplýva, že v priebehu odvolacieho konania bol na
základeuzneseniaOkresnéhosúduPrešov,sp.zn.6OdK/134/2024zodňa30.9.2024vyhlásenýkonkurz
na majetok žalovaného. Odvolací súd ďalej zistil, že predmetné uznesenie bolo zverejnené aj v
Obchodnom vestníku pod č. 193/2024, a to dňa 5.10.2024.6. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len
v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo

poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

7. Je nesporné, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz a že pohľadávka žalobcu vznikla
pred rozhodujúcim dňom, t.j. pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na
majetok žalovaného, teda pohľadávka žalobcu môže byť uspokojená len v konkurze alebo splátkovým
kalendárom. Preto odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 167e ods. 1 v spojení s § 166a ods. 1
písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z. rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie voči žalovanému zastavil.

8. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP, na základe § 262 ods. 1 CSP,
s použitím § 256 ods. 1 a § 257 CSP, pričom v danom prípade nie je možné pripočítať zavinenie na
zastavení konania ani jednej strane sporu, čo odvolací súd vyhodnotil ako dôvod hodný osobitného
zreteľa týkajúci sa veci samej, a preto stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).