Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 25, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 85P/99/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124213498
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124213498.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:

A. B., nar.X.X.XXXX a C. B., nar.X.X.XXXX, obaja bytom u matky, obaja maloletí zastúpení v konaní
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, deti rodičov - matky: A. B.,
nar.X.X.XXXX, bytom D. X, E., právne zast. F. E. C. B., B., advokátkou, so sídlom AK na G. XX H. E.
a otca: C. B., nar.XX.X.XXXX, bytom I. XX, právne zast. C. J. K., advokátom, so sídlom AK na G. XX
H.E.,vkonaníoudelenísúhlasumatkezaotcanazmenuškolyapredškolskéhozariadeniaumaloletých
detí, takto

r o z h o d o l :

I. U d e ľ u j e matke maloletého dieťaťa súhlas za otca k prestupu maloletej A. B., nar. X.X.XXXX zo

školského zariadenia: L. G. I. XXX, XXX XX I. do školského zariadenia: L. G. D. XX, XXX XX E., na
pokračovanie v plnení jej povinnej školskej dochádzky.

II. U d e ľ u j e matke maloletého dieťaťa súhlas za otca na prihlásenie maloletého C. B., nar. X.X.XXXX
do zariadenia: C. G. C. M., D. X, XXX XX E..

III. Tento rozsudok je vykonateľný doručením.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka maloletých detí A. a C. B., podala dňa 12.7.2024 tunajšiemu súdu návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd udelil matke za otca súhlas na prehlásenie
maloletej A. zo L. G. H. I. na L. G. D. XX H. E. a súhlas za otca na zapísanie maloletého C. do C. G.
na D. XX H. E.. V návrhu uviedla, ak by súd neodkladným opatrením trvalo pomery účastníkov konania
neupravil, aby rozhodol rovnakým spôsobom vo veci samej rozsudkom.

2. Návrh matka odôvodnila tým, že maloleté deti A. a C. B. boli zverené do jej osobnej starostlivosti
v rozvodovom konaní, pričom v čase tohto konania žili s otcom maloletých detí, bývalým manželom,
v spoločnej domácnosti, v rodinnom dome v Seni, ktorý je v bezpodielovom vlastníctve oboch rodičov
maloletých detí. Matka v návrhu uviedla, že náklady na bývanie, ako aj splátku hypotéky s otcom
maloletých detí platia na polovicu. Maloletá A. navštevovala v školskom roku 2023/2024 X.ročník na L.
H. I., maloletý C. navštevoval C. G. H. I., od septembra 2024 bude maloletý C. B.. S otcom maloletých
detí sa matka chcela dohodnúť na vyporiadaní BSM, otcovi navrhla, aby ostal v rodinnom dome bývať

a prevzal na seba hypotekárny úver, nakoľko vzhľadom na jej príjem to v jej možnostiach nie je.
Podľa vyjadrenia matky otec maloletých detí komunikáciu s matkou o tom odmieta. Spolužitie s otcom
maloletých detí matka hodnotí ako neudržateľné, vznikajú časté konflikty, ktorých svedkom sú aj deti,
otec detí do nej drgá, sáca ju, pľuje na ňu. Tieto vyhrotené vzťahy medzi rodičmi maloletých detísú už zrejmé z rozvodového konania. Deti sú neustále vystavované konfliktnému prostrediu a preto
matka už dlhodobo zvažovala odsťahovať sa zo spoločnej domácnosti. Má v úmysle presťahovať sa
do E., k svojmu priateľovi N. B., ktorý vlastní trojizbový byt na D. X H. E. – O.. Podľa vyjadrenia matky

deti budú mať v byte vlastnú izbu, priateľa matky poznajú a majú s ním pekný vzťah. Matka ukončila
pracovný pomer v spoločnosti C. B., I.. Košice a chcela by sa zamestnať ako predavačka v E.. Deti majú
vblízkostizákladnúamaterskúškolu,ktorúbymohlinavštevovať,matkasabolainformovaťvuvedených
zariadeniach o možnostiach prijatia detí. Maloletá A. by tak začala navštevovať L. D. XX E., C. C. C. G.
D. X E.. Otec maloletých detí s týmto nesúhlasí, dôvod matke neuviedol. Matka je názoru, že jej robí

naprieky. Už v apríli 2024 ho o tom informovala, predložila mu žiadosť o zápis detí do MŠ a ZŠ, odmietol
ich podpísať. Opakovane ho žiadala osobne, aj sms správami. Otázku rozoberali rodičia maloletých
detí aj na Referáte poradensko - psychologických služieb na ÚPSVaR v Košiciach, v rámci nariadeného
výchovného opatrenia, otec však odmietol túto otázku riešiť. Matke časovo a ani finančne nevyhovuje
maloleté deti nosiť denne do školy a škôlky L. E. O. P. I. a poobede opačným smerom. Matka je názoru,
že otec maloletých detí koná v hrubom rozpore so záujmom maloletých detí, pričom si je vedomý, že

spolužitie rodičov v jednej domácnosti je pre deti škodlivé a vie, že matka sa aj s deťmi sťahuje do E..

3. Na pojednávaní konanom 18.11.2024 navrhla právna zástupkyňa matky určiť predbežnú
vykonateľnosť rozhodnutia súdu, v prípade vyhovenia návrhu matky, s poukazom na ohrozený záujem
maloletých detí do času právoplatného skončenia tohto konania.

4. Otec maloletých detí na informatívnom stretnutí rodičov na Mestskom súde v Košiciach uviedol, že
v súčasnosti súhlas matke nemôže udeliť, vec chce riešiť mimosúdne, musí si to celé premyslieť, pretože
nemádostatokinformácií,nakoľkosnímmatkanekomunikuje.Vpísomnomvyjadrenízodňa12.11.2024
uviedol, že nesúhlasí s návrhom matky, s udelením súhlasu na zmenu školy a škôlky u detí, svoje

stanovisko dôkladne zvážil a je presvedčený, že zmena týchto zariadení u detí nie je v ich najlepšom
záujme, pretože deti sú v súčasných zariadeniach, ktoré navštevujú, plne adaptované, šťastné. Už
samotný rozvod na deti vplýval negatívne, ako aj ich ďalšia zmena, ako je zmena bydliska matky. Podľa
otca to bolo slobodné matkine rozhodnutie a ak by sledovala záujem detí, ostala by bývať v Seni alebo
v blízkom okolí, aj s poukazom, že bola zamestnaná v neďalekom Kechneci. Otec matke prieky nerobí

a je názoru, že práve navštevovanie súčasných zariadení u detí bude v ich najlepšom záujme.

5. Na pojednávaní právny zástupca otca uviedol, že otec je ochotný matke pomôcť pri odvoze detí do
školy a škôlky a tiež že vzdialenosť bydliska matky od školy a škôlky v Seni nie je taká veľká, aby deti
museli zariadenia meniť.

6. Kolízny opatrovník maloletých detí odporučil súdu vyhovieť návrhu matky v celom rozsahu. Kolízny
opatrovník odporučil vyhovieť aj návrhu matky na vyhlásenie predbežnej vykonateľnosti rozsudku,
v prípade vyhovenia návrhu matky.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletých detí, výsluchom maloletej A., oboznámil sa
so správou o prešetrení rodinných pomerov ako aj ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise,
s obsahom spisov tunajšieho súdu sp.zn. K3-19P/110/2023, 78P/9/2023 a zistil tento stav vo veci:

8. Rozsudkom Mestského súdu Košice, sp.zn. K3-19P/110/2023 – 102 zo dňa 11.3.2024, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 14.5.2024 súd rozviedol manželstvo rodičov maloletých detí A. a C. B.
a o úprave pomerov manželov k maloletým deťom rozhodol tak, že zveril maloleté deti A. a C. na čas po
rozvode do osobnej starostlivosti matky a právom oboch rodičov maloleté deti zastupovať a spravovať
ich majetok. Otcovi maloletých detí uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej A. sumou 300 EUR
mesačne, na výživu maloletého C. sumou 200 EUR mesačne, vždy do 15.dňa v každom mesiaci

vopred, k rukám matky maloletých detí, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva. Styk
otca s maloletými deťmi neupravoval. Uložil rodičom maloletých detí výchovné opatrenie a to povinnosť
podrobiť sa psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, v trvaní 6 mesiacov od právoplatnosti tohto výroku rozsudku,
za účelom zlepšenia schopnosti rodičov ich vzájomnej komunikácie. Vyslovil, že žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania.9. Uznesením Mestského súdu Košice, sp.zn. 85P/99/2024 - 35 zo dňa 5.8.2024, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 28.8.2024, súd zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia na udelenie
súhlasu za otca na zmenu školy a škôlky u maloletých detí B..

10. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 18.7.2024 vyplýva, že otec a matka maloletých detí obývali
spoločný rodinný dom v Seni, nevedia sa dohodnúť na vyporiadaní BSM, spolužitie rodičov je konfliktné,
rodičia spolu nekomunikujú, ak áno, je to sprevádzané hádkami, čoho svedkami sú maloleté deti.
Matka je nútená odsťahovať sa do E., nakoľko otec rodinný dom opustiť nechce, matka si je vedomá

nepriaznivého prostredia pre zdravý vývin maloletých detí a je rozhodnutá presťahovať sa k priateľovi.
Otec maloletých detí kolíznemu opatrovníkovi uviedol, že matke nikdy nepovedal, že súhlas nepodpíše,
avšak nemá stanovenú lehotu, dokedy tak má urobiť, poradí sa so svojim právnikom a rozhodne sa
o ďalšom postupe.

11. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 3.10.2024 vyplýva, že matka s deťmi vstávajú ráno o 6:00

hod, o 6:10 hodine idú na MHD, ktorý ide o 6:20 hod. na autobusovú stanicu v E., tam prestupujú na SAD
do I., autobus ide o 6:50 hod., , H. I. sú približne o 7:30 hod. Potom, ako matka odnesie deti do školy
a škôlky, ide do rodinného domu, kde toho času žije otec, nakŕmi psa, vezme si nejaké veci a o 8:15 ide
na autobus do E.. Poobede ide o 13:40 hod, na MHD na stanicu, potom SAD P. I. a L. I. ich spravidla
vyzdvihne matkin priateľ a už idú spolu autom P. E.. Matka uviedla, že toto cestovanie stojí približne

11,50 Eur denne. Matka autom nejazdí, nemá vodičské oprávnenie. Matka uviedla, že sa nevie riadne
zamestnať, kvôli tejto dochádzke s deťmi do školy a škôlky. Keď to matka prezentovala psychologičke,
otec sa vyjadril, že je to jej problém. Zo správy kolízneho opatrovníka tiež vyplýva, že boli prešetrené
pomery v aktuálnom bydlisku matky na D. X H. E., deti majú v tejto domácnosti dostatočný priestor na
zdravý a primeraný vývin a na voľnočasové aktivity.

12. Matka maloletých detí na pojednávaní uviedla, že od X.X.XXXX býva spolu s maloletými deťmi
u svojho priateľa N. B. v trojizbovom byte na D. X H. E.. Byt patrí do výlučného vlastníctva priateľa
matky. Matka sa s priateľom spoznala v práci, v E., boli kolegovia, známosť s ním nadviazala v júni 2024.
Matka ďalej uviedla, že dala výpoveď u zamestnávateľa, pretože si chcela nájsť prácu v E., tak, aby bola

bližšie k jej bydlisku, aby si mohla zabezpečiť starostlivosť o deti. Doposiaľ si však prácu nenašla, je
evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na úrade práce, poberá dávku v nezamestnanosti vo výške
520 Eur mesačne, ako aj rodinné prídavky na deti vo výške 120 Eur mesačne, iný príjem nemá. Priateľ
matky pracuje, nemá vyživovacie povinnosti, jeho príjem matka uviedla vo výške približne 1.100 Eur
mesačne. Matka uviedla, že už pred sťahovaním sa chodila s maloletými deťmi cez víkend k priateľovi,

aby si deti na neho zvykli, ako aj na prostredie. S maloletou A. boli v lete pozrieť školu, komunikovali
s pani riaditeľkou, maloletá A. podľa matky mala obavu z novej školy, nakoľko má v I. dobré spolužiačky,
kamarátky. Matka uviedla, že aj s C. sa bolo pozrieť v novej škôlke. Otec jej s odvozom detí do školy
a škôlky od začiatku školského roka nepomáha, neponúkol sa jej, ani ona ho o to nepožiadala, pretože
sa vyjadril u psychologičky, že jej s tým pomáhať nebude. Otec deti vyzdvihol zo školy a škôlky iba

vtedy, ak mali následne u neho ostať. Otec matku žiadal, aby mohli deti u neho ostať po víkende do
pondelka ráno a mohol by ich odviezť do školy, s čím matka nesúhlasila, pretože sa potrebovala ešte
učiť s maloletou A.. Je pravdou, že matke pri výbere detí zo školy a škôlky pomáha priateľ.

13. Otec maloletých detí na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že matka mu dala na podpis žiadosti

na prestup do školy a škôlky niekedy začiatkom letných prázdnin, povedal jej, že si to musí rozmyslieť,
pretože nepovažuje za správne odtrhnutie detí zo zabehaných kolektívov a potom sa rozhodol, že s tým
súhlasiť nebude, pretože deti majú zázemie v I.. Je matke ochotný pomáhať s nosením detí do školy
a škôlky, doposiaľ mu to nebolo umožnené, lebo s matkou nekomunikujú, nebol matkou o to požiadaný.
Na dotaz, ako by jeho ovplyvnila zmena školy a škôlky u detí, uviedol, že nijako. Nevedel, že matka

má komplikácie pri presune detí do školy a škôlky z E. do I., otec si myslí, že zmena u detí by bola
pohodlnejšia hlavne pre matku.

14. Súd vykonal rozhovor s maloletou A., za prítomnosti kolíznej opatrovníčky. Z vyjadrenia dieťaťa
vyplynulo, že má vedomosti o predmete konania, o tom, že mamka chce, aby navštevovala školu na O..

Je pravdou, že sa tam boli v lete s mamkou pozrieť. Vie aj to, že otec s tým nesúhlasí, nie je pravdou,
že otcovi povedala, že chce ostať v škole v Seni. V škole v I. je spokojná, má dobré kamarátky, aj pani
učiteľku, takže má trochu obavu, ako to bude v novej škole. Je pravdou, že to cestovanie, najmä ráno, je
únavné. K otcovi chodí najmä počas víkendov, takto jej to vyhovuje. Učí sa doma s mamkou. V byte naŤahanovciach sa jej páči, aj izba, ktorú majú s C. spoločnú, s matkiným priateľom N. dobre vychádzajú,
aj sa spolu vedia zahrať. Už aj vonku pred bytovkou sa zoznámila s jednou kamarátkou. A. tiež uviedla,
že s mamkou majú pekný vzťah, mamka pozná aj jej kamarátky, otec kamarátky nepozná. U otca cez

víkend pozerajú televízor, hrajú sa. V závere A. uviedla, že súhlasí s prestupom do novej školy, aj napriek
obave, ktorú vyslovila, to teda skúsi.

15. Psychologička Referátu poradensko - psychologických služieb Q. B., I. H. A. R. E. podala dňa
12.11.2024 správu o priebehu poradensko - psychologického procesu. Individuálne stretnutia slúžili na

objasneniepovahyporadenstvaaanalýzuaktuálnychnastaveníamotiváciírodičovprespoluprácu.Otec
maloletých detí opisoval frustráciu z trestných oznámení, ktoré na neho podala matka, jeho motivácia
pre obojstrannú spoluprácu na zlepšení komunikácie s matkou bola nízka. Matka prezentovala potrebu
nastavenia vecnej a konštruktívnej komunikácie s otcom. Obaja rodičia popisovali napätú atmosféru
v spoločnej domácnosti. Prvé rodičovské stretnutie bolo zaťažené abreakciou negatívnych emócií,
hodnotením rodičovských zručností či poukazovaním na chyby druhého rodiča. Časom boli schopní

uvažovať o budúcnosti a konkretizovať pravidlá v komunikácii. S maloletou A. bola urobená jedna
konzultácia, maloletá má primárnu citovú väzbu vytvorenú k matke, k otcovi prechováva aj negatívne aj
pozitívne emócie. Akceptuje odluku rodičov, no v prežívaní je u nej zaznamenaná záťaž testu lojality.

16. Podľa § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)

sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom

rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

18. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek

činnosti týkajúcej sa detí nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodárnymi orgánmi.

19. V čl. 18 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

20. Podľa čl. 42 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, má každý právo na vzdelanie. Školská dochádzka
je povinná. Jej dĺžku po vekovú hranicu ustanoví zákon.

21. Podľa § 19 ods. 1 z. č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (Školský zákon) a o doplnení niektorých

zákonov, nikoho nemožno oslobodiť od plnenia povinnej školskej dochádzky.

22. Podľa § 20 ods. 2 Školského zákona, zákonný zástupca dieťaťa je povinný prihlásiť dieťa na plnenie
povinnej školskej dochádzky v základnej škole (ďalej len "zápis").

23. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že v rodine maloletých detí medzi rodiemi maloletých detí
pretrvávajú konfliktné vz?ahy, rodieia medzi sebou nekomunikujú. Za tým úeelom im bolo v rozvodovom
konaníuloženévýchovnéopatrenie–povinnos?podrobi?saodbornémupsychologickémuporadenstvu.
Pod3a správy psychologieky výchovné opatrenie doposia3 svoj úeel nesplnilo, vz?ahy medzi rodiemi
sú naialej napäté, matka uvádza, že otec s oou odmieta rieši? otázky vyporiadania BSM, otec uvádza,

že matka s ním nekomunikuje. Už v rozvodovom konaní matka maloletých detí chcela odís? zo
spoloenej domácnosti, nako3ko prostredie, v ktorom žili spoloene s manželom, otcom maloletých
detí, výrazne negatívne vplývalo na psychický vývin oboch maloletých detí, ktoré boli vystavované
konfliktným situáciám medzi rodiemi. Aj to prezentovali kolíznej opatrovníeke v rámci osobných
rozhovorov s kolíznym opatrovníkom, ako v rozhovore na súde. Väešinou situáciu popisovala maloletá

A., ktorá vnímala správanie sa otca k matke, jeho slovné a vulgárne ataky na matku, ako ich vyhadzoval
z domu, ako sa matke ani nepozdraví a podobne. Matka v rozvodovom konaní prezentovala, že zvažuje
pres?ahova? sa s de?mi z rodinného domu niekam v rámci obce I., prípadne v blízkom okolí, práve
z dôvodu, aby maloleté deti mali vytvorené vhodné podmienky na cestovanie do školy a škôlky. Tosa jej však nepodarilo, uviedla, že nemala dostatok finanených prostriedkov, aby sa osamostatnila
a zabezpeeila si vlastné bývanie. Tiež uviedla, že nemá dostatok financií na to, aby prebrala platbu
hypotéky v spoloenom rodinnom dome a aby vyplatila z domu manžela. Rozhodla sa pres?ahova?

k svojmu priate3ovi, eo aj urobila, otcovi maloletých detí to oznámila. Tiež ho požiadala o podpis na
prihláškach na novú školu a škôlku, ktorá sa nachádza v blízkosti aktuálneho bydliska matky. Otec
matke žiadny relevantný dôvod, pre ktorý s tým nesúhlasí, neuviedol, práve opaene, tvrdil, že si to
rozmyslí a nie je pravdou, žeby s tým nesúhlasil, ale že nemá žiadnu lehotu, ktorá by ho k tomu viazala.
Pritom si bol vedomý, že obe maloleté deti musia od septembra 2024 pokraeova? vo vzdelávaní tak,

ako doposia3, t.j. dochádza? z miesta bydliska z Košíc – ?ahanoviec do Seni a spä?, a tiež vedel,
že matka nemá vodieské oprávnenie a že s de?mi bude cestova? mestskou hromadnou dopravou a
autobusom. Napriek tomu od zaeiatku školského roka, do termínu pojednávania matke ani v jednom
prípade nepomohol maloleté deti ráno z domácnosti matky vyzdvihnú? a odviez? ich do školy a škôlky
v I.. Uviedol, že ho o to nikto nepožiadal. Otec pritom poukazuje na najlepší záujem oboch maloletých
detí a to ich zotrvanie v školských zariadeniach, ktoré doposia3 navštevovali, nako3ko sú tam plne

adaptované. Matka maloletých detí denne absolvuje cestu s de?mi z E. do I. a spä?, eo je pre ou easovo
aj finanene nároené, a je to nároené aj pre obe maloleté deti, ktoré musia v ranných hodinách cestova?
dvoma spojmi mestskej a prímestskej dopravy. Poobede pri vyzdvihnutí detí zo školy a škôlky pomáha
matke priate3. Matka si nevie nájs? primeranú prácu, keiže ráno cestuje približne od 6:00 hod. do 9:00
hod. z E. do I. a spä?, uviedla, že v prípade, ak by deti navštevovali materskú školu a základnú školu

v mieste ich bydliska, mala by viac možností nájs? si primeranú prácu.

24. Súd je názoru, že je v najlepšom záujme oboch maloletých detí, aby pri takejto situácii v rodine,
kei ich starostlivos? zabezpeeuje takmer výluene matka, nako3ko otec jej pri odvoze a prívoze detí
do školy a škôlky, ani pri ich vyzdvihnutí, nepomáha, aby navštevovali školu a škôlku v mieste ich

aktuálnehobydliska,kdematkamôžedetiodprevadi?pešo,následneichajpoobedevyzdvihnú?,hlavne
s poukazom na komplikované cestovanie detí a matky v ranných hodinách. Otec maloletých detí aj kei
disponuje vodieským oprávnením a jazdí autom matke neponúkol, že by deti aspoo v poobedoajších
hodinách vozil domov on. Deti zo školy a škôlky vyzdvihol iba vtedy, ak potom následne mali osta?
u neho, napríklad na víkend. Maloletá A. má vedomos? o tejto novej zmene, ktorá ju eaká, vyslovila

prirodzenú obavu, ako to bude v novej škole, keiže v škole v I. je spokojná, je však pripravená skúsi? to
amávedomosti,oakúškolusajedná.UmaloletéhoC.bydošlokzmenepredškolskéhozariadeniapráve
vtomtoškolskomroku,kedyjepredškolákom,spoznalbysasrovesníkmi,sktorýmibymalmožnos?ako
s budúcimi spolužiakmi pokraeova? vo vzdelávaní na základnej škole v mieste jeho aktuálneho bydliska.

25. Súd poukazuje na priebeh výchovného opatrenia, kde jasne konštatuje psychologieka pasivitu otca
pri pokusoch na zlepšovaní rodieovského vz?ahu, otec skôr hodnotí aktivity a iniciatívy matky. Aj kei si
otec vedomý toho, že zmena školy a škôlky sa ho ako otca nijako nedotkne, nesúhlasí s tým, poukazuje
na to, že to prinesie pre deti nové trápenie a komplikácie. Otec však ako motivujúci rodie by mohol
spoloene s maloletými de?mi ís? pozrie? priestory nových školských zariadení, prebra? s de?mi aktivity,

ktoré daná škola a škôlka ponúka, zis?ova? eo by deti po škole bavilo, aké krúžky by chceli navštevova?,
urobi? si prieskum oh3adne hodnotení kvality vzdelávania v týchto zariadeniach, súdu neprezentoval,
že nieeo podobné urobil, že si nieeo o týchto zariadeniach zis?oval a podobne. Otec len naozaj pasívne
poukazuje na súeasný stav a na to, že deti sú vo svojej škole a škôlke spokojné.

26. Zmenou školy a škôlky u maloletých detí B. sa výrazným spôsobom skvalitní život oboch maloletých
detí, ktoré nebudú musie? cestova? komplikovane do súeasných zariadení, zlepší sa schopnos? matky
nájs? si primerané zamestnanie, nako3ko nebude tak easovo obmedzovaná v súvislosti s odvozom detí
do školy a škôlky. Otcovi sa situácia nezmení nijako, nako3ko sa doposia3 nepodie3al na ich odvoze
a preberaní zo školy a škôlky, výkon jeho rodieovských práv týmto nebude nijako dotknutý.

27. Pod3a § 233 Civilného sporového poriadku (ialej CSP), na návrh strany, ktorej by inak hrozilo
nebezpeeenstvo?ažkonahradite3nejaleboznaenejškodyaleboinejujmy,súdmôževovýrokuvyslovi?,
že rozsudok je vykonate3ný dorueením, taký výrok sa na úeely odvolania považuje za uznesenie.

28. Právna zástupkyoa matky navrhla vyslovi? predbežnú vykonate3nos? rozsudku s odôvodnením, že
nie je v záujme maloletých detí zotrváva? v súeasnom stave, aby matka maloleté deti denne nosila
kombinovanými spojmi do školy a škôlky a je predpoklad odvolania sa otca voei tomu rozhodnutiu a tak
by až do právoplatného skoneenia tohto konania deti naialej navštevovali školské zariadenia v obciSeoa. Súd návrhu matky vyhovel, pretože je názoru, že s poukazom na postoj otca, ktorý od septembra
2024 do novembra 2024 matke pri tejto starostlivosti nijako nepomohol, s matkou nekomunikujú, bude
ialej odvoz a prívoz detí do školy a zo školy opä? iba v réžii matky a vzh3adom na aktuálny priebeh

školského roka by maloleté deti mohli napríklad po zimných event. po polroených prázdninách nastúpi?
do nových zariadení v mieste ich bydliska. Aplikáciu ustanovenia § 233 CSP si pod3a názoru súdu
vyžaduje najlepší záujem oboch maloletých detí.

29. Vzh3adom na vyššie uvedené skutoenosti a citované zákonné ustanovenie súd rozhodol tak, ako

je uvedené vo výroku rozsudku.

30. O trovách konania súd rozhodol pod3a ust. § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z úeastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Mestský súd Košice.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.