Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 18, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 53P/61/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724204035
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Sokolík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724204035.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: I.W. A., R.. XX.XX.XXXX, J. A.,
R.. XX.XX.XXXX, K. A., R.. XX.XX.XXXX, S. A., R.. XX.XX.XXXX O. J. A., R.. XX.XX.XXXX, všetky trvale
bytom R. D. XX, N., zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Moyzesova 2, 902 01 Pezinok,
deti rodičov: matky - K.. I. A., R.. XX.XX.XXXX, T. D. R. D. XX, N., a otca - K.. O. A., R.. XX.XX.XXXX,
T. D. K. XX, N., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o rozvod manželstva a o úpravu

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 20.11.2024 domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd zaviazal otca maloletých detí platiť výživné vo výške súhrnne 610,- € mesačne.
Návrh odôvodnila tým, že otec platí v súčasnosti výživné na všetkých maloletých spolu v sume 400 €

mesačne, čo predstavuje sumu 80 € na jedno dieťa. Táto suma však nepokrýva ani základné náklady
maloletých. Navrhovateľka je tak nútená dlhodobo znášať neúmerné náklady na spoločné maloleté deti.
Komunikácia s otcom maloletých v tomto smere nie je možná. Mesačné náklady na maloletú I.W. pritom
predstavujú zaokrúhlene sumu 449 €, na maloletú J. 390 €, na maloletú K.X. 348 €, na maloletého S.
406 € a na maloletú J. 309 €. Náklady na maloletých tak spoločne predstavujú sumu 1.901 € a v blízkej
budúcnosti sa táto suma zvýši nakoľko sestra predáva dom v ktorom momentálne bývajú a zvýšia sa

im výdavky na bývanie. Otec maloletých pritom pracuje ako IT pracovník, je tak nepochybné, že je v
jeho možnostiach platiť ďaleko vyššie výživné. Podľa web stránky platy.sk sa pritom plat v kategórií
informačných technológií v D. pohybuje v rozmedzí od 1.703 € - 3.772 €. Plat matky je vo výške 1.608,-
€ mesačne. Navrhovateľka k návrhu priložila pracovnú zmluvu, daňové priznanie za rok 2023, vyčíslenie
mesačných nákladov matky a maloletých detí, sobášny list a rodné listy maloletých detí.

2. Dňa 16.12.2024 bola súdu doručená správa kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov v domácnosti
maloletých detí, z ktorej vyplýva, že otec pracuje v IT sfére v D.. Jeho čistý mesačný príjem je cca
1300€. Otec na deti mesačne zasiela matke sumu 400€. Otec uviedol, že aktuálne študuje na vysokej
škole. Mesačné náklady na domácnosť otec predloží na pojednávaní. Matka platí za energie 250€
mesačne. Matka je zamestnaná v spoločnosti C., jedná sa o IT sféru. Jej čistý mesačný príjem je cca
1160€ + daňový bonus a prídavky na deti. Matka uviedla celkový príjem 1970€ s daňovým bonusom

a prídavkami. Kolízny opatrovník môže konštatovať, že maloleté deti majú u oboch rodičov vytvorené
vhodné podmienky pre zdravý vývoj a výchovu.

3. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,

účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.4. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

10. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom

pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa

zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

11. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

12. Prostriedkom na ochranu záujmu maloletého dieťaťa podľa Civilného mimosporového poriadku
je okrem iného aj inštitút neodkladného opatrenia. V zmysle Civilného sporového poriadku, ktorý je
potrebné subsidiárne použiť aj vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, je základnou podmienkou
na nariadenie neodkladného opatrenia, aby účastník konania osvedčil jednak uplatňovaný nárok a aj
potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti

situácie,alevprípadekonaniastarostlivostisúduomaloletýchajzexistenciezáujmumaloletéhodieťaťa.
Vzhľadom na skutočnosť, že pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia ide o predbežnú
úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie, súd pred samotným
nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie. Pre súd
sú preto podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého

súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe
využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne,
a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby
sa zamedzilo jeho zneužitiu.

13. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Toto ohrozenie
osvedčeného nároku účastníka musí byť konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia
nároku ešte sama o sebe nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má

poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

14. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd vydá vtedy, ak má preukázané,
že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebokeď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité
záujmy. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne,
a to iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Dôvodnosť

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj
z písomných dôkazov k nemu pripojených. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu
vážnejších pochybností o potrebe a dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté
dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne,
kým o výchove alebo výžive dieťaťa, ktoré sú inštitútmi hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa

príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní vo veci samej.

15. Súd dôkladne posúdil návrh navrhovateľky spolu s predloženými dôkazmi a správu kolízneho
opatrovníka, pričom dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.
Súd nevzhliadol potrebu neodkladnosti úpravy pomerov maloletých detí, pre ktorú by bolo potrebné
nariadiť neodkladné opatrenie, pričom nebolo zistené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy

maloletých detí. Vo vzťahu k navrhovanému výživnému, z návrhu ani z vykonaného šetrenia kolízneho
opatrovníka v domácnosti maloletých detí nevyplýva, že by maloleté deti boli ohrozené na výžive, pričom
ich základné potreby sú v súčasnosti plne zabezpečované. Matka maloletých zabezpečuje osobnú a
finančnú starostlivosť o maloleté deti, pričom otec maloletých detí sa mal doposiaľ podieľať na výžive
maloletých aj finančne a to vo výške 400 € mesačne. Otec sa tak nevyhýba plateniu výživného na

maloleté deti, avšak ho neplní v rozsahu v akom ho požaduje matka maloletých. Schopnosť otca platiť
vyššie výživné je vzhľadom na jeho deklarovaný príjem (cca 1.300,- € mesačne) otázna a túto súd
môže konštatovať až po vykonaní riadneho dokazovania, ktorého cieľom bude aj zistenie majetkových
pomerov oboch rodičov, ako aj odôvodnených potrieb maloletých detí. Matka maloletých detí taktiež
žiadnym spôsobom nepreukázala výšku výdavkov na maloleté deti, pričom sa obmedzila výlučne na

odkaz na priloženú tabuľku výdavkov na maloleté deti.

16. Taktiež tvrdenie matky maloletých detí, že výdavky domácnosti sa v budúcnosti zvýšia, keďže
sestra matky, u ktorej aktuálne žijú, chce v budúcnosti predať tento rodinný dom, nie je relevantné. Súd
vychádzazoskutkovéhostavurozhodujúcehokudňuvydaniarozhodnutia,zktoréhojezrejmé,žematka

s maloletými deťmi žijú v danom rodinnom dome, pričom nie je možné prihliadať na skutočnosti, ktoré
môžu ale aj nemusia nastať v budúcnosti.

17. Otec maloletých detí prispieva na ich výživu, avšak vo výške, ktorá sa matke javí ako nedostatočná.
To však samé o sebe nepostačuje na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré je výnimočným

inštitútom v prípade vážneho a bezprostredného ohrozenia maloletých detí na výžive, pričom taká
skutočnosť nevyplývala z návrhu matky. Skúmanie životnej úrovne rodičov, ich finančné možnosti a
odôvodnené potreby maloletých detí budú predmetom dokazovania na pojednávaní vo veci samej.

18. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že aktuálne neexistuje žiadne vážne ohrozenie výživy maloletých

detí, ktoré by odôvodňovalo autoritatívne rozhodnutie súdu nariadením neodkladného opatrenia bez
vykonania riadneho dokazovania. Taktiež absentuje neodkladnosť potreby úpravy pomerov medzi
rodičmi a maloletými deťmi, čo je podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré je prípustné
v prípade vážneho a aktuálneho ohrozenia práv maloletých detí. Na základe vyššie uvedených
skutočností mal súd za to, že v danom prípade neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného

opatrenia, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

19. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. O trovách konania o neodkladnom opatrení súd nerozhodoval, pretože v konaní sa rozhoduje aj
vo veci samej, pričom súdne konanie predstavuje jeden celok a o všetkých trovách konania bude súd
rozhodovať až v rámci rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Pezinok.Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.