Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 21, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Csp/46/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123309813

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Soňa Sura PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123309813.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

16Csp/46/2023

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Soňou Sura, PhD., v právnej veci
žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 855
673, proti žalovanej A. B., C. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. E. X, D. E., o zaplatenie 964,25 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

16Csp/46/2023

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 432,19 Eur, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 964,25 Eur od 01. 05. 2022 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 532,06 Eur, a to
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do 3 dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

16Csp/46/2023

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 27. 04. 2023 voči žalovanej domáhal, aby súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 964,25 Eur s príslušenstvom titulom uzatvorenej Zmluvy č. F.,
F., F. a Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. F. zo dňa 13. 11. 2021, Dodatku k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb č. F. zo dňa 13. 11. 2021, Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. F. a Dohody o splátkach č. F. zo dňa 29. 11. 2021 podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní č. k. 26Up/819/2023 dňa 15. 05. 2023 vydal
platobný rozkaz. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. Žalobca podal návrh
na pokračovanie v konaní na príslušnom súde.3. Žalovaná sa podaním doručeným súdu dňa 20. 11. 2023 vyjadrila k žalobe, keď uviedla, že konala
pod nátlakom pána G. H., bytom I., ktorý si mobilné telefóny prisvojil, nevrátil a ani za ne nezaplatil.
Na preukázanie svojich tvrdení predložila súdu sťažnosť k ČVS ORP-818/OV-BB-2021 zo dňa 24. 03.

2022. Keďže žalovaná svoje tvrdenia relevantnými dôkazmi nepreukázala, súd vychádzal zo žalobcom
tvrdených skutočností a predložených listinných dôkazov.

4. Súd vo veci nenariadil pojednávanie v súlade s § 297 písm. b) CSP z dôvodu, že ide o vec
jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP).

5. Zo žaloby žalobcu bolo zistené, že strany sporu uzatvorili zmluvy a dodatky k zmluvám o poskytovaní
verejných služieb vyššie uvádzané. V zmysle Dodatku k Zmluve č. F. žalobca odpredal žalovanej
telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou.

Žalobca zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji
mobilného telefónu a dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola žalovanej
poskytnutá. Pri dohodnutej zmluvnej pokute bol zohľadnený aj časový aspekt od doby, kedy žalovaná
prestala plniť svoje zmluvné povinnosti. V zmysle Dohody o splátkach č. F. XXXXXXXX v znení Dodatku
k zmluve č. F. zo dňa 29. 11. 2021 žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za

kúpnu cenu uvedenú v dohode s dohodnutou zmluvnou pokutou. V zmysle Dodatku k Zmluve č.
XXXXXXXX žalobca odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku
s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy
poskytnutejžalovanejpripredajimobilnéhotelefónuadohodnutázmluvnápokutaniejevyššiaakovýška
zľavy, ktorá bola žalovanej poskytnutá. Pri dohodnutej zmluvnej pokute bol zohľadnený aj časový aspekt

od doby, kedy žalovaná prestala plniť svoje zmluvné povinnosti.

6. Žalovaná včas a riadne nezaplatila cenu poskytnutých služieb spolu vo výške 314,71 Eur. Zároveň
si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu v celkovej výške 532,06 Eur. Zmluvnú pokutu v sume 297,56 Eur
si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k Zmluve č. F., ktorá bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5

dodatku. Na základe pravidiel jej výpočtu sa výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve od 29. 11. 2021 do okamihu porušenia povinnosti, t. j. do
06. 01. 2022. Žalovaná nedodržala dobu viazanosti 23 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 180,38 Eur
si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k Zmluve č. F., ktorá bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5
dodatku. Na základe pravidiel jej výpočtu sa výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov

uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve od 13. 11. 2021 do okamihu porušenia povinnosti, t. j. do
09. 12. 2021. Žalovaná nedodržala dobu viazanosti 24 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 54,12 Eur
si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k Zmluve č. F., ktorá bola vypočítaná v súlade s článkom 2.2
dodatku. Na základe pravidiel jej výpočtu sa výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve od 13. 11. 2021 do okamihu porušenia povinnosti, t. j. do 09.

12. 2021. Žalovaná nedodržala dobu viazanosti 24 mesiacov.

7. Žalobca v žalobe uviedol, že neuhradené splátky vo výške 117,48 Eur si uplatňuje na základe Dohody
o splátkach zo dňa 29. 11. 2021. V zmysle dohody o splátkach, článok 1, bod 1.1, sa žalovaná zaviazala
uhradiť sumu 117,48 Eur v 6 mesačných splátkach vo výške 19,58 Eur. Žalovaná neuhradila 6 splátok.

8. Žalobca zaslal žalovanej Pokus o pokonávku zo dňa 21. 03. 2022 s výzvou na úhradu pohľadávky,
na ktorú žalovaná nereagovala žiadnou úhradou.

9. Žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade s VP, článok 11,

bod 11.14, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku,t.j.od01.05.2022.Žalovanábolavyzvanánazaplateniedlhuvposlednýchtrochmesiacoch
pred podaním návrhu.

10. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy o úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskejčinnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie vlády SR č.

87/1995 Z. z.“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 149 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), prostriedkami
procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových

tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov
a hmotnoprávne námietky.

19. Podľa § 151 ods. 1, ods. 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

20. Súd predmetné zmluvy uzatvorené medzi stranami sporu a dodatky k zmluvám o poskytovaní
verejných služieb, uzavretých podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
posúdil ako spotrebiteľské zmluvy, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia § 52 OZ a nasledujúce.

21. V zmysle predmetných zmlúv, ktoré uzatvorila žalovaná ako fyzická osoba, jej boli poskytované
elektronické telekomunikačné služby na základe vypožičanej SIM-karty s prideleným telefónnym číslom,účastnícke programy Go 40 Eur, DATA Optimal, služby CLIP, Extra dáta, Roaming, Prístup k internetu,
Dátový balík nonstop Čet, Dátový balík nonstop Sociálne siete a Dátový benefit.

22. Z predložených faktúr žalobcom bolo zistené, že si žalovaná nesplnila svoju povinnosť a nezaplatila
cenu poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 314,71 Eur, čím porušila zmluvné povinnosti. Z
predložených faktúr mal súd za nesporné, že služby boli žalovanej riadne poskytnuté. Do konania nebol
predložený listinný dôkaz o úhrade faktúr za poskytnuté služby.

23. Zmluvnú pokutu v sume 297,56 Eur, ktorú si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k Zmluve
č. F., považuje súd za oprávnený nárok žalobcu. Zmluvná pokuta bola správne vypočítaná v súlade
s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 310,50 Eur a na základe pravidiel jej
výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku
k zmluve (29. 11. 2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (06. 01. 2022). Žalovaná
viazanosť nedodržala po dobu 23 mesiacov, ktoré boli zohľadnené v rámci výpočtu výšky zmluvnej

pokuty (310,50/24*23=297,56 Eur). Zmluvnú pokutu v sume 180,38 Eur, ktorú si žalobca uplatňuje na
základe Dodatku k Zmluve č. F., považuje súd tiež za oprávnený nárok žalobcu. Zmluvná pokuta bola
správne vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 180,38
Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (13. 11. 2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti

žalovanou (09. 12. 2021). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov, ktoré boli zohľadnené
v rámci výpočtu výšky zmluvnej pokuty (180,38/24*24=180,38 Eur). Zmluvnú pokutu v sume 54,12
Eur, ktorú si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k Zmluve č. F., považuje súd taktiež sa oprávnený
nárok žalobcu. Žalobca pri uzatvorení zmluvy sa totiž dohodol so žalovanou, že počas doby platnosti
dodatku k zmluve má žalovaná nárok na cenové zvýhodnenie za dodržanie povinností uvedených v čl.

2.1 dodatku. Zmluvná pokuta bola tak vypočítaná v súlade s článkom 2.2 dodatku k zmluve, v ktorom
bola dohodnutá vo výške 54,12 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (13. 11. 2021) do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (09. 12. 2021). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24
mesiacov, ktoré boli zohľadnené v rámci výpočtu výšky zmluvnej pokuty (54,12/24*24=54,12 Eur). Súd

podľa § 544 OZ žalovanej uložil povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v celkovej výške 532,06 Eur (297,56
Eur + 180,38 Eur + 54,12 Eur), ktorá bola riadne dohodnutá za konkrétne porušenie zmluvnej povinnosti,
ktorú žalovaná porušila.

24. Súd priznal žalobcovi v zmysle Dohody o splátkach zo dňa 29. 11. 2021 sumu 117,48 Eur ako

splátky na zaplatenie kúpnej ceny za zariadenie Xiaomi 11 Lite 5G NE blue, výrobné číslo zariadenia
XXXXXXXXXXXXXXX, počet splátok 6, výška splátky vrátane DPH 19,58 Eur s poukazom na zmluvné
ustanovenia v dohode o splátkach, keď žalovaná neuhradila žalobcovi 6 splátok (6*19,58=117,48 Eur).

25. Súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR

č. 87/1995 Z. z. v platnom znení ako sankciu zo zákona za nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne.
Zároveň i s poukazom na všeobecné podmienky zmluvy, článok 11 bod 11.14, a to dňom od 01. 05. 2022,
t. j. počnúc nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

26. Podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. V civilnom sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou
úspechu v konaní. Ak mala strana plný úspech vo veci, prizná sa jej tiež celá náhrada nákladov konania,
ak mala strana len čiastočný úspech, náhrada nákladov bude pomerne rozdelená. Ak je úspech a
neúspech vyvážený, vysloví súd, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Platí teda,

že žalobca má plný úspech, ak výrok rozsudku zodpovedá žalobnému petitu, naopak, žalovaný má plný
úspech, ak žaloba je v plnom rozsahu zamietnutá.29. Žalobca bol v konaní úspešný, uplatnil si nárok na náhradu trov tohto konania. Súd priznal žalobcovi
ako úspešnej strane sporu podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.
O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

16Csp/46/2023

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený, požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.