Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 18, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-6C/243/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7522207301
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Halková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7522207301.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Evou Halkovou, v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00585441, Štefanovičova 4, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Felix
Neupauer, advokát, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti žalovanému: A. B., narodený X.X.XXXX,
bytom C. XXXX/XX D., E., o zaplatenie 81,17 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 81,17 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 81,17 € od 18.7.2020 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou 2.9.2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 81,17 € s úrokom

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 81,17 € od 18.7.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel so žalobcom poistnú zmluvu č. 6604908666 (ďalej len
„poistná zmluva“), predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“). V zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté
ročné poistné so štvrťročnými splátkami. Začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý na 18.9.2019.
Žalovaný nárok sa týka posledného obdobia poistnej zmluvy v trvaní od 18.9.2019 do 18.9.2020. Ročné

poistné bolo 243,52 €, splatné štvrťročne vo výške 60,88 € so splatnosťou v termínoch 18.9., 18.12.,
18.3., 18.6. Žalobca evidoval riadne plnenie záväzku žalovaného do 18.3.2020. Žalovaný sa 19.6.2020
dostal do omeškania, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období
bola dohodnutá v termíne 18.6.2020. Napriek výzve (zaslaná upomienka) žalovaný poistné nezaplatil.
Poistnezdôvodunezaplateniapoistnéhozaniklo17.7.2020vsúladesust.§9ods.4zákonač.381/2001
Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „ZoPZP“). V rámci rozhodného poistného

obdobia nedošlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. Podľa ust.
§ 11 ods. 11 ZoPZP má preto poisťovateľ nárok voči žalovanému na zaplatenie poistného do zániku
poistenia, vo výške 81,17 €.

3. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení súdu označil a predložil: poistnú zmluvu,
oznámenie o zániku poistnej a výpis inkasného účtu poistnej zmluvy.

4. Súd doručil žalobu s prílohami žalovanému. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom v súlade s ust. § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok(ďalej ako „CSP“), nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 €.

6. Súd v zmysle citovaného ustanovenia § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu viac ako päť dní pred jeho
vyhlásením.

7.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný

skutkový stav:

8. Z poistnej zmluvy vyplýva, že žalobca so žalovaným uzavreli poistnú zmluvu, predmetom ktorej
bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou osobného motorového vozidla zn.
Škoda Superb s rokom výroby XXXX, VIN č. F. na dobu neurčitú so začiatkom poistenia 18.9.2019,
s výsledným ročným poistným 243,52 €, ktoré sa žalovaný zaviazal platiť štvrťročne po 60,88 €.

9. Z oznámenia o zániku poistenia z poistnej zmluvy z 13.8.2020 vyplýva, že žalobca oznámil
žalovanému zánik poistenia pre nezaplatenie poistného k 17.7.2020 s vyčíslením dlžného poistného na
81,17 €.

10. Z predloženého výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy vyplýva, že žalovaný uhradil len prvé
dve splátky poistného vo výške 60,88 €, dňa 25.9.2019 a 3.2.2020.

11. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak

nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom
poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa § 788 ods. 3 OZ, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa
(poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli

pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

13. Podľa § 796 ods. 1, ods. 2 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak,

je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

14. Podľa § 803 ods. 1 veta prvá OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

15. Podľa § 1 ods. 1 ZoPZP, tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie
Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").

16. Podľa § 3 ods. 1 ZoPZP, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle
ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch

vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch
ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je
uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má
nájomca.

17. Podľa § 9 ods. 4 ZoPZP, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

18. Podľa § 11 ods. 11 ZoPZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi
vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvorili
poistnú zmluvu v zmysle ust. § 803 ods.1 OZ a v zmysle ZoPZP na dobu neurčitú. Žalovaný sa v poistnej

zmluvezaviazalzaplatiťročnépoistnévsume243,52€,atoštvrťročnepo60,88€.Keďžežalovaný platil
poistné len do 17.3.2020, dňa 19.6.2020 sa dostal do omeškania (nakoľko splatnosť poslednej splátky
ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá na 18.6.2020). Z dôvodu nezaplatenia
poistného zaniklo v súlade s § 9 ods. 4 ZoPZP poistenie žalovaného dňa 17.7.2020.

20. V zmysle § 11 ods. 11 ZoPZP, má žalobca nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo, t. j. vo výške 81,17 €. Táto suma predstavuje pomernú časť poistného za 4
mesiace, od 19.3.2020 do 17.7.2020 (vypočítaná ako 4/12 zo sumy 243,52 €).

21. Nakoľko žalovaný nerozporoval žiadne zo skutkových tvrdení uvádzaných žalobcom, súd považoval
v súlade s ust. § 151 ods. 1 CSP a 215 ods. 1 CSP žalobcom tvrdený skutkový stav za nesporný a na

základe neho rozhodol.

22.Vzmysle§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. V zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2 OZ,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto má žalobca nárok
aj na zaplatenie úroku z omeškania. Podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok
z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 0,00 %. Súd preto priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 81,17 € od 18.7.2020 (dňa po zániku poistnej

zmluvy) do zaplatenia.

25. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 CSP tak,
že plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania sa
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník (§

262 ods. 2 CSP).

26. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj tým či v danom prípade
neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov
konania úspešnému žalobcovi. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na

majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu. Súd v predmetnej veci
nemal za preukázanú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa ani výnimočnosť okolností u strán
sporu, a preto nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Mestský súd Košice v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362
ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).