Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 24, 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/44/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623202482
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6623202482.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu S.. S. K., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. U. XX, G. V.,
štátny občan SR, zast.: LOVÁSZ LEGAL s.r.o., so sídlom Železničiarska 18, 811 04 Bratislava-Staré
Mesto, IČO: 54 626 048 proti žalovanému MONTESSORI KOLIBRÍK, Občianske združenie, odborová
organizácia a organizácia zamestnávateľov, so sídlom Ulica Martina Rázusa 1719/47, 984 01 Lučenec,
IČO: 50 384 724, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I.Súd u k l a d á žalovanému povinnosť z d r ž a ť s a konania, ktoré by malo za následok prijatie
a poskytovanie predškolského vzdelávania alebo akýchkoľvek aktivít maloletej X. K. v Detskom centre
Montessori Kolibrík, ktorého zriaďovateľom je žalovaný.

II. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť
odstrániť fotky maloletej X. K.H., ktoré boli zverejnené na sociálnej sieti Facebook prostredníctvom

užívateľského účtu s názvom "Montessori Kolibrík, občianske združenie":
a/ dňa 06.06.2023 o 13:32 hod., fotka pod odkazom: E.:/..P..U.?P..XXXXXXXXXXXXXXX;
b/ dňa 09.05.2023 o 10:59 hod., fotka pod odkazom: E.:/..P..U.?P..XXXXXXXXXXXXXXX;
c/ dňa 09.05.2023 o 10:59 hod., fotka pod odkazom: E.:/..P..U.?P..XXXXXXXXXXXXXXX,
a to do 3 dní od vykonateľnosti uznesenia, z a m i e t a .

III. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by uložil žalovanému povinnosť
zdržať sa konania, ktoré by malo za následok zverejňovanie fotiek maloletej X. K. na akejkoľvek sociálnej
sieti alebo na webovej stránke zariadenia Detské centrum Montessori Kolibrík www.montekolibrik.sk.,
z a m i e t a .

IV. Žiadna zo strán sporu n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloca - navrhovateľ neodkladného opatrenia sa podaným návrhom domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia ako vyplýva z výroku tohto uznesenia v zmysle § 324 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ďalej CSP), § 325 ods. 1 CSP a v zmysle § 11, § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že pasívnu vecnú legitimácii určil navrhovateľ na základe skutočnosti,

že zariadenie Detské centrum Montessori Kolibrík nemá právnu subjektivitu, nakoľko nemá pridelené
IČO ani nie je registrované v žiadnom registri vedenom ústredným orgánom štátnej správy. Zariadenie
Detské centrum Montessori Kolibrík nie je evidované ani na Ministerstve školstva, vedy, výskumu a
športu SR (ďalej len "Ministerstvo školstva"). Zriaďovateľom zariadenia Detské centrum Montessori
Kolibrík je MONTESSORI KOLIBRÍK, Občianske združenie, odborová organizácia a organizácia
zamestnávateľov, IČO: 50384724, sídlo: Ulica Martina Rázusa 1719/47, 984 01 Lučenec, registrované

v registri mimovládnych neziskových organizácií vedených Ministerstvom vnútra SR, reg. číslo: VVS/X-
XXX/XX-XXXXX.3. Podľa ust. § 13c ods. 2 zákona 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov Ministerstvo školstva bezodplatne prevedie ním obstarané materiálno-

technické vybavenie do
a) správy materskej školy, základnej školy alebo strednej školy v zriaďovateľskej pôsobnosti orgánu
miestnejštátnejsprávyvškolstvealebomaterskejškolyvzriaďovateľskejpôsobnostiústrednéhoorgánu
štátnej správy, alebo
b) vlastníctva

1. obce alebo samosprávneho kraja a do správy nimi zriadenej materskej školy, ktorá je právnickou
osobou, základnej školy, ktorá je právnickou osobou, alebo strednej školy výlučne na účel výchovy a
vzdelávania v príslušnej materskej škole, základnej škole alebo strednej škole,
2. materskej školy, ktorá je právnickou osobou, základnej školy, ktorá je právnickou osobou, alebo
strednej školy, ktoré nie sú zriadené obcou, samosprávnym krajom alebo orgánom miestnej štátnej
správy v školstve, alebo

3. zriaďovateľa materskej školy, ktorá nie je právnickou osobou, alebo základnej školy, ktorá nie je
právnickou osobou, výlučne na účel výchovy a vzdelávania v príslušnej materskej škole alebo príslušnej
základnej škole.

4. Z dikcie príslušného ustanovenia zákona vyplýva, že predškolské a školské zariadenia v zriaďovacej

pôsobnosti obce, samosprávneho kraja, miestnej štátnej správy hospodária so svojim zvereným
majetkom, majú identifikačné číslo a vystupujú navonok ako samostatná inštitúcia. Na rozdiel od týchto
zariadení vo verejnej pôsobnosti je možné zriadiť aj materské školy, ktorých zriaďovateľom je súkromný
subjekt, avšak v tomto prípade materská škola nevystupuje ako samostatný subjekt, nakoľko podľa
znenia zákona nie je právnickou osobou. V dôsledku prezentovanej úvahy potom navrhovateľ dospel k

záveru, že na účely definície strany povinného z neodkladného opatrenia je potrebné uviesť občianske
združenie ako zriaďovateľa s právnou subjektivitou.

5. Na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 39P/176/2021-223 zo dňa 29.09.2022
(ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.11.2022), bola schválená dohoda rodičov, matky

S.. E. A., trvale bytom: Ľ.. Š.V. XXX/XX, XXX XX X., dátum narodenia: XX.XX.XXXX a otca S.. S. K.,
trvale bytom: Y. U. XX, G. V., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, ktorej predmetom bol výkon rodičovských
práv a povinností k maloletej X. K., nar. XX.XX.XXXX.

6. Na základe právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia sa rodičia dohodli v zmysle, že

maloletásazverujedoosobnejstarostlivostimatky,upravujesastykotcasmaloletou,otecbolzaviazaný
povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou 500,--Eur mesačne a obaja rodičia budú maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok. Otec rozhodnutie súdu dodržoval, v určených časoch využil čas
styku s maloletou, na výživu prispieval. Zo správania sa matky počas konania na Okresnom súde
Bratislava III bolo zrejmé, že účelom matky bolo čo najviac obmedziť styk maloletej s otcom, resp.

absurdne tento styk úplne vylúčiť. Poručnícky súd a UP,SVaR v konaní opakovane upozornili matku
na prvoradý záujem dieťaťa, a na právo dieťaťa na adekvátny výchovný vplyv oboch rodičov. Udalosti
ostatných mesiacov ukázali, že matka od vydania súdneho rozhodnutia sa nezmierila s autoritatívnym
rozhodnutím súdu a v podstate okamžite po nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia
súdu v Bratislave učinila účelové kroky smerujúce k obmedzeniu rodičovských práv otca a ohrozeniu

práv dieťaťa. V tejto snahe matky podľa súčasnej situácie napomáhajú miestne školské inštitúcie aj
súdne orgány, čo však bude predmetom odvolacieho prieskumu a príslušných podnetov na správne
orgány.

7. Účelovosť a jasný zámer matky preukazuje nasledovná súslednosť udalostí:

- Rozhodnutie Okresného súdu Bratislava III nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.11.2022;
- matka v decembri 2022 odhlásila maloletú zo škôlky N. E. Y., Š. XXX, G. s tým, že vo výpovednej lehote
3 mesiacov ešte maloletá bude navštevovať škôlku a ku koncu marca 2023 má ukončenie dochádzky;
- trvalý pobyt maloletej odhlásila matka z G.a už 18.02.2023 a nový trvalý pobyt nahlásila do obce E.,
resp. na adresu kde bývajú rodičia matky - všetko bez súhlasu a informovania otca;

- matka uzatvorila dňa 16.03.2023 pracovnú zmluvu so spoločnosťou HYBMED s.r.o., ktorej konateľom
je brat matky, S.. Y. A.. Podľa pracovnej zmluvy matka vykonáva druh práce - lekár v ambulancii
všeobecného lekára; účelovosť konania matky vidieť v tom, že ako lekárka si vie v Bratislavskom krajinájsť bez akýchkoľvek problémov zamestnanie, dokonca za násobne lepšie platové ohodnotenie ako
tomu nasvedčuje pracovná zmluva so spoločnosťou HYBMED;
- matka uzatvorila v Lučenci nájomnú zmluvu, ktorým zabezpečuje svoje bytového potreby a to napriek

tomu, že v G. vlastní nehnuteľnosť;
- matka podala dňa 24.03.2023 na nepríslušný Okresný súd Lučenec návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, napriek tomu, že vedela o tom, že poručníckym súdom maloletej je Okresný súd Bratislava
III, ktorý však nerozhodoval podľa predstáv matky, ale v záujme maloletého dieťaťa; teda matka podala
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ešte skôr, než došlo k faktickému presťahovaniu sa z

pôvodného trvalého bydliska maloletej;
- prehlásila pediatra maloletej - bez súhlasu a informovania otca.

8. Vymenovaná súslednosť krokov bez akýchkoľvek pochybností potvrdzuje nekalé praktiky matky,
konanie v rozpore so zákonom a obchádzanie právnych predpisov, ktoré nepožívajú právnu ochranu ani
v poručníckej agende. V tomto prípade matka na plnej čiare porušila rozhodnutie súdu a konala účelovo,

navyše v rozpore so záujmom vlastného dieťaťa. V tejto súvislosti navrhovateľ dáva do pozornosti aj
starú rímsku zásadu, podľa ktorej nikto nemôže ťažiť z vlastnej nepoctivosti (nemo turpitudinem suam
allegans auditur), ktorá má plné uplatnenie v akomkoľvek spore civilného charakteru.

9. Dňa 27.03.2023 (pondelok) matka oznámila otcovi prostredníctvom e-mailu, že sa s maloletou X.

presťahovala z G. na J. XX do X., a že bude maloletá chodiť do škôlky Detské centrum Montessori
Kolibrík,nauliciMartinaRázusa47vLučenci.Predmetnýmailpriložilvprílohe.Matkanielenženežiadala
vopred od otca maloletej k svojmu rozhodnutiu súhlas, ale ani len otca neinformovala o uvedenej
skutočnosti(úmysel,žesachcesmaloletoupresťahovaťazmeniťjejobvyklý/trvalýpobytaškôlku).Otec
navyše v nedeľu večer (26.03.2023) vrátil po riadnom realizovaní styku maloletú matke na adresu U. XX,

G., pričom matka sa ani len nezmienila, že by sa s dcérou mali ešte ten večer sťahovať do Lučenca, čo
všakjednoznačnedopreduvedela-viďopissleduudalostívyššie.Takžematkamalaodchodsmaloletou
do Lučenca (kde bývajú aj rodičia matky) vopred naplánovaný. V maily, ktorý otcovi poslala, ani len
neposkytla otcovi vysvetlenie, prečo sa tak rozhodla, a aké príčiny ju k tomu viedli.

10. Vzhľadom na uvedené udalosti, otec telefonicky a následne písomne kontaktoval škôlku Detské
centrum Montessori Kolibrík a vyjadril nesúhlas s umiestnením a predškolským vzdelávaním maloletej
v predmetnej inštitúcii. Zo strany škôlky bolo otcovi oznámené, že do škôlky maloletú zapísala matka a
teda sú splnené podmienky na predškolské vzdelávanie, keďže matka má maloletú zverenú so osobnej
starostlivosti a škôlka má s matkou zmluvný vzťah. Otec sa snažil vysvetliť riaditeľke detského centra,

pani S. Q. E., ktorá je zároveň aj štatutárnym orgánom povinného, že nemá obmedzené rodičovské
práva a má právo rozhodovať okrem iného o vzdelávaní maloletej X., pričom s týmto nijako nesúvisí
skutočnosť, že dcéra bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Štatutárny orgán žalovaného však
trval na svojom a otca odkázal, aby záležitosť riešil s matkou.

11. Otec s umiestnením dcéry v predmetnej inštitúcii nesúhlasí. Otec ani od matky, ale ani od
zariadenia Detské centrum Montessori Kolibrík nedostáva žiadne informácie o predškolskom vzdelávaní
a napredovaní maloletej v škôlke. Predmetné zariadenie nie je zaradené do systému zariadení
Ministerstvaškolstvaatedaministerstvonevykonávadozornadtýmtozariadením.Tátoskutočnosťbráni
otcovi, aby vzniknutý nezákonný stav riešil formou podnetu na vykonanie inšpekcie.

12. Obvyklý postup vzdelávacích zariadení v prípade nesúhlasu jedného z rodičov s voľbou vzdelávacej
inštitúcie je podmienečné prijatie dieťaťa do vzdelávacieho zariadenia, do momentu kým vo veci
nerozhodne súd a nenahradí súhlas druhého rodiča. Rodič by však mal vyvinúť dostatočnú iniciatívu na
riešenie situácie a podať návrh na súd, aby vo veci nahradenia súhlasu druhého rodiča rozhodol.

13. V súčasnosti je maloleté dieťa umiestnené v zariadení Detské centrum Montessori Kolibrík v rozpore
so zákonom, nakoľko nie je daný súhlas obidvoch rodičov s umiestnením dieťaťa do tohto zariadenia,
ani nie je vydané autoritatívne rozhodnutie súdu, ktoré by tento stav konvalidovalo. Matka mala už pred
presťahovaním sa do Lučenca s dieťaťom dostatok časového priestoru, aby vec konzultovala s otcom,

čo sa nestalo. Matka nemá pri rozhodovaní o zmene škôlky absolútnu moc nad dieťaťom, preto sa
mala o podstatnej veci týkajúcej sa maloletého dohodnúť s otcom, eventuálne domáhať sa, aby vo veci
rozhodol súd. Pasivita matky a ignorancia Detského centra Montessori Kolibrík sú bezprecedentným
porušením zákona.14. Detské centrum Montessori Kolibrík, resp. povinný, ignoruje zákonné ustanovenia. Bez súdnej
ingerencie by bol navodený dojem, že v súčasnosti si doslova môže "robiť každý čo chce", nakoľko

neexistuje systém postihnutia a dozoru. Súd by mal za daných okolností zasiahnuť predovšetkým z
dôvodu, že:
a) bolo osvedčené, že je tu nezákonný stav a maloleté dieťa je zaradené do škôlky nezákonným
spôsobom;
b) povinný nezákonný stav udržuje;

c) povinný nevydal ani rozhodnutie otcovi o prijatí maloletej do škôlky, ktoré by mohol otec preskúmať
a napadnúť.

15. Najväčším pochybením povinného je podľa otca zásah do osobnej integrity maloletého dieťaťa, vo
forme zverejňovania fotiek na sociálnej sieti o maloletej X.. Otec, ale ani matka dieťaťa, ktorá dieťa do
škôlky zapísala, výslovne odmietla udeliť súhlas so zverejnením fotiek na oficiálnej webovej stránke

občianskeho združenia a na facebookovom profile. Je všeobecne známe, že zverejňovanie fotiek detí
na sociálnej sieti môže byť nebezpečné, fotky môžu byť zneužité tretími osobami tak, že o tom rodičia ani
dieťa nevedia. Napriek tomu, že povinný má k dispozícii výslovný nesúhlas so zverejnením fotiek, ktorý
bolvyjadreníkrížikom(X)voformulárinaspracovanieosobnýchúdajov,tentozákazporušil.Odmietnutie
súhlasu je možné bez akýchkoľvek pochybností vydedukovať z označenia políčok vo vyplňovanom

formulári "Súhlas so spracúvaním osobných údajov", kde súhlas je značený so symbolom fajky (?),
nesúhlas symbolom X.

16. Napriek vyššie vyjadrenému nesúhlasu otec po preskúmaní profilu Detského centra Montessori
Kolibrík na sociálnej sieti zistil, že povinný nielen jednorazovo, ale pravidelne zverejňuje fotky maloletej

X. K.H. na profile, teda postupuje v rozpore so zásadami ochrany osobných údajov. Pochybenie je o to
závažnejšie, že sa jedná o maloleté dieťa.

17. Otec nesúhlasí s umiestnením dcéry do škôlky s programom Montessori dôvodne. Predmetné
zariadenie nemá štátom schválený vzdelávací program, ktorý je zameraný na prípravu detí na základné

školskévzdelanie,ktorésarealizujepodľaštátnehovzdelávaciehoprogramu.Otecsaobáva,ženeurčitý
a nejasný vzdelávací program Montessori nie je v súlade so záujmami a výchovou maloletej dcéry.
Je všeobecne známe, že program Montessori nedáva deťom toľko pozornosti, ako bežná škôlka,
kladie dôraz na samostatnosť dieťaťa. Negatívnym javom je, že samostatnosť dieťaťa sa v útlom veku
neprejavuje, dieťa nemá individuálne zručnosti, preto mu treba fungovanie vecí vysvetliť a ukázať. Pre

dieťa v útlom veku môže byť náročné pracovať samostatne.

18. Podľa ust. § 5 ods. 14 písm. a) zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej
samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov riaditeľ materskej školy a riaditeľ materskej školy
pre deti so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami rozhoduje o prijatí dieťaťa do materskej školy.

19. Podľa ustanovenia § 16 ods. 2 školského zákona Predprimárne vzdelanie získa dieťa absolvovaním
posledného roka vzdelávacieho programu odboru vzdelávania v materskej škole. Dokladom o získanom
stupni vzdelania je osvedčenie o získaní predprimárneho vzdelania.

20. Podľa ustanovenia § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len "Zákon o rodine") rozhodne na
návrh niektorého z rodičov súd, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, napríklad o príprave na budúce povolanie.

21. Podľa § 28 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.

Rodič,ktorémujedieťazverenédoosobnejstarostlivosti,obstarávabežnézáležitostizverenéhodieťaťa,
ale v podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností je potrebná dohoda
rodičov.

22. Riadny výkon rodičovských práv a povinností predpokladá konsenzus rodičov vo veciach súvisiacich

s týmto výkonom. Ak sa rodičia z akýchkoľvek dôvodov nevedia dohodnúť o podstatných veciach
súvisiacich s výkonom ich rodičovských práv a povinností, rozhodne o takejto spornej podstatnej veci na
návrh niektorého z rodičov súd. Súd podľa ust. § 35 Zákona o rodine rozhoduje iba o takých nezhodách
rodičov, ktoré sa týkajú podstatných vecí súvisiacich s výkonom ich rodičovských práv a povinností.23. Otec zdôrazňuje, že účelom neodkladných opatrení v konaní starostlivosti súdu o maloletých, je
ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdanie maloletého do

starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej starostlivosti (§ 367 ods. 1 CMP), prípadne určiť
výživné v nevyhnutnej miere (§ 366 CMP), alebo ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery maloletého
dieťaťa (§ 325 ods. 1 CSP). Ďalej treba uviesť, že inštitút neodkladného opatrenia v uvedených
konaniach má slúžiť k ochrane práv maloletých detí v situáciách, keď sú práva detí zjavne ohrozené, a to
do doby, keď o výchove detí, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných

ustanovení Zákona o rodine. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie
preventívnej ochrany ich právam a záujmom, ešte pred ich porušením či ohrozením. Z charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený na dokazovanie. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava jestvujúcich pomerov,
ktoré,akovyplývazosamotnéhopojmu,neznesúďalšíodklad.Musíísťtedaotakýstav,ktorýsivyžaduje

okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému
poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa a to aj bez vykonania potrebného dokazovania.

24. V konaní starostlivosti o maloleté deti sú súdy povinné poskytnúť maloletým deťom zvýšenú ochranu,
ktorá vyplýva ako z príslušných ustanovení Zákona o rodine, tak aj z príslušných článkov Dohovoru o

právach dieťaťa. V tomto kontexte v záujme ochrany práv maloletej je potrebné reflektovať svojvoľné
rozhodnutie matky presťahovať maloleté dieťa z miesta obvyklého pobytu, mimo rodičovského vplyvu
otca, bez jeho súhlasu zmeniť miesto trvalého pobytu a prehlásiť ju do iného predškolského zariadenia.

25. Matka svojím konaním bez súhlasu druhého rodiča - otca, konala v rozpore so záujmom maloletej,

keď len na základe svojvoľného rozhodnutia presťahovať maloleté dieťa do Lučenca, obmedzila výkon
rodičovských práv a povinností otca a porušila právo maloletej na starostlivosť zo strany obidvoch
rodičov. Takýmto konaním maloleté dieťa vyňala z doterajšieho sociálneho a rodinného zázemia
a premiestnila ju do takej vzdialenosti, že maloletú úplne odňala z prirodzeného plnohodnotného
výchovného vplyvu otca. Matka rovnako bez súhlasu otca, ako rovnocenného rodiča, zmenila maloletej

trvalé bydlisko a školské zariadenie. V prípade takejto nezhody rodičov je neprípustné svojvoľné
rozhodovanie o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností len jedným z
nich. Dôvody konania matky prezentované v jej podaniach a to najmä nemožnosť si nájsť zamestnanie v
Bratislave (kde má podnikanie a ako lekárka si nájde zamestnanie kdekoľvek), bytové možnosti (matka
vlastní nehnuteľnosť), potrebná pomoc rodičov (dieťa má v Bratislave otca) nie je možné považovať

za dôvodné. A už vôbec nemôžu ospravedlňovať protiprávne konanie matky, ktorá zmenila školské
zariadenie maloletej bez súhlasu otca. Matke vo svojom konaní asistuje aj predškolské zariadenie
v zriaďovacej pôsobnosti povinného Detské centrum Montessori Kolibrík, ktoré ignoruje otca a v
súčasnosti prijalo maloletú do svojho zariadenie nezákonným spôsobom.

26. Vo všeobecnosti súdna prax takéto konanie rodiča vo vzťahu k maloletým deťom hodnotí ako málo
citlivé a v rozpore so záujmom maloletých detí, ktoré sú takto nútené vyrovnať sa nielen s rozpadom
primárnej rodiny, odňatím z blízkosti jedného rodiča a s komplikovanými vzťahmi medzi rodičmi, novým
sociálnym prostredím a školou (škôlkou), ale aj ohrozením stability ich blízkeho vzťahu s otcom.
Existencia blízkeho vzťahu maloletej s otcom je nepochybne potvrdená. Vybudovaný blízky citový vzťah

medzi otcom a maloletým dieťaťom musí byť pre súd dostatočne osvedčený z doložených podkladov.
Uvedené je podložené aj správami a závermi z vykonávaných šetrení, z ktorých okrem iného nepriamo
vyplýva, že otec je motivovaný k styku a schopný sa zariadiť tak, aby sa styk realizoval. Z vykonaného
dokazovania vyplýva naopak skôr to, že matka je menej spolupracujúcim rodičom, keď ako rodič majúci
dieťa v osobnej starostlivosti, nepreukázala dostatočný cit pre potreby maloletej dcéry, zabezpečiť pre

ňu v aktuálnom záťažovom období maximálne možné a rovnomerné stretávanie sa s otcom, tak veľmi
potrebné na udržanie a rozvíjanie ich vzájomného vzťahu, citových väzieb ako aj výchovného vplyvu
otca na maloleté dieťa.

27. Z vyššie uvedených skutočností, predovšetkým z bezpodmienečného prijatia maloletej do

predškolského zariadenia je zjavné, že vznikla potreba neodkladnej úpravy pomerov maloletej. Bez
ingerencie súdu vo forme neodkladného opatrenia hrozí, že maloletá ostane vytrhnutá z jej obvyklého
prostredia (škôlka v Bratislave, blízkosť otca).28. Za súčasného skutkového stav otec vidí neodkladnú potrebu úpravy pomerov, a nakoľko matka
ignoruje komunikáciu s otcom, otcovi neostáva nič iné ako smerovať návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia priamo voči povinnému. Zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva, že by takéto

neodkladné opatrenie nebolo možné uložiť zariadeniu, ktoré prijalo na údajnom zmluvnom základe dieťa
do vzdelávacieho procesu bez súhlasu obidvoch rodičov. Otec zdôrazňuje, že bez zásahu súdu hrozí, že
prípravamaloletejnazákladnúškolskúdochádzkubudeohrozenázotrvanímvzariadeníDetskécentrum
Montessori Kolibrík. Na tomto mieste otec dodáva, že za súčasnej situácie a po zvážení všetkých
skutočností si vie predstaviť udelenie súhlasu s návštevou štátneho predškolského zariadenia.

29. K ochrane osobnosti a odstráneniu fotiek zo sociálnej siete
V prejednávanej veci ide predovšetkým o posúdenie proporcionality v proti sebe kolízií stojacích právach
- práva na ochranu osobnosti dieťaťa na jednej strane a práva povinného na slobodu prejavu vo forme
zverejňovania informácií o svojej činnosti na strane druhej. V prípade kolízie práva na slobodu
prejavu s právom na ochranu osobnosti treba vychádzať z požiadavky ich vyváženosti a proporcionality

pri ich uplatňovaní, teda, aby jednému právu nebola daná bezdôvodne prednosť pred právom druhým,
resp., aby uplatnením jedného práva alebo slobody nedošlo k neprimeranému obmedzeniu, či dokonca
popretiu iného práva alebo slobody.

30. V prípade vzniku konfliktu práva na slobodu prejavu s právom na ochranu osobnosti je vždy

nevyhnutné skúmať mieru (intenzitu) tvrdeného porušenia základného práva na ochranu osobnosti
(osobnej cti a dobrej povesti), a to práve v kontexte so slobodou prejavu a právom na informácie a so
zreteľom na požiadavku proporcionality uplatňovania týchto práv a ich ochrany. Zároveň je potrebné, aby
príslušný zásah bezprostredne súvisel s porušením chráneného základného práva, t. j., aby tu existovala
príčinná súvislosť medzi nimi, keď k zásahu dochádza iba vtedy, ak medzi zásahom a porušením

osobnostnej sféry existuje príčinná súvislosť a ak tento zásah v konkrétnom prípade presiahol určitú
prípustnú intenzitu takou mierou, ktorú už v demokratickej spoločnosti nemožno tolerovať. Je preto
potrebné na základe konkrétnych okolností prípadu zvážiť, či posudzované prejavy na sociálnej sieti
(príspevky,fotky,videá)dosahujútakúintenzitu,žezasahujúdoprávanaochranuosobnostidanejosoby
alebo či sú danej situácií primerané.

31. V danom prípade má otec za to, že je daný dôvod na poskytnutie neodkladnej súdnej ochrany.
Navrhovateľ osvedčil všetky skutočnosti vyžadujúce zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia
- osvedčil dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy, ako aj skutočnosť, že nariadením neodkladného opatrenia možno dosiahnuť ochranu,

ktorej sa navrhovateľ domáha a že tým nebude vytvorený nenávratný stav a neodkladné opatrenie
neobmedzí žalovaného neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah.

32. Pri preukazovaní osvedčenia skutočnosti tvrdených navrhovateľom osvedčujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia, v kontexte navrhovateľom predložených listinných dôkazov je preukázané, že

povinný vytvoril a spravuje na sociálnej sieti Facebook profil s názvom "Montessori Kolibrík, občianske
združenie", ktorý je verejný profil ku ktorému má prístup každý.

33. Navrhovateľ opisom rozhodujúcich skutočnosti podložených listinnými dôkazmi pre potreby
neodkladného opatrenia dostatočným spôsobom osvedčil, že došlo k neoprávnenému zásahu do

osobnostných práv dieťaťa, nakoľko boli zverejnené fotky dieťaťa bez súhlasu rodičov. Fotky,
odstránenia ktorých zo sociálnych sieti sa navrhovateľ domáha, obsahujú zjavnú podobizeň maloletej
dcéry navrhovateľa, a sú objektívne spôsobilé privodiť ujmu na právach dieťaťa, a to práva na
ochranu občianskej cti, súkromia, prejavov osobnej povahy, ktoré sú chránené ustanoveniami § 11
a nasl. Občianskeho zákonníka, čím navrhovateľ dostatočne osvedčil existenciu nebezpečenstva

bezprostrednej hroziacej ujmy na právach a potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

34. Z pohľadu princípu efektívnosti je nutné, aby uložením konkrétnej povinnosti na základe
neodkladného opatrenia súdu bolo skutočne možné dosiahnuť ochranu, ktorej sa strana domáha.
Návrhu navrhovateľa, ktorým žiada uloženie povinnosti povinnému odstrániť verejne prístupné fotky,

by mal súd v celom rozsahu vyhovieť. Nariadeným neodkladným opatrením sa v tomto konaní
osvedčenáujmanaosobnostnýchprávachdieťaťanebudenaďalejprehlbovaťarozširovať.Súčasnemá
navrhovateľ za to, že nariadením neodkladného opatrenia v uvedenom rozsahu nedôjde ani k porušeniu
zásady proporcionality ani ku kolízií ochrany osobnostných práv na strane navrhovateľa a slobodyprejavu na strane povinného a zároveň objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ
domáha.

35. Procesná úprava neodkladných opatrení podľa CMP sa spravuje obdobným režimom ako v
prípade ostatných inštitútov za subsidiarity Civilného sporového poriadku v zmysle § 2 ods. 1 CMP.
V Civilnom mimosporovom poriadku sú vymedzené len určité ustanovenia, ktoré predstavujú výnimku
oproti všeobecnej úprave neodkladných opatrení v Civilnom sporovom poriadku tak, ako to vyplýva
aj z marginálne označenej tretej časti CMP s názvom "Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných

opatreniach súdu". Hlavná úprava neodkladných opatrení, aj čo do formálnych náležitostí ako aj účinkov,
je teda upravená v ustanoveniach § 324 až § 342 CSP. Jednotlivé osobitné neodkladné opatrenia,
ktoré sú upravené v tretej časti Civilného mimosporového poriadku tak nepredstavujú taxatívny výpočet
neodkladných opatrení, ktoré je možné nariadiť v režime podľa tohto zákona. Samotná úprava v týchto
prípadoch si kladie za cieľ len zdôrazniť ich procesné osobitosti. V režime civilného mimosporového
konania je teda možné nariadiť aj iné neodkladné opatrenia, ako sú uvedené v ustanovení § 365 až §

368, s poukazom na ustanovenie § 2 ods. 1 CMP, v spojení s § 325 CSP.

36. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

37. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

38. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

39. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

40. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

41. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

42. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

43. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.

44. Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa

upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky
týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

45. Podľa § 12 Občianskeho zákonníka,
Ods. 1: Písomnosti osobnej povahy, podobizne, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy

týkajúce sa fyzickej osoby alebo jej prejavov osobnej povahy sa smú vyhotoviť alebo použiť len s jej
privolením.
Ods. 2: Privolenie nie je potrebné, ak sa vyhotovia alebo použijú písomnosti osobnej povahy, podobizne,
obrazové snímky, zvukové alebo obrazové a zvukové záznamy na úradné účely na základe zákona.
Ods. 3: Podobizne, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy sa môžu bez privolenia

fyzickej osoby vyhotoviť alebo použiť primeraným spôsobom tiež na vedecké a umelecké účely a pre
tlačové, filmové, rozhlasové a televízne spravodajstvo. Ani také použitie však nesmie byť v rozpore s
oprávnenými záujmami fyzickej osoby.46. Podľa § 27 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje
Zákon o rodine.

47. Podľa § 28 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine
Ods. 1: Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Ods. 2: Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.
Ods. 3: Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije alebo je
neznámy. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak
mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený. Ak je jeden z rodičov
obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, druhý rodič vykonáva rodičovské práva a povinnosti sám

len v takom rozsahu, v akom je spôsobilosť prvého rodiča na právne úkony súdom obmedzená.

48. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé. 7)

49. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Ich vzájomná kumulácia
nie je vylúčená. Nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje, aby navrhovateľ uviedol opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o

potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút
charakteristický. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť.

50. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia, nie je pre rozhodnutie
o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre

nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení navrhovateľa, a je
preto potrebné tieto tvrdenia aspoň spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne
nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti.

51. Z predložených listinných dôkazov zo strany žalobcu - navrhovateľa neodkladného opatrenia má súd

preukázané, že dňa 16.03.2023 matka maloletej S.. E. A. udelila Detskému centru Montessori Kolibrík,
M. Rázusa 47, Lučenec, súhlas so spracovaním osobných údajov maloletej X. K., nar. XX.XX.XXXX,
okrem spracovania fotografií na účely dokumentácie a propagácie činnosti občianskeho združenia, ich
zverejnenia na oficiálnej webovej stránke občianskeho združenia a na Facebookom profile ako aj na
nástenke občianskeho združenia, taktiež okrem publikovania menoslovu detí na webovej stránke a v

priestorochmaterskejškoly.Matkamaloletejakozákonnýzástupcažalovanémudňa16.03.2023vyplnila
aj "Dotazníček dieťaťa".

52. Z emailovej komunikácie matky maloletej, S.. E. A. žalobcovi - navrhovateľovi neodkladného
opatrenia zo dňa 27.03.2023 vyplynulo, že mu emailom oznámila, že sa s maloletou presťahovali do

X., J. J. XX, a že maloletá bude chodiť do škôlky Kolibrík, na Ulici Martina Rázusa 47, v Lučenci. Z
ďalšieho predloženého listinného dôkazu a to z rozsudku Okresného súdu Bratislava III číslo konania
39P/176/2021-233 zo dňa 29.09.2022 je preukázané, že bola schválená rodičovská dohoda ohľadne
maloletej X. K. s tým, že maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi bolo určené
výživné a bol upravený styk s maloletou.

53. Do súdneho spisu žalobca - navrhovateľ neodkladného opatrenia predložil aj fotografie maloletej,
ktoré sa nachádzajú na Facebookovej stránke žalovaného. Zo správy žalobcu - navrhovateľa
neodkladného opatrenia so žalovaným je zrejmé, že nedal súhlas, aby maloletá dcéra bola v ich
zariadení v akejkoľvek forme.

54. Z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec spisová značka 17P/72/2023 má súd preukázané, že
na tunajšom súde prebieha konanie na zmenu styku žalobcu - navrhovateľa s maloletou X. K..55. Podľa § 59 ods. 1 zákona č. 245/2008 Z. z. (školský zákon), na predprimárne vzdelávanie sa prijíma
dieťa od troch rokov veku; výnimočne možno prijať dieťa od dovŕšenia dvoch rokov veku.

56. Podľa § 59 ods. 4 zákona č. 245/2008 Z. z., dieťa sa na predprimárne vzdelávanie prijíma na
základe žiadosti zákonného zástupcu alebo zástupcu zariadenia, ktorú podáva riaditeľovi materskej
školy spolu s potvrdením o zdravotnej spôsobilosti od všeobecného lekára pre deti a dorast; potvrdenie o
zdravotnej spôsobilosti dieťaťa obsahuje aj údaj o povinnom očkovaní dieťaťa. Žiadosť o prijatie dieťaťa
na predprimárne vzdelávanie sa podáva v čase od 1. mája do 31. mája.

57. Podľa § 59 ods. 7 veta prvá zákona č. 245/2008 Z. z., riaditeľ materskej školy rozhoduje o prijatí
dieťaťa na predprimárne vzdelávanie podľa osobitného predpisu.47).

58. Podľa § 144a ods. 1, ods. 2, ods. 3 veta prvá zákona č. 245/2008 Z. z.,
Ods. 1: Na podaniach týkajúcich sa výchovy a vzdelávania, o ktorých sa rozhoduje v správnom

konaní, sa vyžaduje podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa alebo neplnoletého žiaka, ak odsek 2
neustanovuje inak.
Ods. 2: Podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa alebo neplnoletého žiaka podľa odseku 1 sa
nevyžaduje, ak
a) jednému z rodičov bol obmedzený alebo pozastavený výkon rodičovských práv a povinností vo

veciach výchovy a vzdelávania dieťaťa, ak jeden z rodičov bol pozbavený výkonu rodičovských práv a
povinností vo veciach výchovy a vzdelávania dieťaťa, alebo ak spôsobilosť jedného z rodičov na právne
úkony bola obmedzená,
b) jeden z rodičov nie je schopný zo zdravotných dôvodov podpísať sa, alebo
c) vec neznesie odklad, zadováženie súhlasu druhého rodiča je spojené s ťažko prekonateľnou

prekážkou a je to v najlepšom záujme dieťaťa.80b)
Ods.3vetaprvá:Rozhodnutia,ktorésatýkajúvýchovyavzdelávania,vydanépodľaSprávnehoporiadku
sa doručujú obom zákonným zástupcom dieťaťa alebo neplnoletého žiaka.

59. Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že navrhovateľ neodkladného opatrenia - otec

maloletej X. K.D.Č. žalovanému oznámil svoj nesúhlas s umiestnením maloletej dcéry v Detskom centre
Montessori Kolibrík. Pokiaľ zápis maloletej urobila matka a otec s takýmto postupom nesúhlasil, matka
mala v zmysle § 35 Zákona o rodine, keď chcela, aby maloletá navštevovala predmetnú materskú školu
- žalovaného, podať návrh na súd a nahradiť súhlas druhého rodiča, t. j. otca s tým, aby maloletá
mohla navštevovať zariadenie žalovaného. V takomto prípade je obvyklý postup vzdelávacích zariadení

v prípade nesúhlasu jedného z rodičov podmienečné prijatie dieťaťa do vzdelávacieho zariadenia, do
momentu kým vo veci nerozhodne súd. Riadny výkon rodičovských práv a povinností predpokladá
konsenzus rodičov vo veciach súvisiacich s týmto výkonom. Ak sa však rodičia z akýchkoľvek dôvodov
nevedia dohodnúť o podstatných veciach súvisiacich s výkonom ich rodičovských práv a povinností,
rozhodne o takejto spornej podstatnej veci na návrh niektorého z rodičov, súd. Predpokladom je, aby

rodičia mali rodičovské práva, aby ich neboli pozbavení alebo, aby nešlo o právo, ktoré rodičom nepatrí,
lebo v ňom boli obmedzení. Za takúto nezhodu medzi rodičmi možno nepochybne považovať aj prípad,
keď sa rodičia nedohodli o podaní žiadosti na predprimárne vzdelávanie maloletého dieťaťa.

60. Žalobca - navrhovateľ neodkladného opatrenia čo sa týka prvého výroku, osvedčil skutočnosti,

ktoré v danej veci odôvodňujú nariadenie neodkladného opatrenia. Na základe predložených dôkazov
a tvrdení možno považovať za osvedčené dostatočným spôsobom pre nariadenie neodkladného
opatrenia, aby súd uložil povinnosť žalovanému, aby sa zdržal konania, ktoré by malo za následok
prijatie a poskytovanie predškolského vzdelávania, alebo akýchkoľvek aktivít maloletej X. K. v Detskom
centre Montessori Kolibrík, ktorého zriaďovateľom je žalovaný, nakoľko v súčasnosti je maloleté dieťa

umiestnené v zariadení Detské centrum Montessori Kolibrík v rozpore so zákonom, nakoľko nebol daný
súhlas obidvoch rodičov s umiestnením dieťaťa do tohto zariadenia, a ani nebolo vydané rozhodnutie
súdu, ktorý by tento stav konvalidovalo. Súd v danom prípade poukazuje na vyššie uvedený § 144a
školského zákona, z ktorého je zrejmé, že na podaniach týkajúcich sa výchovy a vzdelávania, o ktorých
sa rozhoduje v správnom konaní sa vyžaduje podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa s uvedenými

výnimkami, ktoré sa však netýkajú tohto prípadu. Taktiež je zrejmé, že rozhodnutia, ktoré sa týkajú
výchovy a vzdelávania vydané podľa Správneho poriadku sa doručujú obom zákonným zástupcom
dieťaťa. Je nepochybné, že žalovaný v tomto smere pochybil a maloletú X. K. prijal do svojho zariadenia
naplneniepredprimárnehovzdelávaniabezsúhlasužalobcu,t.j.vrozporesvyššieuvedenýmzákonom.61. Čo sa týka ochrany osobnosti a odstránenia fotiek žalovaného zo sociálnej siete, je nepochybné, že
žalobca - navrhovateľ neodkladného opatrenia opisuje skutočnosti a predložil listinné dôkazy, že došlo

k neoprávnenému zásahu do osobnostných práv dieťaťa, nakoľko boli zverejnené fotky dieťaťa bez
súhlasu rodičov. Z listinného dôkazu, ktorý predložil žalobca - navrhovateľ neodkladného opatrenia a to
"Súhlas so spracovaním osobných údajov" (č. l. 11 spisu) je zrejmé, že matka maloletej X. K. dala súhlas
so spracovaním osobných údajov okrem spracovania fotografií na účely dokumentácie a propagácií
činnosti občianskeho združenia, ich zverejnenie na oficiálnej webovej stránke občianskeho združenia

a na Facebookovom profile ako aj na nástenke občianskeho združenia, pričom uvedené fotografie na
Facebookovej stránke žalovaného boli zverejnené.

62. Súd však považuje za potrebné uviesť, že žalobca ako navrhovateľ neodkladného opatrenia nie
je ten, do ktorého osobnostných práv bolo zasiahnuté. Ohľadne druhého a tretieho výroku primárne
súd skúmal aktívnu legitimáciu v danom spore. Vecná legitimácia účastníka (aktívna alebo pasívna)

predstavuje hmotno-právny vzťah účastníka k prejednávanej veci. Právo na ochranu osobnosti patrí
vždy konkrétnej fyzickej osobe. Toto právo je nescudziteľné a neprevoditeľné. Z podaného návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že navrhovateľ sa domáha ochrany práv maloletej X.
K.H., poukazuje na ustanovenie § 11 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že každá fyzická osoba
má právo na ochranu svojej osobnosti. Keďže ako vyplýva aj z návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, k neoprávnenému zásahu malo dôjsť do osobnostných práv dieťaťa, ktoré účastníkom
konania nie je, žalobca - navrhovateľ neodkladného opatrenia, preto v časti výroku II. a III. nie je aktívne
legitimovaný na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia - ochrany osobnosti, ale jeho
maloleté dieťa, ktoré však účastníkom konania nie je. S poukazom na ustanovenie § 27 Občianskeho
zákonníka, § 28, § 31 ods. 1 Zákona o rodine, žalobca ako navrhovateľ neodkladného opatrenia môže

vystupovať len ako jeho zákonný zástupca.

63. Na základe vyššie uvedených dôvodov, súd čo sa týka prvého výroku návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel, čo sa týka druhého a tretieho výroku, súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu nedostatku vecnej legitimácie. Naviac súd poukazuje okrem

nedostatku aktívnej legitimácie aj na ustanovenie § 28 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zákonní
zástupcovia, ktorí sú povinní spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, potrebujú na nakladenie s
majetkom schválenie súdu, ak nejde o bežnú vec, čo sa vzťahuje aj na rodičov, ktorí spravujú majetok
svojich maloletých detí podľa Zákona o rodine. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na právny názor
vyslovený v rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33Cdo 2289/2011 zo dňa 20.09.2012, v zmysle

ktorého "podanie akejkoľvek žaloby nie je bežnou záležitosťou, ktorá môže mať ďaleké dosahy do sféry
maloletého". Z uvedeného rozhodnutia tiež vyplýva, že zákonný zástupca maloletej, ak by aj maloletá
bola účastníkom konania za predpokladu, že by so žalobou vyslovil súhlas aj druhý rodič, potrebuje na
podanie žaloby aj schválenie súdu podľa § 111 písm. i/ v spojení s § 119 Civilného mimosporového
poriadku.

64. Súd neuložil povinnosť žalobcovi podať žalobu vo veci samej v zmysle § 336 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, pretože je toho názoru, že nariadením neodkladného opatrenia čo sa týka
prvého výroku možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami sporu, žalovaný po splnení
povinnosti uvedenej vo výroku I. by mal rozhodnutie o prijatí maloletej X. K. doručiť aj žalobcovi,

ktorý má možnosť podať opravný prostriedok voči jeho rozhodnutiu, resp. dieťa prijať podmienečne
a požiadať matku o doručenie rozhodnutia súdu v prípade, ak otec nedá súhlas s prijatím maloletej
do zariadenia žalovaného, ktorým by schválil za otca maloletej súhlas s umiestnením maloletej do
zariadenia žalovaného v zmysle § 35 Zákona o rodine.

65. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

66. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

67. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.68. Z dôvodu, že každá zo strán sporu mala v spore úspech čiastočný, súd rozhodol tak, že žiadna zo
strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37
Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.