Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 5, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/59/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124010751

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gálová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124010751.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno samosudkyňou JUDr. Alicou Gálovou, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 5. septembra 2024, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., E. XXX/XX

je vinný, že

v presne nezistenom čase od 20.00 h do 21.00 h dňa 28.08.2023 v obci D., časť Hraškuľa v Poľovnom
revíri Lešnik, v užívaní Občianskeho združenia BREST, so sídlom Brezno, Rohozná č. 649/47, v rozpore
s ustanoveniami § 53 ods. 1, § 54 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, bez povolenia na lov zveri, za účelom lovenia zver sa pešo pohyboval po uvedenom

revíri, pričom mal pri sebe legálne držanú dlhú opakovaciu zbraň C, zn. BRNO ARMS, typ ZKK 600,
kaliber 7x64, PZ: 55520, ZV: 520, na ktorej mal osadený puškohľad, nezistenej značky a výrobného
čísla, s bližšie nezisteným počtom a druhom nábojov a následne bol v uvedenej lokalite prichytený
členom Lesnej stráže predtým, než nejakú zver ulovil

t e d a

neoprávnene zasiahol do výkonu práva poľovníctva tým, že bez povolenia lovil zver
čím spáchal

prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr. zák.

za to sa odsudzuje

Podľa § 310 ods. 1, § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno podal dňa 09.07.2024 obžalobu na obvineného A. B. pre prečin
pytliatctva podľa § 310 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.09.2024 obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.
1 písm. a) Tr. por., že je nevinný. Na svoju obranu uviedol, že sa predmetného skutku, ktorý sa mu
kladie za vinu, nedopustil. Je riadnym členom Poľovníckeho združenia OZ Brest so sídlom v Rohoznej
a zbrojný preukaz, ktorého je držiteľom, ho oprávňuje nosiť zbraň na poľovnícke účely, nosiť zbraň vo

svojom bydlisku a nosiť zbraň pre prípad krajnej núdze. Je názoru, že je stále členom poľovníckeho
združenia, pretože nebol vylúčený z jeho radov. Nie je pravdou, že bez povolenia lovil zver v uvedenej
dobe. Dokazuje to aj tá skutočnosť, že policajná hliadka aj s predsedom združenia F. G. boli na mieste
činu a žiadnu ulovenú zver nenašli. Policajnej hliadke sa vtedy preukázal platným zbrojným preukazom
aj poľovníckym lístkom. V priebehu vyšetrovania neboli preukázané žiadne skutky z jeho strany, ktoré

by preukazovali porušenie zákona jeho ako člena poľovníckeho združenia. To, že je stále členom
poľovníckeho združenia, dokazuje aj skutočnosť, že neexistuje nijaký zápis, ktorý by to dokazoval, že
ho z poľovníckeho združenia vylúčili.

V predmetný večer sedel na súkromnom pozemku asi 40 – 50 metrov od posledných domov, mal pri

sebe zbraň, ktorú mal v legálnej držbe, a ktorú má právo nosiť a používať na poľovnícke účely. Koncom
augusta začína jelenia ruja aj na Michalovej a to je pre každého poľovníka sviatok. Z toho dôvodu išiel
na predmetné miesto počúvať ručanie jeleňov. Čo sa týka puškohľadu, ktorý mal umiestnený na zbrani,
tak ten je tam stále založený a necháva si ho tam. V predmetný deň mal pri sebe ešte ruksak, fľašu
s čajom, deku na sedenie a igelit 50 x 50 cm, ktorý si uložil na trávu, na ktorej sedel. Keď prišla poľovná

stráž, tak jej povedal, že

keby prišli o trošku neskôr, už by tam nebol. Podľa neho žiadny zákon mu nezakazuje, aby šiel do revíru
s legálne držanou zbraňou. Obžalovaný v predmetný deň nemal so sebou lano a tak isto nemal so
sebou vrece, bol to len igelit, ktorý používal na sedenie. Tak isto poprel, že by v blízkosti miesta kde

sedel, mal nejaké vnadisko. Raz tam išiel dať popadané jablká, keď išiel na huby. Vysypal ich asi za
jedno vedro. V blízkosti, kde sedel bolo solisko, bolo vidieť, že tam niečo chodí, tak preto tam aj vysypal
predmetné jablká. Od tých jabĺk sedel asi tak 100- 150 metrov. V čase kontroly lesnej stráže nemal
nabitú zbraň, náboj bol v zásobníku, ale zbraň nebola nabitá, nemal náboj v nábojovej komore. Nemal
pri sebe doklady, lebo si ich zabudol vo vrecku iného kabáta. Na základe výzvy obžalovaný odovzdal

polícii všetky zbrane, ktoré mal v legálnej držbe. Čo sa týka miesta na ktorom sedel, priznal, že dal medzi
stromy polienka, dal ich tam asi týždeň predtým, keď tam bol na hubách. Na polienka potom položil
seno, na seno si dal aj igelit, ktorý však potom zobral domov.

Okrem výsluchu obžalovaného súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom svedkov

poškodených D. H. A. a predsedu poľovníckeho združenia F. G., svedkov I. I. a J. K., ďalej prečítaním
listinných dôkazov vzťahujúcich sa na vec a osobu obžalovaného ako aj oboznámením sa s fotografiami
z miesta činu, pričom zistil nasledujúci skutkový stav:

Svedkyňa H. A. pracuje na Okresnom úrade v Brezne ako hlavný radca na pozemkovom a lesnom

odbore. Svedkyňa nie je členom žiadneho poľovníckeho združenia. Čo sa týka nosenia zbrane
v poľovnom revíri, člen poľovného združenia môže takúto zbraň nosiť, ak je zapísaný v knihe návštev.
Ak osoba nie je členom poľovného združenia, tak ju môže mať pri sebe v poľovnom revíri, ale musí to
oznámiť hospodárovi poľovného združenia a zároveň musí byť členom poľovnej stráže. V tomto prípade
obžalovanýnebolčlenompoľovnejstráže.Inaksatakátozbraň,ktorájeurčenánapoľovnéúčely,nesmie

nosiť v poľovnom revíri bez splnenia uvedených podmienok. Ak člen poľovného združenia chcel loviť
zver, okrem toho, že musí byť zapísaný v knihe návštev, musí mať aj povolenie na lov zveri. Ak je teda
zbraň určená na poľovné účely, nie je možné ju nosiť v mieste bydliska. Zákon jasne hovorí, za akých
podmienok možno nosiť zbraň v poľovnom revíri.Svedok poškodený F. G., predseda poľovného združenia Brest so sídlom v Rohoznej uviedol, že
členovia poľovného združenia mali vedomosť o tom, že obžalovaný chodí do porastu a že si tam robí
vnadisko. Z toho dôvodu aj na dané miesto dali fotopasce. V predmetný deň prišli do lesného porastu

preto, že videli na základe fotopascí, že tam už dlhšiu dobu obžalovaný sedí s puškou. Sedel na
mieste, ktoré mal pripravené ako lavičku a v blízkosti tohto miesta bolo aj vnadisko, ktoré tam bolo už
dlhšiu dobu. Z toho dôvodu aj prišli na miesto, kde sedel obžalovaný. Keď ich obžalovaný zbadal, tak
povedal na to „dopoľoval som“. Podľa svedka obžalovaný nie je členom poľovného združenia, členstvo
mu bolo ukončené 3 roky dozadu. Odhlasovali to členovia združenie, že ho z poľovného združenia

vylučujú, obžalovaný neplatil členské. Stalo sa to preto, že členovia poľovného združenia neboli spokojní
s činnosťou obžalovaného v združení. Svedok každý rok dáva

zoznam členov poľovníckeho združenia na príslušné orgány a obžalovaný tri roky nie je vedený ako
člen združenia. Zbavenie členstva obžalovaného nemalo písomnú formu, ale to, že obžalovaný nie je

členom združenia mu bolo oznámené na výročnej schôdzi, bolo mu to dané jasne najavo. Vtedy tam bola
prítomná nadpolovičná väčšina členov združenia. Keď svedok povedal, že obžalovaný končí v združení,
nikto proti tomu nenamietal. Zároveň obžalovaný neurobil žiadne právne kroky k navráteniu členstva
v združení. V predmetný večer mu obžalovaný neoznamoval, že ide do daného lesného porastu, čo
bude mať so sebou, a za akým účelom tam ide. Čo sa týka prikrmovania zveri, tak to riešia členovia

poľovného združenia. Prikrmovať sa má hlavne v čase núdze, ale ľudia bežne nosia jablká do lesa
na miesto, kde sa zver zdržuje. Čo sa týka vybíjania zbrane, obžalovaný zbraň vybíjal na mieste, kde
svedkovia a obžalovaný čakali na policajtov. Svedok nemôže povedať, či bol náboj v komore alebo bol
pod záverom, ale videl, ako obžalovaný vybíja zbraň predtým, ako prišli policajti. Členovia združenia
predložili aj fotografie z fotopascí, na fotografii je miesto, kde sedel obžalovaný, ako aj miesto, kde si

robil vnadisko.

Svedok J. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je členom poľovníckeho združenia, ale nie je členom
poľovnej stráže. Členom poľovnej stráže je svedok G.. V predmetný večer ho zavolal na miesto činu
svedok G., že niekto išiel s flintou do lesa. Na miesto, kde sedel obžalovaný, svedok išiel z inej strany ako

svedok G.. Keď prichádzal, tak počul hlasy, ako sa rozprával obžalovaný s ďalšími svedkami. Svedok
sa už potom tým nezaoberal, odišiel preč, nakoľko pozná tak obžalovaného ako aj svedka G.. Nevedel
ani to, ako obžalovaný vybíja zbraň, nakoľko bol od toho vzdialený. Tak isto sa nevie vyjadriť k tomu,
ako došlo k zániku členstva obžalovaného v poľovnom združení, svedok bol v tom čase len čakateľom,
členom združenia sa stal až neskôr.

Svedok I. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nie je členom poľovného združenia, ale je kandidát.
V predmetnej lokalite, kde sa obžalovaný nachádzal v lese, stavia dom. V predmetný večer videl, ako
obžalovaný ide popod jeho dom do lesného porastu. Videl, ako tam išla bugina alebo štvorkolka, ale
nevie, či na nej sedel obžalovaný. Ako kandidát na vstup do združenia má na starosti monitorovanie

miesta, o ktorom vedeli, že je tam urobené vnadisko. Keď videl, ako na predmetné miesto ide štvorkolka,
tak zavolal svedka G., K. a videl, ako obžalovaný ide vysokou trávou do porastu a mal pri sebe zbraň.
Svedok potom aj so svedkom G. prišli na miesto, ktoré bolo monitorované, a kde aj sedel obžalovaný.
Bola to vŕba, na ktorej bolo urobené miesto na sedenie a neďaleko bolo solisko. Obžalovaný sedel na
sene, ale nevie sa bližšie k tomu vyjadriť, nakoľko už vtedy bola tma. Vie však, že ako obžalovaný

odchádzal z tohto miesta, v jednej ruke mal zbraň a špagát, či mal so sebou aj igelit, k tomu sa
vyjadriť neviem. Potvrdil, že keď prišli so svedkom G. k obžalovanému, ten povedal „už som dopoľoval“.
Predmetné miesto začali monitorovať fotopascami preto, že zistili, že v blízkosti toho miesta je vnadisko.
Svedok videl a zároveň aj počul, ako obžalovaný pri tej vŕbe vyberá náboj s nábojovej komory. Zvyšok
potom vybíjal vtedy, keď všetci čakali na policajtov. Pri solisku boli vysypané tak 2 – 3 vedrá jabĺk a ďalej

asi 5 metrov od kŕmenia bola vysypaná aj celá debnička jabĺk.

Obžalovaný nesúhlasil tak s výpoveďou svedka G. ako aj svedka I.. Podľa neho svedok I. nehovoril
pravdu, nakoľko si chcel šplhnúť u Zajaka, lebo je kandidát na vstup do združenia. Poprel, že by vybíjal

náboj z komory. Čo sa týka toho, že by bol vylúčený z poľovného združenia, nakoľko nemal zaplatený
členský príspevok, ten členský príspevok sa platil v hotovosti hospodárovi a predseda o tom vydal
potvrdenie. Keby aj zaplatil členské, tak by mu svedok G. nikdy nedal potvrdenie.Na fotografiách z fotopascí je vyobrazené miesto, kde sedel obžalovaný, medzi dvomi konármi vŕby sú
polienka, na ktorých je uložená seno. Je to neďaleko soliska. V blízkosti sa potom nachádzali v tráve
aj vysypané jablká.

Zo stanov združenia Brest vyplýva, že členstvo v združení zaniká oznámením člena o vystúpení zo
združenia, rozhodnutímsprávnejradyovylúčeníčlenazozdruženia,nezaplatenímčlenskéhopríspevku
v stanovenej lehote a smrťou člena združenia. Z predložených dokladov je zrejmé, že svedok G. je
členom poľovnej stráže.

Zo správy Okresného riaditeľstva PZ Brezno vyplýva, že obžalovaný je držiteľom zbrojného preukazu č.
AA292100 vydaného dňa 30.11.2015 s platnosťou do 30.11.2025. Bol vydaný na skupinu B zbrojného
preukazu – držanie zbrane a streliva na poľovné účely. Menovaný je držiteľom strelných zbraní, ktoré
má v legálnej držbe, a to dlhej opakovacej zbrane C, značka Brno arms typ ZKK 600, kaliber 7 x 64,
brokovej dvojky, kategórie C, typ iŽ-26, kaliber 12/12, dlhej jednovýstrelovej zbrane kategórie C, značky

Brno arms, typ ZBK 110, kaliber 5,6 x 50, malokalibrovky opakovacej, kategórie C, značky Brno arms,
typ ZKM 452 mod kaliber 22 long rifle, expanznej zbrane kategórie D, značka Zoraky, typ Rblanc 2
kaliber 9 mm. Podľa správy policajného zboru obžalovaný bol oprávnený mať pri sebe zbraň ZKK 600,
kaliber 7x 64 len v jeho poľovnom revíri, ak má osoba poľovný revír. No nie je oprávnený mať zbraň
pri sebe v inom poľovnom revíri a za účelom sebeobrany, pretože túto zbraň kategórie C má výlučne

len na poľovné účely a nie na vlastnú ochranu osoby a majetku. Zbraň by mohol použiť len v prípade
nutnej obrany alebo krajnej núdze.

Podľa § 53 ods. 1 Zák. č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve, každý, kto sa nachádza v poľovnom revíri so
zbraňou určenou na lov zveri, musí mať pri sebe poľovný lístok, povolenie na lov zveri a doklady podľa

osobitného predpisu, ak tento zákon neustanovuje inak. Tieto doklady je povinný predložiť na požiadane
orgánovpolicajnéhozboru,poľovnémuhospodárovi,poľovnejstrážiaorgánuštátnejsprávypoľovníctva.

Podľa § 54 ods. 1 Zák. č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve, každý, kto sa nachádza v poľovnom revíri so
zbraňou určenou na poľovné účely, okrem účastníka spoločnej poľovačky, musí byť pred vstupom do

poľovného revíru zapísaný v knihe návštev poľovného revíru.

Podľa § 15 ods. 2 Zák. č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive, zbrojný preukaz sa rozdeľuje
podľa účelu požívania zbraní alebo streliva a podľa rozsahu oprávnenia nosiť zbraň do skupín a to:
C držanie zbraní a streliva na výkon zamestnania alebo oprávnenia podľa osobitného predpisu,
D držanie zbrane alebo streliva na poľovné účely.

Na základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní ako v zmysle uvedenej právnej úpravy
mal súd preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý mu kladie za vinu obžaloba. Obžalovaný
od začiatku prípravného konania popieral spáchanie predmetného skutku. Poukazoval hlavne na to, že
predmetnú zbraň mal v legálnej držbe, že do predmetného lesného porastu nešiel za účelom lovenia, ale
za účelom počúvania ručania jeleňov v čase ruje, pričom predmetnú zbraň mal za účelom sebaobrany.

Obžalovaný sa stále považuje za člena združenia, nakoľko jeho vylúčenie nepovažuje za zákonné.
Hlavne však uviedol, že tak členovia poľovného združenia ako aj príslušníci polície, nenašli uňho žiadnu
ulovenú zver. Súd túto výpoveď obžalovaného nepovažuje za pravdivú, ale za účelovú v snahe vyviniť
sa spod obžaloby.

Súd v prvom rade musí poukázať na to, že v zmysle § 310 ods. 1 Tr. zák. sa považuje za lovenie zveri
akákoľvek činnosť, ktorá smeruje ku skoleniu, teda k zabitiu alebo k chyteniu zveri. Nezáleží na tom,
či si páchateľ ulovenú zver nechá na mieste ulovenia. Čiže nie je dôležitá skutočnosť, či obžalovaný
zver aj ulovil, ale rozhodujúce sú všetky kroky obžalovaného, ktoré smerujú k uloveniu zveri. Podľa
názoru súdu takáto činnosť obžalovaného bola v konaní preukázaná. V konaní nebolo preukázané,

že obžalovaný bol v čase skutku stále členom poľovného združenia. Predseda poľovného združenia
uviedol, že obžalovaného z poľovného združenia vylúčili, obžalovaný preto ani neplatil členské ani nikdy
nefiguroval v zozname členov poľovného združenia. Obžalovaný sa ani právnou cestou nedomáhal
určenia, že je stále členom poľovného združenia. Ak by sa naozaj obžalovaný cítil byť členom poľovnéhozdruženia, nič mu nebránilo v tom, aby podal na súd civilnú žalobu o určenie, že je stále členom
poľovného združenia a že vylúčenie jeho osoby z poľovného združenia bolo nezákonné.

Obžalovaný teda svojim konaním dňa 28.08.2023 porušil § 53 a 54 Zák. č. 274/2000 Z. z. o poľovníctve.
Aj v zmysle správy Okresného riaditeľstva PZ v Brezne vyplýva, že obžalovaný mal predmetnú zbraň
síce v legálnej držbe, ale bola určená na poľovné účely. Takúto zbraň teda obžalovaný mohol nosiť
v poľovnom revíri výlučne na poľovné účely, preto ju nemohol mať na vlastnú ochranu osoby a majetku,
moholbyjupoužiťlenvprípadenutnejobranyalebokrajnejnúdze.AjpodľasvedkyneH.A.,takútozbraň

môže nosiť osoba v poľovnom revíri len vtedy, ak je členom poľovného združenia a je zapísaný v knihe
návštev. V prípade, ak osoba nie je členom poľovného združenia, takúto zbraň nemôže nosiť v poľovnom
revíri, nakoľko je táto zbraň určená na poľovné účely. Obžalovaný zároveň neoznámil hospodárovi
poľovného združenia , že sa bude pohybovať v poľovnom revíri s predmetnou zbraňou, prípadne nebol
zapísaný v knihe návštev poľovného revíru. To,

že obžalovaný išiel na predmetné miesto za účelom poľovania dokazujú aj skutočnosti, že si pripravil
miesto, kde bude sedieť s predmetnou zbraňou, ďalej že sa toto miesto nachádzalo blízkosti soliska,
kde sa zdržovala zver, a že aj z fotografií vyplýva, že na toto miesto zaniesol padané jablká ako vnadisko.
Vlastne táto skutočnosť bola aj dôvodom, prečo členovia poľovného združenia začali predmetné miesto
monitorovať fotopascami, nakoľko zistili, že v blízkosti soliska je aj vnadisko. Súd v tomto smere musí

poukázať aj na výpoveď svedka G. a výpoveď svedka I., ktorí uviedli, že keď prišli na miesto, kde sedel
obžalovaný, obžalovaný povedal, že už dopoľoval, pričom mal pri sebe motúz a igelit, čo poukazuje
na to, že takýmto spôsobom chcel obžalovaný odtiahnuť ulovenú zver. Zároveň svedok I. uviedol, že
videl, ale hlavne počul, ako obžalovaný vyberá náboj z komory predmetnej zbrane. Keďže na naplnenie
skutkovej podstaty trestného činu pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr. zák. nie je rozhodujúce, či obžalovaný

naozaj zver aj ulovil, ale rozhodujúce jeho konanie, ktoré smeruje k uloveniu zveri, čo v tomto konaní
bolo preukázané uvedenými dôkazmi, súd uznal obžalovaného vinným podľa obžaloby.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne súd najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie a pohnútku obžalovaného, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti prípadu ako aj na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu a na úsilie
páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného
činu. Súd pri určovaní trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, či páchateľ trestného činu získal alebo
sa snažil získať trestným činom majetkový prospech.

Obžalovaný bol doteraz raz súdne trestaný, a to za nedbanlivostný trestný čin v roku 1991, pričom sa
naňho hľadí ako keby nebol súdne trestaný. Čo sa týka priestupkov, obžalovaný sa dopustil priestupku,
a to v predmetný deň, keď bol spáchaný trestný čin, keď ako držiteľ zbrojného preukazu nemal počas

prepravy zbrane u seba predpísané doklady, za čo mu bola uložená pokuta 20,- Eur. Ďalší priestupok má
len z roku 2020 na úseku dopravy. Súd ďalej pri ukladaní trestu obžalovanému zvažoval u neho pomer
priťažujúcich a poľahčujúcich okolností. Zistil uňho prevahu poľahčujúcich okolností, keď obžalovaný
pred spáchaním skutku viedol riadny život, keďže jeho odsúdenie ako aj priestupkové postihnutie je
už zahladené. Súd potom ukladal obžalovanému trest podľa § 310 ods. 1 Tr. zák. (sadzba 0-2 roky)

a nakoniec uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorý mu podmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka. Súd je názoru, že tento trest je dostatočný, ale aj potrebný
pre nápravu obžalovaného, keď súd pri ukladaní trestu okrem osoby obžalovaného, zohľadnil aj postoj
obžalovaného v celom trestnom konaní, škodlivosť jeho konania, a snahu získať daným trestným činom
majetkový prospech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, na Krajský súd
v Banskej Bystrici.