Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38P/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124213215
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124213215.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Zuzanou Krajčovicovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, maloletá bytom ako matka, zast. opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky: C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.
XXX, D., právne zast. KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Skuteckého 6,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 851 574 a otca: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom D. D., t.č.
ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica – Kráľová, o návrhu matky maloletej na nahradenie súhlasu otca so
zmenou priezviska maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a h r á d z a súhlas otca so zmenou priezviska maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX tak,

že namiesto priezviska „B.“ bude mať v knihe narodení matričného úradu Banská Bystrica vo zväzku
107, ročník 2020, na strane 20, pod por. č. 445 ako aj v rodnom liste zapísané priezvisko „C.“. Meno
a priezvisko maloletého dieťaťa bude po zmene znieť A. C..

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.01.2024 bol na tunajšom súde podaný návrh matky na nahradenie súhlasu so zmenou
priezviska maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX. Matka v podanom návrhu uviedla, že vo veci starostlivosti
súdu o maloletú rozhodoval naposledy Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom sp. zn. 38P/142/2023

zo dňa 12.01.2024, ktorým zamietol návrh otca maloletej na zníženie výživného. Rozsudkom Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/9/2021 zo dňa 06.10.2021 súd maloletú zveril do osobnej starostlivosti
matky, otca zaviazal prispievať na výživu maloletej vo výške 130 eur mesačne, otcovi povolil splácať
zročné výživné v mesačných splátkach 40 eur spolu s bežným výživným a zároveň upravil styk otca
s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý štvrtok v kalendárnom týždni
od 18:30 hod. do 19:00 hod. prostredníctvom aplikácie umožňujúcej videohovor. V danom konaní sa
otec domáhal úpravy styku s maloletou údajne z dôvodu, že pracuje v Nemecku a matka mu v styku

s maloletou bráni. Súd vo svojom rozhodnutí úpravu styku okrem iného odôvodnil najmä s poukazom
na to, že otec s maloletou nebol od jej narodenia do rozhodnutia vo veci v žiadnom kontakte, z tohto
dôvodu mal súd za potrebné, aby sa kontakt s maloletou vyvíjal postupne, nenásilne, bez negatívneho
dopadu na priaznivý vývoj maloletej. Súd tiež odôvodnil, prečo nepristúpil k úprave osobného styku
tým, že osobný kontakt s maloletou nikdy neprebiehal a maloletá otca vôbec nepozná. Rovnako
súd nemal preukázane, že by mal otec vytvorené vhodné podmienky pre stretávanie sa s maloletou
a ani to, v akom štádiu je liečenie jeho ochorenia hepatitídy typu C. Matka zdôraznila, že maloletá

bude mať 4 roky, pričom od právoplatnosti rozhodnutia o úprave styku, otec využil možnosť spoznať
maloletú a byť s ňou v kontakte spôsobom upraveným súdom približne 3×. Počas týchto rozhovorov
prostredníctvom aplikácie Messenger otec maloletej smeroval svoju pozornosť skôr na matku maloletej,
ktorej vulgárne nadával a o maloletú A. sa nijakým spôsobom nezaujímal. Po približne 5 minútachvideohovor vždy ukončil otec maloletej. Čo sa týka povinnosti otca prispievať na výživu maloletej vo
výške stanovenej súdom, túto si otec maloletej v súčasnosti neplní ani si nikdy neplnil. Z tohto dôvodu
matka maloletej využila inštitút náhradného výživného, ktoré jej vypláca štát prostredníctvom Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny. Voči otcovi je z uvedeného dôvodu vedené aj trestné konanie, ktoré je
v súčasnosti v štádiu rozhodovania o odvolaní otca voči rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn.1T/22/2023.Uvedenýmrozsudkombolotecmaloletejneprávoplatneodsúdenýzaprečinzanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona. Pre neplnenie vyživovacej povinnosti Okresný
súd Banská Bystrica vo veci vedenej pod sp. zn. 30Ek/1725/2022 poveril vykonať exekúcie súdneho

exekútoraMgr.SlavomíraNoska,ktorývedieexekúciuvočiotcovimaloletejpodsp.zn.379EX/736/2022,
pričom ku dňu podania návrhu matka nemá vedomosť o tom, že by exekútor vymohol nejaké plnenie.
Matka poukazuje aj na všeobecnú povesť otca maloletej a na spôsob jeho doterajšieho života. Otec
maloletej bol podľa poslednej informácie matky, ktorú nadobudla počas účasti na hlavnom pojednávaní
vo vyššie spomínanej trestnej veci, 16× súdne trestaný, a to nielen na území Slovenskej republiky, ale
aj Českej republiky a Nemeckej republiky. V súčasnosti sa nachádza vo väzbe rovnako z dôvodu jeho

majetkovej trestnej činnosti. Rodičia maloletej nie sú manželmi, nežijú spolu, od narodenia maloletej nie
sú v žiadnom vzájomnom vzťahu ani v bližšom kontakte, a to ani ohľadom maloletej. Matka maloletej
býva spolu s maloletou v D. pri starej mame maloletej, ktorá matke pomáha so zabezpečovaním výchovy
maloletej. V súčasnosti maloletá navštevuje materskú školu v Badíne. Maloletá má vytvorený silný
citový vzťah s matkou a jej rodinnými príslušníkmi, najmä starou matkou a krstnými rodičmi maloletej.

Vzhľadom na to, že otec maloletej o ňu neprejavuje záujem, maloletá nevie, kto je jej otec, neidentifikuje
jeho osobu ako svojho otca. Maloletá je vo veku, v ktorom aj najmä vzhľadom na jej účasť v kolektíve
detí začína vnímať, že sa volá inak ako jej matka a zároveň ostatní členovia rodiny, s ktorými býva,
prípadne je v úzkom kontakte. Možno konštatovať, že otec maloletej nemá s maloletou vytvorený
žiadny vzťah. Maloletú od jej narodenia nevidel, neprejavuje o ňu záujem ani v rozsahu, v akom mu to

dovoľuje súdne rozhodnutie, pričom si neplní ani svoju vyživovaciu povinnosť, neplní si svoje rodičovské
povinnosti. Nevie, akú materskú školu navštevuje maloletá, kto je jej všeobecný lekár, aké má záľuby,
ako napreduje, nezaujíma sa ani o jej zdravotný stav. Maloletá nemá so svojím otcom vytvorený žiadny
citový vzťah, nepozná ho, nevie, kto je, videla ho párkrát, kedy si ešte nebola schopná uvedomiť ani
zapamätať o koho ide. Matka maloletej si plne uvedomuje fakt, že zmena priezviska maloletej proti vôli

otca predstavuje určitý zásah do jeho rodičovských práv, má však zároveň za to, že zmena priezviska
maloletej je v jej najlepšom záujme, a to s prihliadnutím na okolnosti hodné osobitného zreteľa v súlade
s aktuálnou judikatúrou súdov. V tomto smere matka poukázala na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline
zo dňa 20.04.2015 11CoP/15/2015. Otec maloletej dlhodobo nemá záujem stretávať sa s dieťaťom.
Táto skutočnosť je potvrdzovaná doterajším správaním otca maloletej, ktorý nevyužíva právo styku

priznaného súdom, a to telefonické rozhovory každý štvrtok v stanovenom časovom rozpätí. Ak by
bol záujem otca stretávať sa s maloletou úprimný, nič mu nebránilo zabezpečiť si vhodné bytové
podmienky na stretávanie sa s maloletou a zároveň podstúpiť liečbu, aby pre maloletú nepredstavoval
riziko nákazy. Matka maloletej považuje už len naplnenie tejto prvej skutočnosti za tak závažný dôvod
hodný osobitného zreteľa, pre ktorý je návrh na nahradenie súhlasu otca so zmenou priezviska dôvodný.

Rovnako na základe dlhodobého odlúčenia dochádza k vzájomnému odcudzeniu. Vzhľadom k tomu,
že otec s maloletou nemá vytvorený žiadny vzťah, dlhodobé odlúčenie nemá na maloletú ani len efekt
vzájomného odcudzenia, keďže svojho otca vôbec nepozná. Otec síce opakovane v rámci súdnych
konaní deklaruje záujem o kontakt s maloletou, pričom matka maloletej predpokladá prejavený záujem
otca maloletej aj v tomto konaní, matka to však považuje za čisto účelové správanie otca maloletej.

Otec s maloletou neudržiava nepriamy kontakt v stanovenom súdnom rozsahu, nezaujíma sa o maloletú
a neurobil nič preto, aby svoj prejavený záujem bol aj pretavený do reálneho záujmu a budovania vzťahu
s maloletou. Otec maloletej dlhodobo zanedbáva svoju vyživovaciu povinnosť k dieťaťu. Zanedbávanie
vyživovacej povinnosti jednoznačne vyplýva už len z priebehu trestného konania pod sp. zn. 1T/22/2023.
Otec maloletej neposlal počas trvania jeho vyživovacej povinnosti maloletej žiadne výživné, 2× poslal

sumu 150 eur z cudzieho účtu, ktoré matka z opatrnosti vzhľadom na skúsenosti s otcom maloletej,
vrátila späť na cudzí účet. Na výžive maloletej sa otec maloletej nepodieľa v žiadnej inej forme. Otec
maloletej dlhodobo nejaví záujem o vývin a životný osud dieťaťa. Otec maloletej nemá vedomosť
o základných informáciách ohľadom maloletej typu akú materskú školu navštevuje, aký je zdravotný
stav maloletej, kto je všeobecným lekárom maloletej, akú sú potreby, záujmy a záľuby maloletej, akú

má maloletá povahu, ani kto sú jej kamaráti. Samotná zmena priezviska je v prvom rade v záujme
maloletej, a to vzhľadom na už uvedené skutočnosti. Maloletá je vo veku, kedy si začína uvedomovať
svoje priezvisko, pričom sa dopytuje, prečo sa volá inak ako ostatní členovia rodiny, všímať si to začína
už aj kolektív v škôlke, neskôr určite aj v škole. Maloletá svojho otca vôbec nepozná, v súčasnosti nie jeschopnáanipochopiť,žesavoláponiekominomakopomatke.Skutočnosť,žemaloletánepoznásvojho
otca, je zapríčinená výlučne správaním a nezáujmom otca maloletej. Otec maloletej bol a v súčasnosti
je viackrát súdne trestaný, najčastejšie pre majetkovú trestnú činnosť. Matka si je vedomá, že samotný

fakt, že otec maloletej je súdne trestaný ešte sám o sebe nezakladá dôvod na nahradenie súhlasu so
zmenoupriezviska,avšakpodľamatkymaloletejtovsúhrnevšetkýchskutočnostíodôvodňujevyhovenie
návrhu. Voči otcovi maloletej sa tiež vedie trestné konanie pre trestný čin zanedbávania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, ktorého predmetom útoku je práve maloleté dieťa.

2. Otec sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

3. Opatrovník v písomnom vyjadrení zo dňa 23.02.2024 odporučil súdu, aby návrhu matky vyhovel.
Opatrovník vykonal pohovor s matkou maloletej. Matka pred opatrovníkom uviedla, že návrh podávala
z dôvodu, že maloletá je vo veku, kedy začína riešiť to, že sa volá inak než jej mama a jej ďalšia rodina.
Začína to riešiť práve teraz, keďže je už v kolektíve. Je ťažké jej to vysvetliť, keďže maloletá nepozná

osobu otca ani nikoho z jeho rodiny, nikdy sa s nimi nestretávala. Matka uviedla, aby sa daná vec
vyriešila, kým dieťa začne rozumieť tejto veci, teda do času, kým pôjde do školy, aby tam už mohla ísť
s rovnakým priezviskom ako jej matka. Otec na dieťa dlhodobo neplatí výživné, v podstate ani raz na
dieťa nezaplatil. Otec videl osobne dieťa len raz, keď prišli z pôrodnice, potom len 3× využil možnosť
vidieť dieťa cez kameru, aj to po pár minútach zložil. O dieťa sa absolútne nezaujímal, nikdy sa na ňu

neopýtal. Otec maloletej nemá rodičov, má len brata a sestru, títo matku ale nikdy nekontaktovali, o dieťa
sa nezaujímali, že by ju chceli vidieť, nemajú o ňu vôbec záujem, pričom o tom, že sa maloletá narodila
vedia. Opatrovník vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že zmena priezviska maloletého dieťaťa znamená
značný zásah nielen do práv rodiča, ale aj do práv dieťaťa. Preto na zmenu priezviska musia byť splnené
dôvody, pre ktoré by malo k takejto zásadnej zmene dôjsť, ako napríklad nezáujem rodiča o životný osud

dieťaťa, o to, v akom výchovnom prostredí sa nachádza, ako prospieva, či je o dieťa postarané, aký je
jehozdravotnýstav,čijeonehopostaranézmateriálnejstránky.Odnarodeniadieťaťasaotecomaloletú
v podstate žiadnym spôsobom nezaujíma. Matky sa na dieťa, jeho zdravotný stav a pokroky nepýta,
nevyužíva svoj styk s dieťaťom cez videohovory, ktorý bol upravený súdom, neplní si svoju vyživovaciu
povinnosť voči dieťaťu. Medzi maloletou a jej otcom nie je vytvorená žiadna citová väzba, maloletá

osobu svojho otca nepozná, otec si neplní voči maloletej rodičovské práva a povinnosti, nepodieľa
sa na jej výchove, neplní si svoju vyživovaciu povinnosť, maloletú žiadnym spôsobom nekontaktuje.
Maloletá vzhľadom na svoj útly vek a z dôvodu správania sa otca tohto vôbec nepozná. Rovnako
maloletá nepozná ani nikoho z rodiny otca, nakoľko ani širšia rodina otca sa o maloletú od jej narodenia
nezaujíma. Momentálne sa otec maloletej nachádza v Ústave na výkon väzby a ústave na výkon trestu

odňatia slobody Žilina, kde sa dostal z dôvodu svojho nezodpovedného správania. Maloletá žije so
svojou matkou a starou matkou zo strany matky, pričom jej matka a stará matka majú rovnaké priezvisko.
Je prirodzené, že maloletá sa stotožňuje so svojou matkou a starou matkou, s ktorými žije v jednej
domácnosti, nakoľko sú to pre ňu najbližšie osoby v jej živote. Na základe uvedeného má úrad za to, že
zmena priezviska maloletej by nebola v rozpore so záujmami dieťaťa.

4. Na základe výzvy súdu matka prostredníctvom právneho zástupcu v podaní zo dňa 02.05.2024
uviedla,žeotecmaloletejozámerematkyohľadnezmenypriezviskamaloletejvedomosťmá,atoužviac
ako rok, otec maloletej nemá trvalé bydlisko, matka nemá vedomosť ani o adrese otca v rámci ktorej by
bol schopný preberať písomnosti, preto žiadosti o zmenu priezviska prebiehali čisto telefonicky, prípadne

písomne prostredníctvom online platforiem. Ako dôkaz matka prikladá snímky obrazovky z konverzácií,
z ktorých vyplýva vedomosť otca maloletej o žiadosti matky ohľadne zmeny priezviska, ako aj prejavenie
snahy o súhlas so zmenou, ako aj s pokusom o dohodnutie si vzájomného termínu podpisu potrebných
dokumentov, ktorý však nikdy nebol zo strany otca maloletej dodržaný. Matka maloletej poukázala
na komunikáciu otca maloletej v čase prebiehajúceho trestného konania na Okresnom súde Banská

Bystrica pod sp. zn. 1T/22/2023. V čase trestného konania kontaktoval otec brata matky maloletej s tým,
že v prípade, ak matka maloletej podpíše prehlásenie, že k jej rukám bolo zaplatené celé dlžné výživné,
on podpíše súhlas so zmenou priezviska maloletej, citujúc „vy mi podpíšte papier, že som jednorázovo
vyplatil dlh, neviem, 2 700 eur a ja sa vzdám otcovstva aj priezviska“. Na tomto postupe sa matka
maloletej odmietla podieľať, a preto na uvedené odmietla akýmkoľvek spôsobom reagovať. Ďalej sa

v predloženej komunikácii uvádza: „Mne stačí iba, že som to zaplatil do rúk matky a keď už nebudem
vlastne otcom, povinnosť výživného zaniká“.5.SúdvypočulotcavÚstavenavýkontrestuodňatiaslobodyBanskáBystrica–Kráľovádňa30.05.2024.
Otec uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí. Predtým ako sa narodila maloletá, sa staral materiálne
aj finančne, po narodení maloletej odišiel do Nemecka. Po 3 týždňoch mu matka napísala, že nemusí

chodiť, má si prísť len pre veci. Súd mu upravil styk s maloletou každý štvrtok prostredníctvom
videochatu. Keď vo štvrtok volal, robili mu naschvál, malá sedela na kolenách svokre, behala, ani ju
nevidel. Zistil, že matka mala na Facebooku 3 roky pred narodením maloletej fotku dieťaťa. Chcela dieťa,
tikali jej biologické hodiny. Nesúhlasí ako otec so zmenou priezviska maloletej. Je ochotný bojovať aj
na vyšších inštanciách. Z basy maloletej písal listy. Matka ho ohľadne zmeny priezviska kontaktovala,

už si nepamätá kedy. Bol u nej zablokovaný, komunikoval s jej bratom F., ktorý ho požiadal, že keď
sa vzdá priezviska, tak ho neudajú za alimenty. Čo sa týka vzťahu s maloletou, otec uviedol, že vzťah
má v predstavách. Chodí aj k psychologičke kvôli maloletej, trápi sa, že nemá kontakt. Vie, že už má
3 roky, behá, lieta. Psychologička mu odporučila, aby si predstavoval, ako maloletú objíma. Maloletá
by ho nespoznala. Videl ju asi 3× na videochate, keď maloletá behala a pri narodení. Otec uviedol,
že styk podľa rozhodnutia súdu sa nerealizuje, realizoval sa 3 razy. Polhodinový videochat je nič.

Neuskutočňovalo sa to ďalej, lebo mu robili naschvál. Videochat prebiehal tak, že zavolal a bola tam
suseda, ktorá mala A. na kolenách. Maloletá sa pozerala, suseda ho vyzvala na hovor. Maloletá sa
len pozerala, nereagovala na neho. Osobne videl maloletú pri narodení, po pôrode, keď bol po ňu
v nemocnici pred 4 rokmi, keď ho matka protiprávne neudala ako otca. Keď volal do nemocnice, povedali
mu, že nie je otec. Boli na matrike, kde matka vybrala meno maloletej, súhlasila s priezviskom B..

Stará matka sa stretla aj s matrikárkou, nechceli, aby ho matka uviedla ako otca. Matka potrebovala len
niekoho, kto jej urobí dieťa. Posielal jej peniaze na kočík, dal jej peniaze na načúvací strojček. Celkovo
jej prispieval aj na réžiu. Keď vyjde z výkonu trestu, bude sa o maloletú zaujímať. Otec ďalej uviedol, že
sa snaží získať informácie o maloletej. Matke napísal list 2 mesiace dozadu, pýtal sa na maloletú, nech
jej pošle fotku. Pýtal sa, či mu vie povedať, kde maloletá chodí do materskej školy, kde chodí k doktorovi.

Počkal 2 týždne a poslal ďalší list, ani na ten mu neodpovedala. Prostredníctvom sociálneho pracovníka
žiadal o prešetrenie cez Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. Čaká na odpoveď, doteraz mu neprišla,
má podozrenie, že matka má niekoho na úrade. Listy má evidované v systéme ÚVTOS ako odoslané.
Uviedol, že pozná záujmy maloletej, vie, že má rada koníky, chodí jazdiť na Šachtičky. Vie to zo súdnych
písomností. Bolo písané, že chodí do materskej školy v Badíne. Keď volal prostredníctvom videochatu,

mala tam kamarátku, meno nevie uviesť. Nevie uviesť meno pediatra maloletej, vie, že mala niečo
s nožičkou, matka ho neinformuje. Otec ďalej uviedol, že vyživovaciu povinnosť si neplní, nepracuje vo
výkone trestu. Prvé dve splátky matke poslal, matka mu ich poslala naspäť, že to nie je z jeho účtu.
Z platu mu to sťahovali, upozornila ho na to účtovníčka. Ďalej už neplatil, nevidel zmysel, keďže platby
sa mu vrátili. Na Facebooku si dal vždy status a takto si pripomenul, že maloletá má narodeniny, on ju

miluje. A. je jediný potomok v rodine B.. Má ju vytetovanú aj na ruke. Hmotné dary jej k príležitostiam a
sviatkom neposielal, takisto sa nesnažil ani o kontakt. Komunikácia medzi rodičmi nie je žiadna, matka
mu poslala jeden list asi 3 alebo 4 mesiace dozadu. Napísala mu, že mu posiela požadovanú fotku,
maloletá je zdravá a či vie, ako má upravenú starostlivosť o maloletú, lebo predtým v liste jej napísal, že
hneď ako ho prepustia, pôjde pozrieť maloletú. Bola to jedna fotka ako malá varí, niečo mieša. Otec ďalej

uviedol, že matka povedala, že ani jeho rodina sa nekontaktuje s A., pričom práve matka si zablokovala
aj jeho sestru. Sestra sa snažila kontaktovať matku a maloletú, sestra nad tým mávla rukou. Jeho krstná
matka sa snažila navštíviť maloletú, no nebolo jej to umožnené. Brat, keď stretol matku pri obchode
s kočíkom, tak mu nedovolila ani pozrieť sa na maloletú, iba sa pozdravila a uviedla, že sa ponáhľa.
Ohľadom komunikácie, ktorú matka predložila do spisu, bol to návrh jej brata F. C., navrhli mu, že ak

bude súhlasiť so zmenou priezviska, neudajú ho kvôli alimentom.

6. Z opatrovaneckého spisu maloletej vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 32P/9/2021 zo dňa 06.10.2021 súd maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja
rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach, otcovi súd uložil

povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným v sume 130 mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky, počnúc dňom 05.02.2021, zročné výživné v sume 1040 eur súd povolil otcovi
splácať v 40 eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným a súd zároveň upravil styk otca
s maloletou na každý štvrtok v roku od 18.30 do 19.00 hod. prostredníctvom aplikácie umožňujúcej
videohovor.

7. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 30.07.2024. Na pojednávanie sa
neustanovil otec, ktorý oznámil, že pojednávania sa nezúčastní, súd preto pojednával v neprítomnosti
otca (otec bol osobne vypočutý v UVTOS).8. Právny zástupca matky na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a zopakoval dôvody, pre ktoré bol
podaný návrh matky na nahradenie súhlasu otca so zmenou priezviska maloletej. Súčasne poukázal na

to,žeotecnamiestotoho,abysazaujímalomaloletúaleboprispievalnajejvýživu,opakovanepodávana
matku podnety na oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Bystrica, v tejto súvislosti sú opakovane u matky vykonávané kontroly, matka je
povinná podávať vysvetlenia, zúčastňovať sa prejednaní na úrade, čo veľmi negatívne pôsobí ako na
maloletú A., tak aj na matku. Čo sa týka predloženej komunikácie medzi otcom a bratom matky maloletej,

z tejto vyplýva, že otec inicioval žiadosť o to, aby sa vzdal otcovstva ako aj priezviska k maloletej a matka,
aby za to stiahla trestné oznámenie, ktoré bolo podané. Trestné konanie však nebolo iniciované matkou,
trestné oznámenie podával Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. Čo sa týka styku otca s maloletou, tento
sanerealizuje,napriektomujematkavčase,akobolourčenésúdnymrozhodnutím,vždypripravenástyk
realizovať,dieťavtomčasenemákrúžkovúčinnosť,voľnočasovéaktivity,súdoma,majúzapnutýtelefón
a čakajú, či sa otec nejakým spôsobom s nimi skontaktuje. Právny zástupca matky ďalej zdôraznil, že

otec matku ako aj maloletú nakazil hepatitídou typu C, matka aj musela rodiť v špeciálnom režime, otec
nijakým spôsobom nie je ochotný sa podrobiť liečbe tak, aby sa mohol s maloletou stýkať. Akékoľvek
iniciatívy, ktoré momentálne od otca vychádzajú sú len reakciou na podaný návrh na zmenu priezviska
s tým, že otec s touto zmenou nie je ochotný súhlasiť, pričom momentálne vykonáva len také úkony,
aby sa pred súdom javil ako zodpovedný otec. No už len to, že sa nedal dobrovoľne zaradiť na prácu

vo výkone trestu odňatia slobody, aby mohli byť realizované zrážky na výživné v prospech maloletej, je
dostatočným prejavom toho, ako otec vníma svoje rodičovské povinnosti.

9. Matka na pojednávaní uviedla, že maloletá si uvedomuje, že má iné priezvisko ako ona. V škôlke
mali tanečnú, učiteľka rozdávala diplomy, kde bolo uvedené jej priezvisko B., ale povedala, že je C.,

sama zbadala, že má iné priezvisko, aj sa tak zháčila, že prečo má iné priezvisko. Povedala, že chce
mať rovnaké priezvisko ako ona. Uviedla, že maloletú ukľudňovala, že budú mať rovnaké priezviská,
že to vybaví. Otec bol naposledy s dcérou, keď sa narodila, bol nakazený hepatitídou typu C, po dvoch
dňoch odišiel zo spoločnej domácnosti, potom ako ju pustili domov z pôrodnice. Predtým, ako sa narodila
maloletá, bývali deväť mesiacov v jednoizbovom byte, otec maloletej však robil na 3-mesačné turnusy

v zahraničí a medzitým chodil na týždeň domov, čiže počas toho, ako bola tehotná, viac-menej bývala
sama. Otec maloletú videl osobne jeden krát, keď sa narodila. Vtedy prišli po matku do pôrodnice stará
matka maloletej zo strany matky a otec maloletej, rozprávali sa doma o tom, ako to bude ďalej, vtedy
otec uviedol, že sa odmieta liečiť, že nebude platiť ani na dieťa, že ju (matku) nenávidí a nenávidí aj jej
matku. Odvtedy osobne maloletú ani raz nevidel. Chcel sa s ňou síce stretnúť aj osobne, prejavil tento

záujem krátko po tom, ako odišiel zo spoločnej domácnosti, avšak ona povedala, že sa musí najskôr
liečiť. Odvtedy nemal záujem o to, aby sa s maloletou osobne stretol. Maloletá sa na otca nikdy nepýtala,
hovorí napríklad, že kamarátka má mamu a otca a ona má mamku a starkú. Hovorí, že v dome býva
ona, maminka a starká. Otec maloletú videl 3× cez webkameru, vždy to trvalo asi 5 minút, potom to
sám vypol. Z výkonu trestu, kde sa otec momentálne nachádza, maloletú nekontaktuje. Odkedy však bol

podaný návrh na zmenu priezviska, otec jej píše listy, nezaujíma sa však o dieťa, dáva na ňu podnety
na úrad. Videochat prebiehal, keď maloletá mala asi 2 roky, bolo to 3×, prvý krát to bolo tak, že bola na
návšteve susedka, držala v ruke mobil, maloletá, ale keď videla cudziu tvár, tak začala plakať, pretože
ho nepoznala, otec začal nadávať, vypol kameru, druhý krát taktiež plakala, nevedela, kto to je, potom
sa dlho neozval a tretí krát mala maloletá na návšteve kamarátku, hrali sa, dala tak telefón, aby to otec

videl, ale on sám sa potom vypol. S otcom maloletej nie je v žiadnom kontakte, otec sa na maloletú
vôbec neinformoval, začal sa informovať až po podaní návrhu na zmenu priezviska na súd, 2× napísal
list, odkedy bol podaný návrh. Ona sama od seba otca dovtedy o maloletej neinformovala, keď otec
napísal list alebo správu, odpísala mu. Otec sa pýta, ako sa má maloletá, či je zdravá, čo robí. Ona
odpísala, že malá sa má dobre, všetko je v poriadku, v materskej škole sa jej páči, odpovedala na

jeho otázky. Otec maloletej nemá rodičov, títo zomreli, má sestru. Keď bola tehotná, stretli sa asi 2×,
potom ako sa maloletá narodila, sa nestretli. Nevie o tom, že by sestra otca mala záujem stretnúť sa
s maloletou, nie sú v kontakte, nevie o tom, že by sa ju sestra otca snažila kontaktovať. Náhodne raz
stretlabrataotca,vdobromsapozdravili,išielďalej.Čosatýkapredloženejkomunikácie,žeotecnebude
musieťplatiťvyživovaciupovinnosť,pokiaľbudesúhlasiťsozmenoupriezviskamaloletej,takboltootcov

nápad, že v takomto prípade nebude musieť platiť výživné, bolo to po narodení maloletej a opätovne
v dobe, keď prebiehalo trestné konanie. Nevie uviesť presnú sumu, aký má otec dlh na výživnom na
maloletú, poberá náhradné výživné vo výške 125 eur mesačne, odkedy mala dcéra 3 roky. Dovtedy
to neriešila, nevedela ako. Uviedla, že pracuje ako kaderníčka, 3,45 hod. denne, jej príjem je 400 eur,poberá invalidný dôchodok vo výške 228 eur, rodinné prídavky na maloletú vo výške 60 eur. Čo sa týka
jej výdavkov, prispieva matke na vodu, elektrinu 140 eur, na stravu 100 eur, internet 28 eur, na maloletú
má výdavky na oblečenie 50 eur, Beba mlieko 75 eur, lekáreň-lieky 20 eur, v materskej škole uhrádza 60

– 62 eur mesačne. Otec maloletej si neplní vyživovaciu povinnosť, ani ničím iným navyše neprispieva,
maloletej nikdy nekúpil žiadne darčeky na narodeniny, na meniny, na sviatky, ani teraz, keď mala 4.
narodeniny jej otec nič nedal.

10. Opatrovník maloletej na pojednávaní uviedol, že sociálnym zisťovaním neboli zistené žiadne

nedostatky v starostlivosti matky o maloletú. Sociálne zisťovanie zo strany úradu ďalej ukázalo, že otec
sa na maloletú, jej zdravotný stav a iné informácie nepýta, nevyužíva styk, ktorý mu bol upravený súdom,
neplní si svoju vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu. Medzi maloletou a jej otcom nie je vytvorená žiadna
citová väzba, maloletá osobu svojho otca nepozná. Rovnako maloletá nepozná nikoho z rodiny otca,
nakoľko ani širšia rodina otca sa o maloletú nezaujíma. Otec je toho času vo výkone trestu a svojím
spôsobom života tiež nedáva maloletej vhodný príklad. Maloletá žije so svojou matkou a starou matkou

zo strany matky, pričom majú rovnaké priezvisko. Na starostlivosti o maloletú sa otec žiadnym spôsobom
nepodieľa. Na základe uvedeného má úrad za to, že zmena priezviska maloletej by nebola v rozpore so
záujmami dieťaťa a odporúča súdu, aby návrhu matky na nahradenie súhlasu otca so zmenou priezviska
vyhovel. Registrujú aj podnety otca ohľadne zanedbania starostlivosti zo strany matky o maloletú, na
základe toho boli vykonané sociálne zisťovania v domácnosti matky, maloletá mala všetky podmienky

pre zdravý vývin, nebolo preukázané žiadne zanedbanie fyzického, psychického alebo citového vývinu
maloletej, bytové pomery boli v poriadku. Otec bol o výsledku sociálneho zisťovania informovaný.

11. Právny zástupca matky v záverečnej reči uviedol, že z priebehu pojednávania ako aj celého konania
majú za to, že sú naplnené dôvody hodné osobitného zreteľa na to, aby súd pristúpil k nahradeniu

súhlasu otca so zmenou priezviska maloletého dieťaťa A. B. tak, že namiesto priezviska B. bude mať
maloletá zapísané priezvisko C. a jej celé meno a priezvisko bude znieť A. C. s tým, že tak ako to
predpokladá aj judikatúra súdov druhej inštancie, k takémuto rozhodnutiu môžu viesť najmä dôvody
spočívajúcevtom,žerodič,protiktorémunávrhsmerujedlhodobonemázáujemstretávaťsasdieťaťom,
dlhodobým odlúčením dochádza k vzájomného odcudzeniu, dlhodobo zanedbáva svoju vyživovaciu

povinnosťadlhodobonejavízáujemovývinaživotnýosuddieťaťa.Všetkytietopredpokladysúvprípade
otca maloletej A. naplnené, otec svojím spôsobom života nijakým spôsobom nezasahuje do života A.,
netvorí pre ňu žiaden morálny alebo hodnotový vzor, maloletá svojho otca nepozná, netuší kto to je. Na
základe všetkých uvedených skutočností navrhujú, aby súd návrhu matky v plnom rozsahu vyhovel.

12.Podľa§35zákonač.36/2005Z.z.orodinevzneníneskoršíchpredpisov(ďalejako„zákonorodine“),
ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností,
najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom
občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave
na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

13. Podľa § 40 ods. 1, ods. 2 zákona o rodine, deti majú spoločné priezvisko rodičov alebo priezvisko
jedného z nich určené vyhlásením pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. 3 a 4. Ak priezvisko
maloletého dieťaťa nebolo určené podľa odseku 1 a rodičia majú rôzne priezviská, dohodnú sa o
priezvisku dieťaťa a oznámia to matričnému úradu najneskôr do troch dní od narodenia maloletého

dieťaťa.

14. Podľa § 43 ods. 1 zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť

venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

15. Podľa § 6 ods. 1, ods. 7 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku (ďalej ako „zákon o mene
a priezvisku“), zmenu mena alebo zmenu priezviska možno povoliť, najmä ak ide o meno a priezvisko
hanlivé alebo ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Zmena mena alebo zmena priezviska, na

ktorú je potrebné povolenie, sa v matrike vykoná na základe predloženia právoplatného rozhodnutia o
zmene mena alebo zmene priezviska.16. Určenie mena a priezviska dieťaťa patrí k právam oboch rodičov a k jeho zmene môže dôjsť len
zákonným spôsobom. V prípade nedosiahnutia dohody rodičov o zmene priezviska maloletého dieťaťa
môže súd (v prípade podania návrhu za účelom nahradenia súhlasu nesúhlasiaceho rodiča) udeliť

súhlas na podanie žiadosti na zmenu priezviska maloletého dieťaťa vtedy, ak sú na zmenu priezviska
maloletého dieťaťa (o ktorej zmene následne rozhoduje príslušný orgán podľa osobitného zákona)
závažné dôvody. Tieto musia byť v najlepšom záujme dieťaťa. Tieto závažné dôvody odôvodňujúce
zmenu priezviska nastávajú najmä vtedy, ak rodič, proti ktorému návrh smeruje dlhodobo nemá záujem
stretávať sa s maloletým dieťaťom, dlhodobým odlúčením dochádza k vzájomnému odcudzeniu, rodič

dlhodobo zanedbáva svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu, rodič dlhodobo nejaví záujem
o vývin a životný osud dieťaťa. V takých prípadoch nie je v záujme ďalšej výchovy dieťaťa, aby pocit
spolupatričnosti bol s takýmto rodičom pestovaný a prehlbovaný.

17. Vykonaným dokazovaním súd po zhodnotení pomerov v rodine maloletej, pri zohľadnení najlepšieho
záujmu maloletej dospel k záveru, že návrh matky na nahradenie súhlasu otca na podanie žiadosti o

zmenu priezviska maloletej je dôvodný. Vzhľadom na to, že súd nemal pochybnosť o tom, že priezvisko
maloletej nie je hanlivé, zameral sa ďalej na posudzovanie dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre
ktoré by súd mohol udeliť súhlas na zmenu priezviska za otca maloletej. Matka maloletej si riadne plní
svoje rodičovské povinnosti, k maloletej má vytvorený blízky citový vzťah, plní si vyživovaciu povinnosť
voči maloletej, má vytvorené vhodné podmienky na zdravý vývoj maloletej. Vychádzajúc z obsahu

výpovede matky a opatrovníka, ako aj z obsahu výpovede otca, otec si svoje rodičovské povinnosti voči
maloletej neplní. Otec, hoci má zákonnú vyživovaciu povinnosť voči maloletej, túto si neplní dlhodobo
od jej narodenia (dva krát poslal matke sumu 150 eur, ktorú matka vrátila z dôvodu, že jej prišli z pre
ňu neznámeho účtu). Neplnenie si vyživovacej povinnosti otca voči maloletej vyplýva nielen z výpovede
matky, opatrovníka, otca, ale aj z trestného stíhania otca za prečin zanedbania povinnej výživy podľa §

207ods.3Trestnéhozákona,ktoréhosaotecdopustilvočimaloletej,akoajzoskutočnosti,ževočiotcovi
jevedenéexekučnékonaniepredlhnavýživnomnamaloletúatiež,žezdôvoduneplneniasivyživovacej
povinnosti otca matka poberá náhradné výživné na maloletú. Faktom je, že otec je aktuálne vo výkone
trestu odňatia slobody, nie je zaradený do pracovného procesu, teda aktuálne nemá príjem, no túto
situáciu si otec zapríčinil sám svojím vlastným nezodpovedným správaním a konaním, preto uvedená

skutočnosť nemôže byť ospravedlnením neplnenia si vyživovacej povinnosti. Otec na základe zhodného
vyjadrenia rodičov na maloletú neprispieva ani žiadnymi inými plneniami, otec maloletej nedáva darčeky
na meniny, narodeniny, Vianoce, iné príležitosti. Otec tiež napriek tomu, že má v zmysle súdneho
rozhodnutia upravený styk s maloletou (s ohľadom na všetky okolnosti prostredníctvom aplikácie, ktorá
umožňuje videohovor), otec možnosť styku s maloletou nevyužíva, videohovor medzi otcom a maloletou

na základe zhodného vyjadrenia rodičov prebehol tri krát (rozhodnutie súdu upravujúce styk otca
s maloletou nadobudlo právoplatnosť dňa 04.11.2021). Otec tvrdí, že videohovory sa neuskutočňujú
zdôvodu,žemurobilinaschvál,maloletásananeholenpozerala,nereagovalananeho.Vtejtosúvislosti
súd dáva do pozornosti otca, že maloletá s ohľadom na svoj vek v čase prebiehajúcich videohovorov
(1-2 roky) bola dieťaťom vo veľmi útlom veku, ktorého záujem sa mal otec snažiť získať, pričom zároveň

otec nemohol očakávať, že maloletá vzhľadom na svoj vek udrží pozornosť počas celých tridsiatich
minút možného videohovoru. Pokiaľ by otec mal skutočný záujem stýkať sa s maloletou aspoň formou
videohovorov, mal možnosť niekoľko rokov (a stále do budúcna má) každý štvrtok maloletú kontaktovať,
čo sa však nedeje. Ďalej pokiaľ otec tvrdí, že matka mu neumožňovala osobný styk s maloletou v čase
po jej narodení, uvedené bolo z dôvodu, že otec bol nakazený hepatitídou typu C (nakazil matku aj

maloletú), pričom nebol ochotný sa liečiť, čo súd považuje za objektívnu výhradu zo strany matky,
pre ktorú otcovi neumožnila v danom čase osobný kontakt s maloletou. Otec tak nevyvinul adekvátnu
snahu na to, aby sa nielen že stýkal s maloletou prostredníctvom videohovoru, ale ani snahu podstúpiť
potrebnú liečbu, aby sa mohol s maloletou stretávať osobne. Maloletá k otcovi nemá vytvorený žiadny
vzťah, žiadnu citovú väzbu, nemožno teda ani konštatovať, že by odlúčenie maloletej od otca malo efekt

vzájomného odcudzenia, keďže maloletá svojho otca vôbec nepozná. Otec tiež dlhodobo neprejavoval
skutočný záujem o vývin a životný osud maloletej. Je nepopierateľné, že otec matke adresoval listy,
v ktorých sa informoval na maloletú, no uvedené sa stalo až po tom, ako matka podala na súd návrh
na nahradenie súhlasu otca so zmenou priezviska maloletej. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že
otcovstvo sa nepreukazuje priezviskom, ale tým, ako sa otec k dieťaťu správa a aký si k nemu vytvorí

vzťah. Preto, ak je tu vzťah dobrý, nemôže ho zmeniť ani zmena priezviska. A naopak, ak takýto
vzťah prakticky neexistuje, nenahradí ho ani to, ak sa dieťa volá rovnako, ako osoba, ktorá je zapísaná
v jeho rodnom liste v kolónke „otec“. Je zároveň nesporné, že maloletá nemá vytvorený žiadny vzťahani k rodine otca, otcovi rodičia nežijú, súrodenci otca, otec ani matka nevyvinuli intenzívnejšiu snahu
o vytvorenie väzby medzi maloletou a súrodencami otca.

18. Súd pri udelení súhlasu na podanie žiadosti na zmenu priezviska má prihliadať aj na názor
maloletého dieťaťa. Maloletá A. je dieťaťom v útlom veku, preto súd upustil od jej výsluchu. Na základe
vykonaného vykazovania však bolo preukázané, že maloletá otca nepozná, resp. si na neho nepamätá,
teda podľa názoru súdu je v záujme maloletej, aby ešte skôr ako nastúpi na primárne vzdelávanie,
mala rovnaké priezvisko ako jej matka, ktorá ako jediný rodič maloletej plnohodnotne zabezpečuje

starostlivosť o maloletú. Maloletá žije s matkou v spoločnej domácnosti, s matkou sa dennodenne
kontaktuje, matka zabezpečuje záležitosti maloletej aj navonok, a aj za prítomnosti maloletej. Nie je
potrebné vytvárať stav, aby dieťa vysvetľovalo svojmu okoliu, najmä spolužiakom a kamarátom dôvody
rozdielnychpriezviskrodiča,sktorýmžijeajehosamotného.Maloletásaprirodzeneidentifikujesosobou
matky, preto je logické, že je pre ňu ťažko zrozumiteľné, pokiaľ má iné priezvisko ako jej matka (napr.
vo vyššie uvedenej situácii pri odovzdávaní diplomov v materskej škole) a zároveň je prirodzené, že

maloletá vníma potrebu mať rovnaké priezvisko, ako jej matka.

19. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že otec si preukázateľne dlhodobo neplní
svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej, s maloletou sa dlhodobo nestretáva, maloletú dlhodobo
ani inak nekontaktuje, dlhodobo neprejavuje skutočný záujem o maloletú, ktoré konanie otca súd

vyhodnotil ako podstatné zanedbávanie rodičovských povinností a nezáujem otca o životný osud jeho
maloletého dieťaťa. Súd tiež podotýka, že ak by bol úprimný záujem otca na zachovaní súčasného
priezviska maloletej, otec by nekomunikoval s bratom matky v takom duchu ako to vyplýva z predloženej
komunikácie („.. chcem sa dohodnúť vy mi podpíšete iba papier že som jednorazovo vyplatil dlh neviem
2700 € a ja sa vzdám otcovstva aj priezviska“, „Mne stačí iba že som to zaplatil do rúk matky a keď už

nebudem vlastne otcom povinnosť výživného zaniká“), hoci súd pripúšťa, že tieto vyjadrenia otca mohli
vyplývať z hrozby odsúdenia otca pre trestný čin zanedbania povinnej výživy, ktorého sa dopustil voči
maloletej. Otec však mal v danej situácii vyvinúť maximálnu snahu na splnenie si svojej povinnosti a nie
hľadať spôsob, ako sa tejto povinnosti beztrestne zbaviť. Súd tiež podotýka, že otec svojim spôsobom
života (mnohonásobné odsúdenie za páchanie trestnej činnosti) nie je dobrým vzorom pre svoje dieťa,

čo v kontexte s vyššie uvedenými skutočnosťami podporuje rozhodnutie súdu o podanom návrhu matky.

20. Vzhľadom na uvedené, keď podľa názoru súdu boli preukázané dôvody hodné osobitného
zreteľa, súd návrhu matky na udelenie súhlasu na podanie žiadosti na zmenu priezviska maloletej A.
s odporúčaním opatrovníka vyhovel.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, keďže účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne
poplatky, trovy právneho zastúpenia).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP), a to písomne v troch
vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťvpotrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Banská Bystrica, dňa 30.07.2024

JUDr. Zuzana Krajčovicová
s u d c a

Za správnosť:
Mgr. Katarína Slimáková
image1.png