Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15P/41/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2224200796
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2224200796.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou vo veci starostlivosti
súdu o maloleté deti: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX a 2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe maloleté deti bytom
u matky a zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda,
deti rodičov - matka: D. A. B., E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: F. XXX/X, G., v zast.: Mgr. Andrea
Bobeková, advokátka, so sídlom Šachorová 24, Bratislava a otec: H. I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý

pobyt: J. X/XX, J. – K., v zast.: JUDr. Darina Tomčová, advokátka, so sídlom Záhradná 58, Šenkvice,
o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k ich maloletým deťom na čas do rozvodu takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu tohto znenia:
„Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletý C. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas do rozvodu z v e r u j
ú do osobnej starostlivosti matky, s tým, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní zastupovať maloleté
deti a spravovať ich majetok v bežných veciach.“

II. Otec j e o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletými deťmi počas školského roka (mimo
sviatkov a školských prázdnin) nasledovne:

Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX:
- v párny kalendárny týždeň: od štvrtka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod.,
- v nepárny kalendárny týždeň: od stredy od 16:00 hod. do štvrtka do 18:00 hod.

Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým C. B., nar. XX.XX.XXXX:
- v období do 31.12.2024 nasledovne:
- v párny kalendárny týždeň: v štvrtok od 10:00 hod. do 18:00 hod., v piatok od 10:00 hod. do 18:00 hod.,
v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do 18:00 hod.,
- v nepárny kalendárny týždeň: v stredu od 10:00 hod. do 18:00 hod. a vo štvrtok od 10:00 hod. do
18:00 hod.

Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým C. B., nar. XX.XX.XXXX:
- v období po 01.01.2025 nasledovne:
- v párny kalendárny týždeň: od štvrtka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod.,
- v nepárny kalendárny týždeň: od stredy od 16:00 hod. do štvrtka do 18:00 hod.

Otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi počas sviatkov a školských prázdnin nasledovne:
- počas jarných školských prázdnin:
- každý nepárny kalendárny rok od prvého dňa prázdnin od 08:00 hod. do posledného dňa prázdnin
do 18:00 hod.,

- počas Veľkonočných sviatkov:
- každý párny kalendárny rok od stredy pred Zeleným štvrtkom od 18:00 hod. do Veľkonočného pondelka

do 18:00 hod.,- počas Vianoc 2024 do konca roka 2024:
- dňa 24.12.2024 od 10:00 hod. do 16:00 hod. a v ostatné dni do konca roka 2024 podľa úpravy bežného

styku,

- počas Vianoc a zimných školských prázdnin počnúc od 01.01.2025:
- každý nepárny kalendárny rok od 24.12. od 15:00 hod. do 25.12. do 10:00 hod. a od 01.01.
nasledujúceho kalendárneho roka od 16:00 hod. do konca školských prázdnin do 15:00 hod.,

- každý párny kalendárny rok od 25.12. od 10:00 hod. do 01.01. nasledujúceho kalendárneho roka do
16:00 hod.,

- počas letných školských prázdnin:
- od 01.07. do 10.07. a od 01.08. do 10.08., a to vždy od 09:00 hod. do 18:00 hod.; zvyšok sa ponecháva
na dohode rodičov.

Miestom prevzatia a odovzdania maloletých detí bude bydlisko matky, príp. školské/predškolské
zariadenie.

III. Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 260,-
eur mesačne a na maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 240,- eur mesačne, vždy do 15. dňa
aktuálneho kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky, počnúc od 01.03.2024.

IV. Dlh na zročnom výživnom za obdobie od 01.03.2024 do 31.10.2024 na maloleté dieťa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX vo výške 90,- eur sa otcovi p o v o ľ u j e splatiť v dvoch mesačných splátkach po 45,-
eur, ktoré budú splatné vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, spolu s bežným výživným, s tým, že
omeškanie s plnením ktorejkoľvek zo splátok má za následok splatnosť celého dlhu.

V. Dlh na zročnom výživnom za obdobie od 01.03.2024 do 31.10.2024 na maloleté dieťa: C. B., nar.

XX.XX.XXXX vo výške 480,- eur sa otcovi p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 50,- eur,
ktoré budú splatné vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, spolu s bežným výživným až do úplného
zaplatenia,stým,žeomeškaniesplnenímktorejkoľvekzosplátokmázanásledoksplatnosťceléhodlhu.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí (ďalej aj len „matka“) doručila súdu dňa 01.03.2024 návrh na úpravu práv
a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, vrátane návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Vo veci samej žiadala, aby súd maloleté deti na čas do rozvodu zveril do jej
osobnej starostlivosti, otca maloletých detí (ďalej aj len „otec“) žiadala zaviazať k povinnosti prispievať na

výživu maloletej A. na čas do rozvodu sumou vo výške 350,- eur a na maloletého C. na čas do rozvodu
sumouvovýške300,-eur.Tiežnavrhlaajupraviťstykotcasdeťmiatotak,žeotecjeoprávnenýstretávať
sa s maloletou A. každý párny kalendárny týždeň v čase od piatka 16:00 do nedele 16:00 hod., každý
týždeň v utorok od 16:00 hod. do stredy do 8:00 hod., s tým, že otec si maloletú v dohodnutom čase
prevezme a odovzdá ju v mieste bydliska matky, s výnimkou stredy, kedy ju odovzdá v predškolskom

zariadení/v škole. Zároveň navrhla, aby styk s maloletým C. bol upravený tak, že otec je oprávnený sa
s ním stretávať každý párny kalendárny týždeň v piatok od 15:00 hod do 18:00 hod., v sobotu od 10:00
hod. do 16:00 hod., v nedeľu od 10:00 hod do 16:00 hod. a každý týždeň v utorok od 16:00 hod. do
18:00 hod., s tým, že otec si maloletého v dohodnutom čase prevezme a odovzdá ho v mieste bydliska
matky. Poukázala na to, že na tunajšom súde prebieha konanie o rozvod manželstva rodičov maloletých

detí pod sp. zn. 15P/5/2024.

2. Na odôvodnenie návrhu matka uviedla, že zo spoločnej domácnosti s otcom sa spolu s maloletými
deťmi odsťahovala k svojim rodičom, nakoľko ju otec maloletých v decembri 2023 vyzval, aby spolu
s deťmi opustila spoločný dom. Návrh na rozvod ju prekvapil, nakoľko vzťahy medzi manželmi

nepovažovala za rozvrátené, krátko pred podaním návrhu na rozvod sa nasťahovali do novéhorodinného domu, nič nenasvedčovalo, že by otec mal záujem rodinu opustiť. Matka ďalej uviedla, že po
odsťahovaní (08.12.2023) sa otec na bežné potreby detí neprispieva, neprispel ani na náklady spojené
so sťahovaním, iba jednorazovo jej poslal čiastku 250,- eur. Matka poprela tvrdenia otca uvedené

v návrhu na rozvod, podľa ktorých jeho príjem tvorí podpora v nezamestnanosti vo výške 622,- eur, podľa
matky príjem otca bol počas ich spolužitia podstatne vyšší, nakoľko otec síce pracoval na Okresnom
úrade Dunajská Streda, katastrálny odbor, avšak popri tom pracoval aj doma, kde mal interaktívny
grafický systém, v ktorom boli obsiahnuté všetky geodetické úlohy, čo mu umožňovalo vykonávať
prácu vo veľkom množstve. Otec svoj príjem zo zamestnania na úrade deklaroval ako „vreckové“,

vždy disponoval veľkým množstvom hotovostných prostriedkov. Matka nikdy nemala predstavu, koľko
otec skutočne zarábal, jej dával malé množstvo prostriedkov, držal ju v ekonomickej závislosti tak, že
bola nútená žiadať o pomoc sústavne rodičov. Matkin príjem tvorí rodičovský príspevok a prídavky na
deti, spolu vo výške 593,30 eur, finančne jej pomáhajú rodičia. O tom, že otec disponuje dostatkom
prostriedkov podľa matky svedčí i skutočnosť, že počas manželstva si postavili luxusný rodinný dom
o výmere viac ako 300 m2 v lukratívnej lokalite bez čerpania hypotekárneho úveru, kde otec t.č. býva so

svojou milenkou. Matka vo svojom návrhu uviedla mesačné výdavky na deti nasledovne: na maloletú
A.: strava doma: 100,- eur, strava v škôlke: 70,- eur, poplatky MŠ: 90,- eur, cestovné do škôlky, krúžky,
aktivity: 100,- eur, lieky, výživové doplnky, vitamíny, kozmetika: 50,- eur, poplatky – návštevy lekára:
10,- eur, obuv: 50 eur, ošatenie: 70,- eur, poplatky za mimoškolské aktivity, krúžky: 60,- eur, hračky,
knihy, voľný čas (kino, divadlo, športové aktivity: 50,- eur, zimný prázdninový pobyt, jarné prázdniny:

25,- eur, letné prázdninové pobyty – dovolenka, výlety: 25,- eur a sporenie 50,- eur, t.j. spolu 750,- eur;
na maloletého C.: strava: 100,- eur, kozmetika, vitamíny, lieky: 40,- eur, drogéria: 25,- eur, plienky: 45,-
eur, poplatky – návšteva lekára: 8,30 eur, obuv: 50,- eur, ošatenie: 70,- eur, hračky a iné potreby pre
starostlivosť o dieťa: 30,- eur, zariadenie pre dieťa: 30,- eur, jasle: 390,- eur, jasle – strava: 84,- eur,
sporenie: 50,- eur. Podľa tvrdení matky styk otca s maloletými deťmi t.č. prebieha chaoticky, na základe

žiadosti otca, ktorý si pre deti prichádza prakticky každý deň, bez ohľadu na program matky a záujem
detí. Matka má zato, že otec počas dlhšej doby prítomnosti detí v jeho domácnosti nedokáže zabezpečiť
ich potreby v primeranej miere, nakoľko sa o deti nikdy osobne nestaral. Syn má problémy so zažívaním,
otec ho stravuje len niekoľkými druhmi potravín a nezdravo. Matka má zato, že deti potrebujú mať
stanovený režim styku s otcom. K návrhu doložila doklady (č.l. 7 a nasl.) o úhrade nákladov spojených

spresťahovanímsadodomurodičov(farbanastenu–avšakzakúpenáuž22.11.2023;jedálenskýservis
IKEA – avšak platba realizovaná už 31.08.2023; skriňa do detskej izby IKEA – avšak platba realizovaná
už 11.09.2023; úhrady s stavebninách Hornbach – avšak realizované už 26.11.2023, 03.12.2023 a
04.12.2023); ako aj prehľad nákladov na zariadenie 2-izbového bytu (47,53 m2) v rodinnom dome
(spracované v tabuľke – č.l. 12; avšak 11 z 12 transakcií bolo realizovaných v období pred 08.12.2023)

a faktúru za detské oblečenie vystavenú na meno starej matky zo dňa 13.10.2023 (č.l. 13), priložila
tiež aj kópiu jej vyjadrenia k návrhu manžela na rozvod ich manželstva adresovanú do konania sp.zn.
15P/5/2024 (č.l. 19 a nasl.).

3. Zo správy o prešetrení výchovného prostredia u otca maloletých detí zo dňa 05.03.2024 (č.l. 49) na

adrese jeho aktuálneho pobytu vyplýva, že sa jedná o novopostavený 5-izbový rodinný dom, mesačné
náklady na ktorý sú vo výške cca 100,- eur. Počas šetrenia bol v dome poriadok a hygiena bola na
dobrej úrovni, izby sú vkusne a moderne zariadené, maloletá A. má zariadenú vlastnú izbu, maloletý C.
má postieľku v spálni. Podľa vyjadrenia otca sú deti prevažne zdravé, maloletá A. navštevuje materskú
školu F. v J., maloletý C. je doma s matkou. Otec na výživné pre deti podľa jeho vyjadrenia od 12/2023

prispieva vo výške 250,- eur/mes. a na ostatné výdavky po 250,- eur/mes. Otec má na deti výdavky
mesačne vo výške 150,- eur, s deťmi sa stretáva riadne a pravidelne. Od marca 2024 bude otec SZČO
ako geodet, príjem predpokladá na úrovni 1.200,- až 1.300,- eur/mes.

4. Podaním doručeným súdu dňa 12.03.2024 (č.l. 52 a nasl.) sa k návrhu vyjadril otec, ktorý uviedol,

že spočiatku ich manželstvo bolo usporiadané a harmonické, neskôr sa manželia začali rozchádzať
v názoroch a odlišovali sa ich životné hodnoty, vo vzťahu vzniklo napätie, hádky a postupné odcudzenie.
Poprel, že by manželku donútil s deťmi odísť z nedokončeného rodinného domu, podľa jeho tvrdenia
to bolo na radu psychologičky. Uviedol, že svoje deti má nadovšetko rád a venuje im všetok svoj
voľný čas. Manželka s návrhom a rozvod súhlasila a preto sa pokúsil o uzavretie rodičovskej dohody.

Podarilo sa im dohodnúť na otázke zverenia, no keďže deti sú ešte malé a syn je ešte dojčený, styk
otec nežiadal upraviť. V otázke výživného dohodu nedosiahli. Ďalej otec uviedol, že dcéra navštevuje
materskú školu v J., venuje sa krúžkom plávania, slovenského jazyka a telesnej výchovy. Maloletý C.
je ešte maličký, v starostlivosti matky. Otec sa s ním však stretáva pravidelne, aj u neho prespávacez deň a stravuje sa, a to bez problémov. Matka je na rodičovskej dovolenke s mladším dieťaťom,
poberá rodičovský príspevok (473,30 eur/mes.) a prídavky na obe deti (120,- eur/mes.). Vlastní osobné
motorové vozidlo J. L., r.v. 2017, je absolventkou M. C. N., naposledy pracovala ako fyzioterapeutka.

Otec bol naposledy do mája 2023 zamestnaný na L. O. A. P. M. na katastrálnom odbore ako geodet
a kartograf s príjmom cca 1.200,- eur netto/mes. Po ukončení pracovného pomeru bol od 01.06.2023
do 30.11.2023 evidovaný ako nezamestnaný s podporou vo výške 622,- eur/mes., tento postup otec
mal zvoliť z dôvodu snahy o dokončenie ich rodinného domu, k čomu aj došlo, v septembri 2023 sa
doň nasťahovali. V mesiacoch november 2023 až február 2024 bol otec naďalej evidovaný na úrade

práce a aktívne sa podľa jeho tvrdenia pripravoval na podnikanie ako živnostník. Od 01.03.2024 má
vystavené živnostenské oprávnenie a začal podnikať v oblasti geodetických a kartografických činností
pod obchodným menom: H. I. B., IČO: XX XXX XXX. Vlastní osobné motorové vozidlo J. M., r.v. XXXX
nadobudnuté darom od rodičov a taktiež pozemky – ornú pôdu v okrese P. M. nadobudnutú týmtiež
spôsobom. K mesačným nákladom otec predložil: výpis za bankového účtu a tieto vyčíslil nasledovne:
náklady na bývanie zatiaľ okolo 110,- eur/mes. (elektrická energia, voda, TV a internet), strava 200,-

eur/mes., oblečenie 50,- eur/mes., hygiena 20,- eur/mes., drogéria a čistiace prostriedky 15,- eur/ mes.,
cestovné 100,- eur/mes., vreckové 50,- eur/mes. (kultúra, šport), výživné hradené na účet matky vo
výške 250,- eur/mes. Obsah návrhu matky ho prekvapil, s deťmi sa stretáva pravidelne každý týždeň, po
vzájomnej dohode s matkou. Nie je pravdou ani to, že by na výživu detí nijak neprispieval. Uviedol, že
v 12/2023 dal matke sumu 260,- eur v hotovosti, v 01/2024 jej poslal na účet sumu 200,- eur, v 02/2024

jej poslal sumu 250,- eur a v 03/2024 jej poslal sumu 300,- eur. Okrem toho platí dcére poplatok za
MŠ mesačne vo výške 90,- eur a stravu mesačne vo výške 50,- eur., krúžky 10,- eur/mes., kone 30,-
eur/mes. a tiež zakúpil v januári/februári 2024 vitamíny pre deti v sume 15,- eur a 22,- eur. V čase
styku deťom pripravuje stravu, nápoje, kupuje im oblečenie, hračky. Na cestovné za deťmi mesačne
vynakladá 100,- eur a tiež uhradil plavecký kurz dcéry v sume 150,- eur a dopravu v sume 105,- eur.

Matkou vyčíslené mesačné náklady na dcéru v sume 750,- eur/mes. a na 1,5 ročného syna v sume
922,- eur/mes. otec nepovažuje za nevyhnutné ani za odôvodnené; za odôvodnené považuje u dcéry
výdavky v sume maximálne 350,- eur/mes. a u syna v sume 250,- eur/mes. Navrhol, aby súd na čas do
rozvodu deti zveril matke, určil výživné na maloletú A. v sume 150,- eur/mes. a na maloletého C. v sume
100,- eur/mes. a aby upravil styk tak bežný, ako aj počas sviatkov a školských prázdnin. K vyjadreniu

doložilkópiuživnostenskéhoosvedčenia(č.l.59),potvrdenieSociálnejpoisťovneovyplatenýchdávkach
v nezamestnanosti (č.l. 60), výplatnú pásku za 05/2023 (č.l. 61), kópiu úradného záznamu zo 04.03.2024
z návštevy úradu práce, doklad o úhradách na účet matky: suma 200,- eur zo dňa 02.01.2024 (č.l. 63),
suma 250,- eur zo dňa 08.02.2024 (č.l. 64), suma 300,- eur zo dňa 04.03.2024; doklad o úhradách /
bankových prevodoch/ vo výške 90,- eur zo dňa 08.12.2023, zo dňa 08.01.2024, zo dňa 08.02.2024, zo

dňa 04.03.2024 – poplatok za škôlku; doklad o úhradách /bankových prevodoch/ vo výške 50,- eur zo
dňa 08.12.2023, zo dňa 08.01.2024, zo dňa 08.02.2024 – poplatok za stravu v škôlke, zo dňa 04.03.2024
vo výške 40,- eur – poplatok za stravu s škôlke (č.l. 63 až č.l. 73).

5. Zo správy o prešetrení výchovného prostredia u matky maloletých detí cestou dožiadaného úradu

(č.l. 75) na adrese jej aktuálneho (v čase rozhodnutia súdu už trvalého) pobytu vyplýva, že matka býva
s deťmi u jej rodičov v obci G., na bývanie im neprispieva, nakoľko je to neočakávaná situácia a matka
je vo finančnej kríze. Domácnosť tvoria rodičia matky, matka a maloleté deti. Matka je na rodičovskej
dovolenke s maloletým synom. Bol vykonaný aj pohovor s matkou, ktorá úradu uviedla skutočnosti
zhodne s obsahom jej písomného vyjadrenia k návrhu na rozvod, ktoré tvorilo aj prílohu jej návrhu

v tomto konaní. Maloletí majú momentálne izbu s matkou, bytové pomery sú na dobrej úrovni, matka má
vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie rovnomerného fyzického, psychického a sociálneho
vývinu maloletých, v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky.

6. Na tunajšom súde sa vo veci sp.zn. 15P/5/2024 (rozvod a úprava výkonu rodičovských práv a

povinností na čas po rozvode) dňa 12.03.2024 uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov, za účasti ich
právnych zástupcov, kolíznej opatrovníčky a koordinátorky – vyššej súdnej úradníčky (kópia záznamu
na č.l. 79 a nasl.). Obaja rodičia prezentovali, že nevidia možnosť obnovy manželského spolužitia,
ohľadom osobnej starostlivosti zhodne navrhli deti na čas po rozvode zveriť matke, s tým, že obaja
rodičia budú maloletých zastupovať spravovať ich majetok v bežných veciach. Rodičom sa nepodarilo

uzatvoriť dohodu v časti úpravy styku a v časti výživného. Rodičia však uzatvorili dohodu na skúšku
v tom znení, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou A. v párne týždne od piatka od 16:00 hod. do
nedele do 16:00 hod. a každý týždeň od utorka od 16:00 hod. do stredy do 08:00 hod., a s maloletým
Zsoltom v párne týždne v piatok od 15:00 hod. do 18:00 hod., v sobotu a v nedeľu od 10:00 hod. do 16:00hod. a každý týždeň v utorok od 10:00 hod. do 16:00 hod. Súčasne rodičia navrhli, aby otec prispieval
na výživu maloletej A. sumou 220,- eur/mes. a na výživu maloletého C. sumou 180,- eur/mes., vždy
do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, od dočasnej dohody spísanej na informatívnom stretnutí

rodičov do ďalšieho informatívneho stretnutia. Matka uviedla, že na návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia podaného spolu v návrhom vo veci samej na čas do rozvodu trvá.

7. Tunajší súd uznesením č.k. 15P/41/2024-84 zo dňa 20.03.2024 návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko nebola daná potreba nevyhnutnej a bezodkladnej úpravy

pomerov formou neodkladného opatrenia a to aj s poukazom na závery prvého informatívneho stretnutia
rodičov, výsledkom ktorého bola dočasná dohoda rodičov o styku (na skúšku) a dočasná dohoda rodičov
o výške výživného do ďalšieho informatívneho stretnutia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom
23.04.2024.

8. Z úradnej činnosti je súdu známe, že v konaní sp.zn. 15P/5/2024 (rozvod a úprava výkonu

rodičovských práv a povinností na čas po rozvode) sa dňa 27.05.2024 na tunajšom súde
uskutočnilo v poradí druhé informatívne stretnutie rodičov, za účasti ich právnych zástupcov, kolíznej
opatrovníčky,koordinátorky–vyššejsúdnejúradníčkyaajpsychologičkyKrajskéhosúduvTrnave(kópia
záznamu na č.l. 94 a nasl.), na ktorom prebehlo zhodnotenie priebehu dočasnej dohody zo strany oboch
rodičov. Obaja rodičia potvrdili, že styk sa realizoval podľa dohody, pričom otec žiadal styk čiastočne

rozšíriť oproti dočasnej dohode a upraviť aj prespávanie maloletého syna od 09/2024. Matka potvrdila,
že otec prispieva na výživu detí po 220,- a 180,- eur/mes. v zmysle dočasnej dohody, no prestal platiť
všetko nad rámec, t.j. napríklad škôlku, zdôraznila, že maloletý Zsolt je naďalej dojčený. Poukázala
na to, že dočasne dohodnutá vyživovacia povinnosť nie je dostačujúca, styk navrhla ponechať podľa
dočasnej dohody a výživné upraviť podľa vyjadrenia matky. Psychologička navrhla nastaviť styk tak, aby

sa zatiaľ realizoval podľa úpravy v zmysle dočasnej dohody, následne v lete s rozšírením cca od 07/2024
podľa návrhu otca bez prespatia maloletého syna a následne v zime (11/2024 - 12/2024) rozšíriť styk
maloletého syna o prespanie. Matka uviedla, že potrebuje čas na premyslenie návrhu, pričom o ďalší
termín informatívneho stretnutia už rodičia nežiadali s tým, že sa pokúsia o uzavretie úplnej rodičovskej
dohody v súčinnosti s právnymi zástupcami.

9. Z úradnej činnosti je súdu známe, že v konaní sp.zn. 15P/5/2024 (rozvod a úprava výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode) matka dňa 25.06.2024 doručila súdu (v spise
sp.zn. 15P/5/2024 na č.l. 110 a nasl.) vyjadrenie k doterajšiemu priebehu konania a k podstatným
skutočnostiam, kde opätovne zdôraznila, že obe maloleté deti sú v nízkom veku, maloletý C. je naďalej

dojčený, čo je rozhodujúcou skutočnosťou pri úprave výkonu rodičovských práv otca k nim. Uviedla, že
trvá na tom, aby sa styk otca s maloletými deťmi upravil tak, ako je realizovaný v súčasnosti. Poukázala
na otcov potenciál nadštandardných príjmov a žiadala, aby súd prihliadol na jeho majetkové pomery
a skutočné zárobkové možnosti a schopnosti.

10. Predmetom konania vo veci samej v tomto konaní je rozhodovanie súdu o návrhu matky na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva. Konanie
o rozvod manželstva je vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 15P/5/2024, pričom súd pri týchto dvoch
súvisiacich konaniach zvolil ten procesný postup, že pojednávania v oboch veciach nariaďoval na
rovnaký deň v bezprostrednej časovej následnosti a to aj s ohľadom na hospodárnosť oboch konaní.

Pojednávania v oboch veciach tak boli vykonané v dňoch: 28.06.2024, 17.09.2024 a 24.10.2024, kde
aj došlo k ukončeniu dokazovania a vyhláseniu rozsudku. Vo veci rozvodu manželstva súd rozhodol
rozsudkom zo dňa 24.10.2024 č.k. 15P/5/2024-212, ktorý zatiaľ nie je právoplatný.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom oboch rodičov, výsluchom kolízneho opatrovníka,

oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, najmä s listinnými dôkazmi, ako i s viacerými
písomnými podaniami a stanoviskami oboch účastníkov konania, so správami kolízneho opatrovníka
o šetrení výchovného prostredia v aktuálnom bydlisku matky i u otca, ďalej aj s ostatným podstatným
obsahomspisovéhomateriáluakoajscelýmobsahompripojenéhospisusp.zn.15P/5/2024.Súdvoveci
vykonal pojednávanie, pričom vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutočný a právny stav veci:

12. Z obsahu pripojeného spisu sp.zn. 15P/5/2024 vyplýva, že účastníci konania sú manželia, ktorí
uzatvorili manželstvo dňa 05.09.2020. Zo vzťahu a následne z manželstva účastníkov pochádzajú dve
maloleté deti. V tu prerokúvanej veci súd zameral dokazovanie na otázky týkajúce úpravy výkonurodičovských práv a povinností rodičov k ich maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, keďže
rodičiasa–najmäpokiaľsatýkaúpravystykuavýživnéhonačasdorozvodu–akosaukázalovpriebehu
konania, nedokázali dohodnúť. Ohľadom zverenia maloletých detí na čas do rozvodu a ich zastupovania

rodičia sa zhodli, a preto v tejto časti súd schválil rodičovskú dohodu (výrok I.), v ostatnej časti úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu (t.j. v otázke styku a výživného) medzi rodičmi
k zhode nedošlo, preto v tejto časti súd rozhodol autoritatívnym výrokom (výrok II. a výrok III.), vrátane
dlžného výživného od podania návrhu (výrok IV. a výrok V.).

13.1Napojednávanídňa28.06.2024vovecisp.zn.15P/5/2024právnazástupkyňaotcapoukázalanato,
že otec aktuálne prispieva na výživu maloletých detí k rukám matky po 220,- eur/mes. a 180,- eur/mes.,
teda spolu 400,- eur/mes., ktorú sumu považuje za adekvátnu. Výdavky vyčíslené matkou na maloleté
deti vo výške 750,- eur/mes. na 5 a pol ročnú dcéru a vo výške cca 900,- eur/mes. na dvojročného syna
otec považuje za nereálne. Právna zástupkyňa matky poukázala na potrebu prispôsobenia styku otca
s deťmi ich veku a potrebám. S ohľadom na to, že maloletý syn je naďalej dojčený, navrhovala upraviť

styk postupne, aby mal maloletý adaptačnú fázu a postupne začal u otca prespávať približne od začiatku
roka 2025. K vyživovacej povinnosti zotrvala na svojich podaniach a poukázala na to, že je potrebné
skúmať celkové schopnosti a možnosti otca ako aj jeho majetkové pomery. Tak v súčasnosti ako aj po
prípadnom nástupe matky do práce, sú a budú schopnosti a možnosti otca vyššie ako na strane matky,
ktorá je v tomto smere limitovaná výkonom osobnej starostlivosti o maloleté deti. Od 01.03.2024 otec

začal vykonávať podnikateľskú činnosť ako živnostník a je len veľmi zložité zistiť, aký príjem bude z tejto
činnosti dosahovať, avšak so vzdelaním a praxou akými otec disponuje, by mohol mať aj výrazne vyšší
príjem keby aj nepodnikal, ale sa napríklad riadne zamestnal.
13.2 Na pojednávaní dňa 28.06.2024 v tu prerokúvanej veci (ktoré nasledovalo bezprostredne po
pojednávaní vo veci ich rozvodu sp.zn. 15P/5/2024) rodičia uviedli, že na čas do rozvodu navrhujú

schváliť rodičovskú dohodu o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností v časti otázky zverenia
detí, v zmysle ktorej na čas do rozvodu maloleté deti budú zverené do osobnej starostlivosti matky,
s tým, že zastupovať deti a spravovať ich majetok v bežných veciach budú obaja rodičia. Za súčinnosti
právnych zástupcov rodičov došlo aj k spísaniu dohody o úprave styku otca s maloletými deťmi na čas
do rozvodu s adaptačnou fázou u maloletého C. (prespanie u otca po 01.01.2025) ako aj k úprave styku

počas sviatkov a školských prázdnin.

14. Z úradnej činnosti je súdu známe, že matka dňa 16.09.2024 doručila do konania sp.zn. 15P/5/2024
súdu podanie (kópia podania v spise sp.zn. 15P/41/2024 je na č.l. 117 a nasl.), v ktorom navrhla
zmenu rodičovskej dohody v časti úpravy bežného styku spísanej na pojednávaní dňa 28.06.2024,

nakoľko táto podľa jej názoru nie je v záujme maloletých detí, lebo ako sa ukázalo cez letné mesiace,
deti menia miesto svojho pobytu neúmerne často, čo je pre ne mimoriadne stresujúce. Po dôkladnej
úvahe, s odstupom času a po odskúšaní si doby dva a pol mesiaca styku otca s deťmi v zmysle
uzatvorenej rodičovskej dohody matka navrhla jej zmenu v tom smere, že otec bude oprávnený stýkať
sa s maloletými deťmi v párnom kalendárnom týždni v čase od štvrtka od 16:00 hod. do nedele do

18:00 hod. a v nepárnom kalendárnom týždni od štvrtka od 16:00 hod. do piatka do 08:00 hod., s tým,
že takto upravený styk by sa realizoval od 01.01.2025 s oboma deťmi. V čase do 01.01.2025 by bol
otec oprávnený stretávať sa s maloletým Zsoltom v uvedených dňoch vždy od 10:00 hod. do 18:00
hod. bez prespania, a to tak, že o 18:00 hod. by maloletého vždy odovzdal matke v mieste jej bydliska.
S rodičovskou dohodu v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi počas sviatkov a prázdnin matka

naďalej súhlasila.

15.1 Z úradnej činnosti je súdu známe, že na pojednávaní dňa 17.09.2024 vo veci rozvodu sp.zn.
15P/5/2024 otec vypovedal, že styk prebiehal bezproblémovo, a tiež že v časti zverenia, zastupovania
a správy majetku sa pridržiava rodičovskej dohody z minulého pojednávania. S rozvrhnutím styku ako

to matka navrhuje v párnom kalendárnom týždni v čase od štvrtka od 16:00 hod. do nedele do 18:00
hod. otec súhlasil. S matkou navrhovanou úpravu styku v nepárnom týždni nesúhlasil.
15.2 Na pojednávaní dňa 17.09.2024 vo veci rozvodu sp.zn. 15P/5/2024 matka vypovedala, že
s ohľadom na jej psychické rozpoloženie nedokázala adekvátne reagovať na predchádzajúcom
pojednávaní. Uviedla, že chodí na terapiu. Popísala spolužitie s otcom, situáciu pri ich rozchode, kedy

odišla s deťmi narýchlo, bez peňazí. Poukázala na ňou navrhovanú úpravu styku tak, ako ju sformulovala
v podaní z 16.09.2024 (viď ods. 14 odôvodnenia tohto rozsudku), pretože deti potrebujú mať dni nie
rozdelené, ale ako celok, pre deti je najdôležitejšia stabilita a režim.15.3 Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 17.09.2024 vo veci rozvodu sp.zn. 15P/5/2024 k otázke
styku uviedla, že s ohľadom na vek detí „kúskovanie“ styku nie je pre ne vhodným riešením. Ucelené
bloky, kedy bude otec realizovať styk s deťmi, sú podľa názoru úradu vhodnejšie. Zároveň podľa

ostatného návrhu matky rodičia s úpravou v párnom týždni súhlasia, problematický sa javí len nepárny
kalendárny týždeň, kedy otec s takouto úpravou nesúhlasí, no zároveň má úrad za to, že aj takto
navrhovaný styk je potom len krátkym úsekom (od štvrtka poobedia, pričom v piatok ráno už deti budú
odchádzať do školy, alebo do škôlky). Z pohľadu úradu by sa javilo vhodnejšie v rámci nepárneho týždňa
upraviť styk napríklad od stredy poobedia s prespatím do štvrtka do 18:00 hod.

15.4 Na pojednávaní dňa 17.09.2024 vo veci rozvodu sp.zn. 15P/5/2024 otec vypovedal, že pracuje
ako živnostník, poskytuje geodetické služby, služby katastra nehnuteľností a poradenstvo pre realitné
kancelárie. Zároveň predložil rozpis príjmov a výdavkov za obdobie odkedy vykonáva podnikateľskú
činnosť a uviedol, že má ešte 3 alebo 4 faktúry, ktoré sú vydané, ale nie sú ešte uhradené - z mesiaca
júl 2024. Vypovedal, že iné príjmy, okrem toho, čo predložil, nemá. Spresnil, že faktúry, ktoré už sú
vydané, ale ešte nie sú vyplatené, sú v objeme cca 1.500,- eur. Je vysokoškolsky vzdelaný, vyštudoval

v odbore, ktorým sa aj živí, predtým pracoval na katastri ako úradný overovateľ. Aktuálne dosahuje čistý
mesačný príjem v priemere okolo 1.300,- až 1.400,- eur. Do mája 2023 dosahoval príjem cca 1.200,- eur
v čistom, predtým to bolo na úrovni okolo 1.000,- eur. Od 01.06.2023 bol evidovaný na úrade práce ako
nezamestnaný, predtým bol na otcovskej dovolenke. Prácu na katastri ukončil, nakoľko už nebolo kam
sa posunúť, rozhodol sa pre činnosť SZČO. V období, kým ešte žili spolu v jednej domácnosti s matkou a

sdeťmi,akoajvobdobíod01.06.2023do30.11.2023kedypoberalpodporuvnezamestnanostivovýške
622,- eur, a tiež aj v období kým rozbiehal svoju činnosť ako živnostník, výdavky rodiny i vlastné vykrýval
s finančnou pomocou rodičov. Rodinný dom bol vystavaný bez hypotéky, nakoľko otec predal svoj 2-
izbový byt za 100.000,- eur, mal úspory a finančné prostriedky mu poskytli aj rodičia, ktorí tak urobili
aj v prospech ostatných súrodencov. K svojim majetkovým pomerom uviedol, že vlastní rozostavaný

rodinný dom, ďalej pozemok pod domom a priľahlý pozemok v okolí stavby. Taktiež vlastní ornú pôdu
vk.ú.E..Pozemkydostalakodarodrodičov.Vlastníosobnémotorovévozidlo,rokvýroby2006,hnuteľné
ani nehnuteľné veci vyššej hodnoty nevlastní. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

16.1 Na pojednávaní dňa 24.10.2024 vo veci rozvodu sp.zn. 15P/5/2024 otec vypovedal, že vo svojom

podnikaní určite očakáva vyššie príjmy ako by dosiahol v zamestnaní ako zamestnanec. Potvrdil, že
má vedomosť o tom, aká je aktuálne v jeho odbore situácia na trhu práce. Uviedol, že s tým, čo zatiaľ
dokáže vyprodukovať, považuje výživné v sume 180,- eur/mes. a 220 eur/mes. za adekvátne, avšak
očakáva vyššie príjmy. Potvrdil, že na zariadenie provizórnej domácnosti matky a detí neprispel. Výživné
by navrhoval súhrnne na obe deti spolu vo výške 450,- eur/mes.

16.2 Na pojednávaní dňa 24.10.2024 vo veci rozvodu sp.zn. 15P/5/2024 matka vypovedala, že
je vyštudovaná fyzioterapeutka, pred nástupom na materskú pracovala v Bratislave v súkromnej
ambulancii s mesačným príjmom cca 1.000,- eur brutto, neskôr 1.200,- eur brutto. Pracovala tam dva
roky do konca roka 2017, pracovný pomer ukončila výpoveďou a po dohode s partnerom sa zamestnala
vo fitnescentre v Šamoríne, ktorý patrí bratrancovi otca, u tohto zamestnávateľa je evidovaná i naďalej.

Príjem v čistom dosahovala vo výške cca 100,- až 200,- eur/mes. Vypovedala, že prvé tehotenstvo
skončilo potratom, a preto potrebovala kľudnejšie prostredie a po dohode s otcom s takouto zmenou
v pracovnej oblasti súhlasila. Po pôrode A. sa do tohto zamestnania na krátko ešte vrátila od januára
2022 do júna 2022, potom sa narodil syn a odvtedy je s deťmi doma. V súčasnosti jej príjem je tvorený
len rodičovským príspevkom a prídavkami na dve deti, iný príjem nemá, nevykonáva žiadnu brigádu, ani

inú prácu. Okrem toho disponuje na výživu detí od marca 2024 výživným zo strany otca a to vo výške
220,- eur a 180,- eur/mes. Poukázala na to, že z dôvodu jej statusu matky s dvomi maloletými deťmi
a z dôvodu absencie kontinuity praxe vo vyštudovanom odbore, je na ňu pri pohovoroch nahliadané
ako na absolventa, preto je náročné nájsť si za týchto okolností prácu. Uviedla, že s deťmi naďalej býva
u svojich rodičov, títo jej pomáhajú finančne, v priebehu tohto obdobia si od nich vypožičala finančné

prostriedkyslúžiacekzabezpečeniubývaniapreňuadeti.Titulombývaniarodičomneprispieva,nakoľko
na to nemá zdroje. Matkini rodičia sú ešte pracovne aktívni, predmetný dom obývajú všetci spolu.
Poukázala na náklady na deti vyčíslené v písomnom podaní (viď ods. 2 odôvodnenia tohto rozsudku),
k zmene došlo v tom, že od obdobia ako boli vyčíslené, tieto majú zvyšujúcu sa tendenciu z dôvodu
nárastu cien. Maloletá A. má X rokov, je v poslednom ročníku MŠ a do škôlky chodí do J.. Keďže je

v poslednom ročníku, poplatok v škôlke už je len 70,- eur (nie 90,- eur), nakoľko je tam štátna dotácia.
Do tejto škôlky by radi zahlásili aj syna, nakoľko majú dobré skúsenosti a syn už toto prostredie istým
spôsobom pozná, tam by bol očakávaný náklad titulom poplatkov (školné na úrovni 150,- eur) plus
strava. A. naďalej chodí v rámci škôlky na plávanie, slovenský jazyk a na tanec, čo sú aktivity, ktoré sauhrádzajú nad rámec školného. Sporenie vo výške 50,- eur momentálne deti nemajú. Maloletý C. je ešte
dojčený,aleužvredukovanomrežime.Inúvyživovaciupovinnosťmatkanemá.Vlastníosobnémotorové
vozidlo z roku 2017 a zároveň je spoluvlastníčkou rozostavaného rodinného domu s otcom. Iné veci

vyššej hodnoty nevlastní. Na pojednávaní predložila tabuľku (č.l. 168 a nasl.), z ktorej vyplýva, že jej
príjem v mesiacoch marec 2024 až september 2024 bol každý mesiac 993,30 eur, čo zahŕňa rodičovský
príspevok, prídavky na deti a výživné od otca detí. Pričom len v mesiaci marec 2024 na potraviny minula
346,97eur,ostatnévýdavkybolivovýške498,12eur.Nadrámecvýdavkov,ktorézosumarizovalaaktoré
boli hradené z jej účtu im vypomáhajú rodičia matky a to či už nákupom potravín alebo aj oblečením pre

deti. Potvrdila, že nad rámec výživného jej otec v septembri 2024 poslal sumu 160,- eur, po tom, ako
ho e-mailom požiadala o výpomoc s nákladmi na začiatku školského roka. Túto sumu v časti 150,- eur
matka použila na úhradu plaveckého výcviku pre Veroniku, o čom predložila pokladničný doklad. Otec
jej oznámil, že táto suma 160,- eur pochádza od starých rodičov. Tiež potvrdila, že otec v apríli 2024
uhradil sumu 100,- eur za možnosť prioritného pohotovostného vyšetrenia, čo je poplatok umožňujúci
kontaktovať lekára v prípade urgentných situácií aj mimo pracovného času na obdobie jedného roka.

Tiež potvrdila, že otec uhradil v máji 2024 poplatok za letnú škôlku za mesiac júl 2024 vo výške 100,-
eur, nakoľko to vyplynulo z Edupage.

17.1 Na pojednávaní dňa 24.10.2024 v tu prerokúvanej veci otec uviedol, že sa pridržiava toho, čo
uvádzal a predkladal v obidvoch konaniach, t.j. sp.zn. 15P/5/2024 ako aj sp.zn. 15P/41/2024, kde bol

aj v rozvodom konaní podrobne vypočutý, a preto žiadal, aby súd obsah jeho výsluchu realizovaného
v priebehu pojednávaní vo veci rozvodu, považoval za obsah jeho výsluchu vo veci úpravy práv
a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu. Poukázal na to, že na deti pravidelne
prispievapo400,-eur/mes.aokremtýchtopravidelnýchplatiebeštevmarci2024zaplatilškôlkuakrúžky
v časti 140,- eur, v apríli 2024 uhradil 100,- eur za poplatok za nadštandardnú starostlivosť u pediatra,

v máji 100,- eur na letnú školu pre dcéru a v septembri 2024 prispel sumou 160,- eur.
17.2 Na pojednávaní dňa 24.10.2024 v tu prerokúvanej veci matka uviedla, že sa pridržiava toho, čo
uvádzala a predkladala v obidvoch konaniach, t.j. sp.zn. 15P/5/2024 ako aj sp.zn. 15P/41/2024, kde
bola aj v rozvodom konaní podrobne vypočutá, a preto taktiež žiadala, aby súd obsah jej výsluchu
realizovaného v priebehu pojednávaní vo veci rozvodu, považoval za obsah jej výsluchu vo veci úpravy

práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu.
17.3 Obaja účastníci potvrdili, že v priebehu tohto konania otec (od podania návrhu) v mesiaci marec
2024 uhradil k rukám matky výživné najprv vo výške 300,- eur dňa 04.03.2024, ďalej uhradil poplatok do
škôlky 90,- eur a poplatok do škôlky za stravu vo výške 40,- eur a zároveň v danom mesiaci (t.j. v marci
2024) ešte uhradil titulom výživného 100,- eur; následne počnúc od apríla 2024 až doposiaľ otec hradil

výživné spolu na obe deti v sume 400,- eur/mes. k rukám matky, s tým, že matka hradila od apríla 2024
(vrátane) výdavky na škôlku, krúžky a ostatné výdavky. Taktiež ostalo nesporným, že otec poslal na účet
matky v septembri 2024 sumu 160,- eur, čo vyplynulo aj z dokazovania na pojednávaní vo veci rozvodu,
a že uhradil v apríli 2024 sumu 100,- eur za nadštandardnú zdravotnú starostlivosť pre deti, a taktiež to,
že uhradil v priebehu tohto konania aj sumu 100,- eur na letnú škôlku pre maloletú dcéru.

17.4 Kolízna opatrovníčka uviedla, že úrad navrhuje maloleté deti na čas do rozvodu zveriť matke, otca
zaviazať k plateniu výživného v súlade s odôvodnenými potrebami maloletých detí aj so schopnosťami
a možnosťami oboch rodičov.

18. Z Osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa 26.02.2024 (č.l. 59) vyplýva, že otec podniká ako

SZČO od 01.03.2024, s predmetom podnikania: geodetické a kartografické činnosti a iné.

19. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 18.01.2024 (č.l. 60) o vyplatených dávkach
v nezamestnanosti od 01.06.2023 do 30.11.2023 vo výške 602,50 eur, resp. 622,60 eur.

20. Z výplatnej pásky predloženej otcom (č.l. 61) vyplýva, že tento za 05/2023 mal čistý príjem vo výške
1.204,97 eur (u zamestnávateľa: Okresný úrad v Dunajskej Strede, katastrálny odbor).

21. Z lustrácie v registri Sociálnej poisťovne na osobu otca zo dňa 24.10.2024 (č.l. 149) vyplýva, že tento
bol od 01.09.2014 do 31.05.2023 vedený ako zamestnanec Ministerstva vnútra Slovenskej republiky

s vymeriavacím základom cca 1.200,- eur.

22.1 Z tabuľky prehľadu príjmov a výdavkov predloženej otcom dňa 18.10.2024 (č.l. 139) vyplýva, že
v období od marca 2024 do 18.10.2024 ako SZČO vykazuje príjem vo výške 13.582,- eur a výdaj zaobdobie od marca 2024 do 16.09.2024 vo výške 3.227,70 eur. Súčasne eviduje 2 neuhradené faktúry
v súhrnnej výške 556,- eur vystavené 24.09.2024 a 13.10.2024.

23.1 Z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. K., obec: J., okres P. M. (č.l. 132) vyplýva, že sú na ňom zaevidované
tieto nehnuteľnosti: parc.č. XXX/XXX o výmere XXX m2, druh pozemku: orná pôda, parc.č. XXX/XXX
o výmere X.XXX m2, druh pozemku: orná pôda, parc.č. XXX/XXX o výmere XXX m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie a stavba: rozostavaný rodinný dom na pozemku parc.č. XXX/XXX. Ako
vlastníkjeuvedenýotec,titulynadobudnutia:darovaciazmluvavkladpovolený11.01.2018a13.05.2021,

ďalej Rozhodnutie L./XXXXXX-XXX a zápis rozostavanej stavby C./XXXX; LV je bez tiarch.
23.2 Z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. K., obec: J., okres P. M. (č.l. 133) vyplýva, že otec je podielovým
spoluvlastníkom v podiele 1 k tam zapísaným nehnuteľnostiam – orná pôda v celkovej výmere 491 m2
(titul nadobudnutia: darovacia zmluva).
23.3 Z listu vlastníctva č. XXX k.ú. E., obec: E., okres P. M. (č.l. 134) vyplýva, že otec je výlučným
vlastníkom tam zapísaných nehnuteľností – orná pôda vo výmere 82.522 m2 (titul nadobudnutia:

darovacia zmluva).

24.1 Z lustrácie v registri Sociálnej poisťovne na osobu matky zo dňa 24.10.2024 (č.l. 147) vyplýva,
že táto bola od 20.01.2022 do 31.05.2023 vedená ako zamestnanec u zamestnávateľa: D. Q. G., s
vymeriavacím základom od 01/2022 do 07/2022 cca 300,- eur, od 08/2022 s vymeriavacím základom

0,- eur.
24.2Vpredchádzajúcichobdobiachbolazamestnanáod23.11.2015do31.12.2017uzamestnávateľaR.
M., s vymeriavacím základom od výšky 678,- eur (01/2016) až do výšky 1.130,- eur (12/2017), následne
od 01.03.2018 do 09.04.2018 na dohodu u zamestnávateľa: D. Q. G., s vymeriavacím základom 126,-
eur (03/2018) a 30,- eur (04/2018) a na pracovnú zmluvu od 10.04.2018 do 30.11.2021 s vymeriavacím

základom cca 240,- eur, od 02/2019 s vymeriavacím základom 0,- eur.

25. Podľa ust. § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,

najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

26. Podľa ust. § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške

výživného.

27. Podľa ust. § 24 ods. 4 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

28. Podľa ust. § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

29. Podľa ust. § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

30. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.31. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

32. Podľa ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

33. Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

34. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

35. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodiča majú spoločnú

zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

36. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie ods. 2 je zakotvené, že pri všetkých opatreniach
prijatých orgánmi verejnej moci ale i alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia
v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. Podľa ods. 3 každé dieťa má právo na pravidelné

udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore
s jeho záujmom.

37. V zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom
rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

38. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadenia sociálnej starostlivosti, súdmi,
správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

39. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na tunajšom súde je vedené konanie sp.zn.
15P/5/2024, predmetom ktorého je rozvod manželstva a úprava výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom na čas po rozvode. Vo veci rozvodu bol dňa 24.10.2024 vyhlásený rozsudok č.k.
15P/5/2024-212, ktorým súd manželstvo účastníkov rozviedol, schválil rodičovskú dohodu o zverení
maloletých detí na čas po rozvode matke a o úprave styku a výživnom rozhodol súd po vykonanom

dokazovaní autoritatívne, nakoľko rodičia sa v týchto otázkach rozchádzali. V tu prerokúvanej veci bolo
preto potrebné vysporiadať sa s návrhom matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom na čas do rozvodu, pričom návrh matka podala dňa 01.03.2024.

40. Pokiaľ sa týka zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti na čas do rozvodu niektorému

z rodičov, v tomto smere účastníci konania v podstate od začiatku našli vzácnu zhodu a v zásade súd
nemal dôvod ich návrhu na schválenie rodičovskej dohody v tejto časti nevyhovieť, keďže vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že matka starostlivosť o deti vykonáva riadne, výchovné prostredie
bolo kolíznym opatrovníkom vyhodnotené ako vyhovujúce. K návrhu rodičov sa pripojila i kolízna
opatrovníčka. S ohľadom na uvedené preto súd v tejto časti schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej

sa obe maloleté deti na čas do rozvodu zverujú do osobnej starostlivosti matky, s tým, že obaja rodičia
sú oprávnení a povinní zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok v bežných veciach (výrok I.).

41.1 Pokiaľ sa týka styku otca s maloletými deťmi, tento súd upravil autoritatívne a to tak, ako to vyplýva
z výroku II. tohto rozsudku. Súd primárne vychádzal z toho, že deti sú nízkeho veku, u maloletého

C. ide o vek útly a o dojčené dieťa, hoci v čase vyhlásenia rozsudku už len redukovane, k čomu súd
prihliadol. Súčasne súd bral do úvahy, akým spôsobom v priebehu konania dochádzalo k stretávaniu
sa otca s maloletými deťmi, ako aj to, že obaja rodiča zhodne popisovali vzťah otca s deťmi za dobrý
a fungujúci. Aj matka v priebehu konania opakovane uvádzala, že styku otca s deťmi brániť nemieni,žiadala však prihliadnuť na vek detí, ich potreby a najmä pravidelnosť a potrebný režim. Súd upravil styk
otca s maloletými deťmi na čas do rozvodu mimo bežného styku, t.j. počas prázdnin a sviatočných dní
zhodne s návrhom oboch rodičov odprezentovaným na pojednávaní dňa 28.06.2024, dňa 17.09.2024

i v ďalšom priebehu konania.
41.2 Bežný styk na čas do rozvodu súd upravil v párnych týždňoch v kalendárnom roku zhodne
s návrhom rodičov a v ostatnej časti pre absenciu dohody rodičov autoritatívne, berúc do úvahy
i návrh kolízneho opatrovníka a najmä vek a potreby detí. Akokoľvek, súd pri rozhodovaní o výkone
rodičovských práv a povinností aj v tejto otázke rešpektoval právo maloletých detí na zachovanie ich

vzťahu k obidvom rodičom a na najlepší záujem maloletých detí, najmä na ich citové väzby a vývinové
potreby. Súd dbal na to, aby bolo aj v prípade autoritatívneho rozhodnutia o úprave styku rešpektované
právo detí na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo detí na
udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi na čas
do rozvodu.
41.3 Nájdenie najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa znamená ustáliť pre maloleté dieťa najvhodnejšiu

konšteláciu jeho existujúcich potrieb a jeho životných podmienok. Najlepší záujem maloletého dieťaťa
ako taký a jeho posúdenie majú byť vždy výsledkom dokazovania. Riadiac sa uvedeným preto súd po
vykonanom dokazovaní v konečnom rozhodol o úprave styku otca s maloletými deťmi počas školského
roka (mimo sviatkov a školských prázdnin) na čas do rozvodu nasledovne:
Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou A.:

- v párny kalendárny týždeň: od štvrtka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. (tu bola zhoda oboch
rodičov),
- v nepárny kalendárny týždeň: od stredy od 16:00 hod. do štvrtka do 18:00 hod. (tu súd rozhodol
autoritatívne berúc do úvahy najlepší záujem maloletého dieťaťa a zohľadniac i návrh kolízneho
opatrovníka).

Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým C. v období do 31.12.2024 nasledovne:
- v párny kalendárny týždeň: v štvrtok od 10:00 hod. do 18:00 hod., v piatok od 10:00 hod. do 18:00 hod.,
v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do 18:00 hod.
(tu súd rozhodol autoritatívne berúc do úvahy najlepší záujem maloletého dieťaťa, stotožniac sa
i s návrhom matky v tejto časti),

- v nepárny kalendárny týždeň: v stredu od 10:00 hod. do 18:00 hod. a vo štvrtok od 10:00 hod. do
18:00 hod. (tu súd rozhodol autoritatívne berúc do úvahy najlepší záujem maloletého dieťaťa, zohľadniac
i návrh kolízneho opatrovníka a stotožniac sa i s návrhom matky v tejto časti).
Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým Zsoltom v období po 01.01.2025 nasledovne:
- v párny kalendárny týždeň: od štvrtka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. (tu bola zhoda oboch

rodičov),
- v nepárny kalendárny týždeň: od stredy od 16:00 hod. do štvrtka do 18:00 hod. (tu súd rozhodol
autoritatívne, berúc do úvahy najlepší záujem maloletého dieťaťa a zohľadniac i návrh kolízneho
opatrovníka). Vo všetkých prípadoch platí, že miestom prevzatia a odovzdania maloletých detí bude
bydlisko matky, príp. školské/predškolské zariadenie, v súlade s návrhom oboch rodičov.

42.1 Súd pri rozhodovaní o výživnom musí nielen celistvo zhodnotiť pomery účastníkov a prihliadať
na odôvodnené potreby oprávnených (teda maloletých detí), ale aj zhodnotiť schopnosti, možnosti a
majetkové pomery oboch rodičov, a osobitne povinného (v tomto prípade otca detí). V preskúmavanej
veci súd teda vo svetle zhora popísaných záverov a v intenciách citovaných zákonných ustanovení

preskúmal pomery na strane všetkých účastníkov konania, odôvodnené potreby oprávnených, ako aj
schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch rodičov. Súd aj o otázke výživného na čas do rozvodu
rozhodol autoritatívne, nakoľko ani v tejto otázke sa rodičia nedokázali dohodnúť (výrok III.).
42.2Pokiaľsatýkavýškyvýživnéhonamaloletédeti,matkoupredostretúsumuvýživnéhovovýške350,-
eur/mes. (maloletá A.) a 300,- eur/mes. (maloletý C.) súd považoval za nadhodnotenú a nepreukázanú.

Pre súd je vždy rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku, a to vo vzťahu ku všetkým otázkam,
ktoré sú predmetom konania. Na druhej strane však sumy výživného, ktoré otec hradil v priebehu
konania k rukám matky vo výške 220,- eur a 180,- eur/mes. nie sú adekvátne ani postačujúce k úhrade
odôvodnených potrieb maloletých detí a najmä nekorešpondujú so schopnosťami a možnosťami otca
čo do jeho zárobkového potenciálu a taktiež ani s jeho životnou úrovňou, ktorá je, ako sa vykonaným

dokazovaním nepochybne preukázalo, podstatne vyššia ako je tomu u matky. A zákon hovorí, že
dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Matka okrem týchto dvoch detí inú vyživovaciu
povinnosť nemá, je vysokoškolsky vzdelaná v odbore fyzioterapeut, v ktorom obore pracovala po
získaní kvalifikácie pomerne krátko. T.č. je na rodičovskej dovolenke s mladším dieťaťom a pri hľadaníadekvátneho zamestnania je tak prirodzene limitovaná potrebou výkonu starostlivosti o dve maloleté
deti, ako aj krátkou dobou praxe vo vyštudovanom odbore. Okrem rozostavaného domu, ktorý podľa
vlastného vyjadrenia spoluvlastní s otcom a staršieho osobného motorového vozidla, iný majetok nemá.

Žije v provizórnych podmienkach v domácnosti svojich rodičov, výdavky na bývanie tak t.č. nemá,
nakoľko rodičom pre nedostatok prostriedkov titulom bývania neplatí. Celkovo možno zhrnúť, že životná
úroveň matky ako aj jej schopnosti, možnosti a majetkové pomery sú podstatne nižšie ako u otca. Na
druhej strane otec maloletých detí je pomerne majetný, okrem rozostavaného rodinného domu, o ktorom
tvrdí, že je v jeho výlučnom vlastníctve, je vlastníkom aj rozsiahlych pozemkov (orná pôda) a vlastní

taktiež starší osobný automobil. Inú vyživovaciu povinnosť taktiež nemá. Je vysokoškolsky vzdelaný
v odbore geodet – kartograf, ktorá kvalifikácia mu umožňuje dosahovať vyšší príjem ako v skutočnosti
v priebehu konania predostieral súdu, a hoci sa jedná o rozbiehajúce sa podnikanie (a preto je náročné
ustáliť priemerný príjem) sám v konaní uviedol, že určite očakáva vyššie príjmy ako v konaní zatiaľ
predložil. Súhlasil by s výživným v celkovej výške 450,- eur/mes. na obe deti. Zdravotné problémy
neuvádzal ani jeden z rodičov. Aj deti sú prevažne zdravé. Maloletá A. bude mať onedlho X rokov, je

v poslednom ročníku predprimárneho vzdelávania, navštevuje viaceré krúžky, resp. aktivity, ktoré nikto
z rodičov nenamietal. Maloletý C. je t.č. doma s matkou.
42.3 Vychádzajúc z uvedeného tak súd má za to, že je v schopnostiach a možnostiach otca dosahovať aj
pri podnikaní aspoň taký príjem, aký je možné dosiahnuť pri riadnom zamestnaní sa a pri využití svojho
skutočného potenciálu (vzdelanie, prax, schopnosť pracovať so špeciálnym geodetickým softvérom

a pod.). A to platí aj na obdobie od podania tohto návrhu na čas do rozvodu. Podľa portálov ponúkajúcich
zamestnanie v danom odbore pri praxi, kvalifikácii a schopnostiach, ktoré otec má, je možné dosahovať
príjem vo výške cca 2.500,- eur/mes. brutto a to je medián, z ktorého súd v danom prípade vychádzal,
nakoľko má za to, že je plne v schopnostiach a možnostiach otca takýto príjem dosahovať. Vychádzajúc
z celkových schopností, možností a majetkových pomerov u otca súd ustálil, že je v jeho schopnostiach

a možnostiach dosahovať príjem cca 2.000,- eur netto/mes. Pokiaľ otec argumentuje tým, že cca 12
mesiacov spätne pred podaním tohto návrhu bol nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, resp. že u
predchádzajúceho zamestnávateľa poberal v čistom cca 1.200,- eur/mes. a len od marca 2024 vykonáva
činnosť SZČO, a teda jeho príjem pred podaním tohto návrhu mal byť symbolický, žiada sa dodať, že
tu ide spôsob, akým otec v danom čase nakladal so svojim pracovným a zárobkovým potenciálom,

teda so svojimi zárobkovými možnosťami a schopnosťami. Vychádzajúc aj z Metodického usmernenia
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky platí, že pri čistom príjme povinného rodiča na úrovni
cca 2.000,- eur/mes. a pri dvoch vyživovacích povinnostiach, na maloleté dieťa vo veku A. je možné
určiť vyživovaciu povinnosť povinného rodiča vo výške 12% z jeho čistého príjmu. Pri sume 2.000,-
eur zodpovedá 12-tim %-ám suma 240,- eur. A. je tak momentálne „tabuľkovo“ na 12-tich percentách,

no s ohľadom na vyššie uvedené, ako aj na celkovú situáciu v rodine, súd považoval za spravodlivé
a zodpovedajúce odôvodneným potrebám dieťaťa, jeho právu podieľať sa na životnej úrovni rodičov,
ale zodpovedajúce najmä schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom otca, určiť výživné na
maloletú A. na čas do rozvodu na úrovni medzi 12% a 14%, zohľadniac aj blížiaci sa predel medzi
životnými etapami tohto dieťaťa, ako aj individuálne okolnosti prejedávanej veci. Za týchto okolností súd

určil povinnosť otca prispievať na výživu maloletej A. na čas do rozvodu mesačne vo výške 260,- eur, čo
zodpovedá 13-tim percentám z čistého príjmu otca, vychádzajúc z jeho celkových schopností, možností
a majetkových pomerov a súdom ustálenej schopnosti otca dosahovať príjem cca 2.000,- eur netto/mes.
(13% z 2.000,- eur je 260,- eur). Vychádzajúc z rovnakých skutočností a opierajúc sa o rovnaké závery
súd určil povinnosť otca prispievať na výživu maloletého C. na čas do rozvodu mesačne vo výške 240,-

eur, čo zodpovedá 12-tim percentám z čistého príjmu otca, vychádzajúc z jeho celkových schopností,
možností a majetkových pomerov a súdom ustálenej schopnosti otca dosahovať príjem cca 2.000,- eur
netto/mes. (12% z 2.000,- eur je 240,- eur).
42.4 Súd pri zvážení všetkých okolností, aplikujúc citované zákonné ustanovenia, dospel k záveru, že
je v súlade s odôvodnenými potrebami maloletých detí a vzhľadom aj na ich vek určiť na čas do rozvodu

výživné sumou 260,- eur/mes. na maloletú A. a sumou 240,-eur/mes. na maloletého C., čo je podľa
názoru súdu nepochybne v otcových možnostiach a schopnostiach, bez potenciálneho ohrozenia jeho
vlastnej výživy a existencie a zodpovedá to i rozhodovacej súdnej praxi a Metodickému usmerneniu
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, zohľadniac i konkrétnosti danej veci. Treba mať tiež na
zreteli, že matka svoju vyživovaciu povinnosť k deťom na čas do rozvodu čiastočne vyvažuje i svojou

osobnou starostlivosťou o ne a tiež je čiastočne krytá prídavkami na deti, preto je súd toho názoru, že
súdom určené výživné na čas do rozvodu, tak ako je uvedené vo výroku III. tohto rozsudku, za daných
zistení skutočného stavu, v plnom rozsahu zohľadňuje všetky právne významné kritériá pre posúdeniedôvodnosti takéhoto rozhodnutia súdu o výške vyživovacej povinnosti otca maloletých detí na čas do
rozvodu.

43.1 Od podania návrhu, t.j. od 01.03.2024 do 31.10.2024 vznikol otcovi dlh na zročnom výživnom na
maloletú A. vo výške 90,- eur, ktorý dlh súd otcovi povolil splatiť v dvoch mesačných splátkach po 45,-
eur, ktoré budú splatné vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, spolu s bežným výživným, s tým, že
omeškanie s plnením ktorejkoľvek zo splátok má za následok splatnosť celého dlhu (výrok IV.).
43.2 Pri ustálení výšky zročného výživného na maloletú A. súd vychádzal z toho, že otec v priebehu

konania uhrádzal v období od 03/2024 do 10/2024 (vrátane) 8 x po 220,- eur a teda pri určení výživného
v sume 260,- eur/mes. otec dlží 8 x po 40,- eur (celkovo: 320,- eur). Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že otec v priebehu konania uhradil ešte aj sumu 90,- eur titulom poplatku do školy v 03/2024 a
sumu 40,- eur titulom poplatku za stavu v škôlke za 03/2024, ďalej uhradil sumu 100,- eur na letnú škôlku
pre maloletú dcéru, ktoré sumy súd odpočítal od sumy 320,- eur a dospel tak k výslednej sume 90,- eur
titulom dlžného výživného (320,- eur mínus 90,- eur mínus 40,- eur a mínus 100,- eur = 90,- eur). Súd

od dlžného výživného neodpočítal otcom vynaloženú sumu 100,- eur titulom poplatku za nadštandardnú
zdravotnústarostlivosťodetimajúczato,žetútoniejemožnénabežnédlžnévýživnézapočítať,nakoľko
sa jedná o nadštandardný výdavok, ktorý nemá charakter bežného výživného, a preto ho naň nie je
možné započítať. Taktiež súd neodpočítal od dlžného výživného ani sumu 160,- eur, ktorú otec uhradil na
účet matky na jej výzvu začiatkom školského roka 2024/2025, nakoľko sa jednalo o úhradu zvýšených

výdavkov v súvislosti so začiatkom školského roka a v tomto smere mala zvýšené výdavky aj matka
a v neposlednom rade i s ohľadom na to, že v rozvodovom konaní sp.zn. 15P/5/2024 otec tvrdil, že tieto
prostriedky boli od jeho rodičov.

44.1 Od podania návrhu, t.j. od 01.03.2024 do 31.10.2024 vznikol otcovi dlh na zročnom výživnom na

maloletého C. vo výške 480,- eur, ktorý dlh súd otcovi povolil splácať v mesačných splátkach po 50,- eur,
ktoré budú splatné vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, spolu s bežným výživným až do úplného
zaplatenia, s tým, že omeškanie s plnením ktorejkoľvek zo splátok má za následok splatnosť celého
dlhu (výrok V.).
44.2 Pri ustálení výšky zročného výživného na maloletého C. súd vychádzal z toho, že otec v priebehu

konania uhradil titulom výživného na maloletého C. v období od 03/2024 do 10/2024 (vrátane) 8 x po
180,- eur a teda pri určení výživného v sume 240,- eur/mes. otec ešte dlží 8 x po 60,- eur, t.j. celkovo:
480,- eur.

45.Záveromsúdpoznamenáva,žeďalšieargumentyúčastníkovkonaniasúdpovažovalprerozhodnutie

vo veci samej za nerozhodné, bez potreby sa nimi osobitne vysporiadavať. I podľa už konštantnej
judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré
majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia
bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie
rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania,

ktorý ju nastolil. Na ďalšiu irelevantnú argumentáciu zachádzajúcu podrobne do nadbytočných detailov,
nespôsobilú ovplyvniť meritórne rozhodnutie preto súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou
odpoveďou. Záverom súd konštatuje, že ostatnými tvrdeniami, či už otca alebo matky sa nezaoberal,
pretože v prejednávanej veci boli právne irelevantné.

46. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania (výrok VI.).