Rozsudok – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, September 30, 2024

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 1Stk/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200348
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hatalová

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2024:3022200348.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany

Hatalovej, PhD., LL.M. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Mariána Fečíka a JUDr. Kataríny
Cangárovej, PhD., LL.M v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.
XXXX/XX O., W., právne zastúpený advokátom JUDr. Marcelom Ružarovským, AK so sídlom Andreja
Žarnova 11C, Trnava, proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor opravných prostriedkov, so
sídlom Hviezdoslavova 3, Trenčín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-
OOP1-2022/033934-002 zo dňa 23. septembra 2022,3v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti
rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 29Sa/20/2022 - 56 zo dňa 29. marca 2023, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 29Sa/20/2022-56 zo dňa 29. marca 2023 sa z r u š u j e a
vec sa v r a c i a Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh a výsledky administratívneho konania

1. Okresný úrad Trenčín, organizačný odbor rozhodnutím číslo OU-TN-OO 2022/009464-027 zo dňa
11.07.2022 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 19 ods. 1 zákona 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o povinnom zmluvnom poistení“) uložil žalobcovi pokutu

vo výške 100,-eur za nesplnenie povinnosti uzavrieť poistnú zmluvu podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001
Z. z. na motorové vozidlo evidenčné číslo W.XXXD., VIN: B., značka A. v období od 01.12.2019 do
11.01.2021.

2. Na odvolanie žalobcu žalovaný Okresný úrad Trenčín, odbor opravných prostriedkov rozhodnutím
číslo OU-TN-OOP1-2022/033934-002 zo dňa 23.09.2022 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) podľa § 59
ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v účinnom znení (Správny poriadok) prvostupňového

rozhodnutie potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol.

II. Konanie pred krajským súdom

3. Krajský súd v Trenčíne (ďalej ako „krajský súd“) napadnutým rozsudkom preskúmal na základe
podanej správnej žaloby napadnuté rozhodnutie žalovaného a postup správnych orgánov podľa § 194 a
nasl. S.s.p. a rozhodol za súhlasu účastníkov konania bez nariadenia pojednávania verejne vyhláseným

rozsudkom tak, že žalobe nepriznal úspech a túto podľa § 190 S.s.p. zamietol.

4. Ako uviedol krajský súd predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. OU-TN-OOP1-2022/033934-002 zo dňa 23.09.2022, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcua potvrdil prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Trenčín, organizačného odboru č. OU-TN-
OO-2022/009464-027 zo dňa 11.07.2022 vo veci uloženia pokuty za nesplnenie povinnosti uzavrieť
poistnú zmluvu podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. na motorové vozidlo ev. č. W.XXXD., VIN: B.,

značka A. v období od 01.12.2019 do 11.01.2021.

5. Poukázal na to, že v konaní pred správnym orgánom ako aj v konaní pred súdom žalobca tvrdil,
že zo zákona č. 381/2001 Z. z. mu nevyplýva povinnosť uzavrieť zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení, pretože vozidlo mal v skúmanom období poistené u švajčiarskej poisťovne, o čom predložil

potvrdenie. Uvedený argument žalobcu súd vyhodnotil ako nedôvodný. Žalobca je podľa evidenčnej
karty vlastníkom a držiteľom osobného motorového vozidla zn. A. J. ev. č. W.XXXD. od 07.10.2009.
Predmetné vozidlo je v zmysle § 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. tuzemským motorovým vozidlom,
nakoľko podlieha evidencii vozidiel v Slovenskej republike. Prvostupňový správny orgán v správnom
konaní dopytom u poisťovní zistil, že v skúmanom období s nimi žalobca na predmetné motorové vozidlo
neuzavrel poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla. Uvedené skutočnosti žalobca potvrdil. Zákon č. 381/2001 Z. z. ukladá držiteľovi tuzemského
motorového vozidla (t.j. aj žalobcovi) povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu. Vzhľadom k tomu, že sa jedná
o zákonnú úpravu týkajúcu sa povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľom v tomto prípade je výlučne poisťovateľ uvedený v § 2
písm. d) zákona č. 381/2001 Z. z. Žalobca tvrdil, že zmluvu o povinnom zmluvnom poistení uzavrel

so zahraničnou poisťovňou, ktorou mala byť poisťovňa AGPM, avšak na preukázanie svojho tvrdenia
nepredložil dôkaz, ktorý by toto tvrdenie preukazoval. Žalobcom uvedená poisťovňa nie je zahraničnou
poisťovňou, ktorá je oprávnená vykonávať poistenie zodpovednosti na území SR na základe osobitného
predpisu. Žalobca v konaní nepredložil zelenú kartu (o ktorej tvrdil, že mu bola vydaná) a z predloženého
potvrdenianiejemožnézistiťrozsahpoistnéhokrytiaanijehočasovétrvanie.Vkonanítiežneboltvrdený

a ani zistený žiaden z dôvodov zániku poistenia zodpovednosti podľa § 9 ods. 1 zákona č. 381/2001
Z. z. Napriek tomu, že sa žalobca dlhodobo zdržuje v zahraničí, je vlastníkom a držiteľom tuzemského
motorového vozidla a z toho titulu sa na neho vzťahuje povinnosť podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.
z. uzavrieť s poisťovateľom uvedeným v § 2 písm. d) zákona č. 381/2001 Z. z. poistnú zmluvu o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Správne orgány preto vo svojich

rozhodnutiach dospeli k správnym záverom o tom, že žalobca nesplnil svoju zákonnú povinnosť, ktorá
mu vyplýva z § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., za čo mu podľa § 19 uložili pokutu. O uložení pokuty
rozhodol miestne príslušný okresný úrad s tým, že pokutu určil v zákonom stanovenej lehote a jej výšku
stanovil s ohľadom na závažnosť porušenia povinnosti a dĺžku trvania protiprávneho stavu.

III. Konanie pred kasačným súdom

6. Sťažovateľ podal voči rozsudku správneho súdu kasačnú sťažnosť v ktorej navrhol, aby kasačný
súd zrušil napadnutý rozsudok správneho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Kasačnú sťažnosť
odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 440 ods. 1 písm. e) S.s.p. tým, že vo veci rozhodol vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd a tým, že správny súd rozhodol na základe nesprávneho
právneho posúdenia veci podľa § 440 ods. 1 písm. g) S.s.p.

7. Uviedol, že z napadnutého rozsudku vyplýva, že vec bola prejednávaná a rozhodnutá sudkyňou
Krajského súdu v Trenčíne JUDr. Zuzanou Slušnou. Poukázal na znenie ustanovenia § 23 S.s.p. a na

to, že v rámci správneho súdnictva môže rozhodovať sudca na krajskom súde len v prípade žalôb vo
veciach správneho trestania a to len v prípade rozhodovania o správnej žalobe vo veciach preskúmania
rozhodnutia alebo opatrenia o priestupku.

8. Predmetom konania bolo preskúmanie rozhodnutia o uložení pokuty, ktorá bola uložená podľa

ustanovenia § 19 zákona o povinnom zmluvnom poistení, a ktorá nie je priestupkom. Preskúmať
rozhodnutie orgánu verejnej správy o žalobe vo vzťahu k deliktu podľa ustanovenia § 19 zákona o
povinnom zmluvnom poistení tak môže iba trojčlenný senát krajského súdu.

9. Sťažovateľ ďalej namietal nesprávne právne posúdenie veci krajským súdom, pretože podľa jeho

názoru vôbec nebol spáchaný delikt podľa ustanovenia § 19 zákona o povinnom zmluvnom poistení.

10. Žalovaný správny orgán vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že nie je v jeho kompetencii
hodnotiť obsadenosť krajského súdu.11. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj „Najvyšší správny súd SR“) konajúci ako kasačný
súd (ďalej aj „kasačný súd“) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu v medziach sťažnostných

bodov [§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. e), ods. 2 S.s.p,], pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola
podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 2 S.s.p,), a že ide o rozhodnutie,
protiktorémujekasačnásťažnosťprípustná(§439ods.1S.s.p.),vovecivzmysle§455S.s.p.nenariadil
pojednávanie, keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli
a na internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu SR www.nssud.sk podľa § 137 ods. 4 S.s.p. v

spojení s § 452 ods. 1 S.s.p, a po neverejnej porade senátu jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná
sťažnosť sťažovateľa je dôvodná.

12. Podľa § 3 ods. 1 S.s.p. sa na účely tohto zákona rozumie

a) administratívnym konaním postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti

verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov,

b) rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom
konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa
osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo

povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka,

c) opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom
konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a
právnickej osoby priamo dotknuté,

d) nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje
v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej
povinnosti nezačal administratívne konanie,

e) iným zásahom orgánu verejnej správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej
správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a
právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly
alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

13. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 S.s.p. platného v čase rozhodovania krajského súdu, na krajskom
súde vo veciach správneho súdnictva konajú a rozhodujú sudcovia správneho kolégia v trojčlenných
senátoch zložených z predsedu a dvoch sudcov.

14. Podľa 23 ods. 2 písm. a) S.s.p., sudca na krajskom súde koná a rozhoduje vo veciach správneho
trestania podaných proti rozhodnutiu alebo opatreniu o priestupku.

15.Podľa§1zákonač.372/1990Zb.opriestupkochvúčinnomznení(ďalejako„zákonopriestupkoch“),
priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok

výslovne označené v tomto zákone alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.

16. Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zákona o povinnom zmluvnom poistení, povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľom motorového vozidla zapísaný

v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba
motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo
jeho prevádzkovateľom.

17. Preskúmaní rozhodnutia žalovaného kasačný súd zistil, že predmetom konania pred správnymi

orgánmi je uloženie pokuty za nesplnenie si povinnosti žalobcu, ako držiteľa motorového vozidla,
uzavrieť poistnú zmluvu v zmysle § 3 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení.18. Kasačný súd preto konštatuje, že v uvedenej právnej veci sa jednoznačne nejedná o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia alebo opatrenia o priestupku ale o rozhodovanie o správnej žalobe týkajúcej sa
správneho deliktu. V tomto smere kasačný súd udáva, že ak by sa jednalo o priestupok vyžadovalo by

sa na splnenie zodpovednosti za protiprávne konanie zavinenie. V danom prípade je však zrejmé, že
v prejednávenej veci ide o objektívnu zodpovednosť za nesplnenie povinnosti uzavrieť poistnú zmluvu
v zmysle § 3 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení zo strany žalobcu ako držiteľa motorového
vozidla.

19. Preskúmaním napadnutého rozsudku kasačný súd zistil, že v konaní pred krajským súdom
rozhodovala sudkyňa. Samotné ustálenie povahy preskúmavaného aktu má pritom podstatný vplyv
na obsadenie správneho súdu. Podľa § 23 ods. 2 písm. a) S.s.p. totiž sudca na krajskom súde koná
a rozhoduje o správnych žalobách vo veciach správneho trestania podaných proti rozhodnutiu alebo
opatreniu proti priestupku. V danom prípade, ako je už vyššie uvedené však ide o rozhodovanie o
správnej žalobe týkajúcej sa správneho deliktu. Z tohto dôvodu mal preto v uvedenej právnej veci

rozhodnúť trojčlenný senát podľa § 23 ods. 1 S.s.p.

20. Po oboznámení sa s predloženým spisom krajského súdu a rozhodnutia žalovaného, prihliadajúc na
kasačnú námietku sťažovateľa ohľadom nesprávneho obsadenia krajského súdu, kasačný súd dospel k
záveru, že krajský súd rozhodol v nesprávnom zložení, keď namiesto senátu rozhodoval sudca. Z tohto

dôvodu bolo preto potrebné vzhľadom na uvedenú vadu zrušiť rozsudok krajského súdu a vec vrátiť
správnemu súdu na ďalšie konanie. Ostatnými námietkami sťažovateľa sa kasačný súd už preto ďalej
nezaoberal.( Nejvyšší správní soud ČR, sp. zn. 3Azs/2/2003: Vydá- li rozhodnutí jiný samosoudce nebo
senát, než který k tomu byl povolán platným rozvrhem práce soudu, nebo rozhodoval-li místo senátu
vo věci samosoudce, jedná se o rozhodování soudu v nesprávném obsazení zakládající zmatečnost

řízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s.ř.s.]. Jestliže však místo samosoudce rozhodoval senát, jde sice také
o nesprávné obsazení soudu, ale není to vadou takové intenzity, která by sama o sobě byla duvodem
pro zrušení rozhodnutí soudu prvéhoi stupně. V takovém případě není žalobce nikterak krácen na svých
subjektivních právech vrejnoprávního charakteru.)

21. V novom konaní rozhodne prvostupňový súd i o nároku na náhradu trov kasačného konania (§467
ods.3 S.s.p.).

22. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.