Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 8, 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/82/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723204100
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7723204100.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, vo veci žalobcov: 1.) A. A. B., nar.

X.X.XXXX, C. D. XX, XXX XX E., zast.: JUDr. Miroslav Hospodár, advokát, Nám. slobody 13, 071 01
Michalovce, 2.) F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX E., 3.) F. I., nar. XX.X.XXXX, bytom
H. XXX, XXX XX E., žalovaní 2/, 3/ zastúpení JUDr. Mikuláš Pavlík st., advokát, Š. Kukuru 14, 071 01
Michalovce proti žalovaným: 1.) J. B., nar. XX.X.XXXX, K. XX, XXX XX E., 2.) L. A. M., nar. XX.X.XXXX,
bytom N. XXXX/XX, XXX XX O. X, 3.) F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX E., 4.) F. B.,
bytom na neznámom mieste, zastúpený: Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 800 00 Bratislava,
5.) A. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. X, XXX XX C., zastúpená: JUDr. Katarína Habiňákova, advokátka,

P. D. XX, XXX XX C., 6.) I. R., nar. XX.X.XXXX, bytom, S. XXXX/XX, XXX XX J. - E., D. B., 7.) A. T., nar.
XX.X.XXXX, bytom na E. XXX, XXX XX Q., D. B., 8.) Slovenská republika - zast.: Slovenský pozemkový
fond, Búdkova 36, 800 00 Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. až 3. rade a žalovaných v 1. až 8. rade k pozemku –
parcela reg. E, evidovaná na mape určeného operátu č. 1324/1, orná pôda o výmere 14290m2, zapísaná
na LV č. XXXX k. ú. H., obec H., K. E.

L.. Vyporiadáva podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. až 3. rade a žalovaných v 1. až 8. rade,
a to rozdelením pozemku – parc. Reg. E č. 1324/1, orná pôda o výmere 14290m2, zapísaná na LV
č. XXXX v k. ú. H., obec H., K. E., na základe geometrického plánu č. 45353221-149/2023, zo dňa
26.6.2023,ktorývypracovalaspoločnosťStreňo,Geodeticképrácespol.s.r.o.,VyšnáRybnica45,aktorý
bol úradne overený dňa 25.7.2023, pod číslom G1-107/2023 a na základe geometrického plánu č.
45353221-96/2024, zo dňa 16.4.2024, ktorý vypracovala spoločnosť Streňo, Geodetické práce spol.
s.r.o., Vyšná Rybnica 45, a ktorý bol úradne overený dňa 19.4.2024, pod číslom G1-84/2024, a to tak, že:

1. Žalobcovi v 1. rade prikazuje do výlučného vlastníctva v podiele 1/1 tieto novovytvorené parcely
z parcely KN-E, č. 1324/1, orná pôda o výmere 14290m2, zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. H.:

- parcelu KN-C č. 471, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 610m2,
- parcelu KN-C č. 470/4 orná pôda o výmere 2810m2,
- parcelu KN-C č. 473/3 záhrada o výmere 189 m2,
- parcelu KN-C č. 470/5 orná pôda o výmere 148 m2,

- parcelu č. KN-C č. 474 vinica o výmere 124m2, všetky parcely v k. ú. H.

2. Žalobcovi v 2. rade prikazuje do výlučného vlastníctva v podiele 1/1 tieto novovytvorené parcely
z parcely KN-E č. 1324/1, orná pôda o výmere 14290m2, zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. H.:

- parcelu KN-C č. 476/1, záhrada o výmere 2199m2,
- parcelu KN-C č. 473/1, záhrada o výmere 711 m2,

- parcelu KN-C č. 475, vinica o výmere 682m2,
- parcelu KN-C č. 490/1, záhrada o výmere 2260m2,- parcelu KN-C č. 491, záhrada o výmere 94m2, všetky parcely v k. ú. H.

3. Žalobkyni v 3. rade prikazuje do výlučného vlastníctva v podiele 1/1 tieto novovytvorené parcely

z parcely KN-E č. 1324/1, orná pôda o výmere 14290m2, zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. H.:

- parcelu KN-C č. 489, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 790m2,
- parcelu KN-C č. 490/2, záhradu o výmere 467 m2, parcely v k.ú. H.

4. Žalovanému v 1. rade prikazuje do výlučného vlastníctva v podiele 1/1 novovytvorenú parcelu
z parcely KN-E č. 1324/1, orná pôda o výmere 14290m2, zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. H.:

- parcelu KN-C č. 476/7, záhrada o výmere 89m2 v k. ú. H.

5. Žalovanej v 2. rade prikazuje do výlučného vlastníctva v podiele 1/1 novovytvorenú parcelu z parcely

KN-E č. 1324/1, orná pôda o výmere 14290m2, zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. H.:

- parcelu KN-C č. 476/10, záhrada o výmere 8m2 v k. ú. H.

6. Žalovanému v 3. rade prikazuje do výlučného vlastníctva v podiele 1/1 novovytvorenú parcelu

z parcely KN-E č. 1324/1, orná pôda o výmere 14290m2, zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. H.:

- parcelu KN-C č. 476/8, záhrada o výmere 22m2 v k. ú. H.

7. Žalovanému v 4. rade prikazuje do výlučného vlastníctva v podiele 1/1 novovytvorenú parcelu
z parcely KN-E č. 1324/1, orná pôda o výmere 14290m2, zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. H.:

- parcelu KN-C č. 476/9, záhrada o výmere 119m2 v k. ú. H.

8. Žalovanej v 5. rade prikazuje do výlučného vlastníctva v podiele 1/1 tieto novovytvorené parcely
z parcely KN-E č. 1324/1, orná pôda o výmere 14290m2, zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. H.:

- parcelu KN-C č. 472, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 682m2,
- parcelu KN-C č. 473/2, záhrada o výmere 849m2, parcely v k. ú. H.

9. Žalovanej v 6. rade prikazuje do výlučného vlastníctva v podiele 1/1 novovytvorenú parcelu z parcely
KN-E č. 1324/1, orná pôda o výmere 14290m2, zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. H.:

- parcelu KN-C č. 476/6, záhrada o výmere 485m2, v k. ú. H.

10.Žalovanej v7.radeprikazujedovýlučnéhovlastníctvavpodiele1/1 novovytvorenúparceluzparcely
KN-E č. 1324/1, orná pôda o výmere 14290m2, zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. H.:

- parcelu KN-C č. 476/5, záhrada o výmere 238m2, v k. ú. H.

11. Žalovanej v 8. rade prikazuje do výlučného vlastníctva v podiele 1/1 novovytvorené parcely z parcely
KN-E č. 1324/1, orná pôda o výmere 14290m2, zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. H.:

- parcelu KN-C č. 720/2, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 10m2,
- parcelu KN-C č. 720/3, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 179 m2,
- parcelu KN-C č. 718/5, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 20m2,
- parcelu KN-C č. 718/4, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 313m2,
- parcelu KN-C č. 480, orná pôda o výmere 86m2,

- parcelu KN-C č. 493, záhrada o výmere 29m2,
- parcelu KN-C č. 495, vinica o výmere 54m2,
- parcelu KN-C č. 500, orná pôda o výmere 20m2,
- parcelu KN-C č. 501, orná pôda o výmere 25m2, všetky parcely v k. ú. H..III. Vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je bez majetkovej náhrady.

IV. Neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku je: Geometrický plán č. 45353221-149/2023 zo dňa
26.6.2023, ktorý vyhotovila spoločnosť Streňo, Geodetické práce spol. s.r.o., Vyšná Rybnica č. 45, ktorý
bol úradne overený dňa 25.7.2023 pod číslom G1-107/2023, a ktorým boli z parcely KN-E č. 1324/1,

orná pôda o výmere 14290m2, zapísanej na LV č. XXXX v k. ú. H., novovytvorené tieto parcely: č. 471,
470/4, 470/5, 473/3, 474, 472, 473/2, 711, 475, 476/1, 490/1, 491, 476/2, 476/3, 489, 490/2, 480, 493,
495, 500, 501, 718/4, 718/5, 720/2, 720/3 a Geometrický plán č. 45353221-96/2024 zo dňa 16.4.2024,
ktorý vyhotovila spoločnosť Streňo, Geodetické práce spol. s.r.o., Vyšná Rybnica č. 45, ktorý bol
úradne overený dňa 19.4.2024, pod G1-84/2024, a týmto boli z parcely KN – E č. 1324/1, orná pôda
o výmere 14290m2, zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. H., novovytvorené parcely č.: 476/5, 476/6, 476/7,

476/8, 476/9, 476/10.

V. Žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajší súd bola dňa 9.10.2023 doručená žaloba o zrušenie a vyporidanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti reálnym rozdelením vecí. Po spresnení tejto žaloby, ktoré bolo súdu
doručené v podaniach zo dňa 27.11.2023 a zo dňa 24.5.2024, sa žalobcovia v 1. až 3. rade domáhajú
zrušenia podielového spoluvlastníctva, ktoré majú spolu so žalovanými v 1. až. 8 rade, a to ku
nehnuteľnosti – orná pôda, parcela reg. E evidovaná na mape určeného operátu č. 1324/1 o výmere

14290m2, vedená na LV č. XXXX v k. ú. H., okres H., K. E.. Žalobcovia v 1. až 3. rade navrhli v žalobe
zrušiť podielové spoluvlastníctvo strán sporu a vyporiadať ho tak, že súd prikáže novovytvorené parcely
do výlučného vlastníctva každého zo žalobcov a každého zo žalovaných podľa ich podielu. Poukázali
na to, že geometrickým plánom č. 45353221-149/2023 zo dňa 26.6.2023 a geometrickým plánom č.
45353221-96/2024 zo dňa 16.4.2024, ktoré vytvorila spoločnosť Streňa s.r.o., Vyšná Rybnica 45, boli

vytvorené nové parcely, ktoré navrhli prikázať do výlučného vlastníctva spoluvlastníkov tak, aby každý
podielový spoluvlastník dostal nové parcely v takej výmere, ako to zodpovedá jeho podielu, a aby
boli aj účelne využité. V súvislosti s tým žiadali prikázať do výlučného vlastníctva žalobcu v 1. rade
parcelu KN C č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 610m2, parcelu KN C č. 470/4, orná
pôda o výmere 2810m2, parcelu KN C č. 473/3 záhrada o výmere 189m2, parcelu KN C 470/5, orná

pôda o výmere 148m2, parcela KN C č. 474, vinica o výmere 124m2. Do výlučného vlastníctva žalobcu
v 2. rade žiadali žalobcovia prikázať parcelu KN C č. 476/1, záhrada o výmere 2199m2, parcelu KN
C č. 473/1, záhrada o výmere 711m2, , parcelu KN C č. 475, vinica o výmere 682m2, parcelu KN
č. 490/1, záhrada o výmere 2260m2, parcelu KN C č. 491, záhrada o výmere 94m2. Do výlučného
vlastníctva žalobkyne v 3. rade navrhli žalobcovia prikázať parcelu KN C č. 489, zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 790m2 a parcelu KN C č. 490/2 o výmere 467m2. Ďalej žalobcovia navrhli, aby
do vlastníctva žalovaného v 1. rade súd prikázal parcelu KN C č. 476/7, záhrada o výmere 89m2, do
výlučného vlastníctva žalovanej v 2. rade, aby súd prikázal parcelu KN C č. 476/10, záhradu o výmere
8m2, do výlučného vlastníctva žalovaného v 3. rade parcelu KN C č. XXX/X, záhrada o výmere 22m2,
do výlučného vlastníctva žalovaného v 4. rade parcelu KN C č. 476/9, záhrada o výmere 119m2, do

výlučného vlastníctva žalovanej v 5. rade parcelu KN C č. 472, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
682m2 a parcelu KN C č. 473/2, záhradu o výmere 849m2, do výlučného vlastníctva žalovanej v 6. rade
parcelu KN C č. 476/6, záhrada o výmere 485m2, do výlučného vlastníctva žalovanej v 7. rade parcelu
KN C č. 476/5, záhrada o výmere 238m2, do výlučného vlastníctva žalovaného v 8. rade parcelu KN
C č. 720/2, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 10m2, parcelu KN C č. 720/3, zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 179m2, parcelu KN C č. 718/5, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 20m2,
parcelu KN C č. 718/4, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 313m2, parcelu KN C č. 480, orná pôda
o výmere 86m2, parcelu KN C č. 493, záhrada o výmere 29m2, parcelu KN C č. 492, vinica o výmere
54m2, parcelu KN C č. 500, orná pôda o výmere 20m2, parcelu KN C č. 501, orná pôda o výmere 25m2.
Zároveň žalobcovia žiadali, aby bolo vyporiadané podielové spoluvlastníctvo bezodplatne, nakoľko

vznikajú samostatné parcely vo veľkosti zodpovedajúcej podielu každého zo spoluvlastníkov vedenýchna LV č. XXXX, ohľadne parcely 1324/1, orná pôda o výmere 14290m2 v k. ú. H.. Žalobcovia predložili aj
geometrické plány, a to geometrický plán zo dňa 26.6.2023 a geometrický plán zo dňa 16.4.2024, ktoré
boli vytvorené Geodetickou kanceláriou Streňo Geodetické práce, s.r.o., Vyšná Rybnica 45. Žalobcovia

poukázali v žalobe na to, že pri spoločnom užívaní predmetnej parcely vznikajú doposiaľ medzi
niektorýmispoluvlastníkmirozpory,pobytniektorýchžalovanýchjeneznámy,resp.niektoríspoluvlastníci
predmetnúparceluneužívajú,apretonedošlokdohodemedzispoluvlastníkmiozrušenieavyporiadanie
podielového spoluvlastníctva. Žalobcovia majú záujem na zrušení spoluvlastníctva, a to reálnym
rozdelením, ktoré je v tomto prípade možné.

2. Žalovaný v 1. rade sa vyjadril k žalobe v podaní, ktoré súdu bolo doručené dňa 16.1.2024 a v tomto
uviedol, že so žalobou súhlasí, stotožňuje sa aj s jej odôvodnením a potvrdzuje to, čo uviedli v žalobe
žalobcovia, pričom práve reálne rozdelenie pozemku v spoluvlastníctve považuje za rozumné riešenie.

3. Žalovaná v 2. rade sa vyjadrila k žalobe v podaní, ktoré súdu bolo doručené dňa 17.1.2024 a v ktorom
uviedla, že súhlasí so žalobu aj s tým, aby došlo k reálnemu rozdeleniu parcely, ktorá je v podielovom
spoluvlastníctve a to zohľadňujúc veľkosť podielu každého spoluvlastníka.

4. Žalovaná v 5. rade sa vyjadrila k žalobe v podaní, ktoré súdu bolo doručené dňa 18.1.2024. V tomto
uviedla, že so žalobu nesúhlasí, nakoľko je presvedčená, že do jej výlučného vlastníctva patria parcely
reg. C č. 472, č. 473, a č. XXX, nakoľko ich do výlučného vlastníctva nadobudli jej právni predchodcovia.
O tieto parcely sa starali jej rodičia a počas života jej tieto parcely aj darovali. Žalovaná v 5. rade

doplnila svoje vyjadrenie podaním, ktoré súdu bolo doručené dňa 29.2.2024, a v ktorom uviedla, že
predmetné podielové spoluvlastníctvo už dávno zaniklo a neexistuje, a preto ho nemožno ani zrušiť
a vyporiadať, nakoľko už existuje výlučné vlastníctvo k jednotlivým parcelám pôvodných spoluvlastníkov,
ktoré vzniklo ešte v minulosti, keďže v minulosti bola predmetná parcela č. KN C č. 1324/1, orná pôda
o výmere 14290m2 v k. ú. H. rozdelená reálne v prírode a každý z pôvodných spoluvlastníkov užíval

reálne vyčlenené nehnuteľnosti a každý z nich sa stal aj výlučným vlastníkom tých nehnuteľností, ktoré
užíval. Uviedla, že jej starí rodičia vlastnili nehnuteľnosti pôvodne zapísané v pozemnoknižnej vložke
č. XXX ako roľa, parcela č. 1326/111 v k. ú. H. a v pozemnoknižnej vložke č. XXX, parcela č. 1324/111,
zemianská držba, dom súpisné číslo XXX T. XXX s dvorom a roľa horné pole, ktorá mala výmeru 16ha
0,11árov a 87m2. Boli nadobudnuté nebohým A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX

a manželkou I. H., B. A., nar. XX.X.XXXX, zom. 16.10.1957, obaja bytom v Tibave. Už v roku 1925 patrili
tieto nehnuteľnosti jej starým rodičom. Po A. B. bolo dedičské konanie pod č. D62/57 a predmetnom
dedenia bola aj nehnuteľnosť zapísaná v k. ú. H. vložka 167 m. p. č. 1326/111 roľa, dom celý a záhrada
a vo vložke 443 m. p. č. 1324/111, ktoré ako celok tvoria poľnohospodárky podnik. Z toho usúdila, že
nehnuteľnosti, ktoré boli predmetnom dedenia už tvorili v prírode reálne vytvorenú časť, ktorá zodpovedá

terajšímnovovytvorenýmparcelámCKN472,473a476azvlastnéhopočutiaodstarýchrodičovvedela,
že po uzavretí manželstva starí rodičia postavili rodinný dom na parcela č. 472, ktorá zodpovedá terajšej
novovytvorenej parcele č. 472 a za rodinným domom sa nachádzala aj záhrada označená ako terajšia
parcela č. 473. Vedľa týchto parciel bola aj záhrada, ktorá je teraz označená ako parcela č. 476 a za
tým účelom bol aj vyhotovený geometrický plán č. 35/2003 súkromným geodetom R. E. číslo plánu

35/2003, ktorý bol úradne overený dňa 1.4.2003 pod číslom 33/3 Správou katastra Sobrance, pričom
po otcovej smrti tieto nehnuteľnosti nadobudla ona ako výlučná dedička, pretože ostatní súrodenci sa
dohodli, že celá nehnuteľnosť bude patriť do jej výlučného vlastníctva. Po smrti otca A. B., teda vstúpila
do vlastníckych a užívacích práv v celom rozsahu k týmto parcelám č. 472, 473 a 476. Reálna deľba sa
podľa žalovanej v 5. rade medzi spoluvlastníkmi uskutočnila v dávnej minulosti, už v roku 1925, kedy si

spoluvlastníci reálnou deľbou rozdelili medzi seba parcely, ktoré potom aj užívali a právne rešpektovali,
že každý je vlastníkom tej ktorej parcely, ktoré vznikli reálnym rozdelením v prírode. Poukázala na to,
že aj okresný úrad, katastrálny odbor konštatoval, že reálne vyčlenené nehnuteľnosti boli zapísané
na základe rozhodnutia súdov, a to napr. rozsudku ap. Zn. 9C/80/1989, kde bola vyporiadavaná časť
parcely č. 1324/111, ktorých časť novovytvorenej parcely CK N č. 725/7 zastavaná plocha o výmere

727m2 a parcela č. 725/11, záhrada o výmere 1047m2 boli z nej odčlenené a zapísané na LV č.
XXX. Rozsudkom sp. zn. 6C/601/1986 boli nehnuteľnosti, ktoré boli vedené m. p. č. 1326/11 zapísané
v zápisnici č. 167 boli z nich vytvorené nové parcely zapísané na LV č. XXX, XXX T. XXXX. Uviedla,
že niektorí podieloví spoluvlastníci si na základe osvedčenia o vydržaní, tie parcely, ktoré užívali akovýlučné vlastníctvo aj vydržali a sú vedené už nové listy vlastníctva ohľadne tohto výlučného vlastníctva,
a to LV č. XXX a LV č. XXXX. Poukázala ďalej na to, že parcely, ktoré jej predkovia mali od roku 1925 v
nepretržitej oprávnenej držbe, do ktorej ona po ich smrti vstúpila, už boli reálne vyčleneným pozemkom

po reálnej deľbe predmetného podielového spoluvlastníctva a poukázala na rozhodnutie č. 911/1932 Ur.
zb. Rozsudkom OS Michalovce sp. zn. 8C/1367/91, žalobkyne A. O. a I. A. získali vlastnícke právo
k novovytvorenej parcele EK N č. 626/34, kde súd konštatoval, že žalobkyne nadobudli kúpou časť
nehnuteľnosti z parcely č. 1324/111 v zápisnici č. 445, v skutočnosti však už išlo o nehnuteľnosti, ktoré
boli reálne vyčlenené ako novovytvorené parcela č. 726/34. Naďalej teda žalovaná v 5. rade trvá na

tom, že neexistuje podielové spoluvlastníctvo k predmetnej parcele č. 1324/1, nakoľko už bola reálne
v prírode rozdelená a vzniklo ku každému reálne vyčlenenému pozemku aj výlučné vlastníctvo, toho
ktorého podielového spoluvlastníka. Z tohto dôvodu navrhovala žalobu zamietnuť.

5. Žalovaná v 5. rade v ďalšom svojom vyjadrení, ktoré súdu bolo doručené dňa 5.3.2024 uviedla, že

nemôžedôjsťkuzrušeniuavyporiadaniupodielovéhospoluvlastníctva,ktoréužneexistuje,nakoľkobolo
reálnou deľbou v prírode už vykonané a každý z podielových spoluvlastníkov je už výlučným vlastníkom
tej časti, ktorú užíval. Poukázala opätovne na rozhodnutie č. 911/1933. Keďže ona nadobudla na základe
darovacej zmluvy od svojich rodičov, tú nehnuteľnosť, ktorá zodpovedá novovytvoreným parcelám č.
472, 473 a 476, vytvorených geometrickým plánom č. 35/2003, úradne overeného správou katastra

Sobrance pod č. 30/03, tak je ich výlučnou vlastníčkou a doposiaľ jej nikto v užívaní týchto parciel
nebránil, každý rešpektoval, že je výlučným vlastníkom jej právny predchodca A. B. a následne po
darovaní týchto nehnuteľností je ich výlučnou vlastníčkou ona.

6. Žalovaná v 6. rade vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 23.1.2024 uviedla, že s rozdelením parcely
nesúhlasí, pretože vyčlenené a novovytvorené parcely majú rozdielnu hodnotu. Navrhla, aby každý
z podielových spoluvlastníkov previedol svoj podiel na toho z podielových spoluvlastníkov, ktorý mu
uhradí trhovú cenu. Keďže žalobcovia jej nenavrhli žiadne majetkové vyporiadanie, tak nemôže so
žalobou súhlasiť. Žalovaná v 6. rade vo svojom ďalšom podaní zo dňa 17.7.2024 uviedla, že vie o tom,

že v roku 2023 boli v k. ú. H. začaté pozemkové úpravy, preto podľa nej nemá zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva zmysel a treba čakať za skončením pozemkových úprav.

7. SPF ako zástupca žalovaných v 4. a 8. rade, ktorí sú na neznámom mieste sa vyjadril k žalobe

na pojednávaní dňa 8.11.2024 a uviedol, že s touto súhlasí, teda súhlasí so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením predmetnej parcely, tak, ako to navrhujú žalobcovia.

8. Žalobca v 1. rade sa vyjadril k vyjadreniam žalovaných v 5. a 6. rade, a to v podaní zo dňa 12.2.2024,

v ktorom uviedol, že z ich vyjadreniami nesúhlasí, nakoľko predmetné podielové spoluvlastníctvo
doposiaľ nebolo zrušené a vyporiadané, a preto je potrebné upraviť, vzhľadom na nemožnosť
dohody medzi podielovými spoluvlastníkmi, vzťahy, práve zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva. Reálne rozdelenie parcely neukracuje žiadneho z podielových spoluvlastníkov v jeho
vlastníctve. Poukázal na to, že jeho právni predchodcovia užívali svoj podiel a po ich smrti ich synovia

a dcéra a po smrti ich posledného syna on ako dedič, preto chce do svojho výlučného vlastníctva práve
uvedený pozemok.

9. Žalobca v 2. rade sa vyjadril k vyjadreniam žalovaných v 5. a 6. rade vo svojom podaní zo dňa

6.2.2024. V tomto uviedol, že žalovaná v 5. rade podľa listu vlastníctva má podiel v predmetnej
nevyporiadanej parcele vo veľkosti 1531m2, čo sa aj reálne premieta podľa geometrického plánu do
novovytvorených parciel, ktoré majú byť v jej výlučnom vlastníctve. To, že užíva väčšiu výmeru, ako je jej
podiel, jej ostatní spoluvlastníci umožnili, ale jej podiel sa tým nezmenil. Poukázal na to, že predmetnú
parcelu č. 1324/1, na ktorej sa nachádzajú aj rodičovské domy žalobcov v 1. a 3. rade a žalovanej

v 5. rade, dobre pozná, užívali ich aj jeho rodičia, pričom otec má 91 rokov a mama 81 rokov a tiež si
na to dobre pamätajú. Ohľadne vyjadrenia žalovanej v 6. rade poukázal na to, že rozdelením parcely
sa jej podiel premietne do výlučného vlastníctva k novovytvorenej parcele, ktorej výmera zodpovedá
jej podielu.10. Žalobkyňa v 3. rade sa vyjadrila k vyjadreniam žalovaných a uviedla, že trvá na zrušení a vyporiadaní

podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením predmetnej parcely a uplatňuje si ten pozemok, ktorý
sa nachádza pod rodičovským domom a ktorého chcel byť vlastníčkou.

11. Súd vykonal vo veci dokazovanie a bol zistený tento skutkový stav:

12. Z výpisu z LV č. XXXX v k. ú. H. bolo zistené, že je na ňom vedená parcela č. 1324/1 o výmere
14290m2, orná pôda, a to ako podielové spoluvlastníctvo týchto podielovýcch spoluvlastníkov:
- Žalobca v 1. rade je vedený ako podielový spoluvlastník a má podiel 1/5, titulom darovacej zmluvy
zo dňa 30.4.2018, V-284/2018.

- Žalobca v 2. rade je vedený ako spoluvlastník ohľadne podielu 11/425 titulom kúpnej zmluvy č.
z. 107/23, vklad povolený dňa 25.7.2023, V569/2023, podielu 272/2550, titulom kúpnej zmluvy zo dňa
7.7.2011 – č. z. 38/2011, V248/2011, podielu 16/1275, titulom kúpna zmluva zo dňa 28.2.2011 – č. z.
7/2011, V-54/2011, podielu 2/45 titulom kúpnej zmluvy zo dňa 12.11.2014 – č. z. 119/2014 V845/2014,
podielu 3/60 titulom kúpnej zmluvy zo dňa 13.3.2010 – č. z. 25/10, V198/10, podielu 193/15300, kúpna

zmluva zo dňa 15.8.2011 – č. z. 46/2011, V322/2011, podielu 1/15 titulom kúpnej zmluvy V103/99-24/99,
N63/99, podielu 1/150 titulom kúpnej zmluvy zo dňa 11.5.2018 – č. z. 108/18, V316/2018, podielu 1/150
titulom kúpnej zmluvy zo dňa 10.10.2018- č. z. 204/18, V830/2018, podielu 2/150 titulom zámennej
zmluvy zo dňa 30.6.2014 – č. z. 63/2014, V471/2014, podielu 19/560, titulom zámenne zmluvy zo dňa
14.7.2021 – č. z. 131/21, V651/2021, podielu 1/100 titulom darovacej zmluvy zo dňa 15.10.2017 – č. z.

236/17, V793/2017, podielu 1/75 titulom nadobudnutia kúpna zmluva zo dňa 28.3.2022 – č. z. 61/22,
V219/2022, podielu 1/75 titulom kúpnej zmluvy zo dňa 23.9.2021 – č. z. 176/21, V927/2021.
- Žalobkyňa v 3. rade je podielovou spoluvlastníčkou vo veľkosti podielu 2/150, titulom nadobudnutia –
uznesenie 21D/92/2018, dnot. 59/2018 zo dňa 19.1.2018 . č. z. 269/18, Z-975/2018, podielu 447/30600,
titulom nadobudnutia – zámenná zmluva zo dňa 22.9.2021 – č. z. 175/21, V924/2021, podielu 1/450,

titulom nadobudnutia D3805/93, Z587/95-27/96, podielu 12/450, titulom nadobudnutia – darovacia
zmluva zo dňa 16.2.2017 – č. z. 37/17, V49/2017, podielu 1/90 titulom nadobudnutia D2314/93,
Z/300/96-25/96, podielu 3/150 titulom nadobudnutia – zámenná zmluva zo dňa 25.2.2019 – č. z. 25/19,
V-103/2019. Žalovaný v 1. rade je podielovým spoluvlastníkom v podiele 12/1920 titulom nadobudnutia
– uznesenie 12D/747/2019, dnot. 208/19 zo dňa 18.7.2023 – č. z. 111/23, Z804/2023.

- Žalovaná v 2. rade je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/1920 titulom nadobudnutia uznesenie
12D/747/2019, dnot. 208/2019 zo dňa 18.7.2023 – č. z. 111/23, Z804/2023. Žalovaný v 3. rade je
podielovým spoluvlastníkom v podiele 3/1920 titulom uznesenie 12D/747/2019, dnot. 208/2019 zo dňa
18.7.2023 – č. z. 111/23, Z804/2023. Žalovaný v 4. rade je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/120
titulom nadobudnutia dedenie ded. č. d. 1083/1933, rozhodnutie ROEB č. 2002/00002-2, Z814/02,

s tým, že žalovaný v 4. rade je vedený na LV ako neznámy vlastník, zastúpený Slovenským
pozemkovým fondom, ktorý vykonáva správu k predmetnej nehnuteľnosti. Žalovaná v 5. rade je
podielovou spoluvlastníčkou v podiele 15/140 titul nadobudnutia – zámenná zmluva zo dňa 2.8.2013
– č. z. 60/2012, V324/2012. Žalovaná v 6. rade je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 19/560, titul
nadobudnutia 15D/147/06, Z937/07 – č. z. 7/08. Žalovaná v 7. rade je podielovou spoluvlastníčkou

v podiele 1/60, a to titulom osvedčenia o dedičstve zo dňa 18.10.2014, sp. zn. 21D/749/2014, dnot.
163/2014 – č. z. 108/2014, Z993/2014. Žalovaný v 8. rade je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/20,
titulom nadobudnutia č. d. 127/58, výkup podľa § 10 ods. 2 zák. č. 46/1946 Zb., rozhodnutie o ROEP č.
s. 2002/00002-2, Z814/02. Ohľadne žalovaného v 8. rade je Slovenský pozemkový fond zapísaný ako
správca predmetného podielu nehnuteľnosti.

13. Z geometrického plánu, ktorý vyhotovila Geodetická kancelária Streňo, Geodetické práce spol. s.r.o.,
Vyšná Rybnica 45, č. 45353221-149/2023 zo dňa 26.6.2023, a ktorý bol overený dňa 25.7.2023 pod č.
G1-107/2023, bolo zistené, že zameraním boli z parcely KN E č. 1324/1 o výmere 14209m2, orná pôda,

vytvorenénovéparcely,atoparcelaCKNč.XXX,ovýmere610m2,zastavanáplocha,č.470/4ovýmere
2810m2, orná pôda, č. 470/5 o výmere 148m2, orná pôda, č. 472 o výmere 682m2, zastavaná plocha, č.
473/1ovýmere711m2,záhrada,č.473/2ovýmere849m2,záhrada,č.473/3ovýmere189m2,záhrada,
č. 474 o výmere 124m2, vinica, č. 475 o výmere 682m2, vinica, č. 476/1 o výmere 2199m2, záhrada, č.476/2 o výmere 238m2, záhrada, č. 476/3 o výmere 723m2, záhrada, č. 480 o výmere 86m2, orná pôda,
č. 489 o výmere 790m2, zastavaná plocha, č. 490/1 o výmere 2260m2, záhrada, č. 490/2 o výmere
467m2, záhrada, č. 491 o výmere 94m2, záhrada, č. 493 o výmere 29m2, záhrada, č. 495 o výmere

54m2, vinica, č. 500 o výmere 20m2, orná pôda, č. 501 o výmere 25m2, orná pôda, č. 718/1, zastavaná
plocha, 718/4 o výmere 313m2, zastavaná plocha, č. 718/5 o výmere 20m2, zastavaná plocha, č. 720/1
o výmere 288m2, zastavaná plocha, č. 720/2 o výmere 10m2, zastavaná plocha, č. 720/3 o výmere
179m2, zastavaná plocha a č. 720/4 o výmere 288m2, zastavaná plocha.

14.ZgeometrickéhoplánuvyhotovenéhoGeodetickoukanceláriouStreňo,Geodeticképrácespol.s.r.o.,
Vyšná Rybnica č. 45, bolo zistené, že ide o geometrický plán č. 45353221-96/2024 zo dňa 16.4.2024,
ktorý bol overený dňa 19.4.2024 pod č. G1-84/2024. Týmto geometrickým plánom boli vytvorené nové
parcely CK N, a to č. 476/4 o výmere 2199m2, záhrada, č. 476/5 o výmere 238m2, záhrada, č. 476/6
o výmere 485m2, záhrada, č. 476/7 o výmere 89m2, záhrada, č. 476/8 o výmere 22m2, záhrada, č.

476/9 o výmere 119m2, záhrada č. 476/10 o výmere 8m2, záhrada. Parcely boli vytvorené odčlenením
od parcely KN E č. 1324/1 orná pôda o výmere 14290m2.

15. Zo Záznamu z prešetrovania zmien katastra, ktorý záznam je zo dňa 21.3.2022, napísaný Okresným

úradom Sobrance, katastrálny odbor Sobrance, č. 12/2022/Ta, bolo zistené, že kataster z podnetu
žalovanej v 5. rade prešetroval výmery parcely reg. E č. 1324/111 a parcely reg. E č. 1324/1 za účelom
zistenia, či došlo k reálnej deľbe medzi pôvodnými vlastníkmi. Okresný úrad uviedol, že po prešetrení
pozemkovoknižnej zápisnice č. XXX, LV č. XX, bolo zistené, že bolo rozhodnutie obnovenej evidencie
pozemkov, Z814/2002, a pozemkovoknižná parcela č. 1324/111, orná pôda o výmere 160187m2, bola

po zápise reg. ROEP rozdelená na parcelu reg. E č. 1324/1, orná pôda o výmere 14290m2 a parcelu
reg. E č. 1324/111, orná pôda o výmere 93882m2 a od zápisu registra sa výmera týchto parciel
nezmenila. Parcely reg. C č. 471, 470, 472, 473, 474, 475, 476, 786, 409 ešte neboli majetkovo právne
vysporiadané. Pokiaľ ide o pozemkovoknižnú parcelu č. 1324/111, tá bola zameraná geometrickým
plánom č. 00222585-15/96 s tým, že na základe tohto geometrického plánu boli zapísané parcely reg.

C na základe osvedčenia o vydržaní.

16. Z pozemkovoknižnej zápisnice č. XXX k. ú. H. bolo zistené, že je tu vedená parcela č. 1326/111
roľa o výmere 10ha 58árov a 75m2. Pod bodom 43 je zapísaná I. B., titulom kúpy v podiele 42/4200.

Z pozemkovoknižnej zápisnice č. XXX, k. ú. H. bolo zistené, že je na nej zapísaná parc. č. 1324/111,
a to domy s dvorom a roľa, kde pod bodom 25A je zapísaný F. B. s tam uvedeným podielom, pod bodom
25B je zapísaná A. B. s tam uvedeným podielom, pod 25C je zapísaný F. B. a pod 27B je zapísaný A.
B., pod 36A je zapísaný F. G. a pod 36B je zapísaná A. G., tiež s tam uvedenými podielmi.

17. Z darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena bolo zistené, že darca A. B., nar.
XX.X.XXXX,bytomH.D.XXX,darovalA.P.,B.B.podiely,ktorémávk.ú.H.akopodielovýspoluvlastník,
a to ohľadne ornej pôdy na parc. č. 1324/1 o výmere 14290m2, má podiel 1/140 na LV č. XX, ornú pôdu
par. č. 1324/111 o výmere 93882m2, v podiele 1/140 a tieto daruje svojej dcére A. P.. Darovacia zmluva

je zo dňa 22.6.2004 a jej vklad povolený pod V245/2004.

18. Z uznesenia D62/57 zo dňa 4.7.1957 bolo zistené, že bolo prejednávané dedičstvo po A. B., zom.
15.12.1954 a dedičstvo nadobudli A. A., B. B., A. B., F. B., I. B., B. B., T. B., B. B. a I. B. s tým, že do

dedičstva patria aj nehnuteľnosti v k. ú. H., zapísané v zápisnici č. 167 pod A m. p. č. 1326/111, roľa
a dom celý a záhrada, pod B47/B, pod A m. p. č. 113, roľa a lúka v podiele 1/140 a pod A m. p. č.
1324/111, roľa, podB27/B podiel 30/4200.

19. Z predloženého geometrického plánu vyhoveného geodétom R. E., súkromný geodet Vyšná Rybnica
č. 45, zo dňa 26.3.2003 bolo zistené, že bol vyhotovený dňa 31.3.2003 a úradne overený dňa 1.4.2003
na určenie vlastníckeho práva k pozemku p. č. 472, 473 a 476/7 s tým, že parcela č. 472 je vytvorenáz parcely č. 1324/1 a má výmeru 682m2, zastavaná plocha, vlastníkom je A. B., par. č. 473 má výmeru
1749m2, vlastníkom je A. B. a parc. č. 476 má výmeru 3160m2, záhrada, je uvedený vlastník A. B..

20. Z uznesenia sp. zn. D648/60 Štátneho notárstva v A., zo dňa 27.2.1961 bolo zistené, že bolo
prejednávané dedičstvo po I. B., B. A., zom. 6.1.1957 a dedičmi sa stali A. A., A. B. a I. B., B. B., každý
v 1/3, pričom do dedičstva paria aj nehnuteľnosti v k. ú. H. uvedené v zápisnici č. 167 pod B43 a pre
každého z dedičov sa vkladá jedna tretina.

21. Z rodného listu A. B. bolo zistené, že sa narodila XX.XX.XXXX, rodičom A. B. a A. B.. Z úmrtného
listu A. B., nar. XX.XX.XXXX bolo zistené, že zomrel dňa XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.X.XXXX, zom.
30.10.2004. Z úmrtného listu I. B., B. A. bolo zistené, že zomrela dňa XX.XX.XXXX. Z rodného listu F.

B., nar. XX.X.XXXX bolo zistené, že sa narodil rodičom B. A. a L. B..

22. Z predloženého tlačiva, ktoré predložila žalovaná v 5. rade bolo zistené, že je na ňom uvedené -
Union cantry New Jersey je vypísané v anglickom jazyku. Je na ňom dátum 7.7.1996. Nie je z neho

možné zistiť, ktorý orgán štátu ho vydal , ani čo je jeho obsahom. Tlačivo predložila žalovaná v 5. rade
v kópii (čl. 70).

23. Žalobca v 1. rade vo výpovedi na pojednávaní dňa 8.11.2024 uviedol, že pokiaľ ide o pozemok, teda

parc., ktorá má pripadnúť do výlučného vlastníctva žalovanej v 5. rade, pokiaľ si spomína, tak v dome
bývali ešte jej rodičia, v súčasnosti užíva dom a so záhradou žalovaná v 5. rade. Záhradu, ktorá je
za domom, obhospodaroval pán O.. Žalobca v 1. rade tiež uviedol, že jeho starí rodičia bývali vedľa
tohto pozemku a na druhej strane si potom jeho rodičia postavili dom. On práve svojich starých rodičov
považoval za vlastníkov toho pozemku - tej záhrady, o ktorej žalovaná v 5. rade tvrdí, že patrila jej

rodičom a starým rodičom. Žalobca v 1. rade užíva dom po svojich predkoch a záhradu.

24. Žalobca v 2. rade vo výpovedi na pojednávaní dňa 8.11.2023 uviedol, že asi v roku 2007 alebo
2008 predala žalovaná v 5. rade svoj podiel v predmetnej nehnuteľnosti spoločnosti Pivnica Tibava na

parc. č. 1324/111 a č. 1324/1. Predala celý svoj podiel až keď ju upozornil, že predala aj pozemok pod
svojim domom, tak urobila zámennú zmluvu zo spoločnosťou Pivnica Tibava a táto spoločnosť jej vrátila
podiel, teda zamenila ho za pôvodný, avšak v tom zamenenom podiele už ostalo iba 11000m2, ktoré
boli zamenené za 15000m2. Vrátenia rozdielu sa žalovaná v 5. rade voči Pivnici Tibava už nedomáhala,
a preto jej ostal taký podiel ako má. Po svojom dedovi, teda A. B. zdedila žalovaná v 5. rade podiel 11

árov a nemôže sa preto domáhať vyššieho podielu, než ako vlastnil jej právny predchodca. V roku 2000
vznikla aj parcela č. 476, avšak nedokázala žalovaná v 5. rade preukázať svoj vlastnícky vzťah k tejto
vytvorenej parcele, a preto ostala táto parcela bez založenia listu vlastníctva, teda bez vlastníka. Z tohto
dôvodu je doposiaľ táto parcela nevyporiadaná, nakoľko nevedela žalovaná v 5. rade dokladovať, že jej
patrí. Žalobca v 2. rade uviedol, že on mal tiež záujem vzhľadom na svoje podielové spoluvlastníctvo

užívať parcelu č. 476, keďže túto parcelu v minulosti užívala rodina U., od ktorých on kúpil podiel. Pokiaľ
ide o túto parcelu, záhradu, ktorá je novovytvorená ako č. 476/1, tak sa nachádza oproti jeho pozemku,
preto má záujem užívať práve túto parcelu. Doposiaľ mu ju žalovaná v 5. rade znemožňovala užívať a on
kvôli dobrým susedským vzťahom, umožnil žalovanej v 5. rade, aby ju užívala. Uviedol, že s rodičmi
žalovanej v 5. rade vychádzal dobre a práve od jej otca vie, že parc. č. 476 nepatrila do ich vlastníctva,

lebo to bola parcela celého rodu Rynikovych. Ďalej uviedol, že konkrétne od U. najprv kúpili určitý podiel
jeho rodičia a potom následne on od ďalšieho zo súrodencov Ďačkových kúpil ten podiel, ktorý pripadá
na parcelu č. 476/1. Pokiaľ ide o túto parcelu, užívali ju do roku 1997 štátne majetky a po tomto roku
už jeho rodičia kúpili určitý podiel od rodiny U.. Uviedol, že jeho rodičia ešte stále žijú a preto previedli
svoj podiel okolo roku 2000 na neho. Poukázal na to, že žalovaná v 5. rade užíva dom a záhradu, ktoré

sú oplotené, a to aj žalobcovia navrhujú, aby bolo prikázané do jej vlastníctva, keďže to zodpovedá jej
podielu. Parcela č. 476/1 – záhrada, nie je oplotená. Plot je iba od cesty, je urobený len kvôli tomu, aby
tam neprechádzali ľudia, ale nejde o oplotenú časť záhrady, tak ako sa to snaží tvrdiť žalovaná v 5. rade.Práve uvedený pozemok, teda parcelu č. 476/1, keďže sa nachádza v blízkosti jeho domu a pozemku
chce v budúcnosti užívať a zodpovedá to aj veľkosti jeho podielu.

25. Žalovaná v 5. rade vo výpovedi na pojednávaní dňa 8.11.2024 uviedla, že v dome bývali jej rodičia od
roku 1925, otec mal vtedy 4 roky a odvtedy tam bývali iba jej predkovia. Uviedla, že žiada, aby jej pripadol
do vlastníctva dom aj záhrada, ale nie tak, ako to navrhujú žalobcovia, keďže ona chce celú záhradu,
nie len časť. Uviedla, že nikdy nevedela o tom, že je iba podielovou spoluvlastníčkou a vždy brala tak

dom ako aj celú záhradu za svoje výlučné vlastníctvo, keďže to patrilo jej predkom. Preto ani nevedela,
že tento pozemok užíva z titulu podielového spoluvlastníctva. Uviedla, že je pravdou, že predala vinicu J.
H. a následne potom s Pivnicou Tibava uzavrela zámennú zmluvu, keďže jej bolo povedané, že Pivnica
Tibava nechce pozemok v dedine, lebo kupujú vinice. Preto J. Tibava jej naspäť vrátila pozemok, ktorý
im pôvodne predala. Uviedla, že nevedela, že predmetnom zámeny je iba podiel a brala to tak, že ide
o jej výlučné vlastníctvo. Pozemok podľa žalovanej v 5. rade patril jej dedovi a v dedičskom konaní po

ňom pripadol jej otcovi, ktorý svojich rodičov dochoval. V súčasnosti v dome býva ona a obhospodaruje
dom aj záhradu.

26. Zástupca žalovaných v 4. a 8. rade – SPF na pojednávaní dňa 8.11.20245 uviedol, že súhlasí so

žalobu, keďže je v prospech podielových spoluvlastníkov. Vyporiadanie, aké navrhujú žalobcovia je
účelné aj vzhľadom na to, že do vlastníctva žalovaného v 8. rade majú byť podľa tohto návrhu prikázané
prístupové cesty a komunikácie.

27. Právna zástupkyňa žalovanej v 5. rade na pojednávaní dňa 8.11.2024 vzniesla námietku pasívnej
legitimácie žalovaného v 4. rade. Uviedla, že z vlastnej iniciatívy žalovaná v 5. rade iniciovala dedičské
konanie po žalovanom v 4. rade a podľa nej žalovaný v 4. rade je známa osoba, ktorá zomrela. Uviedla,
že žalovaný v 4. rade zomrel v Amerike, a že súdu aj doručili úmrtný list. Zistili, že bol bezdetný
a slobodný. Dedičmi majú byť podľa právnej zástupkyne žalovanej v 5. rade súrodenci, žalovaného

v 4. rade, medzi ktorých patrí aj otec žalovanej v 5. rade a aj z tohto dôvodu žiadala, aby súd žalobe
nevyhovel. Ďalej uviedla, že namieta aj existenciu podielového spoluvlastníctva, a keďže toto neexistuje,
nemožno ho ani vyporiadať. Poukázala na to, že podielové spoluvlastníctvo už dávno zaniklo, a to
reálnou deľbou medzi jednotlivými spoluvlastníkmi, z ktorých každý užíva svoje vlastníctvo. Podľa nej,
súd musí rešpektovať túto reálnu deľbu a hlavne v prípade žalovanej v 5. rade to, že je vlastníčkou

vyčlenenej časti, na ktorú poukazovala vo svojich vyjadreniach. Poukázala na to, že žalovaná v 5. rade
podala aj žalobu o určenie vlastníckeho práva predmetného pozemku, teda, že je výlučným vlastníctvom
a navrhla, aby súd kvôli tomu konanie prerušil, ale nevedela uviesť konanie, ktoré sa vedie o určenie
vlastníckeho práva. Ďalej poukázala na to, že žalovaná v 5. rade je výlučnou vlastníčkou pozemku, ktorý
užíva spolu s domom a to nie na základe vydržania, ale ako už uviedla, na základe reálnej deľby v

prípade,ktorásauskutočnilaeštevminulosti.Zároveňnevrhlanapojednávaníodročiťtotopojednávanie
za účelom vypočutia neprítomných žalovaných v 1., 2., 3. a 7. rade.

28. Súd nepristúpil k vykonaniu navrhnutého dôkazu zo strany právnej zástupkyne žalovanej v 5. rade,

a to k vypočutiu zvyšných žalovaných (žalovaná v 5. rade a zástupca žalovaných v 4. a 8. rade boli
vypočutí), keďže tento návrh oznámila právna zástupkyňa žalovanej v 5. rade až na pojednávaní dňa
8.11.2024. V zmysle § 153 CSP, ak strana prostriedky procesnej obrany nenavrhne včas, nemusí už
na ne súd prihliadnuť, najmä, ak by to vyžadovalo odročenie pojednávania. Odročenie pojednávania
za účelom vypočutia žalovaných 1., 2., 3., 7. (okrem žalovanej v 6. rade, ktorá žiadala rozhodnúť v jej

neprítomnosti), ktorí so žalobu súhlasia nie je hospodárne. Súd preto k odročeniu pojednávania za
účelom vypočutia týchto žalovaných nepristúpil, keďže boli predložené v konaní dostatočné dôkazy, na
základe ktorých môže súd rozhodnúť vo veci. Navyše žalovaná v 5. rade bola poučená, že v zmysle
§ 153 je povinná navrhnúť všetky dôkazy včas a toto poučenie jej bolo doručené dňa 4.1.2024 pričom
návrh na vypočutie žalovaných 1., 2., 3., 7. rade, ktorí so žalobou súhlasia, predniesla až 8.11.20245

na pojednávaní (po 10 mesiacoch od poučenia).29. Právna zástupkyňa žalovanej v 5. rade žiadala na pojednávaní dňa 8.11.2024, aby súd prerušil
konanie, keďže sa začalo na základe jej žaloby konanie o určenie vlastníckeho práva k jej podielu.
Nešpecifikovala, o aké konanie ide, pod akou spisovou značkou sa vedie, preto sa súd týmto návrhom

nezaoberal, keďže návrh nespĺňal náležitosti v zmysle § 164 CSP. Súd v súvislosti s tým poukazuje na
to, že to, či je alebo nie je žalovaná v 5. rade podielovou spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti,
súd rieši v konaní o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ako predbežnú otázku.

30. Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

31. Podľa § 136 Občianskeho zákonníka (1) Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
(2) Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

33. Podľa § 137 Občianskeho zákonníka (1) Podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. (2) Ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

33.Podľa§139Občianskehozákonníka1)Zprávnychúkonovtýkajúcichsaspoločnejvecisúoprávnení
a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. (2) O hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú
spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo

dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. (3) Ak ide o dôležitú zmenu
spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd.

34. Podľa § 142 Občianskeho zákonníka (1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. (2) Z dôvodov hodných osobitného
zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci
a rozdelením výťažku. (3) Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť
vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.
Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce

na nehnuteľnosti.

35. Predmetom tohto konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobcov v 1.
až 3. rade a žalovaných v 1. až 8. rade, a to ku nehnuteľnosti – parcela reg. KN E č. 1324/1 o výmere

14290m2 v k. ú Tibava. Žalovaní v 4. a 8. rade sú zastúpení SPF, pričom žalovaný v 4. rade F. B. je
vedený ako podielový spoluvlastník v podiele 1/120 na LV č. XXXX k predmetnej nehnuteľnosti, a to
na základe titulu nadobudnutia – d.č.d. 1083/1933 s poznámkou, že správcom tejto nehnuteľnosti je
Slovenský pozemkový fond. Žalovaná v 5. rade vzniesla v konaní námietku, že tento žalovaný v 4. rade
nie je v konaní pasívne vecne legitimovaný, nakoľko zomrel, a preto pasívne vecne legitimovaný majú

byť jeho dedičia. Ako dôkaz predložila súdu kópiu tlačiva v angličtine, ktorá je datovaná dňom 7.7.1996,
pričom tvrdí, že ide o úmrtný list F. B., teda žalovaného v 4. rade. Súd sa vzhľadom na uvedené zaoberal
tým, či v prípade žalovaného v 4. rade ide o neznámeho vlastníka, ktorého predmetný podiel spravuje
Slovenský pozemkový fond.

36. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.37. Podľa § 8 ods. 1 písm. c) a d) zák. č. 180/1995 Z.z., register sa skladá z určeného operátu, zo súboru
ďalších geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych

vzťahoch k nim, najmä zo c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého
pobytu alebo sídlo nie je známe, d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

38. Podľa § 13 zák. č. 180/1995 Z.z., fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a

d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným
vlastníkom"), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; 30) obdobne postupuje správca, ak
ide o lesné pozemky.

39.Podľa§16ods.1písm.b)zák.č.180/1995Z.z., fondnakladápodľatohtozákonaapodľaosobitných

predpisov s pozemkami b) s nezisteným vlastníkom (§ 13).

40. Podľa § 52 zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, Listiny vydané
súdmi a úradmi v cudzine, ktoré platia na mieste, kde boli vydané, za listiny verejné, majú dôkaznú moc

verejných listín aj v Slovenskej republike, ak sú opatrené predpísanými overeniami.

41. Žalovaná v 5. rade odôvodňuje to, že žalovaný v 4. rade nie je pasívne vecne legitimovaný v konaní
tým, že zomrel v Amerike a doposiaľ ešte neprebehlo dedičské konanie po ňom.

42. Z dokladu, ktorý v konaní predložila žalovaná v 5. rade, a ktorý má byť podľa žalovanej v 5. rade
dokladom o úmrtí žalovaného v 4. rade, nebolo možné zistiť, čo je jej obsahom, a ktorý orgán štátu ho
vydal, a koho sa týka. Z tohto dokladu je zrejmé iba to, že je to tlačivo vyplnené v angličtine zo dňa

7.7.1996 a je tam uvedené UNION CANTRY New Jersey.

43. Podľa Haagského dohovoru o zrušení požiadavky vyššieho overenia zahraničných verejných listín
zo dňa 5.10.1961, ktorý nadobudol pre Slovenskú republiku platnosť dňa 18.2.2002, na území iného

zmluvnéhoštátu,naosvedčeniehodnovernostiverejnejlistinyjepotrebné,abyorgánnatourčenýopatril
takúto listinu zvláštnym osvedčením – apostilom. Členským štátom tohto Dohovoru je aj Slovensko aj
Spojené štáty americké.

44. V zmysle § 52 zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, pokiaľ
žalovaná v 5. rade popiera pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného v 4. rade a tvrdí, že zomrel v Amerike
bola povinná predložiť súdu úmrtný list žalovaného v 4. rade vydaný orgánom štátu, v ktorom zomrel.
Z tlačiva, ktoré predložila žalovaná v 5. rade, nie je preukázané, že ide o úmrtný list žalovaného v 4. rade,
teda o verejnú listinu. Ňou predložené tlačivo nespĺňa ani náležitosti uvedené v § 52 citovaného zákona,

nie je opatrené potrebným overením, a preto ani nemôže mať dôkaznú silu verejnej listiny v Slovenskej
republike použiteľnej a nespochybniteľnej.

45. Žalovaná v 5. rade súdu nepredložila hodnoverný dôkaz o úmrtí žalovaného v 4. rade a nepredložila

ani hodnoverný dôkaz o tom, kto je dedičom po ňom, keďže podľa jej tvrdenia zomrel v Amerike, čo
znamená, že pre ustálenie okruhu dedičov je rozhodné právo štátu, v ktorom zomrel. V zmysle § 17
zák. č. 97/1963 rozhodným právom je právny poriadok štátu, ktorého bol poručiteľ príslušníkom v čase
smrti.

46. Z uvedeného súd dospel k záveru, že žalovaná v 5. rade nepreukázala, že žalovaný v 4. rade zomrel,
kedy a kde, a že prebehlo po ňom dedičské konanie v štáte v ktorom mal zomrieť. Preto súd vychádza
v konaní z toho, že žalovaný v 4. rade je neznámym vlastníkom, jeho pasívna vecná legitimácia je danáv zmysle § 61 CSP a je zastúpený Slovenským pozemkovým fondom v zmysle vyššie citovaného § 16
ods. 1 písm. b) zák. 180/95, a to v spojení s § 8 ods. 1 písm. c), d) a § 13 citovaného zákona.

47. Súd sa preto ďalej zaoberal tým, či je žaloba dôvodná. V konaní nebolo sporené, že nedošlo
k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti medzi
spoluvlastníkmi, a preto v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka na návrh žalobcov súd
predmetné podielové spoluvlastníctvo zruší a vyporiada ho. Súd je pritom povinný prihliadnuť na veľkosť

podielov a na účelné využitie veci. Až keď nie je rozdelenie veci dobre možné, súd prikáže vec za
primeranú náhradu jednému, alebo viacerým spoluvlastníkom. Keďže v tomto prípade ide o parcelu –
ornú pôdu, ktorej rozdelenie je dobre možné, súd mal za to, že pokiaľ ide o návrh žalobcov na rozdelenie
predmetnej parcely medzi jednotlivých spoluvlastníkov podľa ich spoluvlastníckych podielov, je žaloba
dôvodná.

48. Súd mal za preukázané z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. H., že parcelu č. 1324/1 o výmere
14290m2, orná pôda, majú v podielovom spoluvlastníctve žalobcovia v 1. až 3. rade a žalovaní v 1. až
8. rade. Podiel žalobcu v 1. rade v predmetnej nehnuteľnosti je spolu 0,2715 (1/5, 157/2550, 1/100),
čo predstavuje z výmery 14290m2, výmeru 3881m2. Žalobca v 2. rade má v predmetnej nehnuteľnosti

podiel spolu 0,4156 (11/425, 272/2550, 16/1275, 2/45, 3/60, 193/15300, 1/15, 1/150, 1/150, 2/150,
19/560, 1/100, 1/75, 1/75), čo predstavuje z celkovej výmery 14290m2 výmeru 5944,64m2. Žalobkyňa
v 3. rade má v predmetnej nehnuteľnosti podiel spolu 0,079 (2/150, 1/450, 12/450, 1/90, 3/150), čo
je z výmery 14290m2 výmera 1257m2. Žalovaný v 1. rade má v predmetnej nehnuteľnosti podiel
12/1920, čo je 0,00625, a teda z predmetnej výmery 14290m2, má výmeru 89m2. Žalovaná v 2. rade

má v predmetnej nehnuteľnosti podiel 1/1920, čo je 0,00052, teda z výmery 14290m2 má 7,44m2.
Žalovaný v 3. rade má v predmetnej nehnuteľnosti podiel 3/1920, čo je 0,00156 a z výmery 14290m2,
je to výmera 22m2. Žalovaný v 4. rade má v predmetnej nehnuteľnosti podiel 1/120, čo je 0,0083, teda
z výmery 14190m2, je to výmera 119m2. Žalovaná v 5. rade má v predmetnej nehnuteľnosti podiel
15/140, čo je 0,1071428 a z výmery 14290m2, je to výmera 1531m2. Žalovaná v 6. rade má v predmetnej

nehnuteľnosti podiel 19/560, čo je 0,0339 a z výmery 14209m2, to je výmera 484,8m2. Žalovaná v 7.
rade má v predmetnej nehnuteľnosti podiel 1/60, čo je 0,0166, a teda z výmery 14290m2, je to výmera
237m2. Žalovaný v 8. rade má v predmetnej nehnuteľnosti podiel 1/20, čo je 0,05, a teda z výmery
14290m2, je to výmera 714,50m2.

49. Súd mal za preukázané z geometrického plánu vyhotoveného spoločnosťou Streňo, geodetické
práce spol. s.r.o., Vyšná Rybnica 45, a to geometrického plánu č. 45353221-149/2023 zo dňa 26.
6.2023, ktorý bol overený dňa 25.7.2023 pod číslom G1-107/2023, že ním boli novovytvorené parcely

z parcely č. 1324/1 o výmere 14290m2, ornej pôdy zapísaná na LV č. XXXX. Geometrickým plánom
č. 45353221-96/2024, ktoré vytvorila tá istá spoločnosť – Streňo. Geodetické práce spol. s.r.o., Vyšná
Rybnica 45, a to dňa 16.4.2024, ktorý bol overený dňa 19.4.2024 pod č. G1-84/2024 boli novovytvorené
ďalšie parcely. Vzhľadom na vyššie uvedené podiely jednotlivých spoluvlastníkov súd mal za to, že
prikázanie jednotlivých novovytvorených parciel do výlučného vlastníctva, tohto ktorého podielového

spoluvlastníka je potrebné urobiť tak, aby každému zo spoluvlastníkov bola prikázaná novovytvorená
parcela resp. novovytvorené parcely v takej výmere, ktorá zodpovedá jeho podielu v nehnuteľnosti
– parcela č. 1324/1, orná pôda o výmere 14290m2. Vzhľadom na uvedené súd prikázal jednotlivým
spoluvlastníkom do výlučného vlastníctva tohto ktorého z nich novovytvorené parcely takto: Žalobcovi
v 1. rade: parcelu KN-C č. 471, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 610m2, parcelu KN-C č. 470/4

orná pôda o výmere 2810m2, parcelu KN-C č. 473/3 záhrada o výmere 189 m2, parcelu KN-C č. 470/5
orná pôda o výmere 148 m2, parcelu č. KN-C č. 474 vinica o výmere 124m2, všetky parcely v k. ú.
H.. Žalobcovi v 2. rade prikazuje: parcelu KN-C č. 476/1, záhrada o výmere 2199m2, parcelu KN-C č.
473/1, záhrada o výmere 711 m2, parcelu KN-C č. 475, vinica o výmere 682m2, parcelu KN-C č. 490/1,
záhrada o výmere 2260m2, parcelu KN-C č. 491, záhrada o výmere 94m2, všetky parcely v k. ú. H..

Žalobkyni v 3. rade: parcelu KN-C č. 489, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 790m2, parcelu KN-
C č. 490/2, záhradu o výmere 467 m2, parcely v k.ú. H.. Žalovanému v 1. rade: parcelu KN-C č. 476/7,
záhrada o výmere 89m2 v k. ú. H.. Žalovanej v 2. rade: parcelu KN-C č. 476/10, záhrada o výmere
8m2 v k. ú. H.. Žalovanému v 3. rade: parcelu KN-C č. 476/8, záhrada o výmere 22m2 v k. ú. H..Žalovanému v 4. rade: parcelu KN-C č. 476/9, záhrada o výmere 119m2 v k. ú. H.. Žalovanej v 5. rade:
parcelu KN-C č. 472, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 682m2, parcelu KN-C č. 473/2, záhrada
o výmere 849m2, parcely v k. ú. H.. Žalovanej v 6. rade: parcelu KN-C č. 476/6, záhrada o výmere

485m2, v k. ú. H.. Žalovanej v 7. rade: parcelu KN-C č. 476/5, záhrada o výmere 238m2, v k. ú. H..
Žalovanej v 8. rade: parcelu KN-C č. 720/2, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 10m2, parcelu KN-
C č. 720/3, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 179 m2, parcelu KN-C č. 718/5, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 20m2, parcelu KN-C č. 718/4, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 313m2,
parcelu KN-C č. 480, orná pôda o výmere 86m2, parcelu KN-C č. 493, záhrada o výmere 29m2, parcelu

KN-C č. 495, vinica o výmere 54m2, parcelu KN-C č. 500, orná pôda o výmere 20m2, parcelu KN-C č.
501, orná pôda o výmere 25m2, všetky parcely v k. ú. H..

50. Súd prihliadal pri vyporiadaní nielen na veľkosti podielov jednotlivých spoluvlastníkov ale, prihliadal

aj na účelnosť využitia novovytvorených parciel po ich prikázaní do výlučného vlastníctva, tohto ktorého
podielového spoluvlstníka. Pokiaľ ide o žalobcu v 1. rade tomu boli prikázané do výlučného vlastníctva
novovytvorené parcely, ktoré užíva a v budúcnosti aj chce užívať a starať sa o ne. Žalobcovi v 2. rade boli
prikázané do výlučného vlastníctva novovytvorené parcely, ktoré užíva, resp. také, ktoré síce neužíva,
a to konkrétne parcelu č. 476/1, ale ktorú chce užívať, nakoľko sa nachádza oproti jeho domu, a teda

práve táto parcela, ktorá tiež zodpovedá veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu bude prikázaním do
jeho výlučného vlastníctva účele využitá. Žalobkyni v 3. rade boli prikázané do výlučného vlastníctva
parcely, ktoré užíva a v budúcnosti aj chce užívať. Žalovaní v 1., 2., 3., 4., 7. a 8. rade súhlasili
s prikázaním novovytvorených parciel do ich výlučného vlastníctva, tak, ako to navrhli žalobcovia, keďže
to zodpovedá účelnému využitiu novovytvorených parciel. Navyše pokiaľ ide o žalovaného v 8. rade,

ktorý je zastúpený SPF, keďže ide o Slovenskú republiku, boli prikázané do výlučného vlastníctva aj tie
novovytvorenéparcely, naktorýchsanachádzajúprístupovécestyakomunikácie, načoajžalovanýv8.
rade v konaní poukazoval, že to bude účelné využitie veci. Žalovanej v 5. rade taktiež boli prikázané do
jej výlučného vlastníctva tie novovytvorené parcely, ktoré sú v jej užívaní, a to konkrétne parcela č. 472
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 682m2 a parcela č. 473/2 záhrada o výmere 849m2, ktoré výmery

aj zodpovedajú jej podielu, keďže tento jej podiel predstavuje z celkovej výmery 14290m2, výmeru
1531m2 a takáto výmera je aj bola prikázaná do výlučného vlastníctva, vzhľadom na novovytvorené
parcely, ktoré užíva. Pokiaľ ide o žalovanú v 6. rade tej takisto bola prikázaná do výlučného vlastníctva
novovytvorená parcela, ktorá zodpovedá jej podielu teda výmere 22m2, konkrétne jej bola prikázaná
parcela č. 476/8, záhrady o výmere 22m2.

51. Vyššie uvedené prikázanie novovytvorených parciel do výlučného vlastníctva, tohto ktorého
spoluvlastníka, zodpovedá veľkosti jeho podielu v parcele, ktorá je predmetnom vyporiadania. Keďže ide

o vyporiadanie reálnym rozdelením predmetného pozemku a toto rozdelenie má za následok rozdelenie
pozemku podľa podielov jednotlivých spoluvlastníkov, v takomto prípade sa v zmysle § 142 ods. 1
Občianskeho zákonníka nevykonáva majetkové vyporiadanie. Každý z bývalých spoluvlastníkov sa
stáva výlučným vlastníkom reálne rozdelenej veci. Preto súd aj vo výroku rozsudku vyslovil, že sa
podielové spoluvlastníctvo vyporiadáva bez majetkovej náhrady.

52. Žalovaná v 5. rade namietala samotnú existenciu predmetného podielového spoluvlastníctva
k parcele reg. E č. 1324/1, orná pôda o výmere 14290m2, zapísaná na LV č. XXXX v k. ú. H..
Námietku odôvodnila tým, že toto podielové spoluvlastníctvo zaniklo na základe reálnej deľby, ktorá sa

uskutočnila medzi pôvodnými spoluvlastníkmi niekedy v roku 1925, odkedy každý z týchto pôvodných
spoluvlastníkov užíval výlučnú časť pozemku. Aj jej predkovia takto užívali vyčlenenú časť, ako svoje
výlučné vlastníctvo, konkrétne pozemok, ktorá parcelu K NC 476, záhrada o výmere 3160m2, parcela č.
473,záhradaovýmere 1749m2aparceluč.472,zastavanéplochyovýmere682m2,čojespolu5591m2
o ktorých žalovaná v 5. rade tvrdí, že sú v jej výlučnom vlastníctve na základe reálnej deľby v prípade,

ktorá sa medzi pôvodnými spoluvlastníkmi uskutočnila v dávnej minulosti. Súd túto námietku žalovanej
v 5. rade vyhodnotil ako neopodstatnenú. Súd mal za preukázané, že podielové spoluvlastníctvo
predmetnejparcely,ktoréjevedenénaLVč.XXXX,existujeaztohoajsúdvychádzal.Žalovanáv5.rade
poukazovala na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 911 (rozhodnutie z 10.3.1932, r.v.31082/31). V tomto rozhodnutí bola vyslovená právna veta, že, „V dlhotrvajúcom stave držby a užívania
nehnuteľnosti, zapísaných v pozemkovej knihe na mená spoluvlastníkov v ideálnych podieloch, pokiaľ
určití spoluvlastníci určité časti z týchto nehnuteľností majú vo výlučnej držbe a užívaní, treba spatrovať

dohodu strán o deľbe, prípade o zámene týchto nehnuteľností nielen čo do držby, ale aj čo do
vlastníckeho práva; takáto dohoda môže byť zavretá aj mlčky (konkludentým činom). Na platnosť tejto
deľby nevplýva okolnosť, že niektoré časti z nehnuteľnosti má v spoločnej držbe viac spoluvlastníkov, iné
časti zas jednotliví spoluvlastníci vo výlučnej držbe“. Súd poukazuje na to, že v tomto konaní žalovaná
v5.radenepreukázalato,že,takakotvrdí,približnevroku1925došlomedzipôvodnýmispoluvlastníkmi,

čo aj ku konkludenetej dohode o deľbe predmetného pozemku – parcela č. 1324/1, orná pôda o výmere
14290m2 k. ú. H., a to tak, že každý z nich od uvedenej deľby užíval a mal vo výlučnej držbe len
určitú časť z tejto parcely a považoval ju za svoje vlastníctvo nielen za držbu. O tom, že k predmetnej
parcele existovalo a existuje podielové spoluvlastníctvo svedčí už to, že všetci pôvodní spoluvlastníci
ďalej nakladali so svojimi ideálnymi podielmi, ktoré im patrili a tieto ďalej buď predávali, alebo zamieňali,
alebo darovali, resp. tieto podiely boli predmetnom dedičstva, ktorá skutočnosť vyplýva z LV č. XXXX

pre k. ú. H., kde je zapísané podielové spoluvlastníctvo k predmetnej parcele. Podieloví spoluvlastníci
naďalej nakladali so svojimi podielmi a postupne sa aj menilo to, kto bol ako spoluvlastník zapísaný
na liste vlastníctva napr. pôvodní podieloví spoluvlastníci – rodina Ďačkových, postupne predala svoj
podiel žalobcovi v 2. rade, resp. jeho právnym predchodcom. Napokon aj predchodca žalovanej v 5.
rade – jej otec podľa predloženej darovacej zmluvy zo dňa 22.6.2004, jej daroval nie konkrétne

vyčlenený pozemok, ale iba podiel v predmetnej parcele č. 1324/1. Taktiež bolo v konaní preukázané,
že aj samotná žalovaná v 5. rade následne disponovala nie s konkrétne vyčlenením pozemkom, tak
ako tvrdí, ale disponovala svojim spoluvlastníckym podielom, ktorý nadobudla od svojho právneho
predchodcu a tento predala spoločnosti Pivnica Tibava, čo potvrdila aj vo svojej výpovedi. Následne
medzi ňou a spoločnosťou Pivnica Tibava došlo k uzatvoreniu zámennej zmluvy na základe ktorej

sa stala podielovou spoluvlastníčkou v podiele 15/140 a táto zámenná zmluva bola uzatvorená dňa
2.8.2012,č.z.60/2012,V324/2012.Odvtedyježalovanáv5.radevedenáakopodielováspoluvlastníčka
práve uvedeného podielu. Na jednej strane teda žalovaná v 5. rade tvrdí, že do jej výlučného vlastníctva
patrí vyčlenená časť z predmetnej parcely 1324/1, a to novovytvorené parcely, ktoré si dala zamerať
geometrickým plánom vyhotoveným pod č. 35/2003 – overený dňa 1.4.2003 pod č. 33/03, ktorým boli

novovytvorené parcely č. 472, zastavaná plocha o výmere 682m2. č. XXX, záhrada o výmere 1749m2
a č. 476, záhrada o výmere 3160m2 a ktorý vyhotovil R. E., spolu výmera 5591m2, na druhej stane tvrdí,
že jej právny predchodca ako aj ona samotná disponovali nie vyčlenenými parcelami, ale disponovali,
ako je vyššie uvedené svojim spoluvlastníckym podielom, ktorý buď darovali, predali, alebo zamenili.
Navyše väčšinoví podieloví spoluvlastníci v konaní potvrdili, že podielové spoluvlastníctvo existuje,

že nedošlo k jeho reálnemu rozdeleniu v prírode, tak ako to tvrdí žalovaná v 5. rade, pretože každý
z podielových spoluvlastníkov až doposiaľ svojimi ideálnymi podielmi naďalej disponoval a tak ako bolo
uvedené vyššie, pôvodní spoluvlastníci tieto ideálne podiely buď predávali, darovali, alebo zamieňali. To,
že nedošlo k zápisu parciel vytvorených geometrickým plánom o ktorý opiera svoje tvrdenia žalovaná
v 5. rade, teda, ktorým boli vytvorené parcely č. 472, č. 473 a č. 476 spolu o výmere 5591m2, bolo to

ztohodôvodu,žeuvedenávýmeranezodpovedalaveľkostipodielu,ohľadnektoréhojevedenážalovaná
v 5. rade na LV č. XXXX. Na tomto LV je zapísaná ako podielová spoluvlastníčka v podiele 15/140,
čo zodpovedá výmere 1531m2 z celkovej výmery predmetnej parcely, ktorá je 14290m2. Žalovaná
v 5. rade tvrdí, že je vlastníčkou väčšieho podielu a žiada, aby jej bola pridelená vyčlenená časť, nie
1531m2, ktorá výmera zodpovedá jej podielu v zmysle LV, ale aby jej bolo pridelených až 5591m2, čo

je 4060m2 naviac. Žalovaná v 5. rade však nijakým spôsobom nepreukázala ani nepredložila dôkazy
o tom, že túto výmeru, resp. podiel, ktorý tejto výmere zodpovedá, nejakým spôsobom nadobudla,
a to či už vydržaním odvodzujúc to od nejakého právneho titulu, alebo už spomínanou tzv. reálnou
deľbou v zmysle dohody všetkých podielových spoluvlastníkov o deľbe veci, hoci len konkludentnej. Aj
zo samotnej správy Okresného úradu Sobrance zo dňa 21.3.2022 vyplýva, že parcely reg. C č. 471,

470, 472, 473, 474, 475, 476, 489 a č. 490, ešte neboli majetkovo právne vysporiadané.

53. Žalovaná v 5. rade poukazuje na to, že jej právni predchodcovia mali podiely aj v parcele č. 1324/111,
a tiež v ďalších parcelách, a to č. 1326/1 a tiež ďalšej parcele, a to 1326/111 v k. ú. H., a že aj

v prípade týchto parciel jej právni predchodcovi mali v týchto svoje podiely a potom následne užívali
konkrétne časti. Súd poukazuje na to, že pokiaľ ide o pozemkovoknižnú parcelu č. 1324/111, orná pôda,
tá mala pôvodne výmeru 160187m2 a bolo zapísaná v pozemkovoknižnej zápisnice č. 443 a následnerozhodnutím ROEP Z 814/2002 číslo zmeny 21/02 bola táto rozdelená na parcelu reg. E č. 1324/1, orná
pôda o výmere 14290m2 a parcelu reg. E č. 1324/111, orná pôda o výmere 93882m2.

54. Predmetnom tohto konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parcele reg. E
č. 1324/1, orná pôda o výmere 14290m2. Pokiaľ žalovaná v 5. rade žiada priznať jej výlučné vlastníctvo
k väčšej výmere, a to až o 4060m2, než aká jej podľa veľkosti jej podielu patrí (žiada až 5591m2)
a ničím nepreukázala, prečo by jej mala patriť takáto väčšia výmera, a na úkor ktorého z podielových

spoluvlastníkov, súd nemohol akceptovať túto námietku žalovanej v 5. rade a vychádzal z veľkosti
jej spoluvlastníckeho podielu, ktorý má zapísaný na liste vlastníctva, a ktorý nadobudla zámennou
zmluvou, a ktorý predstavuje 15/140, teda zodpovedá výmere 1531m2. Práve táto výmera bola v zmysle
vyporiadania podielového spoluvlastníctva a v zmysle vyššie uvedeného aj prikázaná do výlučného
vlastníctva žalovanej v 5. rade, preto jej práva ako podielovej spoluvlastníčky takýmto vyporiadaním
nie sú ničím dotknuté, keďže jej bola prikázaná do výlučného vlastníctva už spomínaná výmera, a to

konkrétne novovytvorená parcela KN C č. 472, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 682m2 a parcela
KN C č. 473/2, záhrada o výmere 849m2 v k. ú. H.. Pokiaľ ide o parcelu č. 476/1, ktorá bola prikázaná
do výlučného vlastníctva žalobcu v 2. rade, tak ako bolo odôvodnené vyššie, ide o záhradu o výmere
2199m2.

55. To, že žalovaná v 5. rade užívala určitý čas, ( jej právni predchodcovia) túto záhradu, aj keď to
nezodpovedalo veľkosti jej spoluvlastníckeho podielu, ju nerobí výlučnou vlastníčkou, znamená to iba
to, že ostatní spoluvlastníci umožnili žalovanej v 5. rade a jej právnym predchodcom, aby túto záhradu
užívali v rámci hospodárenia so spoločnou vecou (parcela č. 1324/1) aj nad rámec jej podielu. V zmysle

§ 139 Občianskeho zákonníka, za rozhodnutie o hospodárení so spoločnou vecou treba považovať
každé rozhodnutie spoluvlastníkov, ktoré sa týka užívania veci, jej udržiavania, opráv, zhodnocovania
a podobne. Ide pritom vždy o rozhodovanie na základe dohody, ktorá môže byť konkludentná, teda
zo stany ostatných spoluvlastníkov uzavretá aj mlčky. Pokiaľ v tomto prípade ostatní spoluvlastníci
akceptovali, že žalovaná v 5. rade užíva predmetnú záhradu, bola to dohoda o hospodárení so

spoločnou vecou v zmysle § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nie tohto pozemku do jej výlučného
vlastníctva ako to tvrdí žalovaná v 5. rade, poukazujúc na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky č. 911 zo dňa 10.3.1932. Napokon aj žalobca v 1. rade aj žalobca v 2. rade vo svojich
výpovediach uviedli, že oni a ich právni predchodcovia rešpektovali to, že žalovaná v 5. rade užíva,
resp. jej právny predchodca už spomínanú záhradu, a to vo väčšej výmere než má svoj podiel, aj keď

podľa žalobcu v 1. rade aj jeho právni predchodcovia považovali predmetnú záhradu za svoju a takisto
aj právni predchodcovia žalobcu v 2. rade považujú predmetnú parcelu za podielové spoluvlastníctvo
a nie za výlučné vlastníctvo žalovanej v 5. rade alebo jej právneho predchodcu. Súd poukazuje na to,
že na základe dohody o hospodárení so spoločnou vecou nevzniká výlučné vlastníctvo tomu ktorému
spoluvlastníkovi ku tej časti ktorú užíva nad svoj podiel.

56. Nad rámec súd udáva, že žalovaná v 5. rade nepredložila také dôkazy a netvrdila také skutočnosti,
z ktorých by bolo možné usúdiť, že došlo z jej strany (strany jej právnych predchodcov) k vydržaniu
predmetnej výmery 4060m2, o ktorej žalovaná v 5. rade tvrdí, že je jej výlučnou vlastníčkou a spolu

s výmerou 1531m2, ktorá zodpovedá veľkosti jej podielu (v parcele 1324/1), tak podľa jej tvrdenia
vlastní až 5591m2. Pokiaľ ide o vydržanie vlastníckeho práva to je upravené v § 134 Občianskeho
zákonníka a podľa ods. 1 toho zákonného ustanovenia sa oprávnený držiteľ stáva vlastníkom veci, ak
ju má nepretržite v držbe po dobu 3 rokov a ak ide o nehnuteľnosť po dobu 10 rokov a do doby podľa
ods. 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca (ods. 3). V zmysle

najnovšej judikatúry NS SR sp. zn. 1VCdo 1/2024 zo dňa 13.5.2024 vyplýva, že pre vyvodenie záveru
dobromyseľnostidržiteľaoprávnenostidružbyvprípadevydržaniajerozhodujúcevždyto,čidržiteľkonal
poctivo, teda či za držanú vec zaplatil dohodnutú sumu, prípadne poskytol iné dohodnuté plnenie, alebo
preukázateľne išlo o dar ako o bezodplatné plnenie. V tomto prípade žalovaná v 5. rade nepredlžila
súdu také dôkazy, z ktorých by bolo zrejmé, že od ostatných podielových spoluvlastníkov kúpila ich

podiely, resp. jej ich títo spoluvlastníci darovali. Keďže žalovaná v 5. rade neuniesla dôkazné bremeno
ohľadne preukázania svojho výlučného vlastníctva k výmere 5591m2 z parcely č. 1324/1, orná pôda
o výmere 14290m2, súd vychádzal iba z tej výmery, ktorá zodpovedá jej spoluvlastníckemu podielu,
ktorý predstavuje 15/140, čiže 1531m2 a túto výmeru jej ako podielovej spoluvlastníčke prikázal dovýlučného vlastníctva v podobe novovytvorenej parcely č. 472, zastavené plochy o výmere 682m2 a č.
473/2 záhrada o výmere 849m2.

57. Žalovaná v 6. rade namietala, že nemožno zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo,
nakoľko prebiehajú pozemkové úpravy. V súvislosti s tým súd poukazuje na to, zákon č. 330/1991
Zb. o pozemkových úpravách rieši podľa § 42c iba chybné údaje majúce nesporovú povahu, pretože

predmetnom pozemkových úprav nemôže byť riešenie vlastníckych ani iných vecnoprávnych sporov.
Žalovaná v 6. rade ďalej namietala, že pri rozdelení predmetnej parcely, tak ako to navrhnujú žalobcovia,
nie je rešpektovaná trhová cena jednotlivých novovytvorených parciel. Aj túto námietku súd hodnotil ako
neopodstatnenú keďže tak ako bolo uvedené vyššie, v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
v prípade, že dochádza k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva rozdelením veci podľa podielov
jednotlivých spoluvlastníkov, v takomto prípade sa v zmysle tohto zákonného ustanovenia nevyžaduje

majetkové vyporiadanie, nakoľko každý z bývalých spoluvlastníkov sa stáva výlučným vlastníkom reálne
rozdelenej veci. Súd preto ani neskúmal trhovú ceno jednotlivých novovytvorených parciel a to z toho
dôvodu, že nebolo rozhodované o primeranej náhrade, keďže každý z podielových spoluvlastníkov sa
stal výlučným vlastníkom konkrétnych novovytvorených parciel v takej výmere, ako to zodpovedá jeho
podielu.

58. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, a keďže žalobcovia, ktorí boli v konaní
úspešní výslovne náhradu trov konania nežiadali, súd rozhodol, že žiadnej zo strán sporu nepriznáva

nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.