Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 4, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 3S/82/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724101060
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101060.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Obec Dolný Bar, so sídlom Dolný Bar 30, Dolný Bar,
IČO: 00 305 367, zastúpený: Advokátska kancelária Mgr. Karol Haťapka, s.r.o., so sídlom Vretenová 4,
Bratislava, IČO: 46 606 122, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky,
so sídlom Námestie Ľudovíta Štúra 1, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 4321/2024-9. (3/2023 – rozkl.) zo dňa 21. júna 2024, rozhodujúc o návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 8. júla 2024 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 8. júla 2024, doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 10. júla
2024, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 4321/2024-9. (3/2023 – rozkl.) zo
dňa 21. júna 2024, ktorým žalovaný zmenil rozhodnutie Ministerstva životného prostredia Slovenskej

republiky, sekcie enviromentálnych programov a projektov č. 325/2022-7.2.2, 75328/2022 zo dňa 20.
decembra 2022, tak, že rozhodol, že žalobca ako verejný obstarávateľ porušil pravidlá a postupy
verejného obstarávania pri zadávaní zákazky s názvom „Dolný Bar – uzatvorenie a rekultivácia
skládky“, vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 176/2010 pod zn. 05828 – MUP zo dňa
14.09.2010, a zaviazal ho vrátiť finančné prostriedky vo výške 407.496,39 € poskytnuté na projekt:
„Uzavretie a rekultivácia skládky odpadov Dolný Bar“ na základe Zmluvy o poskytnutí nenávratného

finančného príspevku č. 009/4.5MP/2010 zo dňa 07.07.2010 v znení Rozhodnutia o zmene projektu
č. Z059/4.5/2011 a Rozhodnutia o zmene projektu č. Z111/4.5/2011 z Operačného programu Životné
prostredie, Prioritná os č. 4 Odpadové hospodárstvo, Operačný cieľ 4.5 Uzatváranie a rekultivácia
skládok odpadov, v zmysle záväzkov Slovenskej republiky voči Európskej únii. Žalobca navrhoval, aby
správny súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil na nové konanie.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), nakoľko výkonom
napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi finančná škoda, pričom priznanie odkladného účinku nie je
v rozpore s verejným záujmom. Okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná
likvidačná majetková ujma, čo bude mať za následok, že sa dostane do nútenej správy. V rámci výkonu
napadnutého rozhodnutia by mohlo dôjsť k ohrozeniu činnosti žalobcu a k závažnému zásahu do

majetkových práv, čo by predstavovalo nenapraviteľný zásah do jeho základných ako aj ústavných práv
a slobôd, nakoľko je zrejmé, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné.

3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne podaním zo dňa 21. októbra 2024. K návrhu na
priznanie odkladného účinku uviedol, že zatiaľ nezačal s núteným výkonom prvostupňového správneho
rozhodnutia v spojení s napadnutým rozhodnutím a nenamieta proti návrhu žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe, avšak iba za predpokladu, ak žalobca dôvodnosť priznania
odkladného účinku správnej žalobe konajúcemu správnemu súdu aj preukáže predložením konkrétnychdôkazov. Aj napriek tomu, že napadnuté rozhodnutie považuje za vydané v súlade so zákonom,
priznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe,ktoréjespojenéspovinnosťousprávnehosúdurozhodnúť
o správnej žalobe do šiestich mesiacov od vydania uznesenia o priznaní odkladného účinku, považuje

za vhodný a účinný prostriedok na zabezpečenie právnej istoty oboch účastníkov konania.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a), b) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je
výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho,

kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto
rozhodnutie smeruje.

10. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je
predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu

verejnej správy mu hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby
vymedzené v § 185 SSP (v prípade žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia) a zároveň má tieto
dôvody nielen uviesť, ale správnemu súdu ich musí preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie
odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu. Preukázať existenciu hrozby

závažnej a bezprostrednej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť
len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018
zo dňa 30. mája 2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Preukázať
existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Preukázanie hrozby treba považovať za
osobitnúnáležitosťnávrhunapriznanieodkladnéhoúčinku,pričomnesmieísťlenohypotetickúmožnosť

tvrdenej hrozby. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať
existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych
dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť.

11. Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.

Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby
možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním
predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu
musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného avykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu
(uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017).
Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu

s verejným záujmom.

12. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v predmetnej veci skúmal, či sú
splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Po preskúmaní návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku podanej žalobe správny súd dospel k záveru, že žalobca v konaní

nepreukázal žiaden dôvod, pre ktorý by mal priznať správnej žalobe odkladný účinok, pretože neosvedčil
žiadnymi relevantnými dôkazmi predpoklady jeho priznania, ktoré prichádza do úvahy iba za takého
stavu, ak bola v konaní osvedčená existencia takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú
reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy,
prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov. Žalobca svoj návrh neodôvodnil žiadnymi
tvrdeniami týkajúcimi sa jeho finančnej resp. ekonomickej situácie, ani žiadnymi tvrdeniami, ktoré by

odôvodňovali hrozbu žalobcom tvrdenej závažnej ujmy a vážneho nenapraviteľného následku. V tomto
smere žalobca nepredložil ani žiadne dôkazy.

13. Žalobca má povinnosť dôvody hrozby uvedené v § 185 SSP nielen uviesť, ale niektorý z týchto
dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku

žalobe je spôsobilé reálne privodiť žalobcovi závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemôže
byť abstraktný. Žalobca je povinný presne konkretizovať a špecifikovať tvrdenú hrozbu vzniku týchto
následkov. Žalobca nepredložil žiaden dôkaz osvedčujúci vznik ním tvrdeného následku. Správny súd
ďalej uvádza, že žalobca taktiež nepreukázal, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe by nebolo

v rozpore s verejným záujmom, čo je ďalšou hmotnoprávnou podmienkou pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP.

14. Správny súd v tejto veci poukazuje na to, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a
nie je povinnosťou súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za

žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe. Je výhradne
na žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním
konkrétnych dôsledkov, nie len všeobecnými tvrdeniami.

15. Na základe vyššie uvedeného správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného

účinku správnej žaloby zamietol.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).