Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/164/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124216290
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124216290.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky C. B.,
štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom D. D., E. XXX/XX, a otca D. B., štátneho občana
Slovenskej republiky, trvale bytom D. D., E. XXX/XX, o návrhu navrhovateľov 1/, 2/ C. F. a G. F., štátnych
občanov Českej republiky, obaja trvale bytom C., H. XXX/X, I. G., na nariadenie neodkladného opatrenia

takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľov 1/, 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovatelia1/,2/manželiaC.aG.F.svojimnávrhomžiadali,abysúdnariadilneodkladnéopatrenie,

na základe ktorého by maloletá A. B. trávila s nimi vianočné sviatky v dobe od 20.12.2024 od 10.00 hod.
do 06.01.2025 do 18.00 hod.. V návrhu uviedli, že sú osobami blízkymi maloletej A. a ich prianím je, aby
maloletá A. trávila s nimi a polorodými sestrami Vianoce. Poukázali na to, že sú schopní na rozdiel od jej
rodičov, zabezpečiť maloletej kvalitnú starostlivosť po celé obdobie vianočných sviatkov. Je im známe,
že rovnaké prianie má aj maloletá A..

2. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom navrhovateľov 1/, 2/, s
vyjadrenímotcaknávrhu,sosprávouzošetreniakolíznehoopatrovníkazodňa03.11.2024,suznesením
tunajšieho súdu sp. zn. 0PPOm/3/2024 zo dňa 12.09.2024, a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav:

3. Z uznesenia Okresného súdu Trenčín sp. zn. 0PPOm/3/2024 zo dňa 12.09.2024 bolo zistené, že
týmto uznesením vo výroku I. súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletú A. B. dočasne zveril

do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, a to J. K. L. A. G. M., N. L. XX, D. - M., kde
sa má maloletá nachádzať až do rozhodnutia vo veci samej. Vo výroku II. súd nariadil výkon tohto
neodkladného opatrenia, pričom matke maloletého dieťaťa C. B. uložil povinnosť odovzdať maloleté
dieťa do Centra pre deti a rodiny Zlatovce a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín uložil
povinnosť zabezpečiť umiestnenie maloletého dieťaťa do starostlivosti podľa výroku I.. Dôvodom pre
nariadenie predmetného neodkladného opatrenia bolo to, že súd mal dostatočne osvedčenú dôvodnú

obavu o zdravie, bezpečnosť, priaznivý psychický, fyzický a sociálny vývoj maloletej, ktorá mala v tom
čase XX G., a to vzhľadom na skutočnosť, že jej matka C. B., ktorá ju má v osobnej starostlivosti, podľa
návrhu navrhovateľa požila v nadmernom množstve alkoholické nápoje a svojim správaním vytvorila
výraznú obavu maloletej o svoj život. Súčasne je matka dieťaťa aktuálne podozrivá zo spáchania trestnej
činnosti práve na maloletej. Otec sa vtedy vyjadril, že starostlivosť o maloletú nechce zabezpečovať.
Napokon aj maloletá sama uviedla, že chce byť umiestnená v zariadení, keďže ona sama nevie, ku

komu by mohla dočasne ísť. Jej vzdialená rodina na Slovensku je problematická a nechce u nich bývať,
a pani F. z Českej republiky ešte nepodala návrh vo veci nariadenia náhradnej starostlivosti. Maloletása tak ocitla bez reálnej možnosti ubytovania, riadneho stravovania a súdom bolo skonštatované, že jej
život a zdravie sú vzhľadom na jej nízky vek ohrozené a je narušený jej priaznivý vývoj.

4. Otec maloletej sa k návrhu navrhovateľov 1/, 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril na
základe telefonického rozhovoru s kolíznym opatrovníkom a neskôr písomným podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 05.12.2024 tak, že nesúhlasí, dôvod nesúhlasu neuviedol.

5. Zo správy zo šetrenia kolízneho opatrovníka, ktorá bola súdu doručená dňa 04.12.2024 vyplynulo,

že kolízny opatrovník prejavil súhlas vo veci umožnenia krátkodobého pobytu maloletej A. v čase
vianočných sviatkov u navrhovateľov 1/, 2/. Poukázal na to, že C. F. maloletá vníma ako blízku vzťahovú
osobu, u ktorej má záujem dlhodobo bývať a zdržiavať sa. Zo strany úradu je potrebné brať zreteľ na
záujem a prežívanie maloletého dieťaťa v zariadení CDR a jeho túžbu udržiavania kontaktu s blízkymi
vzťahovými osobami. Z prílohy zaslanej kolíznym opatrovníkom, a to zo správy zo šetrenia O. P. Q. bolo
zistené, že maloletá A. má s manželmi F. pekný vzťah, domáce prostredie, ktoré je predmetom záujmu,

je vnímané zo strany maloletej A. ako bezpečné, nekonfliktné a priateľské, a to zrejme na základe
jej osobných skúseností, nakoľko v tejto rodine pobudla opakovane niekoľko týždňov v rámci letných
prázdnin. Záverom správy bolo uvedené, že rodina má vhodné bytové, rodinné a sociálne podmienky
pre zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin maloletej. Z ďalšej prílohy zaslanej kolíznym opatrovníkom
vyplynulo, že dňa 04.10.2024 sa uskutočnila návšteva maloletej A. v J. Zlatovce za účelom vykonania

rozhovoru s dieťaťom a zistenia názoru. Pri rozhovore sa maloletá vyjadrila, že by chcela ísť bývať do
Čiech k C., nerobilo by jej problém chodiť v Českej republike do školy, bývala tam v lete v izbe spolu so
sestrou R. a vie, že sa jej tam plánuje aj vlastná izba. Z ďalšej prílohy zaslanej kolíznym opatrovníkom
- správy Centra pre deti a rodiny Zlatovce zo dňa 25.11.2024 vyplynulo, že maloletá má s obidvoma
rodičmi aktuálne negatívne ladené vzťahy, k manželom F. prechováva pozitívne citové vzťahy.

6. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
- 328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP").

7. Podľa § 2 ods. 1, 2 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa tohto

zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na
účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 324 ods. 1, 2 CSP (z. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok) pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

11. Podľa ustanovenia § 46 ods. 9 Zákona č. 305/2005 Zb. zákonov o sociálnoprávnej ochrane detí a

sociálnej kuratele, dieťa, pre ktoré centrum vykonáva opatrenia pobytovou formou, sa môže zdržiavať
mimo centra len so súhlasom centra. Centrum o skutočnosti podľa prvej vety vedie záznam, v ktorom je
uvedený dátum a čas odchodu dieťaťa z centra, dátum a čas návratu dieťaťa do centra, meno, priezvisko
a bydlisko fyzickej osoby, ktorá dieťa preberá, miesto pobytu dieťaťa alebo miesto, na ktorom sa dieťa
bude zdržiavať. Centrum sleduje a zaznamenáva vplyv pobytu dieťaťa mimo centra na jeho psychický

vývin, fyzický vývin a sociálny vývin.

12. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže
súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov,
alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti

požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo
a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla, i keď dočasná úprava
právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy
účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva aaby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda
existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť
až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

13. V danom prípade možno konštatovať, že horecitovaným uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn.
0PPOm/3/2024 zo dňa 12.09.2024, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, na základe ktorého
bola vo výroku I. maloletá A. B. dočasne zverená do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov,
a to Centra pre deti a rodiny M., N. L. XX, D. - M., kde sa má maloletá nachádzať až do rozhodnutia

vo veci samej. Vo výroku II. súd nariadil výkon tohto neodkladného opatrenia, pričom matke maloletého
dieťaťa C. B. uložil povinnosť odovzdať maloleté dieťa do Centra pre deti a rodiny Zlatovce a Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín uložil povinnosť zabezpečiť umiestnenie maloletého dieťaťa do
starostlivosti podľa výroku I.. Dôvodom pre nariadenie predmetného neodkladného opatrenia bolo to,
že súd mal dostatočne osvedčenú dôvodnú obavu o zdravie, bezpečnosť, priaznivý psychický, fyzický
a sociálny vývoj maloletej, ktorá má v súčasnosti XX rokov, a to vzhľadom na skutočnosť, že matka

maloletej, ktorá má maloletú v osobnej starostlivosti, podľa návrhu navrhovateľa požila v nadmernom
množstve alkoholické nápoje a svojim správaním vytvorila výraznú obavu maloletej o svoj život. Súčasne
bola matka dieťaťa v tom čase podozrivá zo spáchania trestnej činnosti na maloletej. Otec sa vyjadril, že
starostlivosť o maloletú nechce zabezpečovať. Napokon aj sama maloletá vtedy uvádzala, že chce byť
umiestnená v zariadení, keďže ona sama nevie, ku komu by mohla dočasne ísť. Maloletá sa tak vtedy

ocitla bez reálnej možnosti ubytovania, riadneho stravovania a súdom bolo v neodkladnom opatrení
skonštatované, že jej život a zdravie sú vzhľadom na jej nízky vek ohrozené a je narušený jej priaznivý
vývoj. Na základe horecitovaného neodkladného opatrenia bola maloletá umiestnená v J. M., N. L.
XX, D. - M., kde sa nachádza doposiaľ. Navrhovatelia 1/, 2/ svojim návrhom žiadali, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, na základe ktorého bude maloletá A. tráviť s nimi vianočné sviatky v čase od

20.12.2024 od 10.00 hod. do 06.01.2025 do 18.00 hod.. Poukázali na to, že sú jej blízkymi osobami a
chcú, aby trávila Vianoce s nimi a s polorodými sestrami. Sú schopní zabezpečiť jej riadnu starostlivosť
a zdržiavať sa budú počas vianočných sviatkov s maloletou na adrese H. XXX/X, C., I. G.. Kolízny
opatrovník a maloletá s návrhom navrhovateľov 1/, 2/ prejavili súhlas. Otec maloletej nesúhlasil. Z
doposiaľ vykonaného dokazovania bolo súdom zistené, že maloletá už absolvovala po umiestnení v

J. D. - M. opakovane pobyt počas letných prázdnin. Na uvedené pobyty ju uvoľňovalo zo zariadenia
CDR, v ktorom je umiestnená. Súd na základe doposiaľ vykonaného dokazovania dospel k záveru,
že v kompetencii súdu nie je uvoľňovanie dieťaťa na pobyt zo zariadenia a naviac pre nariadenie
neodkladného opatrenia musí mať súd skutočne vážny dôvod na okamžitý zásah do vzťahov s cieľom
dočasnej úpravy pomerov, čo nie je prípad tejto veci. Maloletá A. je rozhodnutím súdu umiestnená

dočasne v horecitovanom zariadení, kde je o ňu náležite po všetkých stránkach postarané. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľov 1/, 2/ vo výroku I. zamietol.

14. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

15. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté vo výroku II. podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 357 CSP).

Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí

- ktorej veci sa týka
- čo sleduje
- musí byť podpísané a datované
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje
- v akom rozsahu rozhodnutie napáda

- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.