Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/120/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124010751
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6124010751.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a členov

senátu Mgr. Jána Bednára a JUDr. Michaely Bucekovej, PhD., LL.M., v trestnej veci obžalovaného A.
B., stíhaného pre prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa
21. novembra 2024, konajúc o odvolaní obžalovaného voči rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica,
pracovisko Brezno, sp. zn. 3T/59/2024 zo dňa 05. 09. 2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e) ods. 3 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica,
pracovisko Brezno, sp.zn. 3T/59/2024 z 05.09.2024 vo výroku o treste.
Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por.

o d s u d z u j e
obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/XX, podľa § 310 ods. 1 Tr. zák., § 38
ods. 2 Tr. zák. a § 56 ods. 1, 2 Tr.zák. na peňažný trest vo výmere 500,- € (päťsto) Eur.
Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, u k l
a d á mu súd náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 57 ods. 2 Tr. zák. zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sp. zn. 3T/59/2024 zo dňa 05. 09.
2024, bol obž. A. B. uznaný vinným z prečinu pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr. zák. a to za skutok,

ktorého sa dopustil tak, že

v presne nezistenom čase od 20.00 h do 21.00 h dňa 28.08.2023 v obci Michalová, časť Hraškuľa v
PoľovnomrevíriLešnik,vužívaníObčianskehozdruženiaBREST,sosídlomBrezno,Rohoznáč.649/47,
v rozpore s ustanoveniami § 53 ods. 1, § 54 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, bez povolenia na lov zveri, za účelom lovenia zver sa pešo pohyboval
po uvedenom revíri, pričom mal pri sebe legálne držanú dlhú opakovaciu zbraň C, zn. BRNO ARMS,

typ ZKK 600, kaliber 7x64, PZ: 55520, ZV: 520, na ktorej mal osadený puškohľad, nezistenej značky
a výrobného čísla, s bližšie nezisteným počtom a druhom nábojov a následne bol v uvedenej lokalite
prichytený
členom Lesnej stráže predtým, než nejakú zver ulovil.

Za túto trestnú činnosť mu okresný súd uložil podľa § 310 ods. 1, § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia
slobody vo výmere 6 mesiacov a podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému výkon

trestu odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka.

Uvedený rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho svojím odvolaním napadol obž. A. B..V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že považuje za nesprávne právne posúdenie jeho konania
a skutočne zisteného stavu veci súdom prvého stupňa, ktoré sa mu kladie v zmysle obžaloby za vinu.
Poukázal na to, že prečinu pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto neoprávnene

zasiahne do výkonu práva poľovníctva alebo do výkonu rybárstva tým, že bez povolenia loví zver alebo
ryby v čase ich ochrany alebo zakázaným spôsobom alebo kto ukryje, prechováva u seba alebo iného,
prevedie zver alebo ryby, neoprávnene ulovené alebo nájdené. Ide o úmyselný trestný čin, pričom on
nemalúmyselloviťžiadnuzver,pretoženažiadnejpoľovačkenebol,alebolnatzv.revačke,čoznamená,
že bol len počúvať jeleniu ruju, ktorá začína práve koncom augusta. Keďže nemal žiadny úmysel loviť

zver, nebol ani povinný mať povolenie na lov zveri, a navyše sa ani nenachádzal v lese, ale bol na
súkromnom pozemku na konci dediny, teda v poľovnom revíri, čiže v lese vôbec nebol. Mal u seba
legálnedržanú zbraňsplatnýmzbrojnýmpreukazomaplatnýmpoľovnýmlístkomatonaúčelyprípadnej
obrany pre divou zverou.

Z vykonaného dokazovania nevyplýva, na základe akých dôkazov bolo preukázané a dokázané, že

spáchal skutok, ktorý sa mu kladie za vinu. Svojím konaním sa nedopustil naplnenia znakov skutkovej
podstaty prečinu pytliactva a to ani z hľadiska objektívnej, či subjektívnej stránky a žiadny takýto
dôkaz ani v priebehu celého konania nebol predložený. Z jeho uvedených skutočností je zrejmé, že
sa nedopustil žiadneho protiprávneho konania a preto navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok
okresného súdu zrušil vo všetkých výrokoch a jeho spod obžaloby oslobodil.

V dôsledku podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici nariadil vo veci verejné zasadnutie, na
ktoré sa riadne a včas dostavil obžalovaný, ako aj krajský prokurátor.

Krajský prokurátor v konečnom návrhu uviedol, že považuje napadnutý rozsudok za zákonný a správny

a preto navrhuje odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Obžalovaný A. B. naopak uviedol, že sa cíti byť nevinný, chce, aby bol oslobodený spod obžaloby,
na okresnom súde bola ukázaná fotografia, z ktorej vyplýva, že nebol v poľovnom revíri, ale sedel
v súkromnej záhrade, a tak sa nemohol dopustiť pytliactva, a ak by sa takého mal dopustiť, tam by

musel byť nejaký dôkaz, žiadny však nebol.

Na podklade podaného odvolania potom Krajský súd v Banskej Bystrici postupom podľa § 317 ods. 1 Tr.
por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku a dospel k záveru,
že odvolanie obžalovaného A. B., pokiaľ ide o výrok o vine, dôvodné nie je, dôvodné je len pokiaľ ide

o druh a výmeru uloženého trestu.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavných
pojednávaniach všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu tak, aby umožnili
súduspravodlivérozhodnutievsúlades§2ods.10Tr.por.atietodôkazyajsprávnevyhodnotiljednotlivo

aj v ich súhrne v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por.

Krajský súd musí ďalej konštatovať, že okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ust.
§168ods.1Tr.por.uviedol,ktoréskutočnostivzalzapreukázané,oktorédôkazysvojeskutkovézistenia
oprel a existenciu ktorých skutočností pokladal so zreteľom na výsledky vykonaného dokazovania za

vylúčené alebo pochybné a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov, najmä tých, ktoré si
vzájomne odporovali.

Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, ako sa okresný súd vysporiadal s obhajobou obžalovaného, že sa
nedopustil žalovaného prečinu a prečo neuveril jeho obrane, že toto jeho konanie nie je trestným činom.

Krajský súd v Banskej Bystrici preto nemá pochybnosti o správnosti skutkových zistení uvedených
vo výroku napadnutého rozsudku, tieto zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania a aj podľa
krajského súdu je nimi jednoznačne a nepochybne preukázané, že obž. A. B. sa dopustil prečinu
pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr. zák.

K tomu krajský súd poukazuje, vzhľadom na obranu obžalovaného, že dom obžalovaného od miesta,
kde sa nachádzal, je v krátkej vzdialenosti, teda ruju jeleňov mohol počúvať aj z vlastného domu, naviac
aj z vyjadrenia svedka E. vyplýva, že ruja jeleňov začína až začiatkom mesiaca september, obranaobžalovaného, že mal so sebou pušku vzhľadom k tomu, že sa bál divej zveri, neobstojí, pretože sedel
pri vnadisku, ktoré sám umelo vytvoril a preto ak by sa bál divej zveri, tak by nebol sedel pri takomto
vnadisku. So sebou mal naviac zbraň s optikou na nočné videnie a podľa vyjadrení svedkov E., F.

a G. v čase, keď čakali na príchod policajtov, obžalovaný vybíjal zbraň, tzn. že náboje mal zasunuté
v nábojovej komore. Dokonca sám obžalovaný vo svojej výpovedi ako obžalovaný uviedol, že tri náboje
mal v zásobníku v puške. Krajskému súdu neušlo pozornosti, že obžalovaný vedel, že už nie je členom
poľovného združenia, nemohol sa ani zapísať do revíra, zbraň v takom prípade nemohol nosiť po lese,
nieto ešte nabitú.

Všetky tieto skutočnosti aj podľa názoru k rajského súdu vyvracajú obranu obžalovaného, že sa
nedopustil žiadneho protiprávneho konania. Skutočnosť, že nemal pri sebe žiadnu ulovenú zver,
neznamená, že nezasiahol do výkonu poľovníctva, keďže protiprávnym spôsobom sa na takúto činnosť
fakticky pripravoval.

Vzhľadom na to, že na skutkové zistenia, ako aj na právne posúdenia konania obžalovaného sa
podrobne a dostatočne presvedčivo poukazuje v odôvodnení napadnutého rozsudku, odvolací súd
nemá o týchto záveroch pochybnosti a preto si úvahy súdu prvého stupňa v celom rozsahu osvojuje
a v podrobnostiach na ne odkazuje.

Krajský súd sa však nestotožnil s trestom, ktorý bol obžalovanému uložený. Za prečin pytliactva podľa §
310 ods. 1 Tr. zák. možno uložiť trest odňatia slobody až na dva roky. Obžalovanému bol uložený trest
odňatia slobody na 6 mesiacov, s podmienečným odkladom na jeden rok, čo sa krajskému súdu javí
byť, vzhľadom na následky konania obžalovaného, ako neprimerane prísny trest.

Jezrejmé,žekonanímobžalovanéhonedošlokuloveniužiadnejzveri,nedošlokškodeprepoľovnýrevír
ani pre Okresný úrad Brezno, samotný obžalovaný požíva v obci dobrú povesť, je starobný dôchodca
a preto podľa názoru krajského súdu na jeho nápravu a prevýchovu postačuje aj uloženie peňažného
trestu a to vo výške 500,- €, čo zodpovedá zhruba jeho dôchodku, ktorý dostáva. V prípade, ak by
tento peňažný trest obžalovaný sám dobrovoľne neuhradil, uložil mu krajský súd náhradný trest odňatia

slobody a to vo výmere 6 mesiacov s tým, že suma peňažného trestu pripadá štátu.

Z týchto dôvodov preto krajský súd vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Toto svoje rozhodnutie prijal krajský súd pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.