Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 15, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 81P/75/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124209917
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124209917.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd E. sudkyňou A.. F. K. v právnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: G. S., nar. XX.XX.XXXX, t.č.

umiestnený v L. pre deti a rodiny E. - D., D. XX, E., zastúpený W. práce, sociálnych vecí a rodiny E., K.
námestie č. 9, E., dieťaťa rodičov: matka N. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. nad C. a otec G. S.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. nad R., v konaní na návrh starej matky N. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom K. nad R., t.č. bytom D. 4, E., o zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Z. súdu E. zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP/XX/XXXX-XXX tak, že ústavnú starostlivosť
nariadenú mal. dieťaťu G. S., nar. XX.XX.XXXX v L. pre deti a rodiny E. - D., D. XX, E. z r u š u j e
ku dňu právoplatnosti tohto rozsudku a z v e r u j e mal. dieťa G. S., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej

osobnej starostlivosti navrhovateľky N. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. nad R., t.č. bytom D. 4,
E., ktorá je o p r á v n e n á a p o v i n n á sa o mal. G. osobne starať, zastupovať ho a spravovať
jeho majetok iba v bežných veciach.

II. Z. je p o v i n n á prispievať na výživu mal. G. sumou vo výške XX% zo sumy životného minima
na zaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne, ktorú je
povinná poukazovať na účet W. práce, sociálnych vecí a rodiny E. vždy do XX. dňa v mesiaci vopred

odo dňa právoplatnosti rozsudku súdu opakovane do budúcna.

P.. X. je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. G. sumou vo výške XX% zo sumy životného minima
na zaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne, ktorú je
povinný poukazovať na účet W. práce, sociálnych vecí a rodiny E. vždy do XX. dňa v mesiaci vopred
odo dňa právoplatnosti rozsudku súdu opakovane do budúcna.

IV. N a r i a ď u j e výchovné opatrenie - dohľad nad výchovou mal. dieťaťa G. S., nar. XX.XX.XXXX,

ktorý bude vykonávať za súčinnosti W. práce, sociálnych vecí arodiny E. na dobu X roka odo dňa
právoplatnosti rozsudku súdu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, podaným osobne do podateľne Z. súdu E. dňa XX.XX.XXXX
a označeným ako „H. na zverenie maloletého G. do náhradnej osobnej starostlivosti na základe
neodkladného opatrenia a zároveň na návrh na náhradnú osobnú starostlivosť“, navrhovateľka N. S.,
nar. XX.XX.XXXX žiadala, aby súd zveril mal. G. S., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej náhradnej
starostlivosti.

X. Na odôvodnenie svojho návrhu navrhovateľka uviedla, že jej vnúčik G. je umiestnený v L., máva
ho každý druhý víkend. S. navrhovateľky mu to robí veľmi zle, keď odchádza veľmi plače. L. byť pri
babke. H. navrhovateľka má upravené bytové podmienky, ktoré spĺňajú pre maloletého. Aj zdravotnýstav navrhovateľky sa veľmi upravil, odkedy ho máva na víkendy. L. je veľmi na ňu naviazaný. L. do T.,
na detské ihriská, bicykluje a má veľa kamarátov. H. je veľmi šťastná, keď je u nej. S. navrhovateľku
je to veľmi ťažké, keď odchádza. E. mu oblečenie. G. si s nimi vytvoril veľmi blízky vzťah, s manželom

sú presvedčení, že sa chcú stať náhradnými rodičmi, prevzatie dieťaťa do navrhovateľkinej - ich
starostlivosti by podľa navrhovateľky prehĺbilo vzniknuté väzby - puto. M. by nadobudlo pocit bezpečia
a domova bez pocitu neistoty, ktoré v ňom pravidelne vyvolávajú lúčenie sa s navrhovateľkou. Sú
presvedčení, že zverenie maloletého do ich PS je v najlepšom záujme mal. G. a zohľadňuje potrebu jeho
zdravého fyzického a psychického vývinu. V prípade predlžovania tejto situácie, ktorá je naďalej emočne

neúnosná pre dieťa a rovnako aj pre navrhovateľku, je navrhovateľka presvedčená, že maloletému
hrozí ujma v jeho psychickom prežívaní a môže mať pre jeho budúcnosť trvale následky.
K návrhu na začatie konania navrhovateľka pripojila v kópií rodný list mal. dieťaťa, z ktorého súd zistil,
že mal. G. S. sa narodil XX.XX.XXXX, jeho matkou je N. D. nar. XX.XX.XXXX a otcom je G. S., nar.
XX.XX.XXXX.

X. V. Z. súdu E. zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

X. Matka ani otec sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrili.

X. Dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka opätovne žiadala súd o zverenie vnúčika do jej starostlivosti s
odôvodnením, že jej zdravotný stav je veľmi dobrý, zvláda starostlivosť o vnúčika veľmi dobre, nakoľko
si ho bráva každý druhý týždeň na víkend. U navrhovateľky je od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, stará
sa, aby mu nič nechýbalo a dáva mu materinskú lásku, ktorú neodstal od svojich rodičov. N. ju mrzia
podmienky v trestnom konaní, ale je veľmi ťažké písať ako trpela pri synovi a jeho priateľke. N. bolo

spôsobené pod veľkým tlakom, fyzickým a psychickým násilím. S. pokutu vyrovnala. Z.. G. sa má u
navrhovateľky veľmi dobre, vzorne sa o neho stará, chodia na prechádzky, na ihriská, na zákusok a má
tam kamarátov. K. každý deň sa pýta: "babka, ja nejdem preč", "ja chcem spinkať u teba", "babka moja
ľúbim ťa". H. uviedla, že mu vie vybaviť aj škôlku a má veľmi pekne zariadené, veľa hračiek, oblečenia,
obuv. S. mal. G. bolo veľmi ťažké, keď ho vracali v nedeľu do K., slzičky mal v očiach a pýtal sa kedy

príde babka a dedko. C. to pre navrhovateľku aj mal. G. veľmi ťažké. K svojmu synovi navrhovateľka
uviedla, že má zákaz k nej chodiť, bola ho udať na políciu a teraz nevie, kde sa zdržiava. Z. býva niekde
na T., sem tam zavolá, ale G. ju nechce. E. za ním párkrát bola a odišla, maličký mal hodinový amok a
povedal, aby mama už nechodila. X. sem tam zavolá, ale navrhovateľka mu povie, nech im dá pokoj a
informuje sa na úrade. T. navrhovateľka uviedla, že je veľmi šťastná a zdravá, keď má vnuka pri sebe,

to jej dáva veľa síl a energie.
H. predložila súdu M. Z.. R. C., psychiatra zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorého vyplýva, že u navrhovateľky
je St. psychicus: orientovaná správne, verbálny kontakt dobrý, odpovedá adekvátne, pokojná, emotivita
priliehavá, bez suic. prejavov, bez psychotickej symptomatiky, T.: rec. depresívna porucha, T.č. stav je
dlhodobo stabilizovaný po psychickej stránke, je schopná zvládnuť výchovu vnúčika, diagnostický záver:

Q. depresívna porucha, terajšia ťažšia epizóda bez psychotických príznakov, TH: B. XX mg.

X. Dňa XX.XX.XXXX predložila navrhovateľka súdu F. správu - nález Z.. R. Q., detského psychiatra
zo dňa XX.XX.XXXX na meno mal. G. S., nar. XX.XX.XXXX, z ktorej vyplýva S.: je umiestnený v
profistarostlivosti, dnes prišiel s babkou, bude súd, u babky je od 1. júla, nechce sa vrátiť späť, babka

udáva závažné zhoršenie stavu, chce byť iba s babkou, odmieta návrat. C. udáva, že majú s dieťaťom
pekný vzťah, dieťa sa počas vyšetrenia na babku obracia, volá ju mami, mamka, rešpektuje ju. Dg. K.
láskyplného vzťahu v detstve, P. reakcia na ťažký stres, F.: magnezium, G.: nie je vhodné sústavne
meniť vzťahové osoby, dieťa má so starou mamou pekný emocionálny vzťah.
M. XX.XX.XXXX navrhovateľka oznámila súdu, že má vybavenú MŠ na D., kde bol maloletý prijatý a

ona tam nastupuje pracovať ako upratovačka. K podaniu navrhovateľka pripojila svoj list z XX.XX.XXXX
adresovaný Q. školy MŠ D. XX, E., v ktorom navrhovateľka čestne vyhlasuje, že bude zákonným
zástupcom dieťaťa G. S., nar. XX.XX.XXXX a rozhodnutie súdu predloží ihneď po pojednávaní, že
dieťa je zdravé a spôsobilé do kolektívu detí v riadnej MŠ, potvrdenie od lekára predloží ihneď, po
dovolenkovom období detskej lekárky.

X. Kolízny opatrovník vo svojej správe z XX.XX.XXXX uviedol, že na základe zistených skutočností,
vykonaných sociálnych zisťovaní, pohovorov, ako aj spolupráce s L. D. má za to, že náhradná osobná
starostlivosť sa javí byť v najlepšom záujme mal. dieťaťa, stará matka t.č. riadne dokáže zabezpečovaťstarostlivosť o dieťa, má vytvorené vhodné podmienky. Ak súd dospeje k záveru, že stará matka spĺňa
zákonom stanovené podmienky pre náhradnú osobnú starostlivosť, úrad ju bude odporúčať.

X. Na pojednávanie konané v danej veci dňa XX.XX.XXXX sa bez ospravedlnenia a uvedenia vážnych
dôvodov nedostavili rodičia. V súlade s § 112 L. bolo predvolanie na pojednávanie doručené matke a
otcovi dňa XX.XX.XXXX. S. na pojednávanie súd doručoval rodičom aj formou oznámenia zverejneného
na úradnej tabuli súdu a www stránke súdu v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. H. na výzvu
súdu uviedla, že sa snažila o zabezpečenie prítomnosti rodičov na pojednávaní. R. matku, ako aj otca,

upovedomila o termíne a predmete pojednávania, matka uviedla, že na čo pôjde na pojednávanie,
keď už bola na T. a k veci sa vyjadrila, otec najprv oznámil, že príde alebo sa ospravedlní a následne
uviedol, že kvôli pracovným povinnostiam sa pojednávania nemôže zúčastniť. E. opatrovník na výzvu
súdu uviedol, že rodičia dobrovoľne nespolupracujú s W. práce, sociálnych vecí a rodiny E.. W. sa
snažil o zabezpečenie prítomnosti rodičov na pojednávaní, prostredníctvom navrhovateľky, ktorá sama
uvádzala, že je v kontakte s oboma rodičmi. Do termínu pojednávania s rodičmi vykonaný pohovor

nebol a jediné vyjadrenie k predmetu konania je zo strany matky, ktoré bolo uvedené v správe kolízneho
opatrovníka. N. na vyššie uvedené skutočnosti, súd v súlade s § 180 druhá veta zákona č. XXX/
XXXX Z.z. L. sporový poriadok (ďalej len "L.") uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX
rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti matky N. D., nar. XX.XX.XXXX a v neprítomnosti otca
G. S., nar. XX.XX.XXXX.

X. Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania a písomnými
podaniami účastníkov, rodným listom mal. dieťaťa, výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa so
správou kolízneho opatrovníka a správou L. pre deti a rodiny E. - D., potvrdeniami K. poisťovne, W.
práce, sociálnych vecí a rodiny E., rozsudkom Z. súdu E. z XX.XX.XXXX č.k. XXP/XX/XXXX-XXX, ako

aj ostatnými listinami zo spisu a zistil tento skutočný stav:

XX. Z evidenčných prostriedkov tunajšieho súdu bolo zistené, že naposledy rozsudkom Z. súdu E. z
XX.XX.XXXX č.k. XXP/XX/XXXX-XXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, súd nariadil mal. dieťaťu G. S.,
nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorú bude vykonávať v L. pre deti a rodiny E. - D., D. XX, E..

K. zároveň určil matke a otcovi vyživovaciu povinnosť na mal. G. vo výške po XX% životného minima
na zaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne, ktoré sú
rodičia povinní poukazovať vždy do XX. dňa v mesiaci vopred na účet zariadenia, v ktorom je mal. G.
umiestnený odo dňa právoplatnosti rozsudku súdu opakovane do budúcna.
Z odôvodnenia uvedeného rozsudku vyplýva, že vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané,

že výchova a starostlivosť o mal. G. S., nar. XX.XX.XXXX by mohli byť u jeho rodičov do budúcna
vážne ohrozené a narušené. V dôsledku nezáujmu otca, nedostatočnej starostlivosti oboch rodičov a ich
nevyhovujúcich bytových a sociálnych pomerov, tunajší súd rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXP/
XX/XXXX-XXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, nariadil výchovné opatrenie v znení, podľa ktorého
dočasne odňal mal. G. S., nar. XX.XX.XXXX z osobnej starostlivosti rodičov a nariadil mal. G. na účely

zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo úpravy rodinných a sociálnych pomerov mal.
dieťaťapobytvzariadeníM.,n.o.,L.preobnovurodiny,sosídlomD.XX,XXXXXE.,nadobuXmesiacov
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia súdu. N. opatrenie však podľa správy kolízneho opatrovníka
nesplnilo svoj účel, sanácia rodinného prostredia na strane rodičov, ktorí si svoje rodinné a sociálne
pomery neupravili, bola neúspešná a rodičia o mal. G. naďalej neprejavoval pravidelný a opravdivý

záujem.Z..dieťabolopretoopakovanenanávrhW.práce,sociálnychvecíarodinyE.uznesenímZ.súdu
E. o nariadení neodkladného opatrenia zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP/XX/XXXX-XX, právoplatným dňa
XX.XX.XXXX, zverené do dočasnej starostlivosti L. pre deti a rodiny E. - D.. Z vykonaného dokazovania
vyplýva, že ani jeden z rodičov aktuálne maloletého pravidelne nekontaktuje, v centre ho pravidelne
nenavštevujú ani žiadnym spôsobom nepreukázali, že by mali vytvorené vhodné podmienky na to,

aby sa mohli o mal. osobne starať. B. na strane jedného z rodičov nemal súd za preukázané, že by
si svoje bytové a sociálne pomery upravili dostatočne na to, aby mal. dieťaťu dokázali do budúcna
zabezpečiť zdravé a bezpečné výchovné prostredie, nakoľko nepreukázali, že majú pravidelný príjem
ani stabilné bývanie a vytvorené vhodné životné podmienky bez ohrozenia celkového vývinu mal. G.,
ktorý je stále dieťaťom v nízkom veku. Z. sama potvrdila, že aktuálne nemá stabilné bývanie a otec

miesto svojho aktuálneho bydliska ani neoznámil. H. na základe doterajšieho správania rodičov mal súd
za preukázané, že k starostlivosti a výchove o mal. G. pristupovali ľahkovážne a jeho budúci fyzický,
psychický a sociálny vývin by mohol byť v starostlivosti rodičov vážne ohrozený, rozhodol súd tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku. K. pri rozhodnutí zohľadnil aj vyjadrenie kolízneho opatrovníka otom, že mal. dieťa nie je možné v súčasnosti umiestniť v pestúnskej či náhradnej osobnej starostlivosti
inej fyzickej osoby, stará matka z otcovej strany aj napriek prejavom záujmu o mal. aktuálne nespĺňa
predpoklady na zverenie mal. dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti a v uvedenom zariadení na

výkon rozhodnutia súdu sa mal. medzičasom adaptoval.
V odôvodnení uvedeného rozsudku súd okrem iného uviedol aj to, že zo správy L. pre deti a rodiny
E. - D. z XX.XX.XXXX zistil, že od umiestnenia sa o mal. G. pravidelne zaujímajú matka, stará matka
zo strany otca. S G. sa stretávajú pravidelne. S. dovolenky S., bol umiestnený na samostatnú skupinu.
S. dovolenky S., bol uvoľňovaný „M.“ na pobyt mimo centra, striedavo - každý druhý deň, k matke

a k starej matke od XX:XX hod. - XX:XX hod. G. sa vracal z pobytu spokojný, usmievavý a tešil sa,
že na druhý deň pôjde opäť na celý deň preč. K. matka brávala mal. G. k bývalému manželovi. Od
posledného osobného kontaktu XX.XX.XXXX sa matka o G. nezaujímala žiadnou formou. S. sa o G.
zaujíma stará matka N. S.. Na výživu do centra rodičia neprispievali, ale počas uvoľnenia dieťaťa mu
zabezpečili stravu. M. XX.XX.XXXX sa uskutočnila „S. konferencia“, ktorej sa zúčastnilo L., úrad a stará
matka. X., matka a starí otec neprišli. K. matka naďalej prejavuje záujem o mal. G. a chce si upraviť

svoje podmienky, aby si mohla podať návrh na zverenie maloletého do jej starostlivosti. L. centra je
náhradná osobná starostlivosť.

XX. V odôvodnení rozsudku Z. súdu E. z XX.XX.XXXX č.k. XXP/XX/XXXX-XXX súd tiež uviedol, že
zo správy kolízneho opatrovníka - W. práce, sociálnych vecí a rodiny E. zo dňa XX.XX.XXXX zistil,

že mal. G. S. sa toho času nachádza v L. pre deti a rodiny E. D. XX, E., presnejšie v profesionálnej
náhradnejrodine(ďalejlen„S.“)vK..VS.prospievaanapreduje.Odumiestneniasaomal.G.pravidelne
zaujímala matka, stará matka zo strany otca, ktoré sa s mal. G. stretávali pravidelne. V čase dovolenky
profesionálnej matky bol umiestnený na samostatnú skupinu, z ktorej bol uvoľňovaný na pobyt mimo
L., striedavo každý druhý deň, k matke a starej matke. Z pobytu sa vracal veľmi spokojný, usmievavý.

Od XX.XX.XXXX sa matka o mal. nezaujímala. S. sa o mal. G. zaujíma stará matka aj so svojím ex
manželom z otcovej strany.
M. XX.XX.XXXX L. D. prešetrilo podmienky v podnájme u p. N. S., na D. ul. č. 4, E.. P. o jednoizbový
byt, kde pri vstupe do úzkej chodby sa oproti nachádza kúpeľňa a toaleta. X. izba bola v čase
šetrenia vybavená rozkladacím gaučom, televízorom, konferenčným stolíkom. E. bola bežne zariadená,

v čase návštevy jej chýbala chladnička, ktorú už mala v tom čase vybavenú, len čakala na odvoz. Z.
zabezpečené aj úložné skrinky na oblečenie a hračky pre mal. G.. Z.. G. bude dočasne spať spolu
so starou mamou na rozťahovacom gauči a časom mu zabezpečí samostatnú posteľ. Z.. G. je od
XX.XX.XXXX postupne uvoľňovaný na pobyt k starej matke, po ktorom stará matka spolu so svojím
exmanželom zabezpečia odvoz maloletého do K., kde mal. odovzdá S..

M. XX.XX.XXXX úrad za súčinnosti L. D. vykonal neohlásené šetrenie v ranných hodinách v domácnosti
starej matky, p. N. S.. V čase šetrenia bola v domácnosti prítomná stará matka a mal. G., ktorý bol v tom
čase na dovolenom pobyte. V tom čase už bola v kuchyni aj chladnička, zásoby v nej boli postačujúce.
X. izbu postupne dozariaďujú. So všetkým jej pomáha exmanžel. S. L. D. v rámci rozhovoru, úradu
uviedla, že aktuálne rozprávala s profi matkou a tá sa jej mala vyjadriť, že odkedy chodí mal. G. na

povolené pobyty k starej matke, je kľudnejší, spokojnejší. S. preberaní od starej matky je síce smutný,
ale už neplače ako v minulosti. S. L. ďalej uviedla, že mal. G. bude na zdieľaný pobyt k starej matke
uvoľňovaný pravidelne, každý víkend a v období vianočných prázdnin, môže v domácnosti starej matky
stráviť celý čas.
M. XX.XX.XXXX sa na úrad dostavila stará matka N. S. spolu so svojím exmanželom. K. matka si chcela

zobrať mal. G. do H., avšak vzhľadom k jej trestnej minulosti ako aj skutočnosti, že toho času je v
podmienke, si môže podať žiadosť o H. až po uplynutí trestu. S. S. je toho času zamestnaná na dohodu,
ako pomocná sila v kuchyni, v reštaurácii N. klasy. A. príjem je XXX,- G., dôchodok má vo výške XXX,-
G., úrazovú rentu vo výške XXX,- G.. V minulosti mala vyhlásený osobný bankrot, nemá žiadne dlhy.
Má vytvorené vhodné bytové podmienky, a aj z toho dôvodu L. púšťa mal. G. na opakované zdieľané

pobyty do domácnosti matky. So starostlivosťou o mal. G. pomáha aj jej exmanžel, pravidelne berie mal.
G. k sebe domov, do Z., kde mu vytvára vzťah k domácim zvieratám, spoločne chovajú kozy, sliepky,
zajace. X. starí rodičia sa chcú spoločne starať o mal. G., aj napriek skutočnosti, že nežijú v spoločnej
domácnosti. K. rodičia sa predbežne s L. D. dohodli, že mal. G. bude cez týždeň v S. v K., kde navštevuje
MŠ a na víkendy bude chodiť na povolený pobyt do domácnosti starej matky. K. matka uviedla, že po

uplynutí trestu si podá návrh na zverenie mal. G. do jej náhradnej osobnej starostlivosti.
E. opatrovník na pojednávaní v tejto veci dňa XX.XX.XXXX uviedol, že na základe výsledkov soc.
šetrenia najčastejšie a najviac prejavuje záujem o mal. G. stará matka z otcovej strany, spolu aj s jehootcom. Z.. pravidelne navštevujú. S. aktuálnej dohody medzi starými rodičmi a centrom, kde je mal.
umiestnený, mal. je opakovane púšťaný na povolené vzdialenia do domácnosti starých rodičov.

XX. Z evidenčných prostriedkov tunajšieho súdu bolo taktiež zistené, že rozsudkom Z. súdu E. z
XX.XX.XXXX č.k. E právoplatným dňa XX.XX.XXXX, súd zamietol návrh starej matky N. S., nar.
XX.XX.XXXX na zverenie mal. G. do jej náhradnej osobnej starostlivosti.
V odôvodnení súd poukázal najmä na to, že z vykonaného dokazovania mal preukázané, že
navrhovateľka je starou matkou mal. G. S., nar. XX.XX.XXXX a ako blízka osoba maloletého sa doposiaľ

spolu s jeho rodičmi podieľala na jeho výchove aj starostlivosti už od narodenia. Aj napriek nepochybne
preukázanej blízkej citovej väzbe navrhovateľky k mal. G. a jej osobného záujmu o maloletého dospel
súd k záveru, že návrhu na začatie konania nie je možné vyhovieť, nakoľko z vykonaného dokazovania
má za nepochybne zistené, že navrhovateľka nespĺňa predpoklady stanovené zákonom pre osobu,
ktorej možno maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti. Na základe výsledkov sociálneho
šetrenia, ale aj z vyjadrenia navrhovateľky je zrejmé, že navrhovateľka nemá aktuálne zabezpečené

stabilné a bezpečné bývanie, v ktorom by mohla plnohodnotne vykonávať osobnú starostlivosť o mal.
G.. H. toho času býva v krízovom stredisku, v ktorom nemá udelený súhlas prevádzkovateľa na pobyt
dieťaťaainéubytovaniezabezpečenénemá.H.správanienavrhovateľky,ktoráodXX/XXXXaždoposiaľ
vystriedala osem ubytovaní, ktoré bola nútená opustiť najmä z dôvodu opakovaných nedoplatkov na
nájomnom,vzbudzujereálneobavyoschopnostinavrhovateľkyzabezpečiťseberesp.ajmal.G.stabilné

bývanie vzhľadom na jej sociálnu, finančnú a rodinnú situáciu. H. nespĺňa ani kritéria bezúhonnosti,
nakoľko z odpisu jej registra trestov súd zistil, že doposiaľ bola uznaná vinnou zo spáchania šiestich
trestných činov majetkovej povahy a aj aktuálne vykonáva podmienečný trest odňatia slobody uložený
rozhodnutím súdu na X mesiace so skúšobnou dobou v trvaní XX mesiacov do XX.XX.XXXX pre
trestný čin krádeže, ktorého sa mala dopustiť v priebehu tohto konania, dňa XX.XX.XXXX. X. na

základe výsledkov lustrácie navrhovateľky v L. evidencii správnych deliktov a priestupkov zo dňa
XX.XX.XXXX súd zistil, že navrhovateľka má zo dňa XX.XX.XXXX evidovaný priestupok - krádež, ktorý
bol vybavený pokutou nezaplatenou na mieste vo výške XX,- G.. V kontexte nesplnenia zákonných
podmienok na výkon náhradnej osobnej starostlivosti o mal. dieťa súd na strane navrhovateľky posúdil
aj jej zdravotný stav, kde aj napriek potvrdeniu od ambulantného psychiatra sama navrhovateľka vo

svojej výpovedi uviedla, že od odchodu mal. G. z rodinného prostredia sa dvakrát pokúsila otráviť,
v súvislosti s čím bola hospitalizovaná na psychiatrii po dobu X,X mesiaca. H. bola diagnostikovaná
recesívna depresívna porucha a aj keď pravidelne užíva predpísané lieky, sama vyjadrila obavu zo
zhoršenia jej zdravotného stavu. B. rizikové posúdil súd na strane navrhovateľky aj jej doterajšie bývanie
v spoločnej domácnosti so synom, otcom mal. G., ktorý pri pohovore s kolíznym opatrovníkom priznal

užívanie omamných a psychotropných látok a podľa vyjadrenia navrhovateľky nie je schopný udržať si
riadnu prácu, čím je odkázaný na pomoc príbuzných s úhradou svojich vlastných výdavkov. Aj napriek
tomu, že navrhovateľka deklarovala vôľu pokračovať ďalej bez syna, z jej vyjadrenia je zrejmé, že so
synom je naďalej v kontakte a aj pri svojom relatívne nízkom príjme, z ktorého si sama nedokáže
zaplatiť nájom, je ochotná synovi na požiadanie poskytnúť finančné prostriedky a to aj na úkor vlastných

potrieb. R. všetky skutočnosti podľa názoru súdu plne odôvodňovali záver, že navrhovateľka nespĺňa
zákonom stanovené predpoklady pre osobu, ktorej môže byť mal. dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti a spôsobom svojho života nezaručuje, že náhradnú osobnú starostlivosť bude vykonávať
v záujme mal. dieťaťa.

XX. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na svojom písomnom návrhu na začatie konania a žiadala,
aby súd zveril mal. G. S., nar. XX.XX.XXXX do jej náhradnej osobnej starostlivosti. T., že maloletý má
k nej vytvorený veľmi dobrý citový vzťah, v bývaní navrhovateľky má zabezpečenú detskú izbu, posteľ,
dostatok oblečenia, pekne u nej papá, má vybavenú aj materskú školu v blízkosti s prísľubom práce pre
navrhovateľku. S. navrhovateľky je v záujme dieťaťa, aby bol zverený do jej starostlivosti aj vzhľadom

na to, ako ťažko prežíva odlúčenie, keď ho vracia späť do ústavného zariadenia. V., že došlo k zlepšeniu
jej zdravotného stavu, bola jej znížená dávka liekov a nájomnú zmluvu má uzavretú na dobu neurčitú. S
prenajímateľom sa rozprávala, že tam príde bývať aj maloletý, v auguste XXXX u navrhovateľky strávil
vnuk celý mesiac a nebol s tým žiadny problém. H. zmluva je písaná priamo na osobu navrhovateľky. N.
na situáciu s rodičmi navrhovateľka súhlasila, aby zo strany matky a otca bolo určené minimálne výživné.

K predmetu konania navrhovateľka uviedla, že od malička sa o mal. G. starala až do obdobia, kým jej
ho matka nedala vziať. Vo svojej domácnosti sa snaží maloletému poskytnúť lásku a teplo. N. si veľmi
rozumejú, má rada vnuka a vnuk má rovnako rád navrhovateľku, vzájomne si pomáhajú a ich citový
vzťah je veľmi blízky. H. má asi rok partnerský vzťah s Z. D., ktorý jej pomáha, keď ide na výlet alebovonku s vnukom. S. jej aj finančne, bez ohľadu na to, či o to žiada alebo nie, raz za dva týždne jej dá
XX alebo XXX,- G., prípadne urobí nákup. S. s navrhovateľkou nebýva a s maloletým má pekný vzťah.
X. starostlivosť o vnuka do budúcna bude vykonávať navrhovateľka a bola si plne vedomá toho, že to

bude jej starostlivosť.
Ku kontaktu s rodičmi navrhovateľka uviedla, že matka bola asi týždeň spätne na návšteve, trvalo to
len X minút, rozprávala sa so synom a ten si pri tom kreslil, veľmi sa jej nevenoval. H. matka odišla
a vnuk dostal ako keby amok, začal rozhadzovať hračky, vykrikovať, že mamku neľúbi, nechce s ňou
ísť nikam a chce zostať s navrhovateľkou. Z. do budúcna v nadväzovaní kontaktu a v stretávaní sa so

synom brániť navrhovateľka nebude. X. bol na navrhovateľku dokonca až agresívny, domáhal sa toho,
aby ho nechala prespať. H. ho, zavolala na syna policajnú hliadku a otec následne odišiel. Z. otca chce,
pýta sa na neho, ale keď kričí a je na navrhovateľku nepríjemný, sám sa ho snaží vytlačiť vonku, nechce
s ním byť. Od augusta XXXX syn nebol na stretnutí. Z. styk prebieha po telefonickej dohode XX-XX
minút na ihrisku alebo si kopú loptu, hrajú sa s kolobežkou. Na strane matky navrhovateľka nevedela
uviesť, či t.č. požíva alkohol alebo omamné látky, z otca však alkohol cítila a videla aj fľaštičky borovičky

v jeho vetrovke. K. už peniaze nedáva. H. osobne sa s mal. G. stretávala pôvodne každý druhý víkend
a celý júl a august XXXX bol u nej. C. spolu, chodili na výlety, na kúpalisko aj na rôzne prechádzky. H.
zhodnotila, že starostlivosť o vnuka dobre zvládla, dokázala sa o neho postarať. Z. má u navrhovateľky v
byte zabezpečené všetko, čo potrebuje. Má tam posteľ, skriňu plnú oblečenia, čižmy, vetrovky, svetríky,
tepláky, dosť veľa hračiek, v kúpeľni dve kefky, pasty, sprchový gél, šampón aj všetko ostatné. H. má

prísľub z Z. školy na D. ulici na prijatie vnuka do materskej školy.
H. býva od XX.XX.XXXX v X-izbovom byte na adrese D. X v E., nájomná zmluva je uzavretá na dobu
neurčitú. N. nájmu je dohodnutá na XXX,- G. mesačne, v sume je zahrnuté nájomné, služby spojené
s užívaním bytu. H. platí X,- G. mesačne za internet a TV. K. a hygiena ju mesačne vychádza okolo
XXX,- G., ak bol vnuk u nej, bolo to viac o XX-XX,- G. na mesiac. S. si kredit na mobil. H. má výdavky

na lieky, inzulín si neplatí, B. od psychiatričky je bez doplatku. M. len za B., ktorý užíva na riedenie
krvi. B. je navrhovateľka sledovaná u ambulantnej psychiatričky Z.. C. a na oddelení diabetológie u Z..
M.. Má diagnostikovanú cukrovku, pravidelne užíva inzulín. V minulosti mala diagnostikovanú rakovinu
ženských vecí, absolvovala v roku XXXX operáciu, od vtedy bola 3x na vyšetrenie na onkogynekológii
a aktuálne je jej stav stabilizovaný. Q. veľa rokov žeriavničku v U.S. K. a má zdravotné problémy s

chrbticou, mala polámané stavce a problémy aj s nohou, keď spadla. V roku XXXX bola naposledy
na operáciu s chrbticou a jej zdravotný stav v tomto smere je aktuálne stabilizovaný. U ambulantnej
psychiatričky je navrhovateľka sledovaná pre diagnózu stredne ťažká depresia. H. bola kvôli tomu
hospitalizovaná v roku XXXX. S. navštevuje klinickú psychiatričku Z.. C., spravidla raz za mesiac chodí
na kontrolu. Z. sa navrhovateľka cíti už omnoho lepšie, odkedy vnuk chodí k nej pravidelne každý týždeň

na víkendy. Má zmysel života, chodí do práce, príde domov, uprace, navarí a už čaká, že v piatok príde
vnuk k nej. H. uviedla, že aktuálne sa cíti veľmi dobre, výborne.
S. navrhovateľky pozostáva z úrazovej renty XXX,- G. mesačne a invalidného dôchodku XXX,- G.
mesačne. Má priznaný invalidný dôchodok kvôli chorobe z povolania, aktuálne je invalidný dôchodca
na XX % a snaží sa privyrobiť si prácou v kuchyni, bez zmluvy. Ak odrobí, dostane XX,- G. na ruku,

niekedy tam ide 2x - 3x do týždňa. Do budúcna by chcela pracovať ako upratovačka v Z. škole na D. ulici
s uvádzaným príjmom okolo XXX,- G. mesačne. U. navrhovateľke pomáha aj bývalý manžel, starý otec
mal. G., ktorý sa podieľa na starostlivosti o vnuka, býva v Z., kde má rodinný dom, záhradu a tam chodí
navrhovateľka s vnukom v sobotu ráno na celý deň. N. sa hrá so zvieratkami, jazdí na malom traktore,
bagri, hrabe lístie a pod. V nedeľu prichádza starý otec na obed a následne vracajú dieťa späť do centra.

H. uviedla, že nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej hodnoty. B. vyživovaciu povinnosť
nemá. E. septembra XXXX podávala návrh na vyhlásenie osobného bankrotu, aby sa zbavila dlhov.
L. suma jej dlhov je okolo X.XXX - X.XXX,- G., aktuálne nemá žiadny nový úver. Po poslednom
pojednávaní, keď súd zamietol jej návrh na zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, jej bolo
X-X dni veľmi ťažko. N. si uvedomila, že práve to, ako sa správa syn, jej zabránilo, aby ona mohla byť

s vnukom. H. to prekonala a snažila sa byť pravidelne v kontakte s vnukom.
R. konanie bolo naposledy vedené voči navrhovateľke kvôli krádeži, keď minulého roku v E. ukradla
malú klobásku. C. jej uložený peňažný trest, ktorý mala zaplatiť na splátky. H. to vyplatila na súde, ale
potom jej volali, že si má prísť po peniaze, lebo trestnosť činu zanikla, už to nebolo potrebné zaplatiť. N.
navrhovateľke bolo v minulosti vedených viacero trestných konaní v súvislosti aj so správaním syna. H.

to však neboli trestné činy, ktoré by boli proti životu alebo zdraviu, či trestné činy vo vzťahu k výchove
dieťaťa. H. uviedla, že v minulosti boli voči nej vedené priestupkové konania, keď mala konflikt so
spolubývajúcou vo Y. L., keď dostal facku domovník a keď jeden sused zaparkoval auto tak, že nevedela
vyjsť, vtedy mu poškrabala auto kľúčom. S. priestupok bolo fajčenie na železničnej stanici. X. si žiadnepriestupkové konanie navrhovateľka nepamätala. V., že tieto činy už oľutovala a ľutovať ich bude, že už
nezoberie ani cukrík ani rožok. C. to aj pod vplyvom syna, určite nechce takýmto spôsobom ísť príkladom
svojmu vnukovi.

V období leta, keď bol vnuk u navrhovateľky, veľmi ťažko znášal návrat, plakal a preto ho navrhovateľka
zobrala na vyšetrenie k Z.. Q., pedopsychiatričke. B. už maloletý presne vie, odkedy do kedy je u
navrhovateľky, jeho zdravotný stav je stabilizovaný, žiadne psychiatrické lieky neužíva. H. záverom
uviedla, že má veľmi rada mal. G., chce sa o neho osobne a pravidelne starať. R. ju to, čo sa stalo. Už
nikdy nebude robiť to, čo robila, chce sa polepšiť. N. to aj ona, aj bývalý manžel, ako trápenie dieťaťa,

že stále ho musia vracať späť do centra. L. by to zmeniť, preto by bola veľmi rada, ak by súd jej návrhu
vyhovel.

XX. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že aj po zamietnutí návrhu na
H. stará matka naďalej sa stretávala so svojím vnukom, mal. je pravidelne z ústavného zariadenia
uvoľňovaný na víkendové pobyty k starej matke, čím sa nepochybne upevňuje a prehlbuje vzájomná

citová väzba medzi navrhovateľkou ako starou matkou a mal. G..
W. pravidelne spolupracuje s L. D. a starou matkou, ktorá pravidelne poskytuje aktuálne informácie. W.
ako aj L. opakovane vykonali sociálne zisťovanie v domácnosti starej matky na ulici D. X v E., kde bolo
preukázané, že bytové podmienky zo strany starej matky sú splnené, maloletý má v byte svoj priestor
na spanie, hranie. M. XX.XX.XXXX pozorovaním zo strany úradu bolo badať, že je medzi starou matkou

a mal. dieťaťom vytvorený veľmi pekný vzťah, stará matka riadne zabezpečuje starostlivosť o svojho
vnuka. V osobnom pohovore p. S. uviedla, že od začiatku prázdnin sa mal. nachádza v jej osobnej
starostlivosti, kvôli starostlivosti o dieťa zanechala prácu, aby sa mohla plne venovať svojmu vnukovi.
Je si vedomá skutočnosti, pre ktoré jej bol zamietnutý návrh na H., uviedla, že svoje správanie zmenila,
nedopúšťa sa žiadnych trestných činnosti, bude podávať návrh na osobný bankrot kvôli exekúciám a má

aj správu od lekára, v ktorej sa udáva, že je spôsobila zabezpečovať riadne starostlivosť o svojho vnuka.
Aj keď nepracuje, jej príjmy, ktoré sú vo výške XXX,- G., stačia na pokrytie výdavkov za domácnosť a
na potreby pre seba i pre mal. dieťa. Vo všetkom je pomáha jej bývalý manžel N. S., ktorého navštevujú
počas víkendov, ktorý im pravidelne robí nákupy a zabezpečí všetky potreby pre dieťa. K. matka uviedla,
že by sa veľmi rada podieľala na starostlivosti o vnuka aj naďalej, vie si nájsť od septembra prácu, ak

by mal navštevovať MŠ, na ktorú sa bola aj v blízkosti informovať. V., že rodičia maloletého navštevujú,
matka chodieva aj X-X do týždňa, chvíľku sa pohrajú a odchádza, otec tiež dieťa navštevuje, ale len
vo vonkajších priestoroch. E. rodičia odchádzajú, maloletému nie je za nimi smutno, vie, že ostáva s
babkou. K. matka ďalej poukázala na to, že G. mal veľký problém ísť naposledy do L., keď išli len
podpísať predĺženie, nakoľko sa obával, že sa nebude môcť vrátiť ku starej matke. K. matka na svojom

návrhu na zverenie do H. trvá v plnom rozsahu, nakoľko sama udáva, že je schopná sa o dieťa riadne
postarať, a vie, že je to v záujme dieťaťa, ktorý má s ňou vytvorenú silnú citovú väzbu.
S mal. dieťaťom bol v rámci sociálneho zisťovania vykonaný aj pohovor bez prítomnosti starej matky. Z.
je veľmi komunikatívny, pekne rozpráva, vie popísať skutočnosti, porozprával, čo robia s babkou, kde
chodia, kedy chodí mamka aj ocko, a vyjadril sa, že chce ostať s babkou. S. bolo badať, že mal. svoju

starú mamu rešpektuje, je medzi nimi vytvorená pekná citová väzba.
Na základe predvolania sa na úrad dňa XX.XX.XXXX dostavila matka dieťaťa N. D., ktorá uviedla, že
býva u svojho priateľa na T., bližšie nešpecifikovala, nepracuje, nemá vytvorené podmienky pre svoje
dieťa. V., že stará matka jej v stretnutiach nebráni, má pocit, že sa stará matka zmenila vo svojom
správaní a ona súhlasí s tým, aby bol jej syn G. zverený do H. starej matky.

X. na opakované výzvy úradu nijakým spôsobom nereagoval, stará matka uviedla, že aj keď ich
navštevuje,nemávedomosťotom,kdesaoteczdržiavaačorobí.Otom,kdeotecbýva,nemávedomosť
ani matka dieťaťa.
Z pravidelných správ L. D. vyplýva, že pravidelne navštevujú maloleté dieťa v zariadení, neboli zistené
žiadne nedostatky zo strany starej matky. Z. v domácnosti pôsobil veľmi spokojne, uvoľnene a bol

komunikatívny. K. matka bola informovaná o tom, ako bude prebiehať ich stretávanie od septembra
XXXX, že mal sa bude musieť vrátiť do L. k profirodičom a jej bude umožňovaný styk s dieťaťom počas
víkendov.

XX. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že vykonaným šetrením v domácnosti navrhovateľky,

neboli pri starostlivosti o vnuka zistené žiadne nedostatky. H. má vytvorené vhodné podmienky na
starostlivosť o maloletého v svojej domácnosti. Ak súd na základe vykonaného dokazovania zhodnotí,
že navrhovateľka spĺňa predpoklady na to, aby maloletý mohol byť zverený do jej náhradnej osobnej
starostlivosti, úrad práce bude takého zverenie odporúčať. E. opatrovník ponechal súdu na zváženie,že medzi starou matkou a maloletým je vytvorený blízky citový vzťah, ktorý je tiež skutočnosťou, ktorú
je potrebné pri rozhodovaní zohľadniť. N. na pochybnosti, ktoré doteraz boli zo strany navrhovateľky vo
vzťahukstarostlivostiomal.G.,sajavíbyťpodľakolíznehoopatrovníkadôvodnýmajnariadeniedohľadu

s cieľom, aby úrad mohol pravidelnejšie kontrolovať výkon osobnej starostlivosti starej matky o vnuka.
X. súvisela aj s tým, že v minulosti navrhovateľku navštevoval jej syn, otec mal. G. a vznikali tam rôzne
nepriaznivé situácie. B. podľa vyjadrenia navrhovateľky, vzťahy so synom ako keby uzavrela, otec mal.
G. tam momentálne nechodí, ale s cieľom vykonávať kontrolu nad úrovňou starostlivosti navrhovateľky
sa javí byť aktuálne nariadenie dohľadu za dôvodné.

E. opatrovník uviedol, že XX.XX.XXXX bola navrhovateľka na úrade práce oznámiť, že zlepšila
podmienky svojho bývania. Z. zakúpila posteľ a má tam vytvorené svoje miesto. S. soc. šetrení spali
ešte na gauči, túto zmenu úrad vnímal pozitívne.

XX. Na výzvu súdu L. pre deti a rodiny E. - D. predložilo správu o mal. G. zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorej
vyplýva, že zdravotný stav dieťaťa je dobrý. H. chorý. V profesionálnej náhradnej rodine prosieva a

napreduje. G. je veľmi vnímavé a pokojné dieťa. G. aktuálna intelektová úroveň sa toho času nachádza
v hraniciach normy pre daný fyzický vek. S. dieťaťa je primeraná veku, niekedy je ľahšie ovplyvniteľná
vonkajšími podnetmi a vnútornými potrebami. S. činnostiach, ktoré ho zaujímajú vydrží dlhšiu chvíľu. N.
prejav u dieťaťa sa aktuálne javí na adekvátnej úrovni, dieťa spontánne a veľa rozpráva počas činnosti
aj hry. S. hovorenej reči a inštrukcii je v norme. N. pomenovať a ukázať časti svojho tela. N. v oblasti

hrubej motoriky je optimálny, dieťa je hravé, rado behá a hrá hry vo vonkajšom prostredí. G. dokáže
jednoducho nakresliť zopár motívov, ako je napr. auto alebo postava. L. drží v pravej ruke. M. triediť
predmety podľa farby, správne vkladá jednotlivé tvary, stavia kocky. Q. predmety podľa veľkosti. G.
toho času vie dať najavo emócie a reaguje na emócie ostatných. M. sa pohrať samostatne a taktiež
sa zapojiť do spoločnej hry, o hračky sa podelí. H. sa hrá s autami. V správaní toho času naďalej nie

sú prítomné výrazné maladaptívne prejavy. V kontakte s členmi rodiny (starí rodičia) dieťa prejavuje
pozitívne emócie, na stretnutie s nimi sa teší. L. rodinná situácia dieťaťa a príchody z pobytu u starých
rodičov občasne vyvolávajú u dieťaťa regres, emočnú nepohodu a strnulosť dieťaťa (odmietanie jedla,
zníženie sociálneho kontaktu a pod.). S. sebaobslužných činnostiach je dieťa skôr samostatné, naje a
oblečie sa samo. S. sa na toaletu, hygienické návyky má osvojené. H. v oblasti stravovania a spánku

sa javia ako v hraniciach normy. G. sa aktuálne celkovo javí ako milé dieťa, ktoré potrebuje dostatok
pozornosti.
Z. sa o G. zaujíma sporadicky, poslednú návštevu mala dohodnutú na XX.XX.XXXX, ale na návštevu
sa nedostavila, ani sa neospravedlnila. X. sa o mal. G. v zariadení nezaujíma žiadnou formou. Od starej
matky vedia, že otec sa s G. stretne, keď ho má stará matka na pobyte. Z.. G. je pravidelne uvoľňovaný

cca každý druhý víkend M. na krátkodobý pobyt k starej matke N. S., ktorá má s G. vytvorený pekný
vzťah. Od XX.XX.XXXX je mal. G. uvoľnený M. na pobyt k starej matke do XX.XX.XXXX, kde trávi letné
prázdniny. K. chodia na výlety a kúpalisko. G. je u starej matky spokojný a teší sa na výlety aj so starým
otcom, ktorý je s nimi v pravidelnom kontakte. Q. na výživu mal. G. neprispievajú, adresa pobytu rodičov
nie je známa. L.: H. osobná starostlivosť.

XX. Na základe výsledkov lustrácie navrhovateľky v Q. obyvateľov SR mal súd za preukázané, že N.
S., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, je rozvedená, má jedno dieťa G. S., nar. XX.XX.XXXX a trvalý pobyt od
XX.XX.XXXX registrovaný na adrese K. nad R..

XX. Na základe výsledkov lustrácie navrhovateľky v L. evidencii správnych deliktov a priestupkov z
XX.XX.XXXX súd zistil, že navrhovateľka má evidovaných X priestupkov a to zo dňa XX.XX.XXXX
priestupok proti občianskemu spolunažívaniu vybavený v rozkaznom konaní pokutou vo výške XX,- G.;
zo dňa XX.XX.XXXX obsluha mobilného telefónu vybavený v blokovom konaní pokutou vo výške XX,-
G.; zo dňa XX.XX.XXXX priestupok proti občianskemu spolunažívaniu vybavený v rozkaznom konaní

pokutou vo výške XX,- G.; priestupok z XX.XX.XXXX krádež vybavený v blokovom konaní pokutou vo
výške XX,- G. a z dňa XX.XX.XXXX zákaz fajčenia vybavený v blokovom konaní pokutou vo výške XX,-
G..

XX. Z aktuálneho odpisu z Q. trestov GP SR navrhovateľky z XX.XX.XXXX súd zistil, že navrhovateľka

má v Q. trestov GP SR evidovaných sedem záznamov a to
- X. súd E. vidiek; trestný rozkaz XX.X.XXXX; spis. značka 2T XX/XXXX;právoplatnosť X.X.XXXX;
§22X/1 Tr.z. XXX/XXXX; odňatie slobody podmienečne na X mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1
rok X mesiace do X.XX.XXXX; na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený; zrušený- X. súd E. okolie; trestný rozkaz XX.XX.XXXX; spis. značka 3T XXX/XXXX;právoplatnosť XX.X.XXXX;
§222/X Tr.z. XXX/XXXX; odňatie slobody podmienečne na X rok X mesiac so skúšobnou dobou v
trvaní 1 rok X mesiacov do X.X.XXXX; osvedčenie sa X.X.XXXX; uložený trest je súhrnný, trest uložený

rozsudkom X. súd E. okolie, XX.X.XXXX, spisová značka 2T XX/XX bol zrušený; na páchateľa sa hľadí,
akoby nebol odsúdený
- X. súd E. 1; rozsudok XX.X.XXXX; spis. značka XT XX/XXXX; právoplatnosť XX.X.XXXX; §222/1 Tr.z.
XXX/XXXX;odňatieslobodypodmienečnenaXmesiacovsoskúšobnoudobouvtrvaní1rokXmesiacov
do XX.XX.XXXX; osvedčenie sa XX.X.XXXX; na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený

- X. súd E. okolie; rozsudok XX.XX.XXXX; spis. značka 6T XX/XXXX;právoplatnosť XX.XX.XXXX;
§XX2/2e Tr.z. XXX/XXXX; odňatie slobody podmienečne na 1 rok so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky do
XX.X.XXXX; osvedčenie sa XX.X.XXXX; náhrada škody; na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený
- X. súd E. 1; trestný rozkaz XX.XX.XXXX; spis. značka 5T XX/XXXX; právoplatnosť X.XX.XXXX; §2X9/1
Tr.z. XXX/XXXX; peňažný trest XXX G., náhradný trest odňatia slobody na 1 rok; zaplatil XX.XX.XXXX;
na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený

- X. súd E. 1; trestný rozkaz XX.XX.XXXX; spis. značka 0T XX/XXXX; právoplatnosť XX.XX.XXXX;
§212/1g Tr.z. XXX/XXXX, prečin, začiatok páchania skutku: XX.X.XXXX, koniec páchania skutku:
XX.XX.XXXX, miesto páchania skutku: E. B.; odňatie slobody podmienečne na X mesiace so skúšobnou
dobou v trvaní XX mesiacov do XX.XX.XXXX, zánik trestnosti v zmysle novely č. XX/XXXX Z.z.
- Z. súd E.; rozsudok XX.XX.XXXX; spis. značka XT/XX/XXXX; právoplatnosť XX.XX.XXXX; §212/1g,

prečin; §212/2b Tr. z. XXX/XXXX, prečin; peňažný trest XXX G., náhradný trest odňatia slobody na X
mesiacov; uznesenie právoplatné dňa XX.X.XXXX - nevykonanie zvyšku trestu podľa zákona č. XX/
XXXX Z.z. s účinnosťou zo dňa XX.XX.XXXX - zánik trestnosti trestného činu.

XX. Na základe potvrdení W. práce, sociálnych vecí a rodiny E. z XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX súd

zistil, že navrhovateľka nie je vedená ako uchádzač o zamestnanie, posledná evidencia bola v období
XX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXX,vyradenázdôvoduvznikupracovnéhopomeru.H.dávkyvhmotnejnúdzi
ani iné štátne sociálne dávke
X. G. S., nar. XX.XX.XXXX, nepoberá žiadne soc. dávky, nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie,
posledná evidencia bola v období XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, vyradený z dôvodu vzniku pracovného

pomeru.
Z. N. D., nar. XX.XX.XXXX nie je a nikdy nebola evidovaná ako uchádzač o zamestnanie, nepoberá
žiadne sociálne dávky.
Na mal. dieťa G. S., nar. XX.XX.XXXX za obdobie posledných XX mesiacov nikto nepoberal a ani
nepoberá prídavok na dieťa.

XX. Na základe potvrdení K. poisťovne pobočka E. z XX.XX.XXXX a K. poisťovne ústredie z
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX mal súd za preukázané, že otec ani matka nie sú
poberateľmi dávky v nezamestnanosti, dôchodkových dávok a dávok nemocenského poistenia.
H. N. S., nar. XX.XX.XXXX nepoberá dávky v nezamestnanosti, ani dávky nemocenského poistenia.

Je poberateľkou dôchodkových dávok vo výške XXX,XX,- G. mesačne, následne vo výške XXX,XX,-
G. mesačne a úrazovej renty v sume XXX,XX,- G. mesačne od XX/XXXX do XX/XXXX s mierou
poklesu schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca v rozsahu XX% odo dňa XX.XX.XXXX.
Z dôchodku sú vyplácané exekučné zrážky v sume XX,XX,- G. mesačne.
N. S. žiadosťou spísanou XX.XX.XXXX v K. poisťovni, pobočka E. požiadala o priznanie invalidného

dôchodku. Na základe žiadosti bol XX.XX.XXXX posúdený zdravotný stav menovanej so záverom,
že je invalidná podľa § 7X ods.1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. od XX.XX.XXXX a miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou bola stanovená na
XX %. P. dôchodok bol priznaný od XX.XX.XXXX. H. žiadosťou z XX.XX.XXXX požiadala menovaná
o prehodnotenie zdravotného stavu. S. lekárom sociálneho poistenia bol XX.XX.XXXX posúdený

zdravotný stav so záverom, že je naďalej invalidná a miera poklesu sa od XX.XX.XXXX zvýšila zo XX %
na XX%. P. dôchodok sa od XX.XX.XXXX vypláca navrhovateľke v sume XXX,XX,- G. mesačne, miera
poklesu je od XX.XX.XXXX naďalej XX %. Z dôchodku sú vykonávané zrážky.

XX. Na základe aktuálnych výsledkov lustrácie účastníkov konania v K. poisťovni zo dňa XX.XX.XXXX

súd zistil, že navrhovateľka nie je aktuálne evidovaná v K. poisťovni ako zamestnanec alebo pracovník
na práce vykonávané mimo pracovného pomeru, má nárok na invalidný dôchodok vo výške XXX,XX,-
G. mesačne, z ktorého sa vykonávajú zrážky XX,XX,- G. a na úrazovú rentu vo výške XXX,XX,- G..B. jeden z rodičov nie je aktuálne evidovaný v K. poisťovni ako zamestnanec alebo ako pracovník
na práce vykonávané mimo pracovného pomeru. Z. bola naposledy evidovaná na dohodu u
zamestnávateľa Z. G. s.r.o. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX s nulovým vymeriavacím základom.

XX. Navrhovateľka v rámci záverečnej reči súhlasila s tým, čo bolo oznámené na pojednávaní. V., že
veľmi ľutuje, že bolo to, čo bolo. L. sa o maloletého starať, chce ho vychovávať, chce, aby chodil do
materskej škôlky a bude na sebe pracovať do budúcna.

XX. Kolízny opatrovník v záverečnej reči uviedol, že má za to, že v tomto konaní bolo preukázané
splnenie podmienok na vyhovenie návrhu. T. stav dieťaťa je podchytený už centrom. N. na trestné
konania, priestupkové konania aj situáciu, sa javí byť dôvodné, aby bol nariadený dohľad, ktorý by mohol
byť vykonávaný za súčasnosti W. práce, sociálnych vecí a rodiny E.. E. opatrovník ako zástupca dieťaťa
odporúčal súdu, aby návrhu navrhovateľky vyhovel za podmienky, že bude dieťaťu zároveň nariadený
dohľad nad výchovou.

XX. Na základe takto zisteného skutočného stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru:

XX.Podľa§111písm.l)a p)zákonač.XXX/XXXXZ.z.L.mimosporovýporiadok(ďalejlen"L."),vkonaní
vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o ústavnej starostlivosti a zverení dieťaťa do

náhradnej osobnej starostlivosti.

XX. Podľa § 111 písm. c) L., v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o výžive
maloletého.

XX. Podľa § X20 L., súd rozhoduje vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom, ktorý okrem
všeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia.

XX. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. XX/XXXX Z. z. o rodine (ďalej len „T. o rodine“), ak to vyžaduje záujem
maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. X., ktorej možno

maloletédieťataktozveriť,samôžestaťlenfyzickáosobastrvalýmpobytomnaúzemíK.republiky,ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. X., ktorá nezabezpečuje osobnú
starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu,

nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas
trvania odňatia dieťaťa.

XX. Podľa § 45 ods. X T. o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak

sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území K. republiky
sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča
maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu G.
únie.

XX. Podľa § X5 ods. X T. o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

XX. Podľa § 45 ods. 4 T. o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území K. republiky, je povinná najmenej XX dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných

skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. S. zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho
majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.XX.Podľa§45ods.XT.orodine,rodičiamaloletéhodieťaťavykonávajúprávaapovinnostivyplývajúcez
rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti. Q. majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú
o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

XX. Podľa § 45 ods. X T. o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím

súdu podľa odseku X nezaniká.

XX. Podľa § 45 ods. X T. o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné

úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku X druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na

území K. republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

XX. Podľa § 45 ods. X T. o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi
maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v
náhradnejosobnejstarostlivostiaskutočnosť,čirodičiamôžuzabezpečiťosobnústarostlivosťomaloleté
dieťa.

XX. Podľa § 55 ods. X T. o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno
zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre
ktoré bola nariadená.

XX. Podľa § 6X ods. X T. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé za živiť.

XX. Podľa § 62 ods. 2 T. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. M. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX. Podľa § 62 ods. X T. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

XX. Podľa § 75 ods. X T. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

XX. Podľa § 2 písm. c) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o životnom minime (účinného v čase vyhlásenia
rozsudku súdu), za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú
podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm XXX,XX eura mesačne, ak ide 1. o zaopatrené

neplnoleté dieťa, 2. o nezaopatrené dieťa.

XX. Z vyššie uvedených skutočností zistených z činnosti tunajšieho súdu vyplýva, že mal. dieťaťu G.
S., nar. XX.XX.XXXX Z. súd E. rozsudkom č.k. XXP/XX/XXXX-XXX z XX.XX.XXXX nariadil ústavnústarostlivosť, ktorú bude vykonávať v L. pre deti a rodiny E. - D. z dôvodu, že ani na strane jedného z
rodičov nemal za preukázané, že by si svoje bytové a sociálne pomery upravili dostatočne na to, aby mal.
dieťaťu dokázali do budúcna zabezpečiť zdravé a bezpečné výchovné prostredie, rodičia nepreukázali,

že majú pravidelný príjem ani stabilné bývanie a vytvorené vhodné životné podmienky bez ohrozenia
celkového vývinu mal. G., ktorý je stále dieťaťom v nízkom veku. K. pri rozhodnutí zohľadnil aj vyjadrenie
kolízneho opatrovníka o tom, že mal. dieťa nebolo možné umiestniť v pestúnskej či náhradnej osobnej
starostlivosti inej fyzickej osoby, stará matka z otcovej strany aj napriek prejavom záujmu o mal. v
danom čase nespĺňala predpoklady na zverenie mal. dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti a v

uvedenom zariadení na výkon rozhodnutia súdu sa maloletý adaptoval.
Z vyjadrenia navrhovateľky, správy kolízneho opatrovníka aj L. pre deti a rodiny E. - D. považoval súd
za zrejmé, že navrhovateľka, ktorá je starou matkou maloletého z otcovej strany sa s mal. G. pravidelne
stretáva, mal. je pravidelne z ústavného zariadenia uvoľňovaný na víkendové pobyty k starej matke, čím
sa nepochybne upevňuje a prehlbuje ich vzájomná citová väzba aj rodinné vzťahy. V kontexte vyššie
zistenýchskutočností,zohľadňujúctieždôvody,prektorébolrozsudkomZ.súduE.zXX.XX.XXXXč.k.E

zamietnutý pôvodný návrh starej matky N. S. na zverenie mal. G. do jej náhradnej osobnej starostlivosti,
dospel súd k záveru, že na strane navrhovateľky došlo od posledného rozhodnutia súdu k pozitívnej
zmene a navrhovateľka aktuálne spĺňa predpoklady vyžadované T. o rodine pre osoby vykonávajúce
náhradnú osobnú starostlivosť o mal. dieťa.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľka má od XX/XXXX zabezpečené stabilné bývanie v

prenajatom byte na adrese D. 4, E., ktorý bol kolíznym opatrovníkom pri sociálnom šetrení vyhodnotený
ako vhodné prostredie pre starostlivosť o mal. dieťa. Z.. G. má v domácnosti navrhovateľky vytvorený
priestor na hranie, spanie a zabezpečené podmienky pre svoj priaznivý rozvoj aj plnohodnotnú
starostlivosť. H. má tiež stabilný príjem z invalidného dôchodku a úrazovej renty v dostatočnej výške
na úhradu výdavkov spojených s bývaním, osobných výdavkov aj výdavkov mal. G. a svoje záväzky

rieši formou oddĺženia. T. stav navrhovateľky je aktuálne stabilizovaný, pravidelne užíva nastavenú
medikamentóznu liečbu a podľa vyjadrenia ošetrujúceho ambulantného psychiatra je psychický stav
navrhovateľky dlhodobo stabilizovaný, spôsobilý na starostlivosť o mal. dieťa. H. sama zhodnotila svoj
zdravotný stav ako stabilný a zlepšený, v dôsledku čoho došlo aj k zníženiu dávkovania liekov na
jej strane a po prázdninovom pobyte mal. G. v jej domácnosti navrhovateľka uviedla, že celodennú

starostlivosť o vnuka zvláda, čo potvrdili vo svojej správe kolízny opatrovník aj L. pre deti a rodiny E. -
D.. S. hodnotení bezúhonnosti navrhovateľky súd prihliadol na skutočnosť, že aj keď sa navrhovateľka
v minulosti dopúšťala majetkovej trestnej činnosti, aktuálne sú všetky jej odsúdenia zahladené resp.
trestnosť činov zanikla a posledný priestupok na jej strane je datovaný z XX.XX.XXXX. H. vo vzťahu
k súdu priamo na pojednávaní uviedla, že trestnej a priestupkovej činnosti sa dopúšťala v minulosti

najmä v súvislosti s rodinnou situáciou, keď bývala so synom a matkou maloletého, čo bolo pre
ňu celkovo zaťažujúce, oľutovala toto svoje správanie a prisľúbila, že už sa bude takého správania
vyvarovať, nechce ním ohroziť starostlivosť o vnuka. H. podľa jej vyjadrenia zmenila aj svoj vzťah a
správanie k synovi - otcovi mal. G., ktorému už neposkytuje finančné prostriedky, odmieta s ním zdieľať
spoločnú domácnosť a v prípade potreby, s cieľom zachovať bezpečné výchovné prostredie pre vnuka,

je odhodlaná na syna zavolať aj policajnú hliadku.
V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení súd zruší nariadenú ústavnú starostlivosť najmä
vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti. N. dokazovaním mal súd nepochybne za preukázané, že rodičia mal. G. naďalej nie
sú schopní zabezpečiť plnohodnotnú starostlivosť o svoje mal. dieťa, o maloletého sa zaujímajú len

sporadicky a neprejavujú žiadnu reálnu snahu, aby si upravili svoje bytové a sociálne pomery tak,
aby sa mohli o maloletého opätovne osobne starať. Z. so zverením mal. G. do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky pri pohovore s kolíznym opatrovníkom súhlasila a sama zhodnotila, že stará
mama sa medzičasom zmenila. X. sa k predmetu konania nevyjadril. H. náhradná osobná starostlivosť
má v zmysle zákona prednosť pred ústavnou starostlivosťou a vykonaným dokazovaním mal súd za

preukázané, že N. S., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa podieľa na osobnej starostlivosti o mal. G. v súčasnosti
formou víkendových a prázdninových pobytov, vytvára vo svojom domácom prostredí vhodné výchovné
prostredie pre maloletého, mal. G. zabezpečuje všetky potreby po zdravotnej, sociálnej, hmotnej aj
citovej stránke a má k mal. G. vytvorený blízky citový vzťah, pričom jej starostlivosť o maloletého bola
zo strany kolízneho opatrovníka aj centra vyhodnotená po každej stránke na dobrej úrovni, dospel

súd k záveru, že je v záujme mal. G. S., aby bola zrušená nariadená ústavná starostlivosť a maloletý
bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky predovšetkým z dôvodu, aby vyrastal v
rodinnomprostredíuľudí,ktoríonehoprejavujúopravdivýzáujemachcúsaonehoplnohodnotnestarať.
S navrhovateľkou má maloletý vytvorený blízky citový vzťah a na jej výchovné prostredie sa adaptoval.K. pri rozhodovaní zohľadnil tiež skutočnosť, že vyňatie dieťaťa z rodinného prostredia je závažným
zásahom do života mal. dieťaťa a preto je potrebné dôsledne skúmať následky takého opatrenia súdu.
H. mal. G. z domácnosti navrhovateľky do ústavného zariadenia bol občasne sprevádzaný regresom,

emočnou nepohodou aj strnulosťou dieťaťa (odmietanie jedla, zníženie sociálneho kontaktu a pod.),
niekedy až ťažkým stresom, čo navrhovateľka opísala ako silný plač dieťaťa. K. takéto stavy a správanie
dieťaťa vyhodnotil ako rizikové a zaťažujúce. T. mal. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky
by pritom malo prispieť k stabilizácii pohody u dieťaťa a predchádzať takýmto stavom do budúcna.

XX. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia posúdil návrh navrhovateľky
v plnej miere ako dôvodný a preto rozhodol tak, že ústavnú starostlivosť nariadenú mal. dieťaťu G. S.,
nar. XX.XX.XXXX v L. pre deti a rodiny E. - D., zrušil ku dňu právoplatnosti tohto rozsudku a mal. G.
zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky N. S., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a
povinná sa o mal. osobne starať, zastupovať ho a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach. K. pri
rozhodovaní zohľadnil aj prejavenú vôľu samotného mal. G., ktorý pri pohovore s kolíznym opatrovníkom

jasne a zrozumiteľne deklaroval vôľu naďalej zotrvať v rodine navrhovateľky, ako aj jeho blízku citovú
väzbu k starej mame.

XX. Keďže zverením mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky vyživovacia
povinnosť rodičov voči mal. dieťaťu nezaniká, prihliadol súd pri určovaní výšky výživného tak na

majetkové a príjmové pomery rodičov, ako aj na odôvodnené potreby mal. G.. N. povinnosť rodičov
k dieťaťu je zákonnou povinnosťou rodičov a podľa T. o rodine trvá dovtedy, kým dieťa nadobudne
schopnosť živiť sa samo. V zmysle § 62 ods. X T. o rodine, neexistuje výnimka z povinnosti súdu
uložiť rodičovi mal. dieťaťa plniť výživné aspoň v minimálnej miere. S. rodič nebude túto sudom určenú
povinnosť plniť, hoci aj bez svojho zavinenia, budú nároky dieťaťa chránené cestou fondu náhradného

výživného, čím však nie je dotknutá trestnoprávna zodpovednosť tohto rodiča. X. rodičia sú aktuálne
bez príjmu z riadneho pracovného pomeru, nie sú evidovaní na W. práce, sociálnych vecí a rodiny E.
ako uchádzači o zamestnanie a nemajú nárok na sociálne dávky. P. príjem na strane rodičov nemal súd
v konaní preukázaný. K. s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, aktuálne sociálne a bytové pomery
rodičov, ich životnú úroveň, nedostatok pravidelných príjmov, vyživovaciu povinnosť k mal. dieťaťu a

zákonné ustanovenia, určil matke a otcovi povinnosť prispievať na výživu mal. G. sumou vo výške XX%
životného minima na zaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona
mesačne (toho času XX,XX,- G. mesačne), ktoré sú povinní poukazovať vždy do XX. dňa v mesiaci
vopred na účet W. práce, sociálnych vecí a rodiny E., počnúc právoplatnosťou rozsudku súdu vždy do
XX. dňa v mesiaci vopred opakovane do budúcna. R. sumu považoval súd za primeraná odôvodneným

potrebám mal. dieťaťa, ako aj schopnostiam a možnostiam povinných rodičov.

XX. Podľa § 37 ods. X T. o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,
vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Q. môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci

alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

XX. Podľa § 37 ods. X písm. b) T. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení, určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov

a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

XX. Podľa § 3X ods. 7 a ods. X T. o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä
v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným
zariadením. K. hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré

uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. K. zruší výchovné
opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom
uloženívýchovnéhoopatreniaaleboouloženíinéhovhodnéhovýchovnéhoopatrenia.Aksúdnazáklade
zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia
podľaodsekuXaleboouloženíinéhovhodnéhovýchovnéhoopatreniapodľaodsekuXaleboonariadení

ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti
rozhodnutia.XX. Na základe vykonaného dokazovania, najmä zohľadňujúc doterajšie pochybnosti vo vzťahu k
schopnostiam a možnostiam navrhovateľky postarať sa o mal. G., vytvoriť mu bezpečné, stabilné a
plnohodnotné výchovné prostredie, jej minulé trestné a priestupkové konania, dospel súd k záveru, že

nariadenie výchovného opatrenia v zmysle § 37 ods. X písm. b) T. o rodine si vyžaduje záujem na ďalšom
priaznivom psychickom, fyzickom a sociálnom vývoji mal. G. S., nar. XX.XX.XXXX. N. na uvedené,
súd považuje aktuálne za nevyhnutné nariadiť nad výchovou mal. G. dohľad, ktorý bude vykonávať
za súčinnosti W. práce, sociálnych vecí a rodiny E., nakoľko záujem na riadnej výchove a opatere
maloletého nevyhnutne vyžaduje jeho dlhodobejšie sledovanie. K. pritom zohľadnil aj odporúčanie

kolízneho opatrovníka, ktorý rovnako posúdil nariadenie dohľadu za dôvodné s cieľom predchádzať
prípadným nedostatkom navrhovateľky pri starostlivosti o maloletého. K. preto rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a nad výchovou mal. G. nariadil dohľad. Dobu 1 roka považoval
súd vzhľadom na okolnosti prípadu za primeranú, nakoľko s prihliadnutím na doterajšie správanie
navrhovateľky, mal súd za to, že záujem na riadnej výchove dieťaťa si vyžaduje jej dlhodobejšie
sledovanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice písomne v štyroch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka, §127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací
súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani
odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP). Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§44 CMP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo
na súdny výkon rozhodnutia.

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.