Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14Ps/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123205176
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123205176.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou,

v právnej veci spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XX, C., t.č. D. E.
E. F. D. G., so sídlom Hlavná 10, Košúty, v konaní zastúpená procesným opatrovníkom: H. D., predtým
I., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, C. – J., o návrhu navrhovateľky: H. I., nar. X.X.XXXX, bytom K. B.
XXXX/XX, C., o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť A. B., nar. XX.X.XXXX, na právne úkony v rozsahu:
- samostatného konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi štátnej správy, orgánmi
územnej samosprávy, úradmi a inštitúciami, pričom môže pred nimi vystupovať za pomoci

ustanoveného opatrovníka,
- disponovania s akoukoľvek finančnou čiastkou, bankovým účtom, starobným dôchodkom,
- udelenia plnomocenstva,
- uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovo-právnej povahy, a to najmä zmlúv o prevode vlastníctva
k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpnych zmlúv, zmlúv o pôžičke, zmlúv o úvere, darovacích zmlúv,
zámenných zmlúv, záložných zmlúv, zmlúv o zriadení vecného bremena,
- uzatvárania dohôd v dedičskom konaní,

- spísania závetu,
- byť držiteľom oprávnení riadiť motorové vozidlá,
- byť držiteľom zbrane,
- rozhodovania o svojej liečbe a o poskytovaní zdravotnej starostlivosti svojej osobe a o umiestnení
svojej osoby do zariadenia poskytujúceho zdravotnú starostlivosť,
- kandidovania vo voľbách do volených orgánov a uplatňovania volebného práva,
- rozhodovania o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska.

II. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.X.XXXX, za opatrovníka H. I., nar. X.X.XXXX, bytom K. B. XXXX/
XX, C., ktorá ako opatrovník je oprávnená a povinná zastupovať opatrovanca pri právnych úkonoch,
v ktorých bola spôsobilosť opatrovanca obmedzená a je povinná predkladať súdu správy o výkone
svojej opatrovníckej funkcie dvakrát ročne vždy k 30.6. a 31.12. kalendárneho roka za predchádzajúce
polročné obdobie a po skončení funkcie je povinná predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku
opatrovanca.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

IV. Štát n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.6.2023, domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony jej sestre A. B., nar. XX.X.XXXX.

2. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že lekárskou správou o zdravotnom stave zo dňa 14.2.2023,
boli jej sestre diagnostikované viaceré psychiatrické ochorenia. Od roku 1974 je pravidelne liečená
a hospitalizovaná v Psychiatrickej nemocnici Philippa Pinela Pezinok. Podľa lekárskej správy, sestra
navrhovateľky trpí závažnou duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku ktorej nie je
schopná robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám, nie je schopná zabezpečovať si sama svoje

potreby a nie je schopná sama si uvedomiť následky svojho konania, či nakladať so svojim majetkom.
Všetky veci dennej potreby zabezpečuje sestre navrhovateľka sama, ktorá sa už dlhodobo o ňu stará,
zabezpečuje jej výživu i opateru, chodí s ňou k lekárovi, vyzdvihuje lieky. Od roku 2010 sa navrhovateľka
začala intenzívne starať o sestru a bývajú spolu v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka žiadala v
prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, aby bola svojej sestre ustanovená za opatrovníka.

3. Uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 14Ps/5/2023-25 zo dňa 26.1.2024 bol A. B. ustanovený pre
toto konanie opatrovník v zmysle § 240 ods. 1 Civilného sporového poriadku, a to H. D., ktorá s týmto
ustanovením súhlasila.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom znalca J. J. E.,

oboznámením sa so Znaleckým posudkom č. 91/2024 zo dňa 18.5.2024 vypracovaným znalcom
z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria MUDr. Máriom Strakom, a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Navrhovateľka pred súdom na pojednávaní uviedla, že o svoju sestru A. B. sa dlhodobo stará,
pretože v roku 1974 bola sestre stanovená diagnóza maniodepresia, pre ktorú diagnózu bola pravidelne

hospitalizovaná v Psychiatrickej nemocnici Pezinok. Za posledné 4 roky sa pridala aj schizofrénia a bolo
jej diagnostikované aj poškodenie mozgu. Od roku 2010 jej sestra nemôže zostať sama, potrebuje
pomoc a starostlivosť, preto býva u nej. Od 16.5.2024 je sestra z dôvodu zhoršenia zdravotného
stavu umiestnená v Špecializovanom zariadení pre seniorov v Košútoch. V prípade, ak sestre bude
obmedzená spôsobilosť na právne úkony navrhla, aby jej bola ustanovená za opatrovníka.

6. Opatrovníčka osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa jedná, pri výsluchu uviedla, že s
podaným návrhom súhlasí a súhlasí aj s tým, aby bola v prípade obmedzenia spôsobilosti A. B.,
ustanovená za jej opatrovníka navrhovateľka.

7. Súd na pojednávaní dňa 14.3.2024 vypočul aj osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, v súlade s § 243
ods. 1 Civilného mimosporového poriadku. A. B., ako osoba, ktorej spôsobilosť na právne úkony má byť
obmedzená, súdu uviedla, že teraz je v C. na súde z dôvodu zbavenia svojprávnosti. Potvrdila, že sa jej
zhoršil stav, pretože spadla, dáva si lieky a obklad na oko. Chodí k J. L. k psychiatrovi a často chodí do
nemocnice, aj dvakrát do roka. Uviedla, že máme mesiac marec a dnes je dvanásteho.

8. Znalec MUDr. Mário Straka na pojednávaní súdu uviedol, že z vykonaného vyšetrenia osoby
o spôsobilosti ktorej sa jedná zistil, že menovaná už viac rokov trpí závažnou doživotnou duševnou
poruchou, a to schizoafektívnou poruchou, tiež poruchou psychickou, spôsobenou poškodením
mozgových štruktúr. Vyžaduje kontinuálny dohľad, dozor, opatrovanie inou osobou alebo inštitúciou,

a to vo všetkých oblastiach svojej osobnej, sociálnej a právnej existencie. Ohľadom jej spôsobilosti
vykonávať právne úkony, znalec odporučil súdu obmedziť ju v rozsahu uvedenom v bode 5 znaleckého
posudku. Vyšetrovaná chápe čiastočne zmysel konania. Pri vyšetrení znalcovi uviedla, že súhlasí
s návrhom, je si vedomá, že nie je schopná samostatne existovať a o seba sa postarať, či vykonať
právny úkon.

9. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Podľa § 231 písm. a) Civilného mimosporového poriadku, v konaní o spôsobilosti na právne úkony
súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.11. Podľa § 239 Civilného mimosporového poriadku, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní
spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

12. Podľa § 240 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu,
o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu.

13. Podľa § 240 ods. 3 veta prvá Civilného mimosporového poriadku, rozhodnutie vo veci samej súd
okremzákonnéhozástupcualeboprocesnéhoopatrovníkadoručíajosobe,oktorejspôsobilostisakoná.

14. Podľa § 243 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, súd vyslúchne osobu, o ktorej
spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na
zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

15. Podľa § 248 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

16. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

17. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník

ustanovený.

18. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

19. Po posúdení zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že zákonné podmienky pre
obmedzenie spôsobilosti A. B. na právne úkony sú v tomto prípade splnené. V konaní bolo nesporne
preukázané, že táto trpí duševnou poruchou, a to schizoafektívnou poruchou a psychickou poruchou
spôsobenou poškodením mozgových štruktúr, ktorá nie je len prechodná, je trvalého charakteru, je
nevyliečiteľná, prognóza choroby je nepriaznivá, preto v jej dôsledku nie je schopná robiť právne úkony,

ktoré súd definoval vo výroku I. rozsudku. Pacientka je odkázaná na trvalý dohľad inou osobou alebo
inštitúciou. Preto je obligátne obmedzenie spôsobilosti k právnym úkonom a to tak, že nie je schopná
nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnej miere, disponovať finančnou hotovosťou,
bankomatovou kartou, čiže v žiadnom rozsahu disponovať financiami, uzatvárať majetkové zmluvy,
prevody, kúpnopredajné zmluvy, úverové, mandátne a iné zmluvy, vystupovať v súdnych konaniach,

samostatne vystupovať pred orgánmi štátnej a miestnej samosprávy, pred orgánmi špecializovanej
štátnej správy, rozhodovať o svojej medicínskej liečbe či sociálnej detencii, kandidovania vo voľbách do
volenýchorgánov,niejeschopnározhodovaťomiestesvojhotrvalého,čiprechodnéhopobytu.Uvedené
mal súd preukázané znaleckým posudkom v spojení s výsluchom znalca na pojednávaní. Nakoľko
menovaná nie je schopná robiť právne úkony vo vyššie uvedenom rozsahu a ani byť nimi viazaná, súd

vzhľadom na uvedené rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony menovanej v rozsahu, ktorý
je bližšie uvedený vo výroku rozsudku, pričom spôsobilosť na nevymenované právne úkony (napríklad
volebné právo) jej zostalo zachované.

20. Vo výroku II. súd ustanovil menovanej za opatrovníka navrhovateľku H. I., ktorá je vzhľadom

na ich blízky rodinný vzťah a osobnú starostlivosť o menovanú najvhodnejšou osobou na prevzatie
opatrovníckej funkcie. Navrhovateľka vyslovila súhlas so svojím ustanovením do funkcie opatrovníka,
súd ju preto ustanovil opatrovníkom menovanej s tým, že jej zároveň v súlade s § 274 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý
bol opatrovník ustanovený.

21. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.22. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd potom podľa § 52 Civilného mimosporového
poriadku, keď rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v
mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil
naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trnava, okrem osôb, ktoré sa tohto práva vzdali po vyhlásení a odôvodnení rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.