Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 4, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/233/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123201949
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:3123201949.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MárieDubcoveja

členovsenátuJUDr.MiroslavyKorbašovej,JUDr.JánaBurika,vovecistarostlivostisúduomaloletédieťa
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky – C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR,
trvale pobytom F. XXXX/XX, XXX XX G., zastúpenej zástupcom ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr.
Martin BARTKO - JUDr. Silvia BARTKOVÁ, so sídlom Piaristická 6667, 911 01 Trenčín a otca – A. B., nar.
XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale pobytom H. XXXX/XX, XXX XX I., t.č. trvale pobytom A. XX,
XXX XX J., v konaní o návrhu otca na rozšírenie úpravy styku počas veľkonočných prázdnin, o odvolaní

otca proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/42/2023-255 zo dňa 20. júna 2024, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/42/2023-255 zo dňa 20. júna 2024 p
o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh otca zamietol (výrok I.). O trovách prvoinštančného
konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II.).
2. Okresný súd v odôvodnení rozsudku poukázal na návrh otca a jeho zdôvodnenie, nesúhlas matky

s návrhom otca, vykonané dokazovanie a za aplikácie ustanovení § 36 ods. 1, § 24 ods. 4, § 25 ods.
1 až 4, § 26 Zákona o rodine v spojení s ust. § 52 CMP rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej časti
svojho rozsudku. Okresný súd zistil, že maloletý A. má 9 rokov, pochádza z partnerského vzťahu rodičov.
Rozsudkom Okresného Trenčín č.k. 34P/227/2016-420 zo dňa 05.04.2017 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne č.k. 6CoP/52/2017-444 zo dňa 26.09.2017 bola schválená rodičovská
dohoda, podľa ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, otec zaviazaný povinnosťou
prispievať na výživu maloletého. Súčasťou rozsudku bola aj dohoda rodičov o úprave styku, na základe

ktorej je otec oprávnený stretávať sa s maloletým v každom nepárnom týždni v roku od soboty od 08:00
hod. do nedele do 19:00 hod.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 11.05.2017, mimo výroku o určení
vyživovacej povinnosti, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.10.2017.

3. Okresný súd poukázal na podrobné vyjadrenia rodičov maloletého dieťaťa na pojednávaní konanom
dňa 20.06.2024, ako aj vyjadrenie kolízneho opatrovníka, Správu kolízneho opatrovníka zo dňa
08.03.2024, závery Znaleckého posudku č. 01/2023 vypracovaného znalkyňou v odbore Psychológia,

odvetvie Klinická psychológia detí v konaní vedenom Okresným riaditeľstvom PZ v Trenčíne č.
ČVS:ORO-743/1-VZS-TN-2022, ktorý sa stal súčasťou spisu sp.zn. 31Em/9/2023. Zo znaleckého
posudku mal okresný súd preukázané, že v rámci komplexnej psychologickej charakteristiky osobnosti
má maloletý zodpovedajúcu psychickú spôsobilosť, ktorá je jeho veku primeraná a je potrebnák objektívnemu vnímaniu skutočnosti a k zapamätaniu a vybavovaniu si prežitých udalostí a následne
je schopný aj správnej interpretácie. Dieťa v tejto dobe nič nepredstiera, prejavuje sa úplne autenticky
a spontánne. Maloletý má zvýšenú tendenciu k depresívnym až hypochondrickým reakciám na pre

neho stresujúce situácie. Otvorene a bez obáv dokáže vyjadriť nespokojnosť, nesúhlas, vie odmietnuť
a dokáže byť v odpore i voči autorite. Maloletý sa tiež dokáže aj pre neho v nepríjemnej situácií ohradiť
a odmietnuť stretnutia s otcom. Prístup otca je pre chlapca nepríjemný, a preto ho odmieta (donútenie
a nemožnosť rozhodnúť sa sám). Maloletý nemá vybudovaný blízky emocionálny vzťah s otcom. Vo
vzťahukotcovijeneistý,alenieúplneodmietavý,vidíhoskôrneutrálneaneprejavujevočinemupatričné

emócie, už vôbec nie pozitívne. Voči správaniu otca, ktoré mu nie je a nebolo po vôli (neželá si stretávať
sa s ním) sa dokáže aktívne postaviť, odmietnuť ho, ale vyjadruje nespokojnosť, že nebýva otcom
vypočutý.Maloletýjeveľminaviazanýnajmänamatku,másklonypreberaťjejnázoryauisťovaťsavtom,
čo chce povedať. Maloletý nemá záujem o stretávanie sa s otcom, cíti sa byť zaťažený a znechutený,
keď tam má ísť. Je vhodné žiadnym spôsobom na chlapca nevyvíjať tlak, vzhľadom na možné negatívne
dôsledky takéhoto správania a tlaku, ktoré vyvolávajú u maloletého intenzívny až neprekonateľný odpor

a vzdor.

4. Okresný súd vo všeobecnosti poukázal na právo styku rodiča s dieťaťom, ktoré vychádza z Ústavy
SR, v ktorej sa okrem iného uvádza, že práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno od
rodičov odlúčiť proti ich vôli len rozhodnutím súdu a na základe zákona. Právo styku vyplýva z viacerých

ustanovení Dohovoru o právach dieťaťa. Vzájomná radosť rodiča a dieťaťa z blízkosti toho druhého je
základnýmprvkomrodinnéhoživota.JechránenáajČl.8Európskehodohovoruoochraneľudskýchpráv
a základných slobôd. Z tohto článku vyplýva pozitívny záväzok štátu chrániť záujmy rodiny a prispievať
aktívne k udržiavaniu a obnovovaniu rodinnoprávnych väzieb. Vyhliadky na vytvorenie takýchto väzieb
sa postupne znížia a napokon zaniknú, ak biologickému rodičovi a dieťaťu nikdy nie je dovolené stýkať

sa alebo len tak zriedka, že žiadne prirodzené puto nemá nádej medzi nimi vzniknúť.
5. K návrhu otca o úpravu styku s maloletým počas veľkonočných prázdnin sa maloletý vyjadril tak,
že veľkonočné prázdniny chce tráviť v rodine matky, doma s matkou, že chce ísť šibať príbuzné
a spolužiačky. Okresný súd názor maloletého zisťoval s poukazom na § 38 CMP, § 116 CMP, § 43
Zákona o rodine v spojení aj s Dohovorom o právach dieťaťa. S prihliadnutím na závery znaleckého

dokazovania, ktoré sú súčasťou spisu v inom súdnom konaní, okresný súd prihliadol na samotný názor
maloletého dieťaťa, pretože bol toho názoru, že je schopný sa vyjadriť k danej otázke vzhľadom na svoju
rozumovú vyspelosť a s poukazom aj na závery znaleckého dokazovania, že maloletého v jeho záujme
netreba stresovať, čo by mohlo mať na neho negatívny dopad. Okresný súd uviedol, že v danej veci
by si mal najmä otec uvedomiť, že rodičia majú právo dieťa milovať, ale nie ho vlastniť. Maloleté dieťa

nie je v konaní predmetom, je subjektom konania, osobou so všetkou ľudskou dôstojnosťou. V danom
konaní mal okresný súd jednoznačne preukázané, že maloletý nechce tráviť veľkonočné prázdniny so
svojím otcom, ale doma, chce obliať svoju mamu, chce s bratom ísť oblievať spolužiačky. Realizácia
styku od určitého veku dieťaťa, je takmer vždy závislá nielen od vôle rodičov, ale aj od vôle samotného
maloletého dieťaťa. Najlepší záujem dieťaťa môže prevážiť nad záujmom jeho rodiča. Tak tomu bolo

aj v tomto prípade. Okresný súd za dôležitejší vyhodnotil záujem maloletého, aby mohol na Veľkú noc
obliať svoju vlastnú mamu a spolužiačky, ako je záujem otca na tom, aby so synom na Veľkú noc oblievali
starú matku a jeho rodinu. Zo znaleckého posudku ďalej vyplynulo, že maloletý nič nepredstieral, je
autentický a spontánny, a preto okresný súd nemal dôvod pochybovať o jeho vyjadreniach týkajúcich
sa jeho želania, kde a ako bude tráviť Veľkú noc. Zo znaleckého posudku bolo ďalej zistené, že je to

otec, ktorý ho núti, čo je pre maloletého nepríjemné, keď sa nemôže rozhodnúť on sám. Otec v konaní
žiadal, aby kolízny opatrovník vysvetlil maloletému, prečo súd rozhodol inak, ako si maloletý želal. Aj
uvedené svedčí o tom, že otec nie je schopný rešpektovať názor svojho syna a autoritatívne presadzuje
svoje vlastné záujmy a názory. Otec by si mal uvedomiť, že „nútené“ stretávanie maloletého s otcom
počas Veľkonočného pondelka v žiadnom prípade medzi nimi nevytvorí puto a akékoľvek vyvíjanie

nátlaku by tak pôsobilo kontraproduktívne. Naviac maloletý u otca trávil veľkonočné prázdniny v roku
2022, vie teda, ako by trávil tieto prázdniny s otcom, a aj preto sa vedel rozhodnúť o tom, ako on sám
tieto prázdniny chce tráviť. Otec počas množstva konaní neustále obviňuje matku, že nie je schopná
maloletého na styk pripraviť tak, aby tento na stretnutia s otcom išiel s nadšením a úsmevom, sám
však ani v jednom konaní nepreukázal, ako on sám syna motivuje, aby sa tešil na stretnutia s ním,

prípadne bol aktívny pri preberaní syna od matky. V zmysle týchto skutočností okresný súd návrh otca
zamietol s tým, že o rozšírení styku otca s maloletým, resp. o špeciálnej úprave styku otca so synom
bude okresný súd rozhodovať v konaní o návrhu otca pod sp.zn. 31P/175/2023, v ktorej veci okresný
súd vytýčil pojednávanie na deň 06.08.2024.6. O trovách prvoinštančného konania rozhodol podľa ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu týchto trov.

7. Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie otec maloletého, ktorý žiadal,
aby bolo zmenené rozhodnutie okresného súdu tak, že maloletý A. bude tráviť veľkonočné sviatky
v nepárnom roku v starostlivosti otca od posledného dňa školského vyučovania predchádzajúcom
prvému dňu veľkonočných prázdnin od 08:00 hod. do posledného dňa veľkonočných prázdnin do 19:00

hod; počas veľkonočných prázdnin nepárneho roku, počas veľkonočných prázdnin párneho roku, bude
maloletý v starostlivosti matky od posledného dňa školského vyučovania predchádzajúcom prvému
dňu veľkonočných prázdnin od 08:00 do posledného dňa veľkonočných prázdnin do 19:00 hod.. Otec
maloletého A. nesúhlasil s rozhodnutím okresného súdu, poukázal na manipuláciu syna. Zo znaleckého
posudku A. D. vyplýva aj podnet k manipulatívnym odpovediam maloletého A. svojou matkou
a prezentovaniu jej názorov. Maloletý nevie ani zreteľne odpovedať na jednoduché otázky a ku všetkému

sa odvoláva na matku a jej vyjadrenia. Poukázal na časť vyjadrenia znaleckého posudku. Otec uviedol,
že je v najlepšom záujme aj maloletého A., aby s otcom trávil aj Veľkonočný pondelok, išiel vyšibať svoju
starkú, dievčatá, tety v rodine otca a spoznal tak veľkonočné zvyky v tejto rodine. Je v záujme maloletého
A., aby trávil veľkonočné sviatky a prázdniny na striedačku, v nepárnom roku u otca a v párnom roku
u matky. Je to práve matka, ktorá od začiatku odcudzenia syna z Bratislavy a neoprávnenej zmene

trvalého pobytu bez predošlého oznamu otcovi, účelovo demotivuje maloletého A. od rodiny otca a jeho
širokej rodiny v E., odkiaľ otec pochádza. Otec maloletého poukázal na rozhodnutie Krajského súdu
v Prešove sp.zn. 21Cop/10/2019, rozhodné články Dohovoru o právach dieťaťa, a to Čl. 7, 8, 29 bod
1., Čl. 9 bod 3, Čl. 18 bod 1.. Právo styku a zásady jeho správneho výkonu sa premietajú do judikatúry
Európskeho súdu pre ľudské práva. Právo stretávania sa s dieťaťom zaručuje oprávnenej osobe právo

vidieť dieťa, právo na prístup k dieťaťu, právo na náhradu za čas stretávania, ktorý sa nerealizoval
z dôvodov, ktoré nespočívali v osobe oprávneného. Ak oprávnený je schopný sa o svoje dieťa riadne
postarať po celú dobu stretávania a má vytvorené k tomu všetky podmienky, niet žiadneho zákonného
dôvodu na to, aby bol tento styk akokoľvek obmedzovaný. Dôvodom na obmedzenie alebo zákaz styku
nemôže byť len ničím neodôvodnená nechuť dieťaťa, najmä vtedy, ak indície smerujú k zámernému

pôsobeniu preferenčného rodiča, s cieľom vyvolať takéto správanie dieťaťa. Ak súd má za preukázané,
že príčinou odmietania je správanie preferenčného rodiča, potom by mal bez návrhu riešiť postoj tohto
rodiča a nariadiť mu odborné poradenstvo podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine. Otec maloletého
preto videl dôvody na zmenu napadnutého rozsudku okresného súdu.

8. K odvolaniu otca maloletého sa vyjadrila matka podaním zo dňa 12.09.2024 (č.l. 270 spisu),
ktorá uviedla, že nesúhlasí s odvolaním otca maloletého. Návrh otca nebol a nie je v najlepšom
záujme maloletého syna. Maloletý je vo veku, kedy si Veľkú noc užíva najviac so svojimi kamarátmi
a spolužiakmi, keď môže oblievať spolužiačky. Na toto by mal brať ohľad aj otec a nežiadať celé
veľkonočné prázdniny, ale dohodnúť sa so synom, že by išiel šibať rodinu z otcovej strany pred

Veľkonočným pondelkom alebo po ňom. To, že syn nemá vybudovaný vzťah k otcovi, je zapríčinené
správaním samotného otca, ako s ním komunikuje. Matka uviedla, že rešpektuje otca A., ale nevie
ovplyvniť ich vzťah a komunikáciu v čase, kedy je syn u otca. Ona má so synom priateľský vzťah a asi
uvedené otcovi vadí. Nie u každého dieťaťa fungujú príkazy, pravidlá a tvrdá ruka, ale dôležitá je láska,
dôvera, komunikácia, empatia a kompromis. Vydieraním poslušnosť sa nedosiahne. Žiadala rozsudok

okresného súdu potvrdiť.

9. K vyjadreniu matky sa vyjadril otec. Poukázal na to, že matka vedome učí syna A. klamať vo
svojich vyjadreniach, klamať voči jeho osobe, čo môže mať pre maloletého A. do budúcna nepriaznivý
psychický dopad na jeho vývoj a aj spoločenské uplatnenie. On ako jeho otec má právo so synom na

spoločné stretávanie a budovanie ich vzájomných rodinných vzťahov. V domácnosti matky je maloletý
motivovaný získavaním vysokých finančných súm, čo je príkladom manipulácie maloletého samotnou
matku. Maloletý A. sa niekoľkokrát mal vyjadriť otcovi, že koľko veľa peňazí dostane v daný deň doma
u matky, čo vedie k tomu, aby maloletý nešiel k otcovi a k jeho rodine. Otec a jeho rodičia, ako aj
jeho rodina majú právo na styk s maloletým, právo budovať kultúrne, rodinné spoločné vzťahy. Matka

opakovane nájde dôvod, prečo syn nemôže byť u otca na sviatky, prázdniny a voľný čas. Matka bráni
spoločnému stretávaniu otca so synom a toto už trvá od roku 2015. Žiadal odvolaniu v plnom rozsahu
vyhovieť.10. Do momentu konania, rozhodovania krajským súdom ďalšie podania nenasledovali.

11. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec na základe odvolania podaného

v zákonnej odvolacej lehote osobou na to oprávnenenou, a to otcom maloletého dieťaťa a postupom bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario, keď nebolo potrebné zopakovať alebo
doplniť dokazovanie a nevyžadoval si to ani dôležitý verejný záujem za aplikácie ust. § 65, § 66 CMP,
verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom za rešpektovania ust. 219 ods. 1, 3 CSP napadnutý
rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.

Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

12. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal vec bez nariadenia pojednávania, sa
poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 13CoP/233/2024-282 zo dňa 22.11.2024, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Žiline
v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle vyššie uvedeného uznesenia krajského súdu

dňa 22.11.2024 a na webovej stránke Krajského súdu v Žiline, na základe čoho boli splnené podmienky
k verejnému vyhláseniu rozsudku krajským súdom.

13. Primárne krajský súd uvádza, že základom jeho rozhodnutia je aplikácia ust. § 387 ods. 2 CSP,
pretože sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozsudkom okresného súdu a jeho odôvodnením.

Práve z titulu aplikácie ust. § 387 ods. 2 CSP nebolo potrebné, aby krajský súd v odôvodnení svojho
rozsudku zopakoval skutkové a právne závery vyjadrené okresným súdom v odôvodnení jeho rozsudku
a bolo postačujúce na ne len odkázať, pretože rozhodnutie okresného a krajského súdu z hľadiska
predmetu konania tvoria organickú jednotu. Krajský súd za dodržania ust. § 387 ods. 3 druhá veta CSP
v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP sa na základe nižšie uvedených zhodnotení vysporiadal s podstatnými

tvrdeniami otca maloletého dieťaťa uvedenými v ním podanom odvolaní.

14. Predmetom konania pred okresným súdom na základe návrhu podaného otcom maloletého dieťaťa
bolo posúdenie, či na rozšírenie úpravy styku otca s maloletým dieťaťom počas veľkonočných sviatkov
boli splnené podmienky, a či takýto návrh otca na úpravu styku počas veľkonočných prázdnin sledoval

aj najlepší záujem maloletého dieťaťa.

15. Okresný súd na posúdenie návrhu podaného otcom v potrebnom a dostatočnom rozsahu vykonal
dokazovanie, aby zistil skutočný stav veci za prihliadnutia toho, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín
č.k. 34P/227/2016-420 zo dňa 05.04.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k.

16CoP/52/2017-444 zo dňa 26.09.2017 bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej bol maloletý
zverený do osobnej starostlivosti matky, s úpravou styku otca s maloletým v každom nepárnom týždni
v roku od soboty od 08:00 hod. do nedele do 19:00 hod., ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
11.05.2017 a v určenej vyživovacej povinnosti otca voči maloletému nadobudol rozsudok okresného
súdu právoplatnosť dňa 13.10.2017.

16. Otec maloletého dieťaťa okrem iného mal za to, že je v najlepšom záujme maloletého A., aby
s ním trávil Veľkonočný pondelok, išiel vyšibať svoju starkú, dievčatá, tety v rodine otca a spoznal
tak veľkonočné zvyky v tejto rodine, t.j., že je v záujme maloletého A., aby trávil veľkonočné sviatky
a prázdniny na striedačku v nepárnom roku u otca a v párnom roku u matky. Otec maloletého dieťaťa

v odvolaní kládol dôraz na právo styku vyplývajúce z Dohovoru o právach dieťaťa, ako aj, že je to matka,
ktorá dlhodobo účelovo demotivuje maloletého A., aby bol v styku s rodinou otca s tým, že maloletý
nevie odpovedať ani na jednoduché otázky a ku všetkému sa odvoláva na matku a jej vyjadrenia.

17. Hoci otec maloletého A. v odvolaní zvýrazňoval jeho najlepší záujem tráviť veľkonočné sviatky

s otcom a jeho rodinou, apeloval na dôležitosť styku otca s maloletým a dlhodobo účelový vplyv matky
na maloletého A., aby, inými slovami vyjadrené, nemal záujem o styk s rodinou otca, tak krajský súd
zdôrazňuje to, že výsledky dokazovania nepreukázali, že otcom maloletého dieťaťa navrhovaný styk
počas veľkonočných prázdnin je v najlepšom záujme maloletého, ani to, že by maloletý pri formulovaní
svojich názorov bol manipulovaný matkou, resp. by sa nevedel sám vyjadriť bez odvolávania sa na

matku. Je prirodzené, že ak matka je preferenčným rodičom k maloletému A. a má ho v osobnej
starostlivosti, tak maloletý prejavuje blízky vzťah k matke svojím správaním a konaním. Uvedené však
nevylučuje, aby otec maloletého, ktorý ho nemá v osobnej starostlivosti, mal rovnako blízky citový
vzťah s maloletým, resp. budovanie vzájomného citového vzťahu medzi otcom a maloletým nevylučujelen tá skutočnosť, že matka je preferenčným rodičom, pretože v rukách to má otec ako druhý rodič,
aby počas styku s maloletým vyvinul úsilie k tomu, aby sa vzájomný vzťah s maloletým budoval na
princípoch rozvoja citových väzieb, vzájomného poznania, pochopenia, rešpektovania potrieb. Nie je

preto namieste, ako to uviedol aj okresný súd v odseku 15. odôvodnenia napadnutého rozsudku,
aby z nie dostatočného naplnenia vzťahu medzi otcom a maloletým bola obviňovaná len matka ako
preferenčný rodič.

18. Výsledky dokazovania nepreukázali, že by matka manipulatívne pristupovala k maloletému

spôsobom, ktorý by otca maloletého diskvalifikoval pri realizovanom styku s ním.

19. Veľkonočné sviatky a s tým spojené prázdniny predstavujú oproti iným druhom sviatkov, prázdnin
užší časový výsek školského roka u maloletého, preto je namieste, keď okresný súd v styku rodiča
s dieťaťom, čo je právom tak rodiča, ako aj dieťaťa, rešpektoval vyslovený názor maloletého. Nemožno
súhlasiť s odvolacím dôvodom otca maloletého, že by maloletý nevedel sám odpovedať na otázky,

dokonca na jednoduché otázky, pretože sa má vo všetkom odvolávať na matku a jej vyjadrenia, ak
výsledky dokazovania s prihliadnutím aj na vek maloletého, ktorý má toho času 9 rokov, preukázali, že
je schopný sa vyjadriť k otázke styku s otcom počas veľkonočných prázdnin. Inými slovami vyjadrené,
výsledky dokazovania preukázali to, že maloletý vie slobodne formulovať svoj názor, vie sa slobodne
vyjadriť ku konkrétnej otázke, udalosti. Krajský súd je toho názoru, že obdobie veľkonočných sviatkov

a s tým spojené veľkonočné prázdniny majú slúžiť tak na radostné prežitie týchto sviatkov, ako aj na
oddych maloletého, a ak pre naplnenie tohto oddychu sa vyjadril, že nechce tráviť veľkonočné prázdniny
so svojím otcom, ale doma, tak za potreby eliminovania stresu u maloletého, čo je v záujme jeho zdravia,
bolo namieste ním prejavený názor vyhodnotiť ako názor v jeho najlepšom záujme.
Bolo preukázané, že maloletý nechce tráviť veľkonočné prázdniny so svojím otcom, ale doma v G..

Názor maloletého v danej veci bol zisťovaný kolíznym opatrovníkom podľa Správy zo sociálneho
zisťovaniadatovanej08.03.2024(č.l.158,159spisu).Pokiaľsarodičiamaloletéhonevedelidohodnúťna
úprave styku s maloletým dieťaťom počas veľkonočných prázdnin, tak bolo nevyhnutné, aby o podanom
návrhu otca maloletého rozhodol autoritatívnym rozhodnutím súd, k čomu došlo podľa názoru krajského
súdu zákonným spôsobom, za rešpektovania najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, pokiaľ bol návrh

podaný otcom maloletého dieťaťa zamietnutý. Ak takto postupoval okresný súd a návrh otca na úpravu
styku počas veľkonočných prázdnin zamietol, bolo jeho rozhodnutie vecne správne a krajským súdom
potvrdené (§ 387 ods. 2 CSP).

20. Krajský súd dáva do povedomia otcovi maloletého, že neprimerané vynucovanie si styku

s maloletým, mimo rozsah upraveného styku súdnym rozhodnutím, v prípade sviatkov, v danej veci
veľkonočných sviatkov – prázdnin, za súčasného vyjadrenia názoru maloletým, ktorý chce veľkonočné
sviatky - prázdniny tráviť doma v G., môže mať negatívny dopad na maloleté dieťa a aj na budovanie
vzájomného citového vzťahu a porozumenia medzi otcom a maloletým.

21. Okresný súd zákonným spôsobom realizoval participačné práva maloletého (§ 38 CMP, § 116
CMP, § 43 ods. 1 Zákona o rodine) a prihliadol na názor maloletého, jeho najlepší záujem, čomu
nemôžebyťnadradenápredstavaotcamaloletéhoopotrebetráveniaveľkonočnýchprázdninmaloletého
s otcom a jeho rodinou. Krajský súd poukazuje na Čl. 12 bod 1., 2. Dohovoru o právach dieťaťa,
z ktorého vyplýva, že štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné

formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne vyjadrovať vo všetkých záležitostiach,
ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať patričná pozornosť zodpovedajúca
jeho veku a úrovni. Za tým účelom sa dieťaťu poskytuje najmä možnosť, aby sa vypočulo v každom
súdnom alebo správnom konaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď priamo, alebo prostredníctvom zástupcu
alebo príslušného orgánu, pričom spôsob vypočutia musí byť v súlade s procedurálnymi pravidlami

vnútroštátneho zákonodarstva.

22. Krajský súd nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku okresného súdu, ani na zrušenie
a vrátenie veci na ďalšie konanie, preto vo vyvolanom odvolacom konaní bol rozsudok okresného súdu
potvrdený ako vecne správne rozhodnutie podľa § 387 ods. 2 CSP.

23. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 52 CMP
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože neboli zistené
dôvody postupu pre iné rozhodnutie o týchto trovách.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné

podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.