Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 25Co/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8721201079
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Hoffmann, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8721201079.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD. a

členov senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Eduarda Valenčina, v právnej veci žalobcu: žalobcov: 1/
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXXX/XX, 2/ E. F. nar. XX.XX.XXXX, bytom G., H. I. J. XX/
XX, K., obaja právne zastúpení: Hudzík & Partners s.r.o., advokátska kancelária, Mnoheľova 830/15,
Poprad, IČO: 47 251 654, proti žalovaným: 1/ E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX
C.- L. C. A., 2/ M. L. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, C. - L., obaja právne zastúpení: JUDr.
Ing. Marcela Martinkovičová, advokátka, Nám. Sv. Egídia 95, Poprad, IČO: 50 672 720, v konaní o
určenievlastníckehoprávasprísl.,oodvolanížalovanýchprotirozsudkuOkresnéhosúduPopradsp.zn.

12C/18/2021-211zodňa25.09.2023,vzneníopravnéhouznesenia12C/18/2021-220zodňa03.11.2023
takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok súdu I. inštancie.

II. P r i z n á v a žalobcom v 1/ a 2/ rade nárok na úplnú náhradu trov odvolacieho konania voči
žalovaným v 1/ a 2/ rade zodpovedajúcim spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd I. inštancie rozsudkom č.k. 12C/18/2021-211 zo dňa 25.09.2023 rozhodol tak, že

I. Súd u r č u j e , že podiel 5/8 na nehnuteľnostiach a to pozemku parcele registra C- KN č. XXX
o výmere 358 m2 -zastavané plochy a nádvoria, parcele registra C-KN č. XXX o výmere 708 m2 -
záhrada,rodinnomdomeL.G.XXXpostavenomnaparceleregistraC-KNovýmere358m2-zastavané
plochy a nádvoria, to všetko k. ú. L. C. A. zapísané na LV XXX na meno žalovanej M. L. N., patrí do
dedičstva po neb. A. L., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, naposledy bytom ul. D. XXX/XX, C. L., zomrelej
dňa X.XX.XXXX.

II. Žalobcovia majú voči žalovaným nárok na náhradu trov konania rozsahu 100 % s tým, že o výške
náhrady rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

2. Z odôvodnenia rozsudku súdu I. inštancie vyplýva, že zistil tento skutkový stav:

3. Dňa 20.12.2010 súdna komisárka O. J. C. vyhotovila osvedčenie o dedičstve po poručiteľovi E. L., nar.

XX.XX.XXXX, podľa obsahu ktorého nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXX k.ú. L. C. A., a to rodinný dom
súp. č. XXX s prísl. nadobudli A. L., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1/8 k celku, E. L. v podiele 1/8 k celku,
E. F. v podiele 1/8 k celku a A. B. v podiele 1/8 k celku. Predmetom dedičstva bola 1-ica z nehnuteľného
majetku. Dňa 29.12.2020 Okresný úrad Poprad, pod č. V5083/2020 vydal rozhodnutie o povolení vkladuvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v k. ú. L. C. A. zapísaným na LV č.
XXX a to rodinný dom súp. č. 611/ a i. v prospech E. L. v podiele 5/8 na základe darovacej zmluvy z
01.12.2020 uzavretej medzi účastníkmi A. L., nar. XX.XX.XXXX a E. L..

4. Dňa 01.12.2020 uzavreli darca A. L., nar. XX.XX.XXXX a E. L., ako obdarovaný, darovaciu zmluvu,
predmetom ktorej bol prejav vôle darcu bezodplatne previesť svoj spoluvlastnícky podiel vo výške
5/8 v pomere k celku nehnuteľnosti špecifikovaných v článku 1, t. j. nehnuteľnosti zapísaných na LV
č. XXX k.ú. L. C. A., a to stavba súp. č. XXX-XXXXXXX dom s prísl., na obdarovaného a súčasne

prejav vôle obdarovaného tento spoluvlastnícky podiel prijať a nadobudnúť od darcu do podielového
spoluvlastníctva. Zmluvné strany udelili plnomocenstvo advokátovi JUDr. Ing. Marcele Martinkovičovej,
aby ich zastupovala pri podaní zamýšľaného i riadneho návrhu na vklad tejto zmluvy do katastra
nehnuteľností. Podľa článku VI. Zmluva bola vyhotovená v troch rovnopisoch, zmeny zmluvy je možné
robiť iba formou očíslovaných písomných dodatkov. V bode 4 zmluvné strany vyhlásili, že majú
spôsobilosť na právne úkony, ich prejavy sú dostatočne zrozumiteľné a určité, ich zmluvná voľnosť

nebola žiadnym spôsobom obmedzená, a právny úkon je urobený v predpísanej forme. Podľa bodu
5 strany vyhlásili, že zmluvu neuzatvárali v tiesni, ani za nápadne nevýhodných podmienok, zmluvu
si prečítali, jej obsahu porozumeli, a na znak toho, že obsah tejto zmluvy zodpovedá ich skutočnej a
slobodnej vôli, ju vlastnoručne podpísali. Zmluva obsahuje podpis A. L. a E. L.. Prílohou zmluvy tvorí
osvedčenie podpisu darkyne povereným pracovníkom Mesta Poprad dňa 01.12.2020.

5. Listom zo dňa 12.02.2021 právny zástupca žalobkýň predložil E. L. návrhu na mimosúdne rokovanie
vo veci darovacej zmluvy zo dňa 01.12.2020 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX k.ú. L.
C. A.. Podľa názoru odosielateľov posúdením všetkých na vec sa vzťahujúcich skutočností, najmä s
prihliadnutím na zdravotný stav darcu majú za to, že darovacia zmluva je v celom rozsahu neplatná.

Adresátavyzvalnastretnutiescieľompredloženiamožnýchnávrhovdohody. Adresátsizásielkuprevzal
dňa 12.02.2021.

6. Podľa výpisu z LV č. XXX k.ú. L. C. A. ako vlastník nehnuteľnosti parc. č. 306 a 307 a rodinného domu
súp. č. XXX sú vedené žalobkyne v 1. a v 2./ rade v podiele 1/8 a žalovaná v 2./ rade v podiele 6/8,

žalovaná v 2./ rade titulom darovacej zmluvy V- 603/2021 zo dňa 10.03.2021.

7. Dňa 17.03.2021 na požiadavku zadávateľa A. B. vyhotovil znalec O. N. N. pod č. 18/2021
znalecký posudok (vyšetrenie duševného stavu A. L., nar. XX.XX.XXXX na žiadosť jej dcéry pred
konaním o určenie neplatnosti darovacej zmluvy). Podľa záveru znaleckého posudku po preštudovaní

dokumentácie p. L. a jej vyšetrení odpovedá na otázku, či A. L. trpela v čase podpisu darovacej zmluvy
dňa 01.12.2020 duševnou poruchou, ktorá ju robila neschopnou realizovať právny úkon, t. j. uzavretie
darovacej zmluvy na základe vyšetrenia p. L. a na základe preštudovanej zdravotnej dokumentácie je
možné usúdiť, že p. L. v čase podpisu zmluvy trpela demenciou stredného stupňa, nebola schopná
vykonať právny úkon, t. j. uzavretie darovacej zmluvy, resp. inej, kde sa jedná o zmenu vlastníckych

práv. Na základe štúdia dokumentácia k zadaniu vychádzajúc z vyjadrení A. B. k rozsahu starostlivosti
o svoju matku a to zabezpečovanie stravy, lekárskeho zabezpečenia, upratovania, prania a prípravy
liekov cez dávkovač, zabezpečenie dovozu obedov zo stravovacieho zariadenia, varenie obedov cez
víkendy, telefonovania a i. Vyjadrila sa k osobe svojho brata E. L. a k jeho spolužitiu s jeho prvou
a druhou manželkou. Znalec ďalej vychádzal zo zdravotnej dokumentácie, zo záznamov vykonaných

od r. 1972 po dátum 10.12.2020. Znalec realizoval vlastné vyšetrenie formou klinického pohovoru a
štandardizovaných krátkych testov poznávacích funkcií. Anamnestické údaje doplnil z dokumentácie
a od prítomnej dcéry A. B.. Podľa časti D v zdravotnej dokumentácii sú zaznamenané v roku 1972
sťažnosti na P. Q. I., v roku 1975 je uvedená diagnóza I., po C. vyšetrení užívala Q. Q. L., neskôr sa
v dokumentácii C. diagnózy neuvádzajú, ale pretrvávajú I. C.. V roku 2015 je zaznamenané K., C. F..

Pacientka bola evidovaná na geriatrickej ambulancii s diagnózami R. K. L., S. O., J., R. O., Q. A. K. Q.
O.. Pri vyšetrení je uvedené, že pacientka trpí J. C. a bola pri vyšetrení G. S.. V závere je uvedený aj
začínajúci S. L., táto diagnóza je uvedená pri vyšetrení 05.09.2019 a rovnaký záver je aj pri kontrolnom
geriatrickom vyšetrení dňa 10.12.2020.Pri vlastnom vyšetrení bolo zistené, že pacientka má I. J., I. J. O.,
G., H. G. J. F. J. Q. L.. Pri vyšetrovaní vcelku spolupracovala, ale vždy sa uisťovala u dcéry “či správne

odpovedá“. Nevedela si spomenúť na žiadne ochorenie. Pri štandarizovanom teste MMSE skórovala
XX bodov, čo je pásmo stredne ťažkej S.. Na teste hodín je zjavná schopnosť I. G. J., F. C. Q. T. P. Q.
O., Q. F. J. U. V.. Neuvedomovala si, ani si nepamätala, aby podpísala v nedávnej minulosti darovaciu
zmluvu. Pri podpise mohla formálne vysloviť súhlas s tým, čo podpisuje, mohla deklarovať, že zmluverozumie, pričom skutočnosti obsahu zmluvy neporozumela. V súčasnosti si nepamätá, že by podobnú
zmluvu podpísala. Je nutné predpokladať jej zvýšenú ovplyvniteľnosť a manipulovnosť pri S.. Akékoľvek
jej vyjadrenie je nutné chápať ako vyjadrenie osoby s vážne narušenými C. Q. R. schopnosťami. V bode

V. znalec vyhlásil , že si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku.

8. Podľa úmrtného listu matričného úradu Mesta Poprad žalovaná v 1./rade zomrela dňa XX.XX.XXXX.

9. Podľa správy Notárskeho úradu E. R. G. v dedičskej veci po neb. A. L. bol ustálený okruh dedičov

v osobe A. B., E. L. a E. F..

10. Podľa záveru znaleckého posudku vyhotoveného znalkyňou O. H. T. dňa 14.09.2022 pod č. 90/2022
na základe uznesenia súdu znalkyňa v bode III. - záver uviedla, že po preštudovaní dokumentácie,
psychiatrickom vyšetrení A. L. na otázky kladené v uznesení odpovedá nasledovne:
-posúdiť jej psychický stav v čase podpisu darovacej zmluvy dňa 01.12.2020. V čase podpisu darovacej

zmluvy zo dňa 01.12.2020 menovaná trpela stredne ťažkým stupňom S. typu O. Q. P. A., pri ktorej
nebola menovaná schopná samostatnej existencie, fungovania, nebola schopná bez pomoci vykonávať
ani jednoduché bežné činnosti, ako je nakupovanie, telefonovanie, či výber vhodného oblečenia,
potrebovala asistenciu pri úprave zovňajšku, obliekaní, udržiavaní hygieny. K ochoreniu bola I., H. I.. Jej
funkčná kapacita bola podstatne znížená, s poruchou W. L., K. I. L. X. I. G. P. L., I. L. F. L. S.. Vzhľadom

na defekt intelektu bola ľahko ovplyvniteľná, nedokázala v plnom rozsahu pochopiť situáciu a podstatu
pri právnom úkone.
-Ak trpela duševnou poruchou v čase podpisu darovacej zmluvy dňa 01.12.2020:

11. V čase podpisu darovacej zmluvy zo dňa 01.12.2020 menovaná trpela L. Y. L. S. A. O. Q. P. A..

12. Bola táto duševná porucha prechodného alebo trvalého charakteru? Mala vplyv na jej rozpoznávacie
a ovládacie schopnosti?
Pri S. sa jedná o S. chorobu trvalého charakteru s nepriaznivou prognózou, s vplyvom na rozpoznávacie
a ovládacie schopnosti, ktoré pri stredne ťažkom stupni S. sú zmazané.

13. Dokázala posúdiť zmysel svojho konania a rozhodovania a následky svojho konania - podstatu
právneho úkonu, ktorý urobila?
V čase právneho úkonu funkčná kapacita menovanej bola podstatne znížená, s poruchou W. L., K., I. L.
X. I. G. P. L., nebola si vedomá L. S.. Vzhľadom na S. R. bola ľahko ovplyvniteľná, nedokázala v plnom

rozsahu pochopiť situáciu a podstatu pri právnom úkone, ktorý urobila.

14. Bola schopná vyjadriť svoju vôľu?
Menovaná pri S. L. Y. nebola schopná vyjadriť svoju vôľu.

15. Bola schopná zodpovedne vykonávať právne úkony a obstarávať svoje záležitosti?
Uveďte dôvody:
Menovaná pre S. L. Y. L. nebola schopná vykonávať právne úkony a obstarávať svoje záležitosti. S. sa
u nej prejavovala postupným zhoršovaním C. V., spočiatku sa jednalo o postihnutie T. C., s postupným
prehlbovaním S. S. Q. T. C. L.. Pri S. došlo nielen k poškodeniu C., ale aj k celkovému úbytku T. /C./ V.

- C., R., C., O. L. C. T., W., K., O. F. N. O., U. V., H. M. J., O., G. I. X..

16. Vyjadriť sa k záverom znaleckého posudku č. 18/2021 O. N. N.
P. sa stotožňuje so závermi uvádzanými v znaleckom posudku vyhotovenom O. N. N. 17.03.2021.

17. Uviesť iné skutočnosti, ak to znalec považuje za potrebné
K iným skutočnostiam uvádzam, že vzhľadom na závažnosť S. ochorenia, ktoré sa bude len zhoršovať,
nesamostatnosť, a ťažký mentálny a intelektový defekt by bolo vhodné obmedzenie spôsobilosti na
nasledujúce právne úkony.

18. Menovaný z C. hľadiska nie je schopný:
-zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci,
-uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu,
-udeľovať plné moci,-preberať dôchodok a iné sociálne dávky - preberať doporučené úradné listové zásielky,
-disponovať finančnou hotovosťou, prípadne akou sumou,
-disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom,

-vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v
ambulantnej forme,
-rozhodovať o miest svojho trvalého a prechodného bydliska.

19.NataktozistenýskutkovýstavsúdI.inštancieaplikovalčl.20ods.1ÚstavySlovenskejrepubliky,§38

Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“),
§ 123, § 38, § 39, § 40, § 40 ods. 1 až 3, § 40 ods. 6, § 460 a § 628 Občianskeho zákonníka.

20. Zistený skutkový stav súd I. inštancie takto právne posúdil:

21. Súd I. inštancie mal za preukázané, že žaloba je dôvodná. Určenie vlastníckeho práva podľa

pôvodnej žaloby je určenie, či tu právo je v z mysle ust. § 137 písm. c) CSP a nakoľko taký naliehavý
právny záujem na takomto určení nevyplýva z osobitného právneho predpisu, je potrebné takýto
naliehavý právny záujem preukázať. Žalobkyne naliehavý právny záujem v podanej žalobe preukázali
tým, že skutočný stav nezodpovedal zápisu v katastri nehnuteľností a súdnym rozhodnutím má byť
odstránený stav neistoty o spoluvlastníctve dotknutých nehnuteľností, čo môže mať vplyv na prípadné

scudzenie nehnuteľností, resp. spoluvlastníckych podielov. V dôsledku úmrtia pôvodnej žalovanej v
prvom rade žalobcovia už v postavení zákonných dedičov požiadali súd o pripustenie zmeny žaloby
tak, že príslušný spoluvlastnícky podiel patrí do dedičstva.

22.Medzináležitostiprávnehoúkonupatriaajnáležitostitýkajúcesaosoby,ktoráprávnyúkonvykonáva.

Spôsobilosť na právne úkony vymedzuje Občiansky zákonník všeobecne pre fyzické osoby v ust. § 8 až
10. Spôsobilosť na právne úkony v prípade fyzickej osoby vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou, ktorá sa
nadobúda buď dosiahnutím 18 rokov veku alebo uzavretím manželstva. Občiansky zákonník nepriznáva
všetkým fyzickým osobám úplnú spôsobilosť na právne úkony, pričom rozlišuje medzi obmedzením a
pozbavením spôsobilosti. Osoba je pozbavená spôsobilosti na právne úkony na základe rozhodnutia

súdu v prípade trvalej duševnej choroby, ktorá robí fyzickú osobu nespôsobilou robiť akékoľvek právne
úkony a spôsobuje nespôsobilosť na právne úkony. Okrem obmedzení, ktoré majú trvalý charakter
Občiansky zákonník pozná aj tzv. dočasné obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, ktoré boli urobené
v duševnej poruche aj bez toho, aby osoba bola trvale pozbavená spôsobilosti na právne úkony. V
tomto prípade ide o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, ktoré trvá po obmedzený čas v prípade,

ak osoba vykoná úkon v stave, kedy nie je schopná posúdiť následky svojho konania alebo ovládať
svoje konanie. Skutočnosť, či osoba konala v stave duševnej poruchy sa skúma vždy pri každom
posudzovanom úkone. Čas preskúmania duševnej poruchy sa musí viazať na čas vykonania právneho
úkonu. Neplatnosť právneho úkonu podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyžaduje bezpečné
zistenie, že účastník právneho úkonu nedokáže posúdiť následky svojho konania alebo svoje konanie

ovládnuť. Je vylúčené urobiť záver o neplatnosti právneho úkonu z dôvodu, že ho jednajúca osoba
urobila v duševnej poruche, ktorá ju činila k tomuto právnemu úkonu neschopnou, len na základe
pravdepodobnosti (rozhodnutie NS ČR sp. zn. 30Cdo 3614/2009). Nie každá duševná porucha fyzickej
osoby, ktorá vykonáva právny úkon, vedie k jeho absolútnej neplatnosti. Je to iba tá duševná porucha,
ktorá konajúcu osobu robí k tomuto právnemu úkonu neschopnou z dôvodu, že nemôže posúdiť

následky svojho úkonu alebo svoje jednanie ovládať.

23. Základom procesnej obrany žalovanej strany je skutkové tvrdenie žalovaných, že A. L. v čase
uzatvárania darovacej zmluvy netrpela takým duševným onemocnením, ktoré by ju robilo pre platné
uzavretie právneho úkonu nespôsobilou , čo mali potvrdzovať výpovede svedkov a lekárske správy.

Ďalej uviedli, že pri uzatváraní druhej darovacej zmluvy konala žalovaná v druhom rade v dobrej vôli, že
manžel je vlastníkom sporných spoluvlastníckych podielov.

24. Ak žalobca opiera C. C. - L. S. poručiteľky v čase podpísania darovacej zmluvy medzi poručiteľkou
a jej synom a neplatnosť právneho úkonu - darovacej zmluvy o ustanovenie § 38 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, a neplatnosť právneho úkonu s poukazom na závery dvoch znaleckých posudkov znalcov O.
N. a O. T. / B. / vypracovaných znalcami z oboru C., ich skutkové tvrdenia danú skutočnosť preukazujú.
Tento záver nebol spochybnený ani po výsluchu znalca a ošetrujúceho lekára poručiteľky. Výpovede
svedkov, ktorí rôzne a nejednotne popisujú vonkajšie prejavy poručiteľky a jej správanie v rozhodnomobdobí, nemohli dať odpoveď na odbornú otázku, či v čase uzavretia právneho úkonu A. L. konala,
resp. nekonala v duševnej poruche, ktorá ju robila pre tento právny úkon neschopnou. Vzhľadom k
uvedenému je preto darovacia zmluva neplatným právnym úkonom a obdarovaný žalovaný v prvom

rade sa nestal na základe nej, hoci bola zavkladovaná rozhodnutím príslušného orgánu, vlastníkom
darovaného spoluvlastníckeho podielu v rozsahu 5/8 na spornej nehnuteľnosti.

25. Čo sa týka ďalšieho právneho úkonu a to darovacej zmluvy, ktorou predmet daru žalovaný v prvom
rade spolu so svojim pôvodným spoluvlastníckym podielom previedol na žalovanú v druhom rade,

súd I. inštancie odkazuje na uznesenie Veľkého senátu obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) vydaného dňa 27.04.2021 pod sp.zn. 1VObdo/2/2020,
ktorým sa vyjadril k otázke možnosti nadobudnutia vlastníckeho práva od nevlastníka na základe dobrej
viery nadobúdateľa a s tým spojeného prelomenia zásady nemo plus iuris.

26. Ďalej súd poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp.zn. 1VObdo/2/2020

zo dňa 27.04.2021, ako aj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. I. ÚS 50/2010-11 zo
dňa 10.02.2010.

27. Tento záver vyplýva aj z nálezu Ústavného súdu SR, podľa ktorého... Sťažovatelia nenadobudli
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, pretože ani ich právny predchodca, od ktorého mali vlastnícke

právo derivatívne kúpnou zmluvou nadobudnúť, nenadobudol platne vlastnícke právo, ktoré by na
nich následne mohol previesť. .... Ak bol správou katastra povolený vklad vlastníckeho práva na
základe absolútne neplatnej zmluvy, je teda reálne daný len modus, avšak jasne chýba titulus, teda
platne uzavretá zmluva. Na základe absolútne neplatného právneho úkonu takto nemôže dôjsť k
platnémuprevoduvlastníckehoprávahocidobromyseľnéhonadobúdateľa.Rovnakotakniejemožnéza

uvedeného stavu uprednostniť požiadavku právnej istoty a ochrany práv nadobudnutých v dobrej viere
predzásadou,podľaktorejniktonemôženainéhopreviesťviacprávakosámmá.(UznesenieÚstavného
súdu SR z 10.02.2010, sp.zn. I. ÚS 50/2010- 11). V čase prevodu vlastníctva sám nebol vlastníkom
a z nepráva nemôže vzniknúť právo. V danej situácii mal kupujúci v dobrej viere vynaložiť náležitú
starostlivosťpreverenímsiprávnehodôvodunadobudnutiavlastníckehoprávapredávajúceho.Účastníci

by mali postupovať podľa § 457 Občianskeho zákonníka a to tak, že predávajúci vráti kupujúcemu kúpnu
cenu. Vlastníctvo veci svedčí v prospech pôvodného vlastníka naďalej. Vec sa mu vydá späť do držby,
ako jedného z prvkov vlastníckeho práva.

28. Žalovaná teda nemohla platne nadobudnúť spoluvlastnícky podiel darom od nevlastníka. Nad rámec

uvedenéhosúdI.inštancieuvádza,žedarovaciuzmluvuuzavrelžalovanývprvomradedňa01.12.2020.
Už listom zo dňa 12.02.2021 bol žalovaný vyzvaný žalobkyňami na mimosúdne rokovanie z dôvodu, že
títo spochybnili spôsobilosť darcu platne uzavrieť zmluvu z dôvodu, že trpí duševnou poruchou, ktorá
ju robila pre daný právny úkon neschopnou. Krátko na to žalobca darovaný podiel na nehnuteľnosti
darovacou zmluvou zo dňa 10.03.2021 previedol na svoju manželku. Je preto vážnym spôsobom

spochybnená tvrdená dobromyselnosť nového nadobúdateľa nehnuteľnosti, kedy by súd vôbec mohol
uvažovať o možnom prelomení zásady, že nikto nemôže previesť na iného viac práv, ako sám má (nemo
plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet).

29. Skutková obrana žalovanej, že do spornej nehnuteľnosti po uzavretí prvej darovacej zmluvy

investovala s manželom značné finančné prostriedky, je pre právne posúdenie veci nepodstatná.
Rovnako neopodstatnená je obrana poukazujúca na to, že znalecké posudky boli vyhotovené so
značným časovým posunom od termínu uzavretia darovacej zmluvy, kedy mohlo dôjsť k značnému
progresu z hľadiska plynutia času vo vývine nepriaznivého stavu poručiteľky. Oba znalecké posudky
vo svojich záveroch pracovali s časom preskúmania duševnej poruchy v čase vykonania právneho

úkonu. Vychádzali aj z listinných dôkazov, lekárskych správ, na ktoré sa odvoláva žalovaná strana, no
ktoré žalovaná strana interpretuje jej vyhovujúcim spôsobom.

30. Žalovaná strana nepredložila dôkazy a ani nenavrhla vykonanie dôkazov, ktoré by mohli spochybniť
závery znalcov.

31. Rovnako ako nepreukázané súd I. inštancie vyhodnotil skutkové tvrdenie žalobkýň o neplatnosti
prvej darovacej zmluvy preto, že nemala byť vykonaná vo forme, ktorú vyžaduje zákon pre osoby,
ktoré nemôžu čítať a písať, čo spojil s tvrdením, že darkyňa darovaciu zmluvu napriek deklarovaniujej prečítania si neprečítala. V priebehu konania nevznikli pochybnosti, aby poručiteľka A. L. v čase
vyhotovenia darovacej zmluvy nevedela čítať a písať, prípadne nemohla čítať a písať, kedy by pre platné
uzavretie právneho úkonu bola potrebná úradná zápisnica. S jej obsahom bola advokátom oboznámená

a darovaciu zmluvu podpísala. Neprečítanie si písomnej zmluvy samotnej, ak strana má možnosť si túto
prečítať a tak neučiní, nemá bez ďalšieho za následok neplatnosť právneho úkonu.

32. O trovách konania súd I. inštancie rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a 262 CSP Žalobcom ako
úspešnejstraneprislúchavovzťahukžalovaným náhradatrovkonaniavrozsahu100%,pričomovýške

náhrady rozhodne súd I. inštancie v samostatnom uznesení po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

33. Proti rozsudku súdu I. inštancie podali včas odvolanie žalovaní. V podanom odvolaní poukazovali
na odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ Civilného sporového poriadku, teda že rozhodnutie
súdu I. inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a nesprávneho vyhodnotenia

dôkaznej situácie. Poukazovali na skutočnosť, že sa nestotožňujú so závermi súdu I. inštancie pokiaľ
ide o vyhodnotenie zdravotného stavu u neb. A. L.. Podľa žalovaných v čase uskutočnenia právneho
úkonu (podpisu darovacej zmluvy dňa 01.12.2020) bola neb. A. L. v takom stave, že bola spôsobilá na
právne úkony. Toto dôvodili s poukazom na to, že z lekárskej správy z geriatrického vyšetrenia O. E. O.
zo dňa 05.09.2019 vyplýva začínajúci S. L., pričom tento záver je uvedený aj pri kontrolnom geriatrickom

vyšetrení dňa 10.12.2020. Záver zo dňa 10.12.2020 bol pritom urobený len 9 dní od podpisu predmetnej
darovacej zmluvy. Táto skutočnosť je v priamom rozpore so závermi znalkyne.

34. V prípade, ak by nebohá skutočne trpela vážnymi dlhotrvajúcimi komplikovanými ochoreniami, bola
by jej zdravotná dokumentácia nepochybne obsažnejšia no neznamenalo by to však automaticky, že

by z takto obsiahlej dokumentácie vyplýval podklad pre diagnostiku demencie. Naopak - obsahom
nerozsiahla zdravotná dokumentácia vypovedá o tom, že nebohá bola počas svojho doterajšieho života
relatívne zdravá, netrpela chronickými ochoreniami, pre ktoré by bola dispenzarizovaná, ani akútnou
zmenou zdravotného stavu v posudzovanom období. A ak aj žalobkyne ako tvrdia mali pochybnosti
o zdravotnom stave nebohej a jej spôsobilosti na právne úkony, mohli a mali podať návrh na začatie

konania o jej obmedzení. Takýto návrh nepodali ani žalobkyne, ani všeobecný lekár ani iný ošetrujúci
lekár či iný rodinný príslušníci. Rovnako z výpovede žalobkýň vyplýva, že svoju matku ani nezobrali na
vyšetrenia, ktoré by riešili dementný syndróm.

35. Z výpovede znalkyne vyplýva, že pri stredne ťažkom stupni demencie je potrebná celodenná

starostlivosť o pacienta, avšak to je v rozpore s výpoveďami tak účastníkov konania ako aj svedkov,
z ktorých výpovedí je zrejmé, že v čase podpisu darovacej zmluvy ako aj pred jej podpisom bola neb.
A. L. schopná samostatnej existencie nakoľko do mesiaca január 2021 žila sama v rodinnom dome.
Bola schopná a zvládala samoobslužné činnosti, pri samoobslužných úkonoch ako hygiena, obliekanie,
toaleta či stolovanie nepotrebovala pomoc inej osoby. Rovnako pre ňu nebol problémom ani príprava

jednoduchého jedla a následné umývanie a odkladanie riadu, či domáce práce súvisiace s údržbou
rodinného domu. Ako to vyplýva aj z vyjadrenia nebohej A. L. zo dňa 09.03.2021 uvedeného na str. 2
znaleckého posudku č. 18/2021 O. N. N.: žalobkyne boli s nebohou v telefonickom kontakte. Do času
kedy prišiel k nej bývať žalovaný 1/ so žalovanou 2/ robil spoločnosť a prespával u nebohej jej vnuk,
pričom neb. A. L. sama udáva, že prespávať u nej nebolo potrebné.

36. Z výpovede znalkyne rovnako vyplýva, že pri začínajúcom S. L. je pacient schopný posúdiť
zmysel svojho konania, pričom tento začínajúci syndróm bol diagnostikovaný v správe z kontrolného
geriatrického vyšetrenia dňa 10.12.2020, ktorá bola vyhotovená len 9 dní po podpise darovacej zmluvy.
Nakoľko zo správy zo dňa 10.12.2020 vyplýva začínajúci S. L., neb. A. L. bola schopná posúdiť v danom

čase zmysel svojho konania.

37. Žalovaní nesúhlasia s tvrdeniami znalkyne, že neb. A. L. v čase podpisu darovacej zmluvy trpela L. Y.
L. S. a charakterizovanie významu S. K. S. považujeme výlučne za všeobecnú formuláciu nevzťahujúcu
sa na osobu nebohej. Od uzatvorenia darovacej zmluvy záver roku 2019 do vyšetrenia vykonaného

znalkyňou dňa 11.07.2022 v C. ambulancii a vyhotovenia znaleckého posudku dňa 14.09.2022 prešla
pomerene dlhá doba.38. Na základe vyššie uvedeného žalovaní spochybňujú závery znaleckého posudku a majú za to, že
retrospektívne nie je možné určiť, že by nebohá trpela akoukoľvek S. v čase právneho úkonu alebo
nie. Nebohá nebola ku dňu 01.12.2020 C. liečená ani obmedzená na právnej spôsobilosti, takže právny

úkon hľadiska psychiatrického vykonala ,,de iure“ právne spôsobilá. Zdravotná dokumentácia nebohej
do času uzatvorenia darovacej zmluvy neobsahuje žiadne nálezy o psychiatrických vyšetreniach
počas doterajšieho života, ani o užívaní psychofarmakách alebo o tom, že by bola niekedy nebohej
poskytnutá akútna starostlivosť pri stave zmätenosti a pod. Zdôrazňujú, že pribratý znalec vyhodnocoval
zdravotný stav poručiteľa a jeho spôsobilosť na právne úkony len zo strohých písomných záznamov

a lekárskych správ nebohej, bez administrovania bazálneho testu na zistenie skóre dementného
syndrómu, realizovania ďalších vyšetrení, ktoré by objektivizovali typ dementnej poruchy a táto sa
prikláňala z krátkeho osobného kontaktu s nebohou k záverom predchádzajúceho znaleckého posudku.

39. Na základe uvedeného žiadali, aby odvolací súd predmetný rozsudok zrušil a vrátil vec súdu I.
inštancie na nové prejednanie a rozhodnutie, resp. žalobu zamietol a priznal žalovaným nárok na

náhradu trov konania.

40. K podanému odvolaniu vyjadrili sa žalobkyne replikou zo dňa 08.12.2023, kde uviedli, že rozsudok
súdu I. inštancie považujú za vecne správny. Žalovaní v rámci svojho odvolania poukazujú na
skutočnosť, že nebolo preukázané, aby A. L. v čase uzavretia netrpela takým ochorením, ktoré by ju

vylučovalo platne urobiť právny úkon - darovaciu zmluvu. Žalobkyne majú zato, že napadnutý rozsudok
podáva všetky odpovede na otázky, ktoré bolo v konaní sporovými stranami produkované.

41. Z tohto pohľadu napadnutý rozsudok dáva odpoveď na to, prečo súd I. inštancie na základe
vykonaných dôkazov dospel k záveru, že A. L. v čase uzavretia právneho úkonu trpela duševnou

poruchou, ktorá ju pre tento úkon robila nespôsobilou. Žalobcovia poukazujú na skutočnosť, že v konaní
bolo preukázané listinným dôkazom - znaleckým posudkom O. N. N., že v čase uzavretia darovacej
zmluvy dňa 01.12.2020 A. L. trpela duševnou poruchou. O. N. A. L. osobne vyšetril a rovnako pri
vypracovaní znaleckého posudku O. H. B., C. L. vyšetrila a jej záver bol rovnaký ako záver O. N..

42. Kritéria na vypracovanie znaleckého posudku sú prísne aj preto, aby nedochádzalo k možným
prieťahom v súdnych konaniach kvôli nezabezpečeniu preskúmateľnosti a neodôvodnenia záverov v
znaleckých posudkoch. V uvedených kritériách sa výkon znaleckej činnosti približuje vedeckej práci a
podmienky na znalecký posudok sú blízke podmienkam na vypracovanie vedeckých štúdií.

43. V prípade oboch znaleckých posudkov môžeme konštatovať, že vypracované posudky spĺňajú
všetky požiadavky kladené na znalecké posudky a sú preskúmateľne. Znalci jasne formulovali svojej
závery a tieto v konaní nebolo žiadnym spôsobom vyvrátené, alebo spochybnené do tej miery, že by
bolo možné konštatovať, že sú nepreskúmateľné.
Je potrené uviesť, že závery znaleckých posudkov sú v logickej súvislosti s výpoveďou O. O. C., ktorá

bola ošetrujúcou lekárkou po dobu viac ako 20 rokov a poznala zdravotný stav A. L..

44. Žalobcovia majú zato, že svedecké výpovede osôb, ktoré navrhli vypočuť žalovaní, žiadnym
spôsobom neboli spôsobilé spochybniť závery znaleckých posudkov. Podľa názoru žalobcov, nestačí
len spochybniť závery znaleckých posudkov, ale žalovaní musia preukázať opak týchto záverov. K tomu

však žalovaní ani len nenavrhli žiadne dokazovanie.

45. Z uvedeného dôvodu navrhujú odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok Okresného súdu v
Poprade sp. zn. 12C/18/2021 zo dňa 25.09.2023 potvrdil ako vecne správny a žalobcom priznal náhradu
trov konania.

46. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 377 ods. 1, 2
CSP potvrdil ako vecne správny. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie
potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje

s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa po odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplní na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody. Po preskúmanie veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vykonal
všetky potrebné dôkazy, vyvodil z nich správne skutkové zistenia, dôkazy vyhodnotil jednotlivo ako aj vvzájomných súvislostiach a takto zistený skutkový stav aj náležite posúdil podľa relevantných právnych
noriem vzťahujúcich sa na danú vec. Súd dal odpoveď na všetky podstatné otázky, ktoré sa vzťahujú
k posúdeniu uplatneného nároku žalobcu.

47. Po oboznámení sa s obsahom spisu, ako aj napadnutým rozhodnutím okresného súdu odvolací
súd konštatuje, že rozhodnutie okresného súdu je vecne správne, rozhodnutie je nielen dostatočne
podrobné a presvedčivé, ale i jasné a zrozumiteľné a logickým spôsobom sa vysporiadava so všetkými
relevantnými otázkami a aspektmi, teda spĺňa zákonné kritéria odôvodnenia uvedené v ustanovení §

220 ods. 2 CSP a je aj v súlade s relevantnou rozhodovacou praxou súdov Slovenskej republiky, ako aj
príslušnou judikatúrou. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami
súduprihodnotenídôkazovnastranejednejaprávnymizáverminastranedruhej.Okresnýsúdneporušil
právo na spravodlivý proces, pretože v hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná
skutočnosť, alebo okolnosť tak ako to namietajú žalovaný vo svojom odvolaní. Naopak, okresný súd
ich správnym spôsobom posúdil, a v celom rozsahu aj náležite vyhodnotil rešpektujúc formálnu logiku.

Okresný súd sa zaoberal všetkými podstatnými námietkami strán sporu a vo veci rozhodol spravodlivo
a zákonne.

48. Z vyššie uvedených dôvodov považoval odvolací súd za zákonný a správny aj súvisiaci výrok o
trovách konania, ktorý súvisel s úspechom žalobcov v konaní pred súdom prvej inštancie.

49. „Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na
tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto
odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a

jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne
realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.“ (Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
16.11.2011 sp. zn. 6Cdo 145/2011)

50. Ako vyplýva z judikatúry Ústavného súdu SR, iba skutočnosť, že dovolateľ sa s právnym názorom

všeobecného súdu nestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti
rozhodnutia súdu, teda k porušeniu práva na spravodlivý proces (uznesenie Ústavného súdu SR z
08.06.2006 sp. zn. I.ÚS 188/06).

51. Na doplnenie rozsudku súdu I. inštancie k podstatnej odvolacej námietke, že skutkový stav týkajúci

sa duševného stavu nebohej a teda jej spôsobilosti na právne úkony v čase uskutočnenia právneho
úkonu nebol ustálený súdom I. inštancie správne, odvolací súd uvádza:

52. Podľa uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2010, sp. zn. 5 Obo 52/2010: „ Ak chce byť
žalobca v spore úspešný, musí v žalobe uviesť skutočnosti odôvodňujúce ním uplatňovaný nárok voči

žalovanému. O týchto skutočnostiach je povinný poskytnúť tzv. plný dôkaz. To je výraz, ktorým právna
teória označuje dôkaznú situáciu, kedy procesná strana v plnej miere, bez akýchkoľvek pochybností
preukáže svoje skutkové tvrdenie a súd je povinný z týchto skutočností pri svojom rozhodnutí vychádzať.
To isté platí aj pre žalovaného ohľadom skutkových tvrdení, ktoré vznesie v rámci obrany voči žalobnému
návrhu a ktoré odôvodňujú ním uplatnenú námietku. Uplatnenie námietky odporcu treba odlišovať od

jeho obrany založenej na predložení protidôkazu. Za protidôkaz právna teória považuje dôkaz, ktorý
vyvracia,resp.spochybňujetvrdeniaprotistrany,nezakladásananovýchskutočnostiach(akonámietka),
ale na vyvrátení prípadne spochybnení skutkových tvrdení, na základe ktorých zakladá svoj nárok
protistrana. Vzhľadom na to, že v civilnom práve Slovenskej republiky platí princíp voľného hodnotenia
dôkazov, závisí od úvahy súdu, či žalobca poskytol plný dôkaz o skutočnostiach, na ktorých zakladá

svoj nárok, alebo či žalovaný poskytol plný dôkaz o skutočnostiach zakladajúcich námietku. To isté platí
aj pri hodnotení protidôkazu, pričom by sa malo uplatňovať pravidlo, že ak jedna strana v dôsledku
predloženia protidôkazu úspešne vyvráti alebo spochybní tvrdenie protistrany, nemôže súd považovať
takéto tvrdenie vo svojom rozhodnutí za dokázané.

53. V súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov, súd I. inštancie posúdil vykonané dôkazy tak,
že priznal väčšiu dôkaznú váhu dôkaznému reťazcu pozostávajúceho zo znaleckých posudkov znalcov
z odvetvia psychiatrie a výpovede ošetrujúcej lekárky nebohej A. L., ktorým priznal väčšiu dôkaznú
váhu pred inými dôkazmi produkovanými v konaní pred súdom I. inštancie ( výpoveďami ďalšíchsvedkov.) Svoje úvahy o vyhodnotení dôkaznej situácie a zistenom skutkovom stave riadne odôvodnil,
pričom zdôvodnil aj to, prečo týmto dôkazom uveril a vychádzal z nich pri ustálení skutkového stavu
rozhodovanej veci.

54. Odvolací súd uvádza, že dôkazy hodnotí súd podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo (§
191 ods. 1 CSP). Hodnotením dôkazov je činnosť súdu (teda jeho procesný postup), pri ktorej vykonané
procesné dôkazy hodnotí z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Súd pri hodnotení

dôkazovvzásadeniejeobmedzovanýprávnymipredpismivtom,akoasakýmvýsledkommázhľadiska
pravdivosti ten-ktorý dôkaz hodnotiť. Uplatňuje sa tu zásada voľného hodnotenia dôkazov.

55. Do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý
proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd nepatrí právo strany sporu
vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním

navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS 97/97).

56. Pri dôkaze výpoveďou svedka musí súd vyhodnotiť vierohodnosť výpovede s prihliadnutím k tomu,
aký má svedok vzťah k stranám sporu a k prejednávanej veci a aká je jeho rozumová a duševná
úroveň, k okolnostiam, ktoré doprevádzali jeho vnímanie skutočnosti, o ktorej vypovedá, vzhľadom k

spôsobu reprodukcie týchto skutočností a k správaniu pri výpovedi (presvedčivosť, istota, plynulosť
výpovede, ochota odpovedať na otázky a podobne) a k poznatkom získaným na základe hodnotenia
iných dôkazov (do akej miery je dôkaz výpoveďou svedka súladný s inými dôkazmi, či im odporuje,
prípadne, či sa vzájomne dopĺňajú); celkové posúdenie uvedených hľadísk potom poskytuje záver o
pravdivosti či nepravdivosti tvrdených (preukazovaných) skutočností.

57. Na základe uvedeného, keďže žalovaní nepredložili v konaní také dôkazné návrhy, ktorý by účinne
spochybnili tvrdenia protistrany, možno uzavrieť, že žalovaní neuniesli v konaní dôkazné bremeno a súd
rozhodol v prospech žalobcov.

58. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov je rozhodnutie súdu I. inštancie, vrátane jeho výroku o
trovách konania vecne správne, a preto ho odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

59. Žalobkyne boli v odvolacom konaní úspešné a z tohto dôvodu im patrí proti žalovaným náhrada trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu (§ 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP). Odvolací súd

preto priznal žalobcom nárok na úplnú náhradu trov odvolacieho konania voči žalovaným. O jej výške
rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

60. Tento rozsudok prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).