Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 18, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/91/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122013734
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8122013734.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresnýsúd Prešov,sudcomJUDr.PetromŠuťakom,nahlavnompojednávaníkonanomdňaXX.XXXX

XXXX v A. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

B. C. D. E. F. G. H. , nar. XX.X.XXXX v I., trvale bytom J. X

je vinný, ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX:XX hod. v budove K. L. M. K. J. F. X, okr. N. sa slovne vyhrážal
starostovi obce J. A. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. F. XX, okr. N., a to tak, že mu vulgárne vynadal
a povedal, že mu kameňom rozbije hlavu a cez víkend si niekoho zoženie a navštívia ho u neho doma,
a že si počká, kým nebude starostom a potom skončí, pričom použil aj iné nadávky, pričom samotným
dôvodom, pre ktorý takto B. C. konal, bolo nainštalovanie kamery v podkrovnej časti K. L. K. J., ktorá
v tom čase nebola zapojená a malá slúžiť len na ,,odstrašenie“ v úmysle chrániť majetok obce J. zo

strany starostu obce J. A. O.,

t e d a

inému sa vyhrážal ublížením na zdraví pre výkon právomoci verejného činiteľa,

č í m s p á c h a l

prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 324 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona pri existencii
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j) Trestného zákona a neexistencii priťažujúcej okolnosti trest
odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona stanovuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka. o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Okresnej prokuratúry A. podal dňa XX.XX.XXXX obžalobu na B. C. pre skutok, ktorý právne
kvalifikoval ako prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. b) Tr. zákona,
na tom skutkovom základe, že dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX:XX hod. v budove Obecného úradu
v obci J. F. X, okr. N. sa slovne vyhrážal starostovi obce J. A. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. F.
XX, okr. N., a to tak, že mu vulgárne vynadal a povedal, že mu kameňom rozbije hlavu a cez víkend

si niekoho zoženie a navštívia ho u neho doma, a že si počká, kým nebude starostom a potom skončí,
pričom použil aj iné nadávky, pričom samotným dôvodom, pre ktorý takto B. C. konal, bolo nainštalovanie
kamery v podkrovnej časti Obecného úradu obce J., ktorá v tom čase nebola zapojená a malá slúžiť len
na ,,odstrašenie“ v úmysle chrániť majetok obce J. zo strany starostu obce J. A. O..

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného B. C.,
výsluchom svedka A. O., N. O. a prečítaním listinných dôkazov a zistil nasledovne:

Z prečítanej svedeckej výpovede obžalovaného B. C. vyplynulo, že býva v rodinnom dome
a s poškodeným O. má dlhodobo problémy, ktorý ako starosta obce dal namontovať tepelné čerpadlo

do objektu obecného úradu a uvedené tepelné čerpadlo robí veľký hluk a nakoľko susedí s budovou
obecného úradu na tieto skutočnosti upozorňoval aj starostu, ktorý bol nečinný, vyzýval ho aj písomne
a v listoch už bol dosť nahnevaný, tak mu aj vynadal a pokiaľ tam boli poznámky, že budú trpieť aj
jeho detí, to nebolo myslené ako vyhrážky, skôr nevedel, čo má s tým robiť, lebo starosta s problémom
ohľadne tepelného čerpadla nič nerobil. Raz bol pozvaný aj na obecné zastupiteľstvo a určitú dobu

bola urobená aj nejaká bariéra, ale v súčasnosti už nestojí. Kvôli nadmernému hluku žiadal aj finančné
zadosťučinenie. Z dôvodu neriešenia kontaktoval regionálny úrad verejného zdravotníctva, bol aj
predvolaný na okresný úrad. Sporný deň zistil, že starosta inštaloval kamery, ktoré umiestnil do okná
v podkroví obecného úradu a zorné pole bol jeho pozemok, na ktorom má bazén a kúpu sa tam aj
detí. Z uvedeného dôvodu šiel nahnevaný na obecný úrad, lebo niekto hrubo mu zasahuje do súkromia

a začal starostovi nadával do úchylákov, nakoľko sleduje jeho deti ako sa kúpu. Taktiež uviedol, že
starostovi povedal, že nedostane rozum, kým mu niekto „neprijebe“ a potom z úradu odišiel. Poprel
tvrdenie, že sa mu vyhrážal, že mu hlavu rozbije kameňom, ani ho fyzicky nenapadol. Pokiaľ starosta
tvrdí, že je to atrapa, tak klame, nakoľko ju stihol vyfotiť a nakoľko mu povedal, že ide volať policajtov,
tak ho starosta predbehol a celý tento skutok si vymyslel. Starosta viackrát na neho podal oznámenie

adokoncahoajkrivoobvinil,žemupoškodilautoafasádunaobecnomúrade.Starostahokrivoobviňuje
a vymýšľa, aby ho zdiskreditoval a privodil trestné stíhanie. Taktiež predložil fotografie nainštalovanej
kamery, ako aj poškodenia jeho domu. Starosta bol vystrašený nie z jeho správania, ale z toho, že
nainštaloval kameru v podkroví obecného úradu. Starosta nebol roztrasený z jeho návštevy, lebo počas
celej doby sa mu smial do tváre a provokoval ho svojimi rečami.

Svedok A. O. uviedol, že v predmetný deň okolo XX.XX hod. mu obžalovaný začal nadával, s niekým
aj telefonoval a počul, že prídeme cez víkend. Na budove obecného úradu bola nainštalovaná kamera,
ale táto nefungovala, lebo dvakrát mal oliate auto nejakou farbou a bola poškodená aj fasáda obecného
úradu a bola aj zahádzaná fasáda s hnitými zemiakmi a z dôvodu zabránenia týmto neprístojnostiam

nainštaloval kameru, ktorá vôbec nebola zapnutá a kábel bol na schodisku a v súčasnosti ju už aj
demontoval. Nevedel uviesť, komu by kamera vadila. Obžalovaný sa mu permanentne vyhráža a píše
rôzne listy a si je vedomí, že nemôže kamerovať cudzí pozemok. Z jeho správania bol rozklepaný
a obžalovaný stál na chodbe a bol rozklepaný a pol dňa ostal doma a cez víkend rozmýšľal, či prídu alebo
neprídu, ale svokrovci mu vysvetlili, aby sa nebál. Boli použité slová „ťa zabijem“ alebo „rozbijem hlavu“

a telefonoval obžalovaný s nejakým P., že cez víkend ho navštívime. Mal nejaké obavy, ale osobne by
sa ubránil, ale nevie, čo mu skrsne v hlave a mal obavu o rodinu, ako aj deti. Z výpovede z prípravného
konania vyplynulo, že mu obžalovaný nadával a vyhrážal sa mu, že mu hlavu rozbije kameňom a taktiež
sa mu vyhrážal, že cez víkend si niekoho nájde a ho navštívia doma a že potom uvidí a taktiež sa mu
vyhrážal, že počká, kým nebude starostom a potom skončí, ale nešpecifikoval čo tým konkrétne myslel.V súčasnosti s obžalovaným nie je problém, ale s blížiacim pojednávaním boli na ceste porozhadzované
klince a skrutky a s obžalovaným mali problém aj predchádzajúci starostovia.

Svedkyňa N. O. uviedla, že X.X.XXXX bola riadne v práci a počula ako sa rozleteli dvere a vošiel
obžalovaný, ktorý starostovi vulgárne nadával, že si všimol kamery a starostovi povedal, že je úchyl
a zavolal políciu a vyhrážal sa mu rozbitím hlavy kameňom a prišli policajti. Starostovi bilo srdce
a obžalovaný už niekoľkokrát vtrhol do kancelárie, ale v tom stave nevie človek odhadnúť, či niekomu
môže ublížil a obžalovaný si stráži čo môže a čo nemôže. Na poškodenom bolo vidno, že má obavy

a bol totálne rozklepaný. Obžalovaný chodieval najmä v zime, keď bola vykurovacia sezóna a čerpadlo
išlo naplno a stále sa naňho sťažoval a bolo tam spomínané rozbitie hlavy kameňom a nevedela uviesť,
či bolo priame konštatovanie alebo vyhrážka.

Bola oboznámená fotodokumentácia predložená obžalovaným ohľadne spomínanej nainštalovanej
kamery v podkroví obecného úradu, ako aj poškodenie fasády domu obžalovaného. Ďalej bolo

oboznámené stavebné povolenie zo dňa XX.X.XXXX a to ohľadne zmeny v spôsobe vykurovania
a zlepšenia technickotepelných vlastnosti budovy obecného úradu a kultúrneho domu v obci J..
Z uvedeného povolenia je zrejmé, za akých podmienok a s akými vyjadreniami musí byť stavba
uskutočnená. Ďalej bolo oboznámené uznesenie povereného príslušníka OO PZ I. ČVS: K./I. zo
dňa XX.X.XXXX, kde konanie obžalovaného voči starostovi obec J. bolo postúpené na prejednanie

Okresného úradu A., odbor všeobecnej a vnútornej správy v A.. Okresný úrad, odbor všeobecnej
vnútornej správy rozhodnutím č. K./XXXXXX-XXX Q. R. XX.X.XXXX obžalovaného uznal vinným
z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, za čo mu bola uložená pokuta vo výške XX,- eur
a uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť XX.X.XXXX.

Pokiaľ ide o osobu obžalovaného, z miesta bydliska je hodnotený takto, že menovaný momentálne
býva v rodinnom dome sám a rodina ho navštevuje iba sporadicky. So susedmi nevychádza dobre
a na obecný úrad opakovane adresuje rôzne požiadavky a bol aj vyzvaný, aby svoje požiadavky aj
obhájil, ale sa nedostavil. Nemá obec vedomosť, či je konzumentom alkoholických nápojov, nemajú
vedomosť a jeho správanie nebolo prejednávané komisiou na ochranu verejného poriadku. Obžalovaný

doposiaľ nepožiadal o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie alebo o dávku hmotnej
núdzi. V ústrednej evidencii priestupkov má 6 záznamov, a to všetko za priestupky proti občianskemu
spolunažívaniu a to dvakrát voči starostovi obce a raz proti policajnej hliadke a dvakrát voči svojím
rodinným príslušníkom. Z odpisu z registra trestov je zrejmé, že tento má v nej jediný záznam a to z roku
XXXX, kde sa naňho hľadí ako by nebol odsúdený.

Zvykonanéhodokazovania jezrejmé,žeobžalovanýsadňaX.X.XXXXoXX.XXhod.vyhrážalstarostovi
obce J. A. O., že po vulgárnych nadávkach mu povedal, že mu kameňom rozbije hlavu a cez víkend si
niekoho zoženie navštívia ho doma a počká si, kým nebude starostom a potom skončí.

Obžalovaný spáchanie skutku poprel a uviedol, že s poškodeným má neustále spory a to najmä kvôli
tepelnému čerpadlu, ako aj kvôli nainštalovanej kamere, ktorá smeruje na jeho pozemok a starosta
obce nemá záujem jeho problémy riešiť a možno mu aj niečo povedal, ale nemyslel to vážne.

ZoskutkujeusvedčovanývýpoveďamipoškodenéhoA.O.,ktorýpresnepopísal,akýmspôsobom samu

obžalovaný vyhrážal a naozaj mal dôvodnú obavu z jeho konania a rozhodnutia a uvedeného konania
sa dopustil z dôvodu, že poškodený je verejným činiteľom a jeho výpoveď potvrdzuje aj svedkyňa N.
O., ktorá potvrdila výpoveď poškodeného, kde uviedla, že poškodený bol rozklepaný a v uvedený deň
si zobral pol dňa dovolenky.

Je potrebné poukázať, že podľa názoru súdu sú splnené všetky znaky skutkovej podstaty prečinu útoku
na verejného činiteľa ako to vyžaduje § 324 ods. 1 písm. b/, nakoľko je nepochybné, že v zmysle §
128 ods. 1 Tr. zákona je starosta nepochybne verejným činiteľom a patrí do jeho právomoci riadne
spravovať obec aj obecný majetok a z uvedeného dôvodu sa mu obžalovaný vyhrážal ublížením na
zdraví a to tým spôsobom, že mu ublíži na zdraví a to, že mu rozbije hlavu kameňom.

Obžalovaný je plne trestnoprávne zodpovedný subjekt a v priebehu konania nevyšli najavo žiadne
skutočnosti, ktoré by zadávali pochybnosti o jeho spôsobilosti ovládať svoje konanie alebo rozpoznať
jeho nebezpečnosť pre spoločnosť a obžalovaný taktiež konal formou priameho úmysle v zmysle §15 písm. a/ Tr. zákona, nakoľko obžalovaný svojím konaním chcel ohroziť záujem chránený Trestným
zákonom a je tu daná aj príčinná súvislosť medzi konaním obžalovaného a vyhrážaním sa samotnému
poškodenému.

Pokiaľ ide o uloženie druhu a výmery trestu súd najprv musí poukázať, že u obžalovaného nejde
o prvé protiprávne konanie, ale obžalovaný sa už v minulosti vyhrážal poškodenému, čo v tom čase
bolo posúdené iba ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu a preto ďalšie správanie už bolo
posúdené ako trestný čin.

U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že viedol riadny život, lebo aj keď bol
v minulosti súdne trestaný, ale išlo odsúdenie z roku XXXX, preto súd na to neprihliadal a nezistil žiadnu
priťažujú okolnosť. Zároveň súd dospel k záveru, že na dosiahnutie účelu Trestného zákona, a to tak
generálnej ako aj individuálnej prevencie nie je možné uložiť alternatívny trest, nakoľko je momentálne
nezamestnaný a preto mal za to, že naňho treba pôsobiť trestnom odňatia slobody a preto mu uložil

trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov a zároveň súd mal za to, že nie je potrebný samotný výkon
trestu, ale na dosiahnutie účelu Trestného zákona je postačujúca aj hrozba samotným trestom, kde
obžalovaný v skúšobnej dobe svojím správaním môže preukázať, že išlo o jednorazové vybočenie
z riadneho spôsobu vedenia života a preto uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov odložil
na skúšobnú dobu 1 roka a takýto trest považoval súd za primeraný, zákonný a spravodlivý a dostačujúci

na dosiahnutie účelu Trestného zákona a to tak individuálnej ako aj generálnej prevencie.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 ( pätnástich ) dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.