Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 2, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-6Csp/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519201567
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3519201567.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barbarou Plaskurovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava – Staré Mesto, zast. JUDr. Katarínou
Hegedüšovou, advokátkou so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava – mestská časť Dúbravka,
proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, trvale bytom B. XXX, C. D., o zaplatenie
153,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 153,- Eur s úrokom z omeškania od 29.05.2016 do
zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom domáhal, aby súd vydal
platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovanú k povinnosti zaplatiť mu istinu 153 Eur, odmenu vo výške
84 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 33 Eur, pokutu za upomienky vo výške 180 Eur, zmluvný úrok vo
výške 68,00% ročne zo sumy 300 Eur od 28.05.2015 do 17.06.2015, zo sumy 251 Eur od 18.06.2015
do 15.07.2015, zo sumy 202 Eur od 16.07.2015 do 13.08.2015, zo sumy 153 Eur od 14.08.2015
do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 153 Eur od 29.05.2016
do zaplatenia, ako aj trovy konania. Súčasne zaplatil za podanú žalobu súdny poplatok vo výške

27 Eur. Žalobu odôvodnil tým, na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
28.05.2015, ktorou žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanej, ako dlžníkovi, úver vo výške 300 Eur, ktorý
sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov úrok spojený so
spotrebiteľskýmúverom,čovprípaderiadnehosplateniaúveruvdohodnutomtermínepredstavujesumu
vo výške 288 Eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť celkovú čiastku t.j. 588 Eur do 28.05.2016. V zmysle
Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, sa žalobca a žalovaná dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku

úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, žalovaná sa zaväzuje žalobcovi zaplatiť
zmluvnúpokutuvovýške33Eur.Vzhľadomna,žežalovanásvojzáväzokneplnilariadneavčasvzmysle
dohodnutých podmienok, porušila dojednania predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a stratila
výhodu splátok.

2. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 30.10.2020 zobral svoju žalobu späť a to v časti:
odmeny vo výške 84 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 33 Eur, pokuty za upomienky vo výške 180 Eur,

zmluvného úroku vo výške 68,00% ročne zo sumy 300 Eur od 28.05.2015 do 17.06.2015, zo sumy 251
Eur od 18.06.2015 do 15.07.2015, zo sumy 202 Eur od 16.07.2015 do 13.08.2015, zo sumy 153 Eur od
14.08.2015 do zaplatenia. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. XXXX/XX/XXXX-XX zo dňa 25.02.2021,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.07.2021 súd konanie v časti o zaplatenie odmeny vo výške 84Eur, zmluvnej pokuty vo výške 33 Eur, pokuty za upomienky vo výške 180 Eur, zmluvného úroku vo
výške 68,00% ročne zo sumy 300 Eur od 28.05.2015 do 17.06.2015, zo sumy 251 Eur od 18.06.2015
do 15.07.2015, zo sumy 202 Eur od 16.07.2015 do 13.08.2015, zo sumy 153 Eur od 14.08.2015 do

zaplatenia, zastavil a súčasne žalobcovi vrátil súdny poplatok zo žaloby vo výške 3,80 Eur.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, oboznámil sa s podaniami žalobcu, dokladmi predloženými
žalobcom, ako i ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom dňa 28.05.2015 uzatvorili Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXX, ktorou žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanej, ako dlžníkovi, úver vo výške 300 Eur,
ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov úrok spojený
so spotrebiteľským úverom.

5. Z rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. XXXX/X/XXXX-XX zo dňa 12.05.2022,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.07.2022 vyplýva, že A. A., nar. XX.XX.XXXX, bola obmedzená
spôsobilosť na právne úkony tak, že nie je spôsobilá rozhodovať o spôsobe poskytovania sociálnej
starostlivosti a spôsobe liečby, o čase, o mieste a dĺžke liečebného pobytu pri hospitalizácii, ako aj o
pobyte a druhu zariadenia s celodennou starostlivosťou, prípadne celoročnou starostlivosťou a súčasne
po ukončení liečby rozhodovať o mieste pobytu. Súčasne jej súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony

tak,ženiejespôsobilánakladaťsfinančnýmiprostriedkaminadrozsah5,-Eurtýždenne.Niejespôsobilá
uzatvárať právne úkony, ktoré by smerovali k vzniku, k zmene alebo zániku jej majetkových pomerov
a majetkových práv. Nie je spôsobilá uzatvárať právne úkony, ktorých predmetom je záväzok A. A.
do budúcnosti k finančnému alebo inému plneniu - uzatvárať najmä úverové zmluvy, zmluvy o pôžičke
a akékoľvek zmluvy s právnickými a fyzickými osobami, byť ručiteľom iným osobám. Nie je spôsobilá

nakladať so svojím hnuteľným majetkom v hodnote vyššej ako hnuteľné veci dennej spotreby a nie je
spôsobilá nakladať s nehnuteľným majetkom. Nie je spôsobilá preberať poštové zásielky a dôchodok,
respektíve iné sociálne dávky, ani nakladať s finančnou hotovosťou nad rámec 5,- Eur týždenne. Nie
je spôsobilá samostatne konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, ani pred finančnými
inštitúciami. Zároveň súd A. A. ustanovil opatrovníka v osobe E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. G.

I., J. K. XXXX/XX, ktorý ju bude zastupovať v rozsahu, v ktorom boli obmedzené jej práva a povinnosti.

6. Zo znaleckého posudku 70/2021 vypracovaného znalcom zapísaným v Zozname znalcov
a prekladateľov v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetví psychiatria pod evidenčným č. 14 893 H. C.
B. vyplýva, že na základe znaleckého dokazovania bolo zistené, že znalkyňa vyšetrila A. A. vo svojej

ambulancii v novembri 2021. Odobrala heteroanamnézu od matky, ktorá ju priviedla. A tiež preštudovala
pomerne obsiahlu zdravotnú dokumentáciu od viacerých psychiatrov, ktorí ju liečili - H. L., H. A. a H. M..
Vyšetrovaná trpí neurovývojovou poruchou intelektu stredne ťažkého stupňa. Narodila sa predčasne.
Bola aj kriesená. Bola aj v inkubátore. Okolie si všimlo, že zaostáva v psychomotorickom vývoji, čiže
neskôr začala sedieť a chodiť, ako aj rozprávať. Navštevovala Špeciálnu základnú školu 8 rokov a

potom Spojenú praktickú školu 3 roky. Túto školu nedokončila. Bol jej priznaný invalidný dôchodok
zo psychiatrickej indikácie a A. nepracuje. Nie je schopná pracovať. Je doma s matkou, ktorá na ňu
poberá príspevok za opatrovanie. V súlade s nálezmi psychiatrov zistila, že vyšetrovaná trpí poruchou
úsudku, abstraktného myslenia, má poruchu pozornosti, chudobnejšiu slovnú zásobu, zvládla čítanie a
písanie, avšak načítanému do dôsledkov nerozumie. V r. 2015 podpísala Zmluvu o úvere. Mala vtedy

18 rokov a bola už psychiatricky liečená. Užívala aj užíva psychiatrické lieky, 5 druhov súčasne. Lieky
má z dôvodu poruchy kontroly hnevu, a afektov, nakoľko ona nie je prístupná logickému zdôvodneniu
nejakej situácie a neznáša žiadnu frustráciu. Vyšetrovaná nie je schopná robiť právne úkony. Nerozumie
času ani hodnote peňazí. Nechodí v podstate nikam sama. U vyšetrovanej chýba schopnosť sa učiť z
vlastných skúsenosti, resp. pri niektorých činnostiach jej to veľmi dlho trvá, takže by sa kľudne mohlo stať

v budúcnosti, že by niečo znova podpísala, čomu by nerozumela. Naučila sa sebaobslužné činnosti, čo
sa týka hygieny, stravovania, no aj pri týchto činnostiach si vyžaduje kontrolu zo strany blízkeho človeka,
alebo je potrebné ju upozorniť na to, že je potrebné, aby sa umyla alebo najedla alebo užila lieky alebo
išla na kontrolu k lekárovi, pretože toto si sama od seba neuvedomuje. Zo znaleckého posudku ďalej
vyplýva, že A. A., nar. XX.XX.XXXX od troch rokov je ťažko zdravotne postihnutá z dôvodu, že trpí

duševnou poruchou mentálnou retardáciou a afektívnymi rozladami a úzkostnou depresívnou poruchou.

7. Z podania žalobcu doručeného tunajšiemu súdu dňa 04.09.2023 vyplýva, že žalobca naďalej trvá na
podanom návrhu v celom rozsahu. Uviedol, že so žalovanou uzatvoril zmluvu zo dňa 28.05.2015 a žežalovaná vykonala čiastočné úhrady v zmysle uzatvorenej zmluvy. Žalobca má za to, že pri uzatváraní
zmluvy, mal za to, že žalovaná bola v čase uzatvorenia osoba, ktorá má rozumové schopnosti na úrovni
primerane spôsobilej osoby schopnej vnímať a posúdiť zmysel a účel konania ako i jazykové vyjadrenia

právnych úkonov obsiahnutých v listinách, ktoré podpísal. Žalovaná navyše žiadnym spôsobom nebola
k podpisu zmluvy o úvere donútená a podpisy činila bez akéhokoľvek psychického či fyzického nátlaku.
Žalovanásvojuvôľuuzavrieťzmluvuoúverepotvrdilasvojimpodpisom.Žalovanásibolavedomásvojich
záväzkovvyplývajúcichzpredmetnejzmluvyoúvere,čopreukazujeajskutočnosť,žežalovanávykonala
prvé 3 splátky v zmysle zmluvy uzatvorených zmluvných podmienok.

8. Podľa § 10 odsek 1, 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky
zákonník“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná
robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných
prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne

úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

9. Podľa § 38 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, Neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil,
nemáspôsobilosťnaprávneúkony.Takistojeneplatnýprávnyúkonosobykonajúcejvduševnejporuche,

ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

10. Podľa § 451 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

12.Zvykonanéhodokazovaniaazistenéhoskutkovéhostavuvyplýva,žemedzižalobcom,akoveriteľom
a žalovanou ako dlžníkom došlo k uzatvoreniu spotrebiteľského úveru vo výške 300 Eur. Išlo o
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca konal
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom žalovaná mala v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka

postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. V konaní vedenom pod sp. zn. XXXX/X/XXXX bolo zistené, že súd obmedzil spôsobilosť na právne
úkony A. A. okrem iného tak, že nie je spôsobilá uzatvárať právne úkony, ktoré by smerovali k vzniku,

k zmene alebo zániku jej majetkových pomerov a majetkových práv. Nie je spôsobilá uzatvárať právne
úkony, ktorých predmetom je záväzok A. A. do budúcnosti k finančnému alebo inému plneniu - uzatvárať
najmä úverové zmluvy, zmluvy o pôžičke a akékoľvek zmluvy s právnickými a fyzickými osobami, byť
ručiteľominýmosobámazároveňsúdA.A.ustanovilopatrovníkavosobeE.F.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
G. H. G. I., J. K. XXXX/XX, ktorý ju bude zastupovať v rozsahu, v ktorom boli obmedzené jej práva a

povinnosti.VkonaníbolvypracovanýznaleckýposudokznalcomH.C.B.,ktoráprišlakzáveru,ževčase
podpísania vyššie uvedenej spotrebiteľskej zmluvy nebola schopná a do dôsledkov vnímať objektívnu
realitu a okolité dianie. Nemohla rozpoznať obsah zmluvy a následky z nej plynúce, nemá schopnosť
adaptácie na nové skutočnosti, a nie je schopná posúdiť okolité dianie a neskorší dopad svojho konania.
Kognitívne funkcie žalovanej sa hrubo vymykali norme a teda nebola schopná realizovať právny úkon

– podpis úverovej zmluvy z roku 2015. Ďalej v ňom bolo uvedené, že žalovaná je ľahko ovplyvniteľná
okolím a nepozná hodnotu peňazí, s financiami do kontaktu prakticky neprichádza. Ako diagnózu uviedla
neurovývojová porucha intelektu – mentálnu retardáciu stredne ťažkého stupňa vyžadujúca pozornosť
alebo liečenie.

14. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania bolo súdom nesporne zistené, že žalovaná od
útleho detstva nevedela rozpoznať následky svojho konania. Z uvedeného vyplýva, že v čase uzavretia
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.05.2015, túto zmluvu uzatvorila v duševnej
poruche, ktorá ju robila na tento úkon, t.j. na akceptáciu ponuky žalobcu a uzatvorenia samotnej zmluvy,za nespôsobilú. Podľa ust. § 38 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v danom prípade s poukazom na
podpísanie zmluvy žalovanou v duševnej poruche, ktorá ju robila na tento právny úkon neschopnou, súd
považuje predmetnú zmluvu za absolútne neplatnú.

15. V zmysle rozsudku Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 Cdo 217/2007, absolútna neplatnosť právneho
úkonu (negotium nullum) nastáva bez ďalšieho priamo zo zákona a hľadí sa naň, ako by nebol urobený.
Na absolútnu neplatnosť prihliada súd (alebo iný štátny orgán) aj bez návrhu (ex officio). Keďže dôvody
neplatnostisúrozmanité,vkonaní,vktoromsúdposudzujeplatnosťprávnehoúkonunanávrhúčastníka,

nie je povinný z úradnej moci skúmať všetky skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok absolútnu
neplatnosť právneho úkonu. Najmä, nie je povinný bez ďalšieho skúmať neplatnosť z dôvodov, ktorých
základ je na strane subjektu dovolávajúceho sa neplatnosti právneho úkonu (nedostatok slobody a
vážnosti vôle, rozpor s dobrými mravmi a pod.). Ak však za konania vyšli najavo také skutočnosti, ktoré
spôsobujú absolútnu neplatnosť právneho úkonu, súd musí na ne vždy prihliadnuť bez ohľadu na to,
ktorá z obligatórnych náležitostí právneho úkonu je dôvodom neplatnosti postihnutá. K vadám právneho

úkonu, ak vyšli v priebehu konania najavo, je teda súd povinný bez návrhu prihliadnuť aj vtedy, ak vada
má za následok, že účastníci uzavreli právny úkon v rozpore s objektívnym právom.

16. Skutočnosť, že by žalovaná poskytnuté finančné prostriedky zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 28.05.2015 neprijala, zo strany opatrovníčky žalovanej popretá nebola.

Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 153
Eur titulom bezdôvodného obohatenia podľa ust. § 457 Z. č. 140/1964 Zb. Občianskeho zákonníka,
keď v zmysle ust. § 451 ods. 1, 2 Z. č. 140/1964 Zb. Občianskeho zákonníka na strane žalovanej
došlo z dôvodu plnenia žalobcu z neplatnej zmluvy titulom bezdôvodného obohatenia prijatím sumy
153 Eur. Súd zaviazal žalovanú i na zaplatenie úrokov z omeškania. Nárok žalobcu na zaplatenie

úrokov z omeškania vznikol odo dňa nasledujúceho po dni, kedy žalobca žalovanej poskytol finančné
prostriedky zo zmluvy. Pokiaľ teda žalobca žiadal úrok z omeškania až odo dňa nasledujúceho po dni
28.05.2016, kedy žalovaná v tento deň mala vrátiť žalobcovi sumu 588 Eur, žiadal zaplatiť úrok neskôr,
ako mu zo zmluvy vznikol nárok, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania až odo dňa
29.05.2016.

17. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, v spojitosti s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100,00 %, nakoľko v konečnom dôsledku

bol vo veci úspešný v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).