Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Co/72/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824203005
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3824203005.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny
Legerskej a členiek senátu Mgr. Ivany Šlesarovej a JUDr. Ivice Čelkovej vo veci neúplného písomného
podania žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. D. XXX/XX, E., o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č. k. 6C/38/2024-13
zo dňa 9. júla 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol písomné podanie žalobkyne, ktoré mu bolo
doručenédňa29.05.2024aktorépodľajehoobsahumalobyťžalobou.Vodôvodnenísvojhorozhodnutia
uviedol, že v zmysle § 129 ods. 1 CSP uznesením
č. k. 6C/38/2024 - 7 zo dňa 03.06.2024, ktoré žalobkyňa prevzala dňa 28.06.2024, žalobkyňu vyzval

na odstránenie vád jej písomného podania v lehote do 10 dní od doručenia uznesenia spolu s poučením,
že ak do 10 dní podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne podľa § 129 ods. 3 CSP.
Žalobkyňa v určenej lehote svoje podanie v zmysle uznesenia nedoplnila.

1.2.Zdôraznil,ževsporovomkonaní,ktorésazačínavýlučneiniciatívoužalobcu,atopodanímžaloby,je
súd viazaný žalobou a jej petitom, teda nemôže sám určovať predmet konania, resp. rozsah prípadného

finančného plnenia; právo označiť predmet konania prináleží výlučne žalobcovi. Náležitosti, ktoré žaloba
musí obsahovať, sú presne uvedené v ustanoveniach § 127 ods. 1 a § 132 a nasl. CSP a v prípade,
že ich žaloba neobsahuje, súd sa musí postarať o odstránenie týchto nedostatkov postupom podľa § 129
ods. 1, 2 CSP. Z obsahu podania a v ňom uvedených skutočností musí byť zrejmé, čoho sa žalobca
domáha voči žalovanému, a to aspoň v takom rozsahu, aby bolo možné posúdiť totožnosť vecí. Údaj
o tom, čoho sa žalobca domáha, musí byť v žalobe vyjadrený spôsobom, ktorý nevzbudzuje pochybnosti

o tom, ako majú byť vymedzené práva a im zodpovedajúce povinnosti strán sporu. Žalobný petit je
nesprávny, ak vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné,
neurčité alebo nezrozumiteľné.

1.3. Súd prvej inštancie skonštatoval, že nakoľko žalobkyňa ani podaním doručeným súdu dňa
03.07.2024 ako odpoveď na súdnu výzvu na doplnenie žaloby neodstránila nedostatky svojho podania

zo dňa 29.05.2024, keď presne neoznačila strany sporu, neopísala rozhodujúce skutočnosti, na základe
ktorých sa domáhala súdneho rozhodnutia a neuviedla, čoho presne sa domáha, neodstránila
nedostatky svojho podania napriek výzve zo strany súdu. Pretože neúplnosť a nejasnosť predstavujú
také vady podania, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, podanie žalobkyne podľa § 129 ods. 3
CSP odmietol.

2. Proti tomuto uzneseniu žalobkyňa podala v zákonnej lehote odvolanie. Nesúhlasila
s odmietnutím jej podania. Požadovala, aby jej okresný súd prestal posielať výzvyna doplnenie a aby začal konať. Žiadala, aby okresný súd vyriešil vyplatenie všetkej
škody na majetku, a to od F. G., ako aj od H., a nielen kontroloval spisy a podania. Uviedla, že už je dosť
špinavostí, čo sa dejú na Okresnom súde Prievidza. Žiadala pojednávanie, a to najneskôr do 10 dní

od doručenia jej odvolania s tým, že ak nezačne okresný súd hneď konať, bude požadovať vyplatenie
ušlej škody na majetku. Ďalej uviedla, že toto je už tretí spis a sú to len samé opakovačky a šikanovanie
- však papier znesie. Kládla si otázku, dokedy budú súdne asistentky robiť podvody a schovávať sa
za podpis sudcov. Uviedla, že list z 09.07.2024 vyhotovovala I. I. a na elektronickom podaní figurovalo
meno C. D.. Uviedla, že už bolo dosť zakrývania – buď to zašle sudcova asistentka a bude to zasielané

poštou, a nie elektronicky a zároveň v okienku obálky bude meno sudcu a číslo spisu; inak nebude
preberať listy.

3. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd vec preskúmal podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu
prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

4. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobkyňa dňa 29.05.2024 doručila súdu písomné podanie
označené ako žaloba. V podaní neboli uvedené strany sporu označením osôb žalobcu a žalovaného a
podanie nebolo podpísané. V pravom hornom rohu bolo uvedené: Okresný súd PD, v ľavom hornom
rohu bolo uvedené: I. E. H. (advokát), so sídlom I. B. X, XXXXX E.. V podaní sa ďalej uvádza: 1.

Nedodržanie splnomocnenia ohľadne vrátenia pozemkov, 2. Premrštená suma za paušálne úkony
a preplatok v sume 500 Eur, 3. Nepodanie žaloby na G., 4. Vystavenie zmluvy H. v mene advokáta RD, 5.
PodaniežalobyH.nažalobkyňuprenezaplateniefaktúryzdôvodunepodpísaniazmluvy,6.H.žalobkyňu
vydiera a dáva sledovať, 7. H. vypisuje na súdy vo svojom mene a navyšuje sumy na faktúrach u
exekútora a všetky špinavosti robí vo svoj prospech, 8. H. na nich uvádzal a chcel sa obohatiť a predať

2 parcele, ktoré žalobkyni RD neodkúpilo, len aby získal sumu 2.145,27 Eur, ktorú si vyúčtoval vo
faktúre, 9. Všade „schúňa“, kde by sa dostal k peniazom!, 10. Zároveň dal na tie 2 parcele záložné
právo, aby ich nepredala!, 11. Sfalšoval aj dražbu vo výške 4.660 Eur, len aby sa obohatil! Ten sa
nezastaví pred ničím, „pôjde aj cez mŕtvoly“, 12. Žalobkyňa požaduje, aby mu Okresný súd Prievidza
zrušil záložné právo na parcele por. č. XXXX/X s výmerou 5212 m2 a č. XXXX s výmerou 3190 m2, 13.

Chcel im siahnuť aj na dôchodky cez Sociálnu poisťovňu, už nevie, kde by siahol, tohto „hajzla“ treba
zastaviť! A nebude zaťahovať do toho aj rodinných príslušníkov a ich osobné údaje! Žalobkyňa ručí,
že zle pochodí! Žiada nechať len pre Okresný súd Prievidza.

5. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že súd prvej inštancie uznesením zo dňa 03.06.2024 č. k. 6C/38/2024-7

vyzval žalobkyňu, aby v lehote do 10 dní od doručenia predmetného uznesenia opravila a doplnila
svoje písomné podanie doručené súdu dňa 29.05.2024 tak, že opätovne zašle súdu riadny návrh
so všetkými náležitosťami v zmysle § 127 a § 132 CSP, vlastnoručne podpísaný v troch vyhotoveniach,
ktorý bude obsahovať presné označenie strán sporu, vrátane uvedenia ich procesného postavenia
(žalobca/žalovaný). Poučil ju, že fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou

trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Ďalej ju poučil, že
žaloba musí obsahovať jasné, zrozumiteľné, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, na
základektorýchnavrhovateľžiada,abysúdrozhodol;označeniedôkazovnapreukázaniesvojichtvrdení,
pričom navrhovateľ je povinný pripojiť k svojmu podaniu listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem
tých, ktorých pripojenie by bolo spojené s nepomernými ťažkosťami. Okrem toho je potrebné v žalobe

uviesť jasne a zrozumiteľne, čoho sa navrhovateľ domáha, teda presné znenie výroku rozhodnutia súdu
vo veci samej (petit), pričom petit musí byť určitý, zrozumiteľný a vykonateľný. Súd prvej inštancie
zároveň navrhovateľku poučil, že ak jej písomné podanie zo dňa 27.05.2024 v stanovenej lehote nebude
doplnené a opravené, súd ho odmietne (§ 129 ods. 3 CSP).

6. Žalobkyňa v liste zo dňa 01.07.2024 vlastnoručne podpísanom a doručenom súdu prvej inštancie
dňa 03.07.2024 ako odpoveď na súdnu výzvu uviedla, že zákonná sudkyňa je už tretia, ktorá jej zaslala
novú výzvu. Dala súdu na vedomie, že v spise 14C/15/2024 zaslala v kópiách, čo žiada od odporcov
a všetko rozpísala. Uviedla, že medzitým prevzala 11.06.2024 znovu spis pod novou spisovou značkou,
ten zaslala obratom späť. Uviedla, že sa nemieni baviť s vyššími úradníkmi a tobôž nie s asistentkami

(inžinierkami!), lebo čo majú čo robiť takýto bez právnického titulu na súde. Upozornila, že zasiela
poslednýkrát znovu tie isté kópie a budú určené len pre účely súdu. Ďalej uviedla, že nemieni dávať
neustáleprefocovaťtieistéinformácieaten„hajzel“H.budeneustálechodiťlustrovaťspisy,lenabymaril
pojednávanie, čo uviedla aj v liste z 27.05.2024. Žiadala, aby nemal prístup k spisu a aby Okresný súdPrievidza vo veci konal, nakoľko jej spôsobila škodu na majetku hlavne J. F. G. a aby H. nebol vopred
oboznámený o návrhu podania žaloby (kupuje si súdne asistentky). Uviedla, že toto je posledný list,
na ktorý reaguje, toto sa ťahá už od roku 2019. Dodala, že si neželá, aby sa neustále menili čísla spisov

a žiadala, aby to mal len jeden sudca, ktorý to dotiahne do konca. K listu pripojila kópiu pôvodného
podania doručeného súdu prvej inštancie dňa 29.05.2024.

7. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že súd prvej inštancie uznesením zo dňa 09.07.2024 č. k.
6C/38/2024-13 (ďalej len napadnutým uznesením) podanie žalobkyne doručené súdu dňa 29.05.2024

podľa § 129 ods. 3 CSP odmietol.

8. Po preskúmaní obsahu spisu, procesného postupu súdu prvej inštancie a odvolacích námietok
žalobkyne odvolací súd konštatuje, že procesnému postupu súdu prvej inštancie, ktorý odmietol podanie
žalobkyne doručené súdu dňa 29.05.2024 z dôvodu jeho neúplnosti a nezrozumiteľnosti, niet čo vytknúť.

9. Je potrebné zdôrazniť, že zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP)
ako procesný predpis upravujúci postup súdu, strán sporu a osôb zúčastnených na konaní pri prejednaní
a rozhodovaní sporov, upravuje nielen formu podaní, ale aj všeobecné obsahové náležitosti každého
podania a prípadne osobitné obsahové náležitosti konkrétneho podania. Z ustanovenia § 127 ods. 1
CSP pritom vyplýva, že ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné obsahové náležitosti, v podaní sa

uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. V zmysle
§ 132 ods. 1, 2 CSP sa v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. Podľa § 129 ods. 1 až 4 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho

sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd
vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže
byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie
neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie
odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to

neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Ak sa podanie opraví alebo doplní
v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania
proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho
vydal.

10. Súd prvej inštancie po zistení, že podanie žalobkyne doručené mu dňa 29.05.2024 nemá náležitosti
žaloby v zmysle § 127 ods. 1 a § 132 a nasl. CSP, postupoval v danej veci v intenciách vyššie
citovaného ustanovenia § 129 CSP. Žalobkyňu vyzval na doplnenie jej neúplného a nezrozumiteľného
podania uznesením zo dňa 03.06.2024 č. k. 6C/38/2024-7, v ktorom ju poučil, čo má žaloba obsahovať,
ako má doplnenie chýbajúcich náležitostí vykonať, a tiež ju poučil o následkoch nedoplnenia potrebných

náležitostí žaloby. Žalobkyňa na základe výzvy prvoinštančného súdu doručila mu dňa 03.07.2024
podanie, ktoré označila ako „odpoveď na súdnu výzvu a podanie žaloby“, avšak, ako správne dôvodil
súd prvej inštancie, ani z tohto podania nebolo zrejmé, čoho presne, od koho konkrétne a na základe
akých skutočností sa žalobkyňa domáha. V doplnení podania opäť absentujú skutkové tvrdenia, opis
rozhodujúcichskutočnostíaniejeznehomožnévyvodiťanito,čopresneaodkohožalobkyňapožaduje,

teda chýba riadne sformulovaný žalobný návrh; namiesto toho doplňujúce podanie obsahuje výhrady
žalobkyne voči procesnému postupu súdu prvej inštancie. Zároveň odvolací súd upriamuje pozornosť
nato,žežalobkyňauvedenévadyneodstránilaanivodvolanípodanomprotiuzneseniuprvoinštančného
súdu o odmietnutí jej podania.

11. Pretože vytýkané nedostatky vyššie uvedených písomných podaní žalobkyne bránia možnosti súdu
ďalej v konaní pokračovať, súd prvej inštancie napadnutým uznesením neúplné podanie žalobkyne
opodstatnene odmietol a odvolací súd jeho rozhodnutie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdil.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (! 393 ods. 2
CSP).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od

vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).