Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 38Csp/184/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124214189
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124214189.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Jarmilou Centkovou, v spore žalobcu: MINIHOTOVOST, SE, IČO:

043 552 11, so sídlom náměstí T.G. Masaryka 2392/17, 690 02 Břeclav, Česká republika, právne
zastúpeného: JUDr. Katarína Hegedušová, advokátka so sídlom Majerníkova 3/A, Bratislava, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, B. C. D., o zaplatenie sumy 96 EUR s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 96,00 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 100,00 EUR od 06.08.2021 do 08.06.2022 zo sumy 99,00 EUR od 09.06.2022 do
20.07.2022, zo sumy 98,00 EUR od 21.07.2022 do 14.09.2022 zo sumy 97,00 EUR od 15.09.2022 do

21.10.2022, zo sumy 96,00 EUR od 22.10.2022 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré žalovaný zaplatí na účet
právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd I. inštancie rozhodne o
výške tejto náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 96,00 Eur, zákonného úroku z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 100,00 EUR od 06.08.2021 do 08.06.2022, zo sumy 99,00 EUR od 09.06.2022
do 20.07.2022, zo sumy 98,00 EUR od 21.07.2022 do 14.09.2022, zo sumy 97,00 EUR od 15.09.2022

do 21.10.2022, zo sumy 96,00 EUR od 22.10.2022 do zaplatenia a náhrady trov súdneho konania.

2. Žalobca uviedol, že žalobca je právnická osoba a žalovaný je fyzická osoba. Žalobca podal žalobu
na základe zmluvného vzťahu zo Smlouvy o úvěre E. XXXXXX. Žalovaný sa prostredníctvom webovej
stránky www.minipozicka.sk registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100,00 EUR,
pri registrácii a odoslaní žiadosti o poskytnutie úveru žalovaný zároveň potvrdil, že súhlasí so Smlouvou
o úvěre, všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru a zároveň potvrdil, že údaje ktoré žalobcovi

ako veriteľovi poskytol sú pravdivé a úplné. Na základe Smlouvy o F. E. XXXXXX zo dňa 06.05.2021
uzatvorenej podľa § 2390 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákonník a zákona č. 145/2010
Sb. o spotřebitelském úvěru v znení neskorších predpisov žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanému,
ako dlžníkovi, úver vo výške 100,00 EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi
spojenými s úverom vo výške 28,00 eur a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. V zmysle Smlouvy
o úvěre E. XXXXXX sú celkové náklady spojené s úverom tvorené výlučne odplatou, čo predstavuje
sumu vo výške 28,00 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle

uzatvorenej Smlouvy o úvěre, stal sa jeho dlh splatným, a to dňom 05.08.2021. dňa 02.05.2024 bola
žalovanému cestou právneho zástupcu zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu. Žalovaný uhradil ku dňu
podania návrhu sumu vo výške 1,00 EUR dňa 08.06.2022, sumu vo výške 1,00 EUR dňa 20.07.2022,
sumu vo výške 1,00 EUR dňa 14.09.2022 a sumu vo výške 1,00 EUR dňa 21.10.2022. Žalobca si vzmysle nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb. v znení neskorších predpisov uplatňuje voči žalovanému
zákonný úrok z omeškania.

3. Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola žalovanému doručená dňa 17.09.2024.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nijak na ňu doposiaľ nereagoval.

4. Žalobca priložil k žalobe listinné dôkazy, a to Smlouvu o úvěru E. XXXXXX, Všeobecné
obchodné podmienky, Oznámenie o schválení predĺženia splatnosti-3x, výzvu zo dňa 02.05.2024, Výpis

z obchodního rejstříku žalobcu.

5. Vzhľadom na to, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
sporu neprevyšuje 1 000 EUR, súd v zmysle § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej aj len „CSP“) vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 26.11.2024, s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené

postupom podľa § 219 ods.3 CSP

Skutkový s t a v :
6. Dňa 06.05.2021 MINIHOTOVOST, SE a žalovaný uzavreli Smlouvu o úvěre E. XXXXXX (ďalej
len „Zmluva“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť v prospech žalovaného bezúčelový

úver vo výške 100,00 EUR a žalovaný sa zaviazal vrátiť veriteľovi dlžnú sumu spolu s dohodnutým
úrokom. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver jednorázovo splatiť do 03.06.2021. Celková výška veru
bola 100,00 EUR, celková čiastka, ktorú spotrebiteľ mal zaplatiť bola vo výške 128,00 EUR. Ročná
percentuálna sadzba nákladu (RPSN) bola vo 2397,81%. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj
Všeobecné podmienky poskytnutia Úveru.

7. Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, t.j. v súlade so
zmluvou a podmienkami zmluvy, žalobca listom zo dňa 02.05.2024 označeným ako „výzva“ vyzval
žalovaného na úhradu sumy 299,93 EUR do 14.05.2024 a upozornil žalovaného, že v prípade, ak dlh
neuhradí, bude pohľadávku vymáhať súdnou cestou.- k výzve nepredložil žiaden dokaz, ktorým by

preukázal doručenie

Aplikované z á k o n n é ustanovenia :
8. Podľa čl. 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012 o právomoci
a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení

uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo
žalujú na súdoch tohto členského štátu.

9. Podľa bodu 1, čl. 18 Nariadenia Rady a parlamentu (EÚ) č. 1215/2012, spotrebiteľ môže žalovať
druhého účastníka zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má tento spotrebiteľ bydlisko, alebo

bez ohľadu na bydlisko druhého účastníka na súdoch podľa miesta bydliska spotrebiteľa. Podľa bodu 2,
druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ
bydlisko.

10. Podľa čl. 1, kapitoly I. bodu 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008,toto

nariadenie sa uplatňuje na situácie, v ktorých dochádza k stretu rôznych právnych poriadkov pri
zmluvných záväzkoch v občianskych a obchodných veciach.

11. Podľa čl. 2, kapitoly I. Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, právny poriadok
určený podľa tohto nariadenia sa uplatní bez ohľadu na to, či je, alebo nie je právnym poriadkom

členského štátu.

12. Podľa čl. 3, kapitoly II. bodu 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, sa
zmluva spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne
alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu

zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo jej časť.

13. Podľa čl. 6 bodu 2, kapitoly II. nariadenia (spotrebiteľské zmluvy), bez ohľadu na ods. 1 si strany
môžu v súlade s čl. 3 zvoliť rozhodné právo pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky ods. 1. Takáto voľbarozhodného práva však nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktoré mu poskytujú také ustanovenia, od
ktorých sa nemožno odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe
ods.1 Rozhodným.

14. Žalovaný má bydlisko v SR a žalobca ma sídlo na území ČR. Ide o konanie s cudzím prvkom, preto
bolo nevyhnutné vyriešiť otázku právomoci a príslušnosti súdu SR na konanie v tejto veci a tiež otázku
aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie žalobou uplatneného nároku žalobcu.

15. Žalovaný má bydlisko na území SR, preto v súlade s citovaným ustanovením nariadenia Rady a
Európskeho parlamentu 1215/2012 (článok 18) je daná príslušnosť súdov SR a je daná aj právomoc
súdov SR na konanie v tejto veci. Vzhľadom k tomu, že zmluvné strany si v tomto prípade zvolili
právny poriadok, ktorým sa budú riadiť ich záväzkovo-právne vzťahy v bode 4. Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru, preto v zmysle rímskeho dohovoru pre strany sporu platí právny poriadok ČR.

16. Na základe vyššieho uvedeného súd dospel k záveru, že zmluvný vzťah medzi stranami sporu sa
spravuje právnym poriadkom Českej republiky.

17. Podľa § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákonník (ďalej aj len „Občanský zákonník“),
smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch

peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a
zaplatit úroky.

18. Podľa § 2397 Občanského zákonníka, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě
určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

19. Podľa § 2399 Občanského zákonníka, Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky
v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit
úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do
vrácení peněžních prostředků.

20. Podľa § 1812 ods. 1 Občanského zákonníka, lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije
se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

21. Podľa § 1813 Občanského zákonníka, má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v

rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch
spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty
jasným a srozumitelným způsobem.

22. Podľa § 1815 Občanského zákonníka, k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej

spotřebitel dovolá.

23. Podľa § 1841 Občanského zákonníka, smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy
spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní,
úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání

elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s
investičními nástroji.

24. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 257/2016 Zb. o spotřebitelském úvěru (ďalej len "zákon o spotřebitelském
úvěru"), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční

služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

25. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru, pro účely tohoto zákona se
rozumí věřitelem poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o
spotřebitelském úvěru.

26. Podľa § 3 ods. 2 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru, pro účely tohoto zákona se rozumí
celkovými náklady spotřebitelského úvěru veškeré náklady včetně úroků, provizí, daní, poplatků nebojiných obdobných peněžitých plnění a veškerých dalších plateb, které spotřebitel musí zaplatit v
souvislosti se spotřebitelským úvěrem a které jsou poskytovateli známy, s výjimkou nákladů na notáře.

27. Podľa § 513 Občanského zákonníka, příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a
náklady spojené s jejím uplatněním.

28. Podľa § 1968 Občanského zákonníka, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.
Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

29. Podľa § 1970 Občanského zákonníka, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého
dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku
z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením;
neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

30. Podľa § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení
a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a
člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku,
veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o
skutečných majitelích, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní

bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

Právny z á v e r :
31. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so záväzkovou zmluvou označenou ako Smlouva o
úvěru E. XXXXXX zo dňa 06.05.2021, ktorú uzavreli podľa § 2390 a nasl. Občanského zákonníka

a zákona o spotřebitelském úvěru. Na základe zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému
peňažné prostriedky vo výške 100,00 EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi
spojenými s úverom vo výške 28,00 EUR. V zmysle Smlouvy o úvěre č. XXXXXX sú celkové náklady
spojené s úverom tvorené výlučne odplatou, čo predstavuje sumu vo výške 28,00 EUR, úver bol splatný
03.06.2021 a RPSN bola vo výške 2397,81%.

32. Súd zistil, že zmluva bola uzavretá na diaľku prostredníctvom elektronických prostriedkov.

33.StranysizvolilipreúpravuprávoplatnévČeskejrepublike,ktoréjevrámcispotrebiteľskýchvzťahoch
harmonizované pre územie EÚ v podobe smernice 2008/48/ES.

34. Skutkový stav tvrdený žalobcom bol nesporný a vyplynul aj z listinných dôkazov predložených
žalobcom. Žalovaný nenavrhol, a ani nepredložil žiadne dôkazy, ani neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré
by spochybnili tento skutkový stav.

35. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy, posúdil súd uplatnený
nárok žalobcu ako dôvodný v celom rozsahu a žalobcovi priznal žalobou uplatnený nárok vo výške 96,00
EUR titulom nesplateného úveru.

36. Podľa § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013 Sb., kterou sa určuje výška úrokov

z omeškania, zodpovedá ročne výške repo sadzby stanovenej Českou národní bankou pre prvý deň
kalendárneho polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.

37. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s ustanovením § 2 Nařízení vlády České republiky
č. 351/2013 Sb. a v súlade s uplatneným nárokom žalobcu. Žalobca požadoval úrok z omeškania vo

výške 5,00 % z istiny (neuhradeného úveru) zo sumy 100,00 EUR od 06.08.2021 do 08.06.2022 zo
sumy 99,00 EUR od 09.06.2022 do 20.07.2022, zo sumy 98,00 EUR od 21.07.2022 do 14.09.2022 zo
sumy 97,00 EUR od 15.09.2022 do 21.10.2022, zo sumy 96,00 EUR od 22.10.2022 do zaplatenia, preto
mu súd priznal 5,00 % úrok z omeškania.

Trovy k o n a n i a :
38. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.39. Podľa § 263 ods.1 CSP bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení
o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

40. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP v spojení s ust. § 256
CSP . Pomer úspechu žalobcu predstavoval 100 % a v tom rozsahu žalobcovi súd priznal aj náhradu
trov konania, pričom konkrétna výška trov tohto konania bude predmetom samostatného rozhodnutia

vyššieho súdneho úradníka.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia,naMestskýsúdKošice,
v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).