Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 6, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Cpr/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124207399
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124207399.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej
veci žalobcu Silverside Financial services, s.r.o., IČO: 51 179 172, so sídlom Plynárenská 7/B, 821
09 Bratislava – mestská časť Ružinov, práv. zast. VIVID LEGAL, s.r.o., IČO: 36 807 915, so sídlom
Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/
XX, XXX XX D., zast. Centrom právnej pomoci, IČO: 30 798 841, so sídlom Nám. Slobody 2906/12, 810

05 Bratislava, o zaplatenie 1.439,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.439,48 Eur, zmluvný úrok 803,41 Eur, vynaložené
náklady 7,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.024,82 Eur od 01.10.2022 do
zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 39,71 Eur od 21.01.2021 do zaplatenia,
zo sumy 39,71 Eur od 21.02.2021 do zaplatenia, zo sumy 39,71 Eur od 21.03.2021 do zaplatenia,
zo sumy 39,71 Eur od 21.04.2021 do zaplatenia, zo sumy 39,71 Eur od 21.05.2021 do zaplatenia,
zo sumy 39,71 Eur od 21.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 39,71 Eur od 21.07.2021 do zaplatenia, zo

sumy 39,71 Eur od 21.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 39,71 Eur od 21.09.2021 do zaplatenia, zo sumy
39,71 Eur od 21.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 39,71 Eur od 21.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 39,71
Eur od 21.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 39,71 Eur od 21.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 39,71
Eur od 21.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 39,71 Eur od 21.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 39,71
Eur od 21.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 39,71 Eur od 21.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 39,71 Eur
od 21.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 39,71 Eur od 21.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 39,71 Eur od

21.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 39,71 Eur od 21.09.2022 do zaplatenia.

II. Dlžnú sumu s príslušným úrokom z omeškania súd p o v o ľ u j e žalovanému splácať
v mesačných splátkach, každej vo výške 100,- Eur, vždy do 20-teho dňa v mesiaci na účet žalobcu,
počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia s tým, že v prípade omeškania sa
čo i len s jednou splátkou stáva sa splatným celý dlh naraz.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do 3 dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, UBC 2020, k.s., IČO: 53 151 135, so sídlom kancelárie Zelinárska 6, 821
08 Bratislava, správca úpadcu Silverside, a.s. v konkurze, IČO: 50 052 560, so sídlom Plynárenská 7B,
821 09 Bratislava, žalobou doručenou súdu dňa 17.01.2024 sa domáhal od žalovaného zaplatenia istiny
1.439,48 Eur, zmluvných úrokov 803,41 Eur, zmluvnej pokuty 313,06 Eur, úroku z omeškania vo výške

5% ročne zo sumy 1.024,82 Eur od 01.10.2022 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5% ročne
z jednotlivých omeškaných splátok úveru, ako aj vynaložených nákladov 7,- Eur. Žalobu odôvodnil tým,
že dňa XX.XX.XXXX bolo v Obchodnom vestníku SR č. XXX/XXXX E. F. G. H. Uznesenie Okresnéhosúdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022 sp. zn. 31K/25/2022, ktorým súd rozhodol o vyhlásení konkurzu
na majetok spoločnosti Silverside, a.s. v konkurze. Dňa XX.XX.XXXX bolo v Obchodnom vestníku SR
č. XX/XXXX E. F. G. zverejnené Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.04.2023 sp. zn.

31K/25/2022, ktorým súd rozhodol o tom, že do funkcie správcu ustanovuje žalobcu. Dňa XX.XX.XXXX
uzatvorila spol. Silverside, a.s. so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.500,- Eur pri úrokovej sadzbe 19,96 %
ročne, ktorý mal splácať v mesačných splátkach po 39,71 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný sa dostal
do omeškania so splácaním úveru, žalobca upomienkou č. 1 zo dňa 27.09.2020 vyzval žalovaného

na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru, ako aj na úhradu nákladov za vystavenie upomienok a
súčasne ho upozornil, že si uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú
pokutu a úrok z omeškania. Poslednou výzvou zo dňa 25.10.2020 žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru a súčasne ho upozornil, že si uplatňuje zmluvnú pokutu a úrok
z omeškania, že vymáhanie nárokov môže byť odovzdané do mandátnej správy a že môže pristúpiť
k zosplatneniu celého dlhu zo zmluvy. Poukazom na ust. § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. žalobca

uviedol, že účinok zosplatnenia úveru nastal ex lege dňa 30.09.2022. Žalobca k žalobe ako dôkazy o.i.
pripojil: Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa XX.XX.XXXX, upomienku č. 1 s doručenkou, poslednú
výzvu, platobnú disciplínu, Sadzobník poplatkov.

2. Písomným podaním zo dňa 07.03.2024 právny predchodca žalobca predložil súdu doklady

preukazujúce skúmanie bonity žalovaného pred uzatvorením zmluvy. Ďalej uviedol, že žalovaný
poukázal na splatenie úveru 139,71 Eur, z čoho na istinu bolo započítané 60,52 Eur a na zmluvné úroky
79,17 Eur. Špecifikoval jednotlivé žalované položky. Zároveň žalobu čiastočne vzal späť, a to v časti
zmluvnej pokuty vo výške 313,06 Eur.

3. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že zmluvy obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.
Podľa internetovej stránky NBS úrokové miery podobných úrokov v bankách pri spotrebiteľskom úvere
v apríli 2019 (nové obchody) so splatnosťou od 1 do 5 rokov bola úroková sadzba 3,62%. Úroková
sadzba uvedená v zmluve takmer päťnásobne prevyšuje úrokovú sadzbu poskytovanú bankami. Ďalej
uviedol, že zmluvná pokuta je neprijateľná zmluvná podmienka. Žiadal, aby súd žalobu zamietol.

4. V písomnom podaní zo dňa 27.05.2024 právny predchodca žalobca uviedol, že zmluvný úrok je
v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Zmluva bola uzatvorený dňa XX.XX.XXXX. Ministerstvo
financií SR stanovilo v období od 21.05.2020 do 20.08.2020 najvyššiu prípustnú výšku odplaty za
poskytnutie spotrebiteľského úveru so splatnosťou nad 1 do 5 rokov vrátane na hodnotu 21,48%. Výška

RPMN v zmluve bola určená na 21,47%, pričom do výpočtu RPMN ako jediná odplata vstupuje zmluvný
úrok vo výške 19,96%. Vo vzťahu k poskytnutým ostatným spotrebiteľským úverom so splatnosťou od
1 do 5 rokov vo výške od 1.500 Eur do 6.500 Eur bola priemerná RPMN stanovená vo výške 12,15%.
Odplata za poskytnutie úveru je reprezentovaná hodnotou RPMN. Ak je hodnota RPMN v súlade
s najvyššou prípustnou výškou odplaty resp. najvyššiu prípustnú výšku odplaty nepresahuje, nie je

možné prijať záver o neprípustnosti dojednanej výšky odplaty za poskytnutý úver. V danom prípade,
úroková sadzba (odplata) neprevyšuje dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov
(2 x 12,15 = 24,30% ? 19,96%). Odplata za úver reprezentovaná hodnotou RPMN vo výške 21,47%
nepresahuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovená pre príslušné obdobie vo výške 21,48%.
Žiadal, aby súd žalobe vyhovel.

5. Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 14.06.2024 zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach
a žiadal žalobu zamietnuť.

6. V nadväznosti na čiastočné späťvzatie žaloby v časti zmluvnej pokuty, ku ktorému došlo pred

doručením žaloby žalovanému, súd konal o zvyšku uplatneného nároku, t.j. o zaplatenie istiny 1.439,48
Eur, zmluvných úrokov 803,41 Eur, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.024,82 Eur od
01.10.2022 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5% ročne z jednotlivých omeškaných splátok
úveru, ako aj vynaložených nákladov 7,- Eur, a to v zmysle ust. § 145 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) bez rozhodovania o zastavení konania v späťvzatej časti.

7. Uznesením č.k. 2Csp/2/2024-160 zo dňa 21.10.2024 súd pripustil zmenu žalobcu tak, že namiesto
žalobcu UBC 2020, k.s., IČO: 53 151 135, správca úpadcu Silverside, a.s. v konkurze, IČO: 50 052560, so sídlom Plynárenská 7B, 821 09 Bratislava, vstúpi do konania nový žalobca Silverside Financial
services, s.r.o., IČO: 51 179 172, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie, z ktorého sa vopred ospravedlnil právny zástupca žalobcu
a žalobca. Zástupca žalovaného v úvode trval na písomných vyjadreniach a žiadal žalobu zamietnuť.
V záverečnej reči žiadal, aby súd zaviazal žalovaného splácať žalovanú sumu po 100,- Eur mesačne.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, obsahom predložených listinných dôkazov,

pričom vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav:

10. Spol. Silverside, a.s. uzavrela so žalovaným dňa 07.07.2020 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
638579793 (ďalej len „Zmluva“). V zmluve sú uvedené nasledovné údaje: poskytnutá čiastka úveru
1.500,- Eur, počet splátok 60, výška pravidelnej splátky 39,71 Eur mesačne, splatnosť pravidelnej
splátky 20. deň v mesiaci, dátum splatnosti prvej splátky 20.08.2020, termín konečnej splatnosti úveru

20.07.2025, celková čiastka na zaplatenie 2.382,60 Eur, úroková sadzba 19,96 % ročne, RPMN 21,74
%, priemerná RPMN 15,44 %, odplata 19,96 %, doba trvania zmluvy – na dobu určitú do 20.07.2025,
úroková sadzba pre prípad omeškania 5 % ročne. Podľa čl. II bodu 5, dlžník je povinný riadne a včas
splácať pravidelnú splátku. Podľa čl. XII bodu 3, súčasťou zmluvy je aj Sadzobník poplatkov, ktorý dlžník
preberá pri podpise zmluvy. V čl. XIV. sa nachádza splátkový kalendár.

11. Podľa platobnej disciplíny bol žalovanému poskytnutý dňa 07.07.2020 úver vo výške 1.500,- Eur.
Žalovaný uhradil v období od 18.08.2020 do 10.11.2021 sumu 139,71 Eur. Z úhrad bolo na istinu
započítané 60,52 Eur, a na úrok 79,17 Eur. Z predloženého dokladu vyplýva, že žalovaný uhradil necelé
4 splátky.

12. Upomienkou č. 1 zo dňa 27.09.2020 bol žalovaný upozornený, že dňa 20.09.2020 uplynul dátum
splatnosti splátky vo výške 39,71 Eur a bol vyzvaný na jej zaplatenie spolu so s poplatkom za upomienku
vo výške 3 Eur v lehote do 3 dní od doručenia upomienky. Upomienku zasielaná na adresu uvedenú
v zmluve sa vrátila spol. Silverside, a.s. s poznámkou adresát neznámy.

13. Poslednou výzvou zo dňa 25.10.2020 bol žalovaný upozornený, že spol. Silverside, a.s. neeviduje
úhradu mesačných splátok vo výške 79,42 Eur a bol vyzvaný na zaplatenie sumy 86,42 Eur. Výzva
zasielaná na adresu uvedenú v zmluve sa vrátila spol. Silverside, a.s. s poznámkou adresát neznámy.

14. Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022, ktoré bolo v
Obchodnom vestníku zverejnené dňa XX.XX.XXXX bol na majetok spol. Silverside, a.s. vyhlásený
konkurz.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutejveriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno

spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom

na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

18. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od

spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok,

poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za
podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

20. Podľa § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., na účely stanovenia najvyššej prípustnej
výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a
pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená
podľa osobitného predpisu,2a) naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

21. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely
tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou

povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

22. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že medzi spol. Silverside, a.s.
a žalovaným bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 1.500,- Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté finančné prostriedky vrátiť

spolu s dohodnutým úrokom v mesačných splátkach. V danom prípade išlo o zmluvu spotrebiteľskú v
zmysle citovaných zákonných ustanovení, keď spol. Silverside, a.s. mala pri uzatváraní aj plnení zmluvy
postavenie dodávateľa, pretože konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane
dlžníka vystupoval žalovaný ako spotrebiteľ - fyzická osoba, pričom v konaní nebolo preukázané ani
tvrdené, že by zmluvu uzatváral za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Zároveň

išlo o poskytnutie spotrebiteľského úveru v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Súd preto na právny vzťah medzi sporovými stranami aplikoval nielen ustanovenia Obchodného
zákonníka (zmluva o úvere ako absolútny obchodnoprávny vzťah), ale aj Občianskeho zákonníka (§ 52
a nasl.), tiež zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy.

23. Súd preskúmaním zmluvy o úvere dospel k záveru, že táto bola uzatvorená platne a obsahuje všetky
zákonné náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve žiadna taká náležitosť, ktorá
by spôsobovala bezúročnosť a bez poplatkovosť úveru (§ 11 ods. 1 zákona), neabsentuje. Nechýba
žiadna taká náležitosť, pre absenciu ktorej by dlžník nevedel posúdiť rozsah svojho záväzku. Súčasne

súd nevzhliadol žiaden dôvod, pre ktorý by zmluva o spotrebiteľskom úvere mala byť neplatná, keď táto
bola uzatvorená v písomnej forme, podpísaná je obomi zmluvnými stranami, obsahuje všetky podstatné
náležitosti zmluvy tohto typu, je napísaná čitateľne, zrozumiteľne a ustanovenia sú jasne a jednoznačne
formulované.24. Žalovaný namietal dohodnutý úrok s poukazom na to, že podľa NBS úrokové miery podobných
úrokov v bankách pri spotrebiteľskom úvere v apríli 2019 (nové obchody) so splatnosťou od 1 do 5

rokov bola úroková sadzba 3,62%; úroková sadzba uvedená v zmluve takmer päťnásobne prevyšuje
úrokovú sadzbu poskytovanú bankami. V zmluve je dohodnutý úrok vo výške 19,96% a v rovnakej výške
je uvedená aj odplata. Občiansky zákonník v § 53 ods. 6 stanovuje, že odplata nesmie prevyšovať
najvyššiu prípustnú odplatu, pričom podľa nariadenia vlády SR č 87/1995 Z.z. odplata, ktorej súčasťou je
o.i. aj úrok, nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods.

4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Podľa súhrnnej informácie o údajoch o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok 2020 ku dňu 31.03.2020, pri zmluvnej splatnosti od 1 do
5 rokov pri ostatných spotrebiteľských úveroch vo výške do 1.500 Eur vrátane bola priemerná RPMN vo
výške 15,44%. Dohodnutá úroková sadzba (odplata) teda neprevyšuje dvojnásobok priemernej RPMN
(2 x 15,44 = 30,88% ? 19,96%). Žalobca má preto nárok na vrátenie poskytnutej istiny s dohodnutým
úrokom a poplatkami podľa zmluvy.

25. V konaní nebolo sporné, že dňa XX.XX.XXXX bolo v Obchodnom vestníku SR č. XXX/XXXX
zverejnené Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022 (ďalej len
„uznesenie o vyhlásení konkurzu“), ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku I. rozhodol o vyhlásení
konkurzu na majetok spoločnosti Silverside, a.s v konkurze. Dňa 04.05.2023 bolo v Obchodnom

vestníku SR č. 85/2023 zverejnené Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.04.2023, sp. zn.
31K/25/2022 (ďalej len „uznesenie 2“), ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku II. rozhodol o tom, že
dofunkciesprávcuustanovujeprávnehopredchodcužalobcu.Vzmysleust.§46ods.1zákonač.7/2005
Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, došlo dňom vyhlásenia
konkurzu k splatnosti všetkých nesplatných pohľadávok a záväzkov úpadcu. Uznesenie o vyhlásení

konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29.09.2022. Potom účinok zosplatnenia
predmetného úveru poskytnutého žalovanému nastal dňa 30.09.2022 ex lege.

26. Vzhľadom na ex lege zosplatnenie úveru ku dňu 30.09.2022, súd žalobe vyhovel. Súd priznal
žalobcovi istinu úveru vo výške 1.439,48 Eur (poskytnutý úver 1.500 Eur – z úhrad započítaná suma

60,52Eur),zmluvnýúrokvovýške803,41Eur(úrokpodľazmluvy882,60Eur–zúhradzapočítanásuma
79,19 Eur) a vynaložené náklady (poplatok za výzvu zo dňa 27.09.2020 vo výške 3 Eur, za poslednú
výzvu zo dňa 25.10.2020 vo výške 4 Eur v zmysle Sadzobníka).

27. Pretože sa žalovaný dostal do omeškania, súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 5

% ročne zo sumy 1.024,82 Eur (zosplatnená istina úveru zo splátok č. 27 až 60) od 01.10.2022 do
zaplatenia ako aj úrok z omeškania z jednotlivých dlžných splátok tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

28. Žalovaný žiadal o úhradu v splátkach. Uviedol, že poberá invalidný dôchodok vo výške 550,- Eur
mesačne a ďalej je zamestnaný ako pomocný pracovník v chránenej dielni, kde má príjem vo výške 630,-
Eur mesačne. Býva s mamou v podnájme, za nájom platia 400,- Eur mesačne. Nájom ale platí sám,
nakoľko je jediný zamestnaný. Má aj iný úver v spoločnosti Ahoj, ktorý spláca po 200,- Eur mesačne.

Ďalej má dlh v Sociálnej poisťovni, ktorý spláca po 130,- Eur mesačne. Vzhľadom na danú finančnú
situáciu žalovaného, súd povolil žalovanému splácať dlžnú istinu s príslušenstvom v splátkach po 100,-
Eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci na účet žalobcu pod stratou výhody splátok v súlade s § 232
ods. 3, 4 CSP. Stanovenú splátku súd považuje za primeranú, keď stanovil aj stratu výhody splátok v
prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu
súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajší súd,
písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).