Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoCsp/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124207930
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:6124207930.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a členov
senátu - sudcov JUDr. Martiny Mochnáčovej a JUDr. Róberta Urbana, v spore žalobcu: KRUK Česká a
Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7, IČO: 247 85 199,
Česká republika, právne zastúpeného spoločnosťou ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., so sídlom Hradec
Králové, Eliščino nábřeží 280/23, Česká republika, konajúca v Slovenskej republike prostredníctvom

ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka so sídlom Poprad, Nám. Sv. Egídia 42/97, proti
žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. A., B. XXX/XX, o zaplatenie 236,5 eur s príslušenstvom,
na základe späťvzatia žaloby po vydaní rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 42Csp/59/2024-76 zo dňa
16. augusta 2024 takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ťa späťvzatie žaloby, rozsudok okresného súdu z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Strany sporu n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V záhlaví označeným rozsudkom okresný súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Konštatoval
neplatnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dlhu a nadväzne nesplnenie podmienok (§ 92 ods. 8
zákona č. 483/2001 Z.z.) pre platné postúpenie pohľadávky na žalobcu, ktorý tak nie je v súdenej veci
aktívne vecne legitimovaným subjektom. O trovách konania okresný súd rozhodol tak, že v spore plne

úspešnému žalovanému ich náhradu voči žalobcovi nepriznal.

2. Skôr, ako rozsudok okresného súdu nadobudol právoplatnosť, žalobca podaním z 22.8.2024 vzal
žalobu späť v celom rozsahu a navrhol konanie zastaviť.
3. Žalovaný sa k tomuto dispozitívnemu procesnému úkonu žalobcu nevyjadril, t.j. neoznámil žiadne
dôvody, pre ktoré by so späťvzatím žaloby nesúhlasil.

4. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5. S poukazom na popísanú procesnú situáciu a citované právne normy krajský súd pripustil späťvzatie
žaloby a rozsudok okresného súdu zrušil a konanie vo veci zastavil.

6. Procesný postup odvolacieho súdu v zmysle § 370 CSP, kedy po rozhodnutí okresného súdu na
základe dispozitívneho úkonu žalobcu „modifikuje“ prvoinštančné rozhodnutie, je z pohľadu trov konania
nutné analogicky vyhodnotiť ako zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Následne odvolací súd podľa

§ 396 ods. 2 CSP rozhoduje o nároku na náhradu trov celého (prvoinštančného i nadväzujúceho postupu
pred odvolacím súdom) konania.7. V konkrétnostiach súdenej veci však k žiadnej zmene v otázke nároku na náhradu trov konania
nedošlo. Späťvzatie žaloby žalobcom nebolo totiž podmienené správaním protistrany po podaní žaloby
(uvedené žalobca ani len netvrdí), t.j. procesné zavinenie za zastavenie konania zaťažuje výlučne

žalobcu. Z celkového hľadiska tak miera „úspešnosti“ strán je zhodná, ako ju na základe zamietnutia
žaloby ustálil okresný súd. Rovnako naďalej platí (a to aj vo vzťahu k aktuálnemu procesnému postupu
odvolacieho súdu), že žalovanému v priebehu súdenej veci žiadne trovy konania nevznikli. Nadväzne
je potrebné uzavrieť, že strany nemajú nárok na náhradu trov konania; žalobca z titulu výlučného
procesného zavinenia zastavenia konania a žalovaný pre nevzniknutie mu žiadnych trov.

8. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421 CSP.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov
od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.