Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 16, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19Csp/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124221977
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:6124221977.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

19Csp/18/2024

Okresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., IČO:

35697270, so sídlom 821 08 Bratislava-Ružinov, Metodova 8, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol.
s r.o., IČO: 35855673, so sídlom 821 01 Bratislava, Tomášikova 28, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/ XX, XXX XX E., občan SR, o zaplatenie 472,11 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

19Csp/18/2024

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 400,43 € s 5,50 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 472,11 € od 2.1.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 71,68 €, a to všetko do
15. dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ďalej aj len ako „Upomínací súd“)

domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 400,43 € s 5,50 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 472,11 € od 2.1.2023 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 71,68 €, ako aj náhrady trov
konania a trov právneho zastúpenia, z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby a neuhradenej
zmluvnej pokuty.
V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel Zmluvy č. A20199785 a č. A20469146 s Dodatkami, na
základektorýchodpredalžalovanémutelekomunikačnézariadeniazakúpnucenuuvedenúvdodatkoch.
V zmysle Dodatku k Zmluve č. A20469146 si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 37,40 €,

ktorá bola v dodatku dohodnutá na sumu 40,80 €. Tá nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri
predaji zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej
pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a k tomu prispôsobil aj
výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Vzhľadom na dátum uzatvorenia Zmluvy dňa 23.08.2022 a okamihporušenia zmluvnej povinnosti žalovaným dňa 09.10.2022 si žalobca uplatnil zníženú zmluvnú pokutu
pri nedodržaní viazanosti po dobu 23 mesiacov.
Zmluvnúpokutuvsume34,28€sižalobcauplatnilnazákladeDodatkukZmluveč.A20199785.Vzmysle

dodatkukzmluveboladohodnutázmluvnápokutavsume37,40€.Žalovanýjepovinnýžalobcoviuhradiť
zmluvnú pokutu vo výške 34,28 € za nedodržaných 23 mesiacov zmluvnej viazanosti. K uzatvoreniu
Dodatku došlo dňa 12.07.2022 a k porušeniu zmluvnej povinnosti dňa 06.09.2022.
Žalobca uzavrel so žalovaným aj splátkové zmluvy č. 3506782431 a č.3506738580, v ktorých sa
žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné

zariadenia. Keďže žalovaný riadne dohodnuté splátky neuhrádzal, porušil svoje zmluvné povinnosti
a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 294,25 €.
Neuhradené splátky vo výške 173,04 € si žalobca uplatnil na základe dohody o splátkach č. 3506782431
z 23.08.2022. Podľa čl. 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 173,04 € uhradiť v 24.mesačných splátkach
po 7,21 €. Žalovaný neuhradil 24 splátok.
Neuhradené splátky vo výške 121,21 € si žalobca uplatnil na základe dohody o splátkach č. 3506738580

z 12.07.2022. Podľa čl. 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 126,48 € uhradiť v 24.mesačných splátkach
po 5,27 €. Žalovaný neuhradil 23 splátok.
Žalovaný na pokus o pokonávku, ktorý mu žalobca zaslal, nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné

plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 2.1.2023.

2. Nakoľko sa platobný rozkaz vydaný Upomínacím súdom nepodarilo žalovanému doručiť, tento s zrušil
a na základe návrhu žalobcu bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému. Ani ďalšou
lustráciou sa súd nepodarilo zistiť prípadnú jeho inú adresu. Preto súd v súlade s § 116 ods. 2 Civilného

sporového poriadku zverejnil na úradnej tabuli a svojej webovej stránke oznámenie o podanej žalobe.

3. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné

Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Podľa § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 písm. b) C.s.p.,

keďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.
5. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. dňa
16.10.2024 o 08.00 hod.. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote (od 03.10.2024 do 16.10.2024), strany sporu na

verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.
6. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník platný a účinný v čase uzavretia Zmlúv (ďalej
len ako „OZ“) v znení neskorších predpisov, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení neskorších predpisov, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení neskorších predpisov, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa§53ods.3OZvzneníneskoršíchpredpisovakdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ v znení neskorších predpisov za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa§53ods.5OZ vzneníneskoršíchpredpisov,neprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 OZ v znení neskorších predpisov, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ v znení neskorších predpisov zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 OZ ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení. Podľa ods.

2 veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa
vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ
je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi
dohodnuté. Podľa ods. 3 ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť,
ak porušenie povinnosti nezavinil.

Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmlúv (ďalej len ako „ZoEK“) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k
internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 86 ods. 4 písm. b) ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

7. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným (§ 52
a nasl. OZ) nepopretie skutkových tvrdení žalobcu žalovaným súd nezbavuje povinnosti podrobiť
zmluvné podmienky medzi žalobcom a žalovaným súdnej kontrole z hľadiska neprijateľných zmluvných
podmienok (§ 53 OZ) a po ich podrobení tejto kontrole dospel súd k záveru, že žaloba je v plnom rozsahu
dôvodná.

8. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 12.07.2022 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
č. A20199785 s Dodatkom z toho istého dňa. Na základe zmluvy sprístupnil žalovanému účastnícky
program Go Safe Optimal, službu CLIP, Roaming, prístup k internetu a odpredal mobilný telefón Oppo
A16s black za zľavnenú kúpnu cenu 127,60 (oproti bežnej maloobchodnej cene 165,- €), uvedenú

v dodatku (čl. 1 bod. 1.2). Zmluvnú pokutu v sume 34,28 € si žalobca uplatnil na základe Dodatku k
Zmluve č. A20199785. V zmysle dodatku k zmluve bola dohodnutá zmluvná pokuta v sume 37,40 €.
Žalovaný nedodržal 23 mesiacov zmluvnej viazanosti. K uzatvoreniu Dodatku došlo, ako je už vyššie
uvedené, dňa 12.07.2022 a k porušeniu zmluvnej povinnosti dňa 06.09.2022.9. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 23.08.2022 aj Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
č. A20469146. Na základe zmluvy sprístupnil žalovanému účastnícky program Go Safe Optimal, službu

CLIP, Roaming, prístup k internetu a odpredal mobilný telefón Oppo A54s blue za zľavnenú kúpnu cenu
174,20 (oproti bežnej maloobchodnej cene 215,- €), uvedenú v dodatku (čl. 1 bod. 1.2). V zmysle
Dodatku k Zmluve č. A20469146 si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 37,40 €, ktorá bola
v dodatku dohodnutá na sumu 40,80 €. Vzhľadom na dátum uzatvorenia Zmluvy dňa 23.08.2022 a
okamih porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným dňa 09.10.2022 si žalobca uplatnil zníženú zmluvnú

pokutu pri nedodržaní viazanosti po dobu 23 mesiacov. Obe zmluvné pokuty nie sú vyššie ako výška
zľavy, ktorá bola pri predaji mobilných telefónov žalovanému poskytnutá a bol tiež zohľadnený časový
aspekt, teda kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti po uzavretí zmlúv a dodatkov k nim.

10. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 12.07.2022 aj Dohodu o splátkach k Zmluve č. A20199785 a dňa
23.08.2022 aj Dohodu o splátkach k Zmluve č. A20469146, v ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť

v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Keďže žalovaný riadne
dohodnuté splátky neuhrádzal, porušil svoje zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné
neuhradené splátky spolu v sume 294,25 €. Podľa Dohody o splátkach k Zmluve č. A20199785 mal bez
zbytočného odkladu po uzavretí dohody uhradiť sumu 1,- € a zvyšok kúpnej ceny vo výške 126,48 € mal
splatiť v 24.splátkach po 5,27 €. Žalovaný neuhradil 23 splátok, ostáva uhradiť sumu 121,21 €.

Podľa Dohody o splátkach k Zmluve č. A20469146 mal bez zbytočného odkladu po uzavretí dohody
uhradiťsumu1,-€azvyšokkúpnejcenyvovýške173,04€malsplatiťv24.splátkachpo7,21€.Žalovaný
neuhradil žiadnu splátku, ostáva teda uhradiť celý zvyšok kúpnej ceny vo výške 173,04 €.

11. Žalovaný na pokus o pokonávku, ktorý mu žalobca zaslal, nereagoval žiadnou ani čiastočnou

úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatnil a súd mu aj priznal, tiež úrok z omeškania z celkovej dlžnej
sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami uvedenými v ich článku 11, bod 11.14 a to počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 2.1.2023.

12. Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení neskorších predpisov, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

14. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Žalobca mal v spore plný úspech, a preto súd v zmysle § 255 a 262 ods. 1 C.s.p. zaviazal žalovaného
na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100 %, pričom o ich výške rozhodne súd prvej inštancie
v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Ř Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

Ř Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ř Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ř Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ř Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ř Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ř Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené

v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ř Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Ř Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).