Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 11, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13P/150/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124209107
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2124209107.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, 2. C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, obe bytom D. XXXX/XX, E., deti rodičov - matka: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XXXX/XX, E., otec: C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, E., zastúpený: Advokátska kancelária
SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v znení:

Maloletá Dorota, nar. XX.XX.XXXX a maloletý C., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne zverujú do osobnej
starostlivosti otca.

Súd dočasne upravuje styk matky s maloletými tak, že matka je oprávnená stýkať sa s maloletou A.,

nar. XX.XX.XXXX a maloletým C., nar. XX.XX.XXXX každý párny kalendárny týždeň v mesiaci od piatka
od 18:00 hod. do nedele 16:00 hod., kedy si matka maloletých prevezme a odovzdá v mieste bydliska
otca. Otec je povinný maloletých na styk riadne pripraviť a matke na určenom mieste a čase odovzdať.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletej A., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 120 eur mesačne

a na výživu maloletého C., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 100 eur mesačne, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám otca.

Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenom na
Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 14P/95/2024.

II. Súd u s t a n o v u j e Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, so sídlom Krajinská cesta
5053/13, Piešťany, za procesného opatrovníka maloletým deťom: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, 2. C. B.,
nar. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 1.8.2024 otec maloletých detí na Okresnom súde Trnava podal návrh vo veci samej, ktorým sa
domáha rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností k maloletým deťom. Toto konanie je vedené na
tunajšom súde pod sp. zn. 14P/95/2024.

2. Dňa 11.11.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa otec domáha zverenia maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti, úpravy styku maloletých
s matkou a uloženia povinnosti matke prispievať na výživu maloletých.

3. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec maloletých detí uvádza, že otec a matka žijú

oddelene už dva roky. Otec pravidelne žiada matku o možnosť trávenia času s maloletými vo väčšom
rozsahu. Hoci matka navonok prehlasuje, že necháva maloleté deti, aby sa samé rozhodli, s ktorýmrodičom, a v akom rozsahu budú tráviť čas, skutočnosť je taká, že manipulatívnym a zastrašujúcim
spôsobom vyvíja na maloleté deti nátlak, aby boli s ňou. Situácia sa zmenila od 1.11.2024, kedy matka
prenechala maloletého C. otcovi a žije s maloletou Dorotou oddelene. Otec žiadal matku celé dva roky o

dohodu mať deti v striedavej starostlivosti, aby bol zabezpečený rovnaký čas strávený s maloletými pre
oboch rodičov, čo matka odmieta. Matka zatajuje otcovi niektoré informácie o maloletých, a to i napriek
tomu, že sa ich otec opakovane dožaduje. Maloletý C. navštevuje psychológa, a o tejto skutočnosti otec
vôbec nevedel, aj keď sa týchto informácií dožadoval. Maloletá A. je preťažená rôznymi krúžkami a
aktivitami, zatiaľ čo maloletému C. boli zo strany matky všetky krúžky zrušené, aby bol chránený pred

záťažou. Obe maloleté deti podliehali do 1.11.2024, teda do času, kým boli v osobnej starostlivosti matky
jej nezdravému správaniu, hlavne emocionálnym nátlakom, ktoré majú poškodzujúci vplyv na maloleté
deti. Maloletá Dorota sa prejavuje možným depresívnym správaním a pocitom viny, čo má za následok
výrazné zníženie sebavedomia, stratou chuti do života, ktorý jej predchádzajúci školský rok nechýbal.
Maloletý C. prejavuje známky agresivity a máva strach z dospelých osôb, pretože matka po ňom kričala,
používala násilie, aby si vynútila jeho poslušnosť. Všetko vyústilo v paranoidné a prehnané postoje

matky, kedy označuje pred maloletými deťmi ich otca za hlavného nepriateľa, a k tomuto nepriateľstvu
vedie aj maloletých, čo sa často prejavuje aj v tom, že odníma otcovi prístup k informáciám, ktoré má
o maloletých. Deti majú zakázané otcovi hovoriť o tom, ako trávia čas, s kým sa stretávajú a kde sa
pohybujú. Maloletí boli počas života matky a otca v spoločnej domácnosti na domácom vzdelávaní. Od
septembra 2023 mali nastúpiť na výučbu do školského zariadenia, nakoľko otec a matka žili oddelene

a obaja pracovali. Maloletá A. do školy nastúpila, avšak maloletý C. tento nástup nezvládol. Maloletý
C. bol tak niekoľko mesiacov sám doma, a až po tom, ako začal daný problém otec riešiť, tak ho
matka prenechávala na stráženie u rôznych známych, pričom utajovala otcovi informácie o tom, kde sa
maloletýC.nachádza.Odseptembra2024opäťobedetinastúpilidoškoly,poprvomtýždnivšakochoreli
a následne nenastúpili na ďalšiu výučbu. Matka ich v tom podporovala, aby do školy nešli, deti boli

oboznámené, že školu navštevovať nemusia. Matka tlačila na otca, aby podpísal domáce vzdelávanie
maloletých, čo však otec výhradne odmieta, a to predovšetkým z dôvodu, že obaja pracujú a maloleté
deti nemajú kde byť, ako i z dôvodu, že to nie je správne riešenie. Absenciu maloletých v školskej
dochádzke matka podporuje s odôvodnením, že na vine je otec, ktorý odmietol podpísať ich domáce
vzdelávanie. Maloletá Dorota v mesiaci september 2024 vymeškala 92 ospravedlnených vyučovacích

hodín, v mesiaci október 2024 ku dňu 16.10.2024 vymeškala 50 neospravedlnených vyučovacích hodín
a maloletý C. v mesiaci september 2024 vymeškal 41 neospravedlnených vyučovacích hodín a v mesiaci
október 2024 vymeškal ku ňu 16.10.2024 47 neospravedlnených hodín. Otec celú vec aktívne rieši s
vyššie uvedeným vzdelávacím zariadením, ako i so sociálnou kuratelou, tiež o danej veci informoval
detskú lekárku. Aktuálne sú maloletí, podľa dohody na sociálnej kuratele na dočasnom domácom

vzdelávaní u kamarátov, kde mal maloletý C. tiež problém nastúpiť nakoľko je z domáceho prostredia u
matky vysoko traumatizovaný. Otec považuje za potrebné, aby bola celá situácia riešená s odborníkmi
cez diagnostiku, ktorá bola odporúčaná, a s ktorou otec súhlasí. Otec navštevuje osobné terapie.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov ( ďalej
len „CSP“), podľa tohto zákona sa postupuje, ak je daná právomoc súdu, pokiaľ Civilný mimosporový

poriadok, Správny súdny poriadok alebo iný zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a knávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

11. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

12. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

13. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14. Podľa čl. 5 písm. h) Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri

rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami.

15. Neodkladnéopatreniasúprimárneupravenévustanoveniach§324anasl.CSP,pričomustanovenia

§ 360 a nasl. CMP upravujú len niektoré otázky týkajúce sa neodkladných opatrení súdu, ktoré sú
výnimkami zo všeobecnej právnej úpravy podľa CSP. Neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej
procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla
úprava pomerov účastníkov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa
aspoňosvedčilapotrebaneodkladnejúpravy,oktorejnemôžubyťvážnepochybnosti,pričomtátoúprava

sa musí javiť ako naliehavá. Nariadiť neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý
zásahsúduatentodôvodmusíexistovaťvčase,keďonariadeníneodkladnéhoopatreniasúdrozhoduje.

16. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,
vyžadujúcaneodkladnériešenievecivzáujmepredchádzaniavznikumožnejporuchyvprávnomvzťahu.

V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení
skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného
neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia

sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,
ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž
rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

17. Konanie o nariadenie neodkladného opatrenia neumožňuje vykonať vo veci dokazovanie, ako je

tomu v konaní vo veci samej, preto súd vychádza iba zo skutočností, ktoré považuje za preukázané. Súd
po oboznámení sa s návrhom má za to, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný.

18. Súd uvádza, že z návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia má za preukázanú potrebu
naliehavej a neodkladnej úpravy pomerov, keď život a zdravie maloletých detí ako aj ich výchova

a príprava pre budúce povolanie sú ohrozené. Vzhľadom na skutočnosť, že maloleté deti majú vysoké
množstvo vymeškaných hodín ako aj skutočnosť, že matka zanedbávala vzdelávanie maloletých
a zabezpečenie potrebnej odbornej zdravotnej starostlivosti pre maloletých, ktorá by im pomohla
prekonať problémy s návštevou školy, rozhodol súd o dočasnom zverení maloletých do osobnejstarostlivosti otca. Vzhľadom na to, že konanie o neodkladnom opatrení neumožňuje vykonať vo veci
dokazovanie, ako je tomu v konaní vo veci samej, súd vychádza iba zo skutočností, ktoré považuje
za preukázané. V konaní vo veci samej súd vykoná dokazovanie, na základe ktorého rozhodne s

prihliadnutím na najlepší záujem maloletých detí, ktorému z rodičov budú maloleté deti zverené do
osobnej starostlivosti. Keďže obaja rodičia majú vo vzťahu k maloletým rovnaké rodičovské práva
a povinnosti a maloleté deti majú právo vytvárať si citové väzby k obom rodičom, rozhodol súd o úprave
styku maloletých s matkou. Pri úprave rozsahu styku prihliadol súd na vek maloletých detí a ich najlepší
záujem a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia. O konečnej úprave rozsahu styku

maloletých s matkou rozhodne súd v konaní vo veci samej, po vykonaní riadneho dokazovania, pri
ktorom zohľadní aj vplyv styku na zdravý psychický a fyzický vývoj maloletých detí.

19. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

20. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

23. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj obsahom celého
spisové materiálu a dospel k záveru, že je potrebné v záujme maloletých, dočasne upraviť povinnosť
otca prispievať na ich výživu, a to do času právoplatného skončenia konania vo veci samej. V rámci
konania o neodkladnom opatrení podľa § 366 CMP môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej
miere, pričom tento rozsah výživného sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí vo

veci samej. Neodkladným opatrením nerozhoduje súd o výške výživného podľa schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča, ale rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola
doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, ukladá povinnosť platiť výživné v takej miere, aby výživa
dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len
na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný

je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Pri určení výšky výživného vychádzal súd zo sumy
životného minima určeného na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona (podľa § 2 písm. c) bodu
2. zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, za životné
minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa
považujesumaaleboúhrnsúm125,11Euramesačne,akideonezaopatrenédieťa).Vzhľadomnavyššie

uvedené, považoval súd výšku výživného 120 eur mesačne na maloletú Dorotu a 100 eur na maloletého
Mateja, za primeranú a spĺňajúcu kritérium nevyhnutnosti, s prihliadnutím aj na vek maloletých. Táto
suma aspoň čiastočne pokryje náklady na odôvodnené potreby detí, pričom je v záujme maloletých detí,
aby mali zabezpečené nevyhnutné výdavky, ktorými sú predovšetkým výdavky na stravu, oblečenie,
hygienu či bývanie. Určenie výživného v konečnej výške bude predmetom dokazovania v konaní o

veci samej, kde sa budú podrobne skúmať odôvodnené potreby oprávnených, schopnosti, možnosti a
majetkové pomery povinnej, ako aj ďalšie relevantné skutočnosti potrebné pre konečné určenie výšky
výživného.

24. Podľa § 30 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“),

ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov
tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu.

25. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom

alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).26. Podľa § 31 ods. 3 Zákona o rodine, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté
dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa
v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

27. Podľa § 31 ods. 4 Zákona o rodine, na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

28. Podľa § 68 ods. 1 a 2 CSP, v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať
pred súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník. Procesný opatrovník je osoba
ustanovená z dôvodov uvedených v tomto zákone súdom, ktorý spor prejednáva a rozhoduje.

29. Podľa § 69 CSP, súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne
konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za

fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný.

30. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za
opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,
ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej

kurately.

31. Vzhľadom na vyššie uvedené súd ustanovil maloletým deťom vo výroku tohto uznesenia procesného
opatrovníka, ktorý bude zastupovať záujmy maloletých detí v tomto konaní. Za procesného opatrovníka
pritom súd ustanovil podľa bydliska maloletých detí miestne príslušný Úrad práce, sociálnych vecí a

rodiny, nakoľko nebola navrhnutá žiadna blízka osoba, ktorú by súd mohol ustanoviť za opatrovníka
maloletým deťom.

32. Súd trvanie neodkladného opatrenia časovo obmedzil do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. d) CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis,
spisová značka konania (§ 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP

a § 59 CMP a contrario).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.