Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 79P/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124200710
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124200710.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

J. súd X. sudkyňou H.. Y. E. v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. D., nar. XX.XX.XXXX,

bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom C. práce, sociálnych vecí a rodiny X., Y. námestie
9, X., dieťa rodičov: H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, X. a otec neuvedený, v konaní o
priznanie rodičovských práv a povinností maloletej matke vo vzťahu k maloletému dieťaťu: D. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u mal. matky, takto

r o z h o d o l :

Q. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom, doručeným súdu dňa XX.XX.X XXX navrhla matka maloletej matky priznať dcére
rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k maloletému D..

X. Uznesením zo dňa X.X.XXXX súd ustanovil maloletej kolízneho opatrovníka, úrad práce, sociálnych
veci a rodiny X., ktorý odporučil návrhu vyhovieť.

X. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom sa navrhovateľka, ani maloletá matka
bez ospravedlnenia nezúčastnili, hoci boli riadne a včas predvolané, zároveň boli edukované zo strany
kolízneho opatrovníka. Y. preto pojednávala bez ich prítomnosti a zistil nasledovný skutočný stav:

X. Maloletej matke sa dňa XX.XX.XXX narodil syn D. otcovstvo k maloletému nie je určené.

X. Kolízny opatrovník sociálnym šetrením zistil vyhovujúce podmienky v domácnosti navrhovateľky,
avšak skonštatoval pasivitu v konaní a rezignáciu zrejme aj s ohľadom na vek maloletej matky.

X. Na základe takto zisteného skutočného stavu súd právne posúdil vec nasledovne:

X. Podľa čl. XX ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. O. mimosporový poriadok (ďalej len O.) súd postupuje
a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu
a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

X. Podľa ust. § 1 O. podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

X. V zmysle ust. § 111 písm. b) a § 120 O. v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd

rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, a to rozsudkom.

XX. Podľa ust. § X ods. X a 2 O. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia O. sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a sporvykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

XX. Podľa ust. § 2X7 ods. 1 veta prvá O. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

XX. V zmysle ust. § 28 zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov,
ak druhý z rodičov nežije alebo je neznámy. R. to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený
rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo

pozastavený. Ak je jeden z rodičov obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, druhý rodič vykonáva
rodičovské práva a povinnosti sám len v takom rozsahu, v akom je spôsobilosť prvého rodiča na právne
úkony súdom obmedzená.

XX. V danom prípade bol podaný návrh na priznanie rodičovských práv maloletej matke, ktorá však
bola v konaní pasívna a na nariadenom pojednávaní sa bez ospravedlnenia nezúčastnila, rovnako ako

ani jej matka. I. okolnosti a správanie maloletej matky súd vyhodnotil tak, že nie je dostatočne zrelá
na prijatie osobnej zodpovednosti za starostlivosť o maloletého a na strane navrhovateľky aj maloletej
matky absentuje reálny záujem na úprave pomerov k maloletému. Z uvedených dôvodov súd nemal inú
možnosť, ako návrh zamietnuť .

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Kolízny opatrovník sa vzdal práva na odvolanie.

Podľa ust. § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.
Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné

návrhy.