Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 13, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Ek/1748/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123385295
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milan Molčan
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123385295.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská záručná a rozvojová banka, a.
s., IČO: 00 682 420, so sídlom Štefánikova 27, 811 05 Bratislava, proti povinným: 1. RP - Invest, s.r.o.,
IČO: 31 708 846, so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, 2. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXXX/XXX, XXX XX D., o vymoženie 338.241,47 Eur s prísl., vedenej u súdneho exekútora JUDr.
Klaudia Gilániová, so sídlom exekútorského úradu E. F. X, XXX XX G., o návrhu oprávneného na zmenu

súdneho exekútora, takto

r o z h o d o l :

Návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 18.08.2023, domáhal od
povinného vymoženia 338.241,47 eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu – Platobný rozkaz
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 31Up/1954/2022 zo dňa 11.01.2023. Poverením zo dňa

04.09.2023 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Klaudia Gilániová, ktorá ju vedie
pod spisovou značkou 341EX 703/23.

2. Oprávnený návrhom na zmenu súdneho exekútora zo dňa 06.03.2024, doručeným súdu dňa
07.03.2024, navrhol súdu zmenu povereného súdneho exekútora z dôvodu, že „Na základe Zmluvy
o zriadení záložného práva na pohľadávky č. 308849 zo dňa 09.12.2019 (ďalej len „Záložná zmluva

1“) uzatvorenej medzi Oprávneným ako záložným veriteľom a Povinným v 1/ rade ako záložcom
došlo za účelom zabezpečenia pohľadávok Záložného veriteľa voči Povinnému v 1/ rade z Úverovej
zmluvy č. 308849 zo dňa 09.12.2019 v znení neskorších dodatkov (ďalej len „Úverová zmluva 1“) k
zriadeniu záložného práva v prvom rade v prospech Záložného veriteľa k všetkým súčasným a budúcim
pohľadávkam Povinného v 1/ rade na peňažné plnenie. Predmetom záložného práva podľa Záložnej
zmluvy 1 sú všetky súčasné a budúce pohľadávky Povinného v 1/ rade ako Záložcu na peňažné

plnenie, ktoré vznikli alebo vzniknú v budúcnosti zo zmluvy uzatvorenej medzi Záložcom a ktoroukoľvek
treťou osobou bez ohľadu na právny dôvod vzniku pohľadávky, nominálnu hodnotu pohľadávky a dobu
splatnosti pohľadávky, ako aj ku všetkým pohľadávkam Záložcu na peňažné plnenie, ktoré vznikli
alebo vzniknú v budúcnosti zo záväzkového vzťahu medzi Záložcom a ktoroukoľvek treťou osobou a
to bez ohľadu na nominálnu hodnotu pohľadávky, dobu splatnosti pohľadávky a právny dôvod vzniku
pohľadávky (ďalej len „Záloh 1“). Záložné právo Záložného veriteľa na základe Záložnej zmluvy 1 bolo

registrované v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod sp. zn. 1639/2020 dňa 20.01.2020
o 10:09:37. Na základe Zmluvy o zriadení záložného práva na pohľadávky č. 308849/2020 zo dňa
02.07.2020 (ďalej len „Záložná zmluva 2“) uzatvorenej medzi Záložným veriteľom a Povinným v 1/
rade ako Záložcom došlo za účelom zabezpečenia pohľadávok Záložného veriteľa voči Povinnému v 1/
rade z Úverovej zmluvy 1 v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 02.07.2020 a prípadných ďalších dodatkov
k zriadeniu záložného práva v ďalšom poradí v prospech Záložného veriteľa k všetkým súčasným a

budúcim pohľadávkam Povinného v 1/ rade na peňažné plnenie. Predmetom záložného práva podľa
Záložnej zmluvy 2 sú všetky súčasné a budúce pohľadávky Povinného v 1/ rade ako Záložcu na peňažnéplnenie, ktoré vznikli alebo vzniknú v budúcnosti zo zmluvy uzatvorenej medzi Záložcom a ktoroukoľvek
treťou osobou bez ohľadu na právny dôvod vzniku pohľadávky, nominálnu hodnotu pohľadávky a dobu
splatnosti pohľadávky, ako aj ku všetkým pohľadávkam Záložcu na peňažné plnenie, ktoré vznikli

alebo vzniknú v budúcnosti zo záväzkového vzťahu medzi Záložcom a ktoroukoľvek treťou osobou a
to bez ohľadu na nominálnu hodnotu pohľadávky, dobu splatnosti pohľadávky a právny dôvod vzniku
pohľadávky (ďalej len „Záloh 2“). Záložné právo Záložného veriteľa na základe Záložnej zmluvy 2 bolo
registrované v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod sp. zn. 18738/2020 dňa 16.07.2020
o 13:04:38. Na základe Zmluvy o zriadení záložného práva na pohľadávky č. 322413-2020 zo dňa

18.09.2020 (ďalej len „Záložná zmluva 3“) uzatvorenej medzi Záložným veriteľom a Povinným v 1/
rade ako Záložcom došlo za účelom zabezpečenia pohľadávok Záložného veriteľa voči Povinnému v
1/ rade z Úverovej zmluvy č. 322413-2020 v znení neskorších dodatkov (ďalej len „Úverová zmluva 2“)
k zriadeniu záložného práva v ďalšom poradí v prospech Záložného veriteľa k všetkým súčasným a
budúcim pohľadávkam Povinného v 1/ rade na peňažné plnenie. Predmetom záložného práva podľa
Záložnej zmluvy 3 sú všetky súčasné a budúce pohľadávky Povinného v 1/ rade ako Záložcu na peňažné

plnenie, ktoré vznikli alebo vzniknú v budúcnosti zo zmluvy uzatvorenej medzi Záložcom a ktoroukoľvek
treťou osobou bez ohľadu na právny dôvod vzniku pohľadávky, nominálnu hodnotu pohľadávky a dobu
splatnosti pohľadávky, ako aj ku všetkým pohľadávkam Záložcu na peňažné plnenie, ktoré vznikli
alebo vzniknú v budúcnosti zo záväzkového vzťahu medzi Záložcom a ktoroukoľvek treťou osobou a
to bez ohľadu na nominálnu hodnotu pohľadávky, dobu splatnosti pohľadávky a právny dôvod vzniku

pohľadávky (ďalej len „Záloh 3“).
Záložné právo Záložného veriteľa na základe Záložnej zmluvy 3 bolo registrované v Notárskom
centrálnomregistrizáložnýchprávpodsp.zn.25846/2020dňa22.09.2020o11:40:14.NaExekútorskom
úrade súdnej exekútorky JUDr. Klaudie Gilániovej, so sídlom Nám. Slobody 7, 071 01 Michalovce
(ďalej len „Súdna exekútorka“) je k dnešnému dňu podľa verejne dostupného Registra poverení na

vykonanie exekúcie vedeného Ministerstvom spravodlivosti SR na Povinného v 1/ rade vedených
najmenej 30 exekúcií v prospech viacerých oprávnených. Nakoľko sme boli ako Záložný veriteľ
upovedomení o skutočnosti, že Súdna exekútorka bez súhlasu Záložného veriteľa vedie viaceré
exekúcie na pohľadávky Povinného v 1/ rade, ktoré sú zaťažené záložnými právami Záložného veriteľa
a tvoria Záloh, avšak bez uvedenia konkrétnych exekučných konaní, v ktorých Súdna exekútorka vedie

exekúciu na pohľadávky Povinného v 1/ rade tvoriace Záloh, dňa 05.06.2023 sme Súdnej exekútorke
podali Námietku neprípustnosti vedenia exekúcie na pohľadávky Povinného v 1/ rade, a to z opatrnosti
dovšetkýchvtomčasevedenýchexekučnýchkonanívočiPovinnémuv1/radevprospechOprávnených
(exekučné konania 1. v poradí - 26. v poradí) (ďalej len „Námietka neprípustnosti vedenia exekúcie“).
Dňa 09.06.2023 nás Súdna exekútorka vyzvala na predloženie Záložnej zmluvy 2 a Záložnej zmluvy 3 v

súlade s ustanovením § 42 Exekučného poriadku. Na uvedenú žiadosť sme odpovedali dňa 15.06.2023
s odkazom na znenie ustanovenia § 42 ods. 6 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého sú banky povinné
poskytnúť súdnym exekútorom presne špecifikovanú súčinnosť, pričom vyžiadaná Záložná zmluva 2 a
Záložná zmluva 3 predstavujú predmet bankového tajomstva podľa § 91 a nasl. zákona č. 483/2001
Z. z. o bankách, z dôvodu čoho tieto nie je možné zo strany banky poskytnúť a Súdnu exekútorku

sme odkázali na registráciu záložných práv Záložného veriteľa k Zálohu v Notárskom centrálnom
registri záložných zmlúv, v ktorom je riadne obsiahnutý predmet záložných práv Záložného veriteľa
tvoriacich Záloh. Dňa 22.06.2023 nás Súdna exekútorka napriek vyššie uvedenému opätovne vyzvala
na predloženie úverovej dokumentácie Povinného v 1/ rade pod hrozbou uloženia pokuty súdom. Na
uvedenú žiadosť Súdnej exekútorky sme odpovedali dňa 03.07.2023, pričom sme Súdnej exekútorke

uviedli všetky vyžiadané informácie, ktoré netvoria predmet bankového tajomstva v zmysle § 91 a
nasl. zákona o bankách v rozsahu súčinnosti upravenej v § 42 ods. 1 a 6 Exekučného poriadku a
opätovne ju upozornili na skutočnosť, že ňou vyžiadaná úverová dokumentácia predstavuje predmet
bankového tajomstva. Dňa 24.07.2023 sme Súdnu exekútorku písomne urgovali na bezodkladné
podanie informácií o stave veci v súvislosti s Námietkou neprípustnosti vedenia exekúcie, nakoľko od

jej podania v tom čase uplynuli takmer 2 celé kalendárne mesiace a Záložný veriteľ o postupe vo veci
nemal žiadne informácie ani napriek opakovaným telefonickým urgenciám. Dňa 08.08.2023 sme Súdnu
exekútorku písomne urgovali na bezodkladné podanie informácií o stave veci v súvislosti s Námietkou
neprípustnosti vedenia exekúcie, nakoľko od jej podania v tom čase uplynuli viac ako 2 celé kalendárne
mesiace a Záložný veriteľ o postupe vo veci nemal napriek opakovaným urgenciám žiadne informácie.

Súdnu exekútorku sme upozornili, že v prípade ďalej vznikajúcich neodôvodnených prieťahov budeme
nútení obrátiť sa so sťažnosťou na Slovenskú komoru exekútorov. Okrem Záložného veriteľa Súdnu
exekútorku na podanie informácií o stave veci bezúspešne urgoval aj dlžník Povinného v 1/ rade - Mesto
Hurbanovo, ktorému táto doručovala jednotlivé Príkazy na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky(tvoriacej Záloh Záložného veriteľa) a Exekučné príkazy na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky
(tvoriacej Záloh Záložného veriteľa. Po opakovaných písomných a telefonických urgenciách Súdnej
exekútorky na postup vo veci nám bolo dňa 09.08.2023 doručené Oznámenie Súdnej exekútorky (ďalej

len„Oznámenie“),vktoromSúdnaexekútorkauviedla,ženamipodanúNámietkuneprípustnostivedenia
exekúcie považuje za zjavne právne nedôvodnú. Ako Záložný veriteľ sme v súlade s predmetným
zákonným ustanovením vzniesli u príslušnej Súdnej exekútorky námietku, že exekúcia na pohľadávky
Povinného v 1/ rade je neprípustná – a to z dôvodu existencie záložných práv v prospech Záložného
veriteľa k pohľadávkam Povinného v 1/ rade tvoriacim Záloh, čo sme riadne preukázali príslušnými

Úradnými výpismi z Notárskeho centrálneho registra záložných práv. Predpokladom pre vyvolanie
procesných následkov podľa § 44 ods. 1 až 6 je skutočnosť, že vec (právo alebo iná majetková hodnota)
označená v námietke je predmetom exekúcie. Predmetný predpoklad je splnený, nakoľko Súdna
exekútorka sama písomne uviedla a potvrdila v Oznámení, že pohľadávky Povinného v 1/ rade tvoriace
Záloh sú predmetom vedenia exekúcie. Nakoľko nás Súdna exekútorka Oznámením opätovne vyzvala
na predloženie úverovej dokumentácie Povinného v 1/ rade, dňa 25.08.2023 sme Súdnej exekútorke

predložili Vyjadrenie, ktorým sme ju opakovane upozornili na skutočnosť, že vyžiadaná úverová
dokumentácia tvorí predmet bankového tajomstva a zároveň sme ju vyzvali na bezodkladné upustenie
odvedeniaexekúcieprikázanímpohľadávkyPovinnéhov1/radevočiMestuHurbanovo.NakoľkoSúdna
exekútorka nijakým spôsobom nereagovala na zaslané Vyjadrenie, neupustila od vedenia exekúcie na
Pohľadávku Povinného v 1/ rade voči Mestu Hurbanovo a Oznámením svojvoľne a bez akéhokoľvek

zákonného oprávnenia či opory v právnom poriadku posúdila Námietku neprípustnosti vedenia exekúcie
zo dňa 31.05.2023 ako „zjavne právne nedôvodnú“, pričom nepostupovala zákonným spôsobom, t. j.
nepredložila ju na vyjadrenie Oprávneným, ako ani na rozhodnutie súdu, čím zmarila opodstatnené
uplatňovanie práv Záložného veriteľa v súlade s ustanoveniami § 44 Exekučného poriadku, dňa
12.09.2023 sme priamo príslušnému exekučnému súdu predložili Námietku neprípustnosti vedenia

exekúcie na pohľadávky Povinného tvoriace Záloh Záložného veriteľa a Oznámenie o skutočnosti,
že Pohľadávka Povinného voči Mestu Hurbanovo nepodlieha výkonu rozhodnutia podľa osobitného
predpisu (ďalej len „Námietka neprípustnosti vedenia exekúcie na Pohľadávku Povinného v 1/ rade voči
Mestu Hurbanovo“), aby tento postupoval v súlade s ustanoveniami § 44 Exekučného poriadku. tejto
súvislosti sme si dovolili upozorniť aj na ustálenú rozhodovaciu prax súdov, a to najmä na ustálenú

rozhodovaciu prax Ústavného súdu Slovenskej republiky (napríklad Nález zo dňa 01.07.2014, sp. zn. III.
ÚS 51/2014 alebo Nález zo dňa 23.04.2008, sp. zn. III. ÚS 20/08. Ako vyplýva z citovaných ustanovení
Občianskeho zákonníka, Exekučného poriadku a súvisiacej judikatúry, bez predchádzajúceho súhlasu
záložného veriteľa nie je možné viesť výkon rozhodnutia či exekúciu na Záloh, a to žiadnym spôsobom,
t. j. nielen predajom alebo zriadením exekučného záložného práva, ako nesprávne uvádza Súdna

exekútorka, ktorá sama písomne potvrdila, že exekúciu na Záloh vedie. Súdu sme zároveň uviedli, že
Súdna exekútorka je už dlhšie informovaná o skutočnosti, že Pohľadávka Povinného v 1/ rade voči
G. H. má byť zo strany Mesta Hurbanovo Povinnému v 1/ rade uhradená z prostriedkov poskytnutých
zo štátneho rozpočtu a z rozpočtu Európskej únie, z dôvodu čoho táto nepodlieha výkonu rozhodnutia
podľa zákona o rozpočtových pravidlách verejnej správy, no i napriek tomuto zisteniu nepostupovala

vyššie uvedeným spôsobom, neupovedomila o svojich zisteniach Oprávnených, nevyzvala ich na
vyjadrenie, ako ani nepredložila príslušnému exekučnému súdu podnet na rozhodnutie, či je exekúcia na
vec prípustná. Nakoľko Súdna exekútorka zmarila opodstatnené uplatňovanie práv Záložného veriteľa
v súvislosti s podanou Námietkou neprípustnosti vedenia exekúcie na pohľadávky Povinného v 1/
rade tvoriace Záloh zo dňa 31.05.2023, odôvodnene sme sa obávali, že ani v prípade predmetnej

Pohľadávky Povinného v 1/ rade voči G. H., ktorá podľa osobitného predpisu nepodlieha výkonu
rozhodnutia, nebude Súdna exekútorka postupovať v súlade s príslušnými ustanoveniami Exekučného
poriadku, t. j. v súlade s právnymi predpismi. Z tohto dôvodu a z opatrnosti sme oznámili priamo
príslušnému exekučnému súdu, že Pohľadávka Povinného v 1/ rade voči Mestu Hurbanovo, ktorá tvorí
Záloh Záložného veriteľa, nepodlieha v zmysle § 8 ods. 10 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových

pravidláchverejnejsprávyvýkonurozhodnutiapodľaosobitnýchpredpisov,napríkladpodľaExekučného
poriadku, a požiadali sme ho, aby i v súvislosti s predmetným podnetom postupoval v súlade s
ustanoveniami § 44 Exekučného poriadku. Dňa 24.10.2023 sme Súdnej exekútorke zaslali písomnú
urgenciu na postup v súlade s ustanovením § 44 Exekučného poriadku v súvislosti s podanou Námietkou
neprípustnostivedeniaexekúcienaPohľadávkuPovinnéhov1/radevočiG.H.,ktorájejbolaexekučným

súdom postúpená najneskôr dňa 27.09.2023 (viď jej Odstúpenie súdom zo dňa 27.09.2023, sp. zn.
9Ek/1562/2022), nakoľko v jej záhlaví bolo označených všetkých 26 spisových značiek v tom čase
ňou vedených exekučných konaní voči Povinnému v 1/ rade, z čoho bolo zrejmé, že predmetná
Námietka neprípustnosti vedenia exekúcie na Pohľadávku Povinného v 1/ rade voči Mestu Hurbanovobola podaná do všetkých 26 v tom čase ňou vedených exekučných konaní. Dňa 24.10.2023 sme
príslušnému exekučnému súdu predložili písomnú žiadosť o urgenciu Súdnej exekútorky na postup
vo veci podanej Námietky neprípustnosti vedenia exekúcie na Pohľadávku Povinného v 1/ rade voči

G. H.. Dňa 29.12.2023 sme pre dlhodobú nečinnosť a účelovú ignoráciu zo strany Súdnej exekútorky
podali priamo Súdnej exekútorke do jej elektronickej schránky rovnopis Námietky neprípustnosti vedenia
exekúcie na Pohľadávku Povinného v 1/ rade voči G. H. zo dňa 08.09.2023, a to do 21 exekučných
konaní vedených voči Povinnému v 1/ rade - podanie bolo Súdnej exekútorke preukázateľne doručené
dňa 29.12.2023. Súdna exekútorka vedome a účelovo naďalej v rozpore s právnymi predpismi viedla

v prospech viacerých Oprávnených exekúciu prikázaním Pohľadávky Povinného v 1/ rade voči G. H. a
G. H. opakovane zasielala jednotlivé Príkazy na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky a Exekučné
príkazy na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky, pričom Mesto Hurbanovo opakovane urgovala
a vyzývala na ich plnenie a na úhradu sumy Pohľadávky Povinného v 1/ rade voči G. H. na jej
účet pod hrozbou trestnoprávnej ujmy. Súdna exekútorka napokon prostredníctvom vedenia exekúcie
prikázaním pohľadávky plnenie vymohla - poddlžník Mesto Hurbanovo jej dňa 05.12.2023 uhradil sumu

vo výške 215.313,80 EUR. Z tohto dôvodu sme Súdnej exekútorke dňa 07.02.2024 zaslali Výzvu
na zdržanie sa pokračovania v konaní v rozpore s právnymi predpismi, nepoukázanie vymoženého
plnenia Pohľadávky Povinného voči Mestu Hurbanovo jednotlivým Oprávneným a zdržanie sa realizácie
rozvrhu výťažku z exekúcie vykonanej prikázaním predmetnej pohľadávky. Dňa 18.09.2023 sme v
exekučnomkonanívedenompodsp.zn.28Ek/1748/2023písomneupovedomiliexekučnýsúd,žeSúdna

exekútorka napriek vydanému Povereniu na vykonanie exekúcie nevydala a nedoručila Oprávnenému
Upovedomenie o začatí exekúcie a vo veci tak vznikajú neodôvodnené prieťahy. Dňa 27.09.2023
sme v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 28Ek/1748/2023 písomne upovedomili exekučný súd,
že Súdna exekútorka napriek vydanému Povereniu na vykonanie exekúcie nevydala a nedoručila
Oprávnenému Upovedomenie o začatí exekúcie a vo veci tak vznikajú neodôvodnené prieťahy. S

ohľadom na vyššie uvádzané máme za to, že Súdna exekútorka úmyselne spôsobovala prieťahy v
exekučných konaniach a účelovo marila výkon exekúcie, keď nevydala predmetné Upovedomenia o
začatí exekúcie ihneď po vydaní Poverení na vykonanie exekúcie, nakoľko v danom časovom období
sme podali Námietku neprípustnosti vedenia exekúcie na Pohľadávku Povinného v 1/ rade voči Mestu
Hurbanovo. Z vyššie uvádzaného je nespochybniteľne a preukázateľne zrejmé, že Súdna exekútorka

opakovane a závažne porušuje povinnosti ustanovené Exekučným poriadkom a koná v rozpore s
právnymi predpismi, keď Oznámením zo dňa 09.08.2023 svojvoľne a bez akéhokoľvek zákonného
oprávnenia či opory v právnom poriadku posúdila podanú Námietku neprípustnosti vedenia exekúcie
zo dňa 31.05.2023 ako „zjavne právne nedôvodnú“, pričom nepostupovala zákonným spôsobom, t. j.
nepredložila ju na vyjadrenie Oprávneným, ako ani na rozhodnutie súdu, čím zmarila opodstatnené

uplatňovanie práv Záložného veriteľa v súlade s ustanoveniami § 44 Exekučného poriadku. V rozpore s
ustanovením § 151h ods. 6 Občianskeho zákonníka a ustanovením § 61q ods. 2 Exekučného poriadku
vedie viaceré exekúcie na Záloh Záložného veriteľa bez jeho súhlasu. Spôsobuje neodôvodnené
prieťahyvjednotlivýchexekučnýchkonaniachvedenýchvprospechOprávnenýchvsúvislostispodanou
Námietkou neprípustnosti vedenia exekúcie na Pohľadávku Povinného v 1/ rade voči Mestu Hurbanovo.

Aj napriek podanej Námietke neprípustnosti vedenia exekúcie na Pohľadávku Povinného v 1/ rade voči
Mestu Hurbanovo a skutočnosti, že sama vydala niekoľko Upovedomení o zastavení exekúcie v časti
týkajúcej sa dotknutej veci naďalej v rozpore s právnymi predpismi vedome a účelovo viedla v prospech
viacerých Oprávnených exekúciu prikázaním Pohľadávky Povinného v 1/ rade voči G. H. a G. H.
opakovane zasielala jednotlivé Príkazy na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky a Exekučné príkazy

na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky, pričom ho opakovane urgovala a vyzývala na ich plnenie
a na úhradu sumy Pohľadávky Povinného v 1/ rade voči G. H. na jej účet pod hrozbou trestnoprávnej
ujmy. Aj napriek podanej Námietke neprípustnosti vedenia exekúcie na Pohľadávku Povinného v 1/ rade
voči Mestu Hurbanovo a skutočnosti, že sama vydala niekoľko Upovedomení o zastavení exekúcie v
časti týkajúcej sa dotknutej veci vymohla plnenie Pohľadávky Povinného v 1/ rade voči Mestu Hurbanovo

tvoriacej Záloh Záložného veriteľa vo výške 215.313,80 EUR dňa 05.12.2023. Aj napriek opakovaným
urgenciám doručila Oprávnenému (podľa všetkého antidatované) Upovedomenia o začatí exekúcie v
jednej z exekúcií po uplynutí jeden a pol kalendárneho mesiaca od vydania poverenia súdom a v druhej
z exekúcii po uplynutí jedného mesiaca od vydania poverenia súdom. Aj napriek podanému Návrhu
na zriadenie exekučného záložného práva a súhlasu s vykonaním exekúcie s predajom nehnuteľností

vo vzťahu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve Povinného v 1/ rade, ako aj vo vlastníctve Povinného
v 2/ rade vydala v neskoršie začatom konaní vedenom pod sp. zn. EX 664/23 Exekučný príkaz na
zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti Povinných až dňa 08.02.2024 - t. j. o viac ako
štvrť kalendárneho roka neskôr, pričom v druhom exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 703/23nebol predmetný exekučný príkaz vydaný do dnešného dňa. Spôsobovala neodôvodnené prieťahy v
konaní v súvislosti s podanou Námietkou neprípustnosti vedenia exekúcie, Námietkou neprípustnosti
vedeniaexekúcienaPohľadávkuPovinnéhov1/radevočiMestuHurbanovoaNávrhmiOprávnenéhona

vykonanie exekúcie, pričom neodpovedala na opakované dopyty a urgencie Oprávneného. Oprávnený
má s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, konanie Súdnej exekútorky a zámerné nekonanie a
spôsobovanie prieťahov Súdnou exekútorkou za to, že táto opakovane a závažne porušuje príslušné
právne predpisy - Exekučný poriadok, Občiansky zákonník a zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových
pravidlách verejnej správy - a i napriek opakovaným upozorneniam opakovane a závažne koná v

rozpore s právnym poriadkom. Nakoľko Súdna exekútorka okrem iného opakovane porušuje povinnosti
stanovené Exekučným poriadkom, čo Oprávnený riadne preukázal vyššie uvedenými skutočnosťami a
pripojenými dôkazmi, Oprávnený sa odôvodnene obáva, že Súdna exekútorka bude naďalej pokračovať
v porušovaní ustanovení Exekučného poriadku a príslušných právnych predpisov, z dôvodu čoho týmto
exekučnému súdu navrhuje, aby v exekučnom konaní vedenom v prospech Oprávneného na Okresnom
súde Banská Bystrica pod sp. zn. 28Ek/1748/2023 bezodkladne rozhodol o zmene súdneho exekútora.

3. Oprávnený v podaní zo dňa 26.04.2024, ktorým doplnil svoj návrh na zmenu povereného
súdneho exekútor uviedol, že „Dňa 24.10.2023 sme Súdnej exekútorke zaslali Návrh Oprávneného
na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľností vo vlastníctve Povinných a súhlas s
vykonaním exekúcie predajom nehnuteľností (ďalej len „Návrh na zriadenie exekučného záložného

práva“), ktorý jej bol doručený dňa 24.10.2023. Od doručenia predmetného Návrhu na zriadenie
exekučného záložného práva uplynulo viac ako pol kalendárneho roka - i napriek tejto skutočnosti však
zo strany Súdnej exekútorky nedošlo k zriadeniu exekučného záložného práva na nehnuteľnosti vo
vlastníctve Povinných. Súdna exekútorka ignorovala podaný Návrh na zriadenie exekučného záložného
právaaporušilatakzákonnépovinnostistanovenéjejustanoveniami§167anasl.Exekučnéhoporiadku.

Súdna exekútorka povinná predložiť Oprávnenému Správu o činnosti najneskôr do 3 mesiacov od
začatia exekúcie, t. j. lehota na podanie Správy o činnosti Súdnej exekútorke uplynula dňa 16.01.2024.
Do dnešného dňa (t. j. počas viac ako pol roka) sme však Správu Súdnej exekútorky neobdržali
a Súdna exekútorka nás do dnešného dňa neinformovala, aké sú jej zistenia ohľadom majetku
Povinných a aké úkony na ich zistenie či postihnutie vykonala. Súdna exekútorka preukázateľne

porušila ustanovenie § 59 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku - máme tak za to, že nevykonávala
žiadnu exekučnú činnosť v predmetnej exekúcii vedenej v prospech Oprávneného. Dňa 05.03.2024
sme Súdnej exekútorke zaslali Návrh Oprávneného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia
§ 61n ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku (ďalej len „Návrh na zastavenie exekúcie“), ktorý jej
bol doručený dňa 05.03.2024. Od doručenia predmetného Návrhu na zastavenie exekúcie uplynuli

takmer 2 mesiace, pričom k zastaveniu exekúcie do dnešného dňa nedošlo. Súdna exekútorka
preukázateľne porušila ustanovenia § 61n Exekučného poriadku, keď na základe podaného Návrhu
na zastavenie exekúcie exekúciu nezastavila ani počas takmer 2 uplynulých mesiacov. Máme za to,
že Súdna exekútorka opakovane a závažne porušuje ustanovenia Exekučného poriadku v predmetnej
exekúcii vedenej v prospech Oprávneného voči Povinným, nekoná, nezisťovala majetok Povinných,

neinformovala Oprávneného o svojich zisteniach, nevykonala žiadne úkony za účelom postihnutia
majetku Povinných a dokonca na základe podaného Návrhu na zriadenie exekučného záložného
práva viac ako pol roka exekučné záložné právo nezriadila a na základe Návrhu na zastavenie
exekúcie exekúciu nezastavila ani po uplynutí takmer 2 kalendárnych mesiacov. Dňa 19.03.2024 sme
v oboch exekučných konaniach podali Návrhy na čiastočné zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia

§ 61n ods. 1 písm. b) a ods. 2 Exekučného poriadku (ďalej len „Návrhy na čiastočné zastavenie
exekúcie“), prostredníctvom ktorých sme navrhli čiastočné zastavenie exekúcie, nakoľko sme realizovali
záložné právo na nehnuteľnosti vo vlastníctve Povinného v 2/ rade a v dôsledku úspešného 6.
kola opakovanej dobrovoľnej dražby konajúceho sa dňa 18.01.2024 sme dňa 08.02.2024 obdržali
výťažok z dražby, a teda došlo k čiastočnému poníženiu vymáhaných nárokov v oboch exekúciách.

Súdna exekútorka však aj napriek uplynutiu viac ako jedného kalendárneho mesiaca nepristúpila k
čiastočnému zastaveniu exekúcií a preukázateľne tak porušila ustanovenia § 61n ods. 1. písm. b) a
ods. 2 Exekučného poriadku. Dňa 12.04.2024 nám bola v oboch exekučných konaniach doručená
Výzva na vyjadrenie sa k Námietke neprípustnosti vedenia exekúcie podanej SZRB, a. s. v postavení
Záložného veriteľa v zákonnej lehote 15 dní. Nakoľko nám Súdna exekútorka opakovane nedoručovala

včas písomnosti vydané v exekučných konaniach, resp. tieto s vysokou mierou pravdepodobnosti
včas nevydala a následne ich antidatovala alebo jednotlivé exekučné úkony ani nevykonala, dňa
15.04.2024 sme ju z obozretnosti požiadali o uvedenie informácii, aké Príkazy na začatie exekúcie
prikázaním pohľadávky alebo Exekučné príkazy na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky boli ňouv predmetných exekučných konaniach vydané. Súdna exekútorka však na naše Žiadosti nereagovala,
z dôvodu čoho sme jej dňa 22.04.2024 zaslali opätovné Žiadosti o informácie s urgenciou a lehotou
do dňa 24.04.2024, nakoľko nám mala uplynúť lehota na vyjadrenie - a to s upozornením, že v

prípade, ak nám v stanovenej lehote informácie neposkytne, budeme exekučný súd informovať o ďalších
prieťahoch v konaní, ktoré spôsobuje. Aj napriek uvedenému však Súdna exekútorka do dnešného
dňa na opakované Žiadosti neodpovedala a Oprávnenému neuviedla vyžiadané informácie. Máme
tak za to, že Súdna exekútorka opakovane porušuje povinnosti stanovené jej Exekučným poriadkom,
nekoná a neodpovedá na Žiadosti Oprávneného o uvedenie informácií ohľadom vedenia exekučných

konaní. Dňa 12.09.2023 sme priamo príslušnému exekučnému súdu predložili Námietku neprípustnosti
vedenia exekúcie na pohľadávky Povinného tvoriace Záloh Záložného veriteľa (ďalej len „Námietka
neprípustnosti vedenia exekúcie na Pohľadávky Povinného v 1/ rade“), aby tento postupoval v súlade
s ustanoveniami § 44 Exekučného poriadku. Podanie Námietky neprípustnosti vedenia exekúcie na
Pohľadávky Povinného v 1/ rade tvoriace Záloh Záložného veriteľa má v zmysle ustanovenia § 44 ods.
1 Exekučného poriadku na exekúciu vo vzťahu k dotknutej veci odkladný účinok. Súdna exekútorka

si bola riadne vedomá skutočnosti, že dňa 12.09.2023 bola podaná Námietka neprípustnosti vedenia
exekúcie na všetky pohľadávky Povinného v 1/ rade vo všetkých 26 v tom čase ňou vedených
exekučných konaniach voči Povinnému v 1/ rade, nakoľko táto jej bola súdom postúpená najneskôr
dňa 27.09.2023 (viď jej Odstúpenie súdom zo dňa 27.09.2023, sp. zn. 9Ek/1562/2022), pričom Súdna
exekútorka sama na jej základe následne vydala 6 Upovedomení o zastavení exekúcie v časti týkajúcej

sa dotknutej veci a taktiež exekučný súd na jej základe vydal najmenej 16 totožných Uznesení o
vylúčení pohľadávok z exekúcie, ktoré jej boli doručené. Preukázateľne tak mala Súdna exekútorka
vedomosť o tom, že Záložný veriteľ podal Námietku neprípustnosti vedenia exekúcie na VŠETKY
POHĽADÁVKY Povinného v 1/ rade, nakoľko sama na jej základe konala, pričom si musela byť
vedomá znenia Exekučného poriadku, ktorý podanej námietke pripisuje vo vzťahu k exekúcii na

dotknutú vec odkladný účinok. Aj napriek odkladnému účinku podanej námietky však Súdna exekútorka
naďalej aktívne pokračovala vo vedení exekúcie na pohľadávky Povinného v 1/ rade a vedome a
účelovo naďalej v rozpore s právnymi predpismi viedla v prospech viacerých Oprávnených exekúciu
prikázaním Pohľadávky Povinného v 1/ rade voči G. H. a G. H. opakovane zasielala jednotlivé Príkazy
na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky a Exekučné príkazy na vykonanie exekúcie prikázaním

pohľadávky, pričom Mesto Hurbanovo opakovane urgovala a vyzývala na ich plnenie a na úhradu
sumy Pohľadávky Povinného v 1/ rade voči G. H. na jej účet pod hrozbou trestnoprávnej ujmy.
Súdna exekútorka napokon prostredníctvom vedenia exekúcie prikázaním pohľadávky plnenie vymohla
- poddlžník Mesto Hurbanovo jej dňa 05.12.2023 uhradil sumu vo výške 215.313,80 EUR. Z tohto
dôvodu sme Súdnej exekútorke dňa 07.02.2024 zaslali Výzvu na zdržanie sa pokračovania v konaní v

rozpore s právnymi predpismi, nepoukázanie vymoženého plnenia Pohľadávky Povinného voči Mestu
Hurbanovo jednotlivým Oprávneným a zdržanie sa realizácie rozvrhu výťažku z exekúcie vykonanej
prikázaním predmetnej pohľadávky (ďalej len „Výzva“), ktorú sme na vedomie zaslali aj exekučnému
súdu. Súdna exekútorka do dnešného dňa na Výzvu nereagovala a neodpovedala. Dňa 15.04.2024 sme
sa však dozvedeli o skutočnosti, že Súdna exekútorka napriek odkladnému účinku podanej Námietky

neprípustnosti vedenia exekúcie nepokračovala iba vo vedení exekúcie na pohľadávky Povinného v
1/ rade voči G. H., ale pokračovala vo vedení exekúcie aj na pohľadávky Povinného v 1/ rade voči
spoločnosti B&R Construction s.r.o.. Spoločnosť B&R Construction s.r.o. nám ako Záložnému veriteľovi
dňa 15.04.2024 doručila list - Odpoveď k výzve na plnenie peňažných záväzkov voči spoločnosti RP
- Invest, s.r.o. (ďalej len „Odpoveď“), prostredníctvom ktorého nám uviedla, že svoje peňažné záväzky

voči Povinnému v 1/ rade uspokojila dňa 12.02.2024 plnením vo výške 8.878,35 EUR na účet Súdnej
exekútorky na základe opakovaných urgencií zo strany Súdnej exekútorky a opakovane doručovaných
Príkazov na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky a Exekučných príkazov na vykonanie exekúcie
prikázanímpohľadávky.ZexekuovanímpredmetnejpohľadávkyPovinnéhov1/radedošlokuspokojeniu
nároku Oprávneného Stavebniny DEK s.r.o. voči Povinnému v 1/ rade vymáhanému v exekučnom

konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 43Ek/784/2019 a dňa 18.03.2024 došlo k ukončeniu
exekúcie vymožením nároku Oprávneného Stavebniny DEK s.r.o., a to aj napriek tomu, že zo strany
OprávnenéhovpostaveníZáložnéhoveriteľadošlokpodaniuNámietkyneprípustnostivedeniaexekúcie
na všetky pohľadávky Povinného v 1/ rade s odkladným účinkom a taktiež k zaslaniu Výzvy Súdnej
exekútorke na zdržanie sa pokračovania v konaní v rozpore s právnymi predpismi zo dňa 07.02.2024.

Súdna exekútorka tak preukázateľne opakovane porušila ustanovenia § 44 Exekučného poriadku,
ustanovenia § 151h ods. 6 Občianskeho zákonníka a § 61q ods. 2 Exekučného poriadku. Z vyššie
uvádzaného je nespochybniteľne a preukázateľne zrejmé, že Súdna exekútorka opakovane a závažne
porušuje povinnosti ustanovené Exekučným poriadkom a koná v rozpore s právnymi predpismi, keďani počas pol kalendárneho roka nezriadila exekučné záložné právo v prospech Oprávneného v inej
exekúcii vedenej Oprávneným voči Povinným aj napriek podanému Návrhu Oprávneného na zriadenie
exekučného záložného práva v rozpore s ustanoveniami § 167 a nasl. Exekučného poriadku. Ani počas

viac ako pol kalendárneho roka nedoručila Oprávnenému Správu o činnosti v rozpore s ustanovením §
59 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku v inej exekúcii vedenej Oprávneným voči Povinným. Ani počas
takmer 2 mesiacov nezastavila na základe podaného Návrhu Oprávneného na zastavenie exekúcie inú
exekúciu vedenú Oprávneným voči Povinným v rozpore s ustanovením § 61n Exekučného poriadku.
Správu o činnosti doručila Oprávnenému v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 341EX 664/23 až

o takmer 2 mesiace neskôr po uplynutí zákonnej lehoty v rozpore s ustanovením § 59 ods. 3 písm.
a) Exekučného poriadku. V oboch predmetných exekučných konaniach ani po viac ako 1 mesiaci od
podaniaNávrhovOprávnenéhonačiastočnézastavenieexekúcienepristúpilakčiastočnémuzastaveniu
exekúcie v rozpore s ustanoveniami § 61n ods. 1 písm. b) a ods. 2 Exekučného poriadku. Opakovane
spôsobuje prieťahy v exekučných konaniach a v rozpore s Exekučným poriadkom neodpovedá na
opakované Žiadosti Oprávneného o informácie zo dňa 15.04.2024 a zo dňa 22.04.2024. V rozpore

s ustanovením § 151h ods. 6 Občianskeho zákonníka a ustanovením § 61q ods. 2 Exekučného
poriadku vedie viaceré exekúcie na Záloh Oprávneného ako Záložného veriteľa bez jeho súhlasu.
Aj napriek podanej Námietke neprípustnosti vedenia exekúcie na Pohľadávky Povinného v 1/ rade
s odkladným účinkom a skutočnosti, že sama vydala niekoľko Upovedomení o zastavení exekúcie v
časti týkajúcej sa dotknutej veci naďalej v rozpore s právnymi predpismi vedome a účelovo viedla v

prospech viacerých Oprávnených exekúciu prikázaním Pohľadávky Povinného v 1/ rade voči G. H. a
G. H. opakovane zasielala jednotlivé Príkazy na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky a Exekučné
príkazy na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky, pričom ho opakovane urgovala a vyzývala na
ich plnenie a na úhradu sumy Pohľadávky Povinného v 1/ rade voči G. H. na jej účet pod hrozbou
trestnoprávnej ujmy. Aj napriek podanej Námietke neprípustnosti vedenia exekúcie na Pohľadávku

Povinného v 1/ rade s odkladným účinkom a skutočnosti, že sama vydala niekoľko Upovedomení
o zastavení exekúcie v časti týkajúcej sa dotknutej veci vymohla plnenie Pohľadávky Povinného v
1/ rade voči Mestu Hurbanovo tvoriacej Záloh Záložného veriteľa vo výške 215.313,80 EUR dňa
05.12.2023. Aj napriek podanej Námietke neprípustnosti vedenia exekúcie na Pohľadávky Povinného
v 1/ rade s odkladným účinkom a skutočnosti, že sama vydala niekoľko Upovedomení o zastavení

exekúcie v časti týkajúcej sa dotknutej veci naďalej v rozpore s právnymi predpismi vedome a účelovo
viedla v prospech viacerých Oprávnených exekúciu prikázaním Pohľadávky Povinného v 1/ rade
voči Spoločnosti B&R Construction s.r.o. a Spoločnosti B&R Construction s.r.o. opakovane zasielala
jednotlivé Príkazy na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky a Exekučné príkazy na vykonanie
exekúcie prikázaním pohľadávky, pričom ho opakovane urgovala a vyzývala na ich plnenie a na úhradu

sumy Pohľadávky Povinného v 1/ rade voči spoločnosti. Aj napriek podanej Námietke neprípustnosti
vedenia exekúcie na Pohľadávku Povinného v 1/ rade s odkladným účinkom a skutočnosti, že sama
vydala niekoľko Upovedomení o zastavení exekúcie v časti týkajúcej sa dotknutej veci vymohla
plnenie Pohľadávky Povinného v 1/ rade voči Spoločnosti B&R Construction s.r.o. tvoriacej Záloh
Záložného veriteľa vo výške 8.878,35 EUR dňa 12.02.2024. Aj napriek vyššie uvedenému a Výzve

Záložného veriteľa na zdržanie sa pokračovania v konaní v rozpore s právnymi predpismi zo dňa
07.02.2024 zexekuovala vymožené plnenie pohľadávky Povinného v 1/ rade voči Spoločnosti B&R
Construction s.r.o. tvoriacej Záloh Oprávneného ako Záložného veriteľa a použila ho na uspokojenie
nároku iného Oprávneného vymáhaného v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 43Ek/784/2019,
ktoré dňa 18.03.2024 ukončila. Oprávnený má s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, konanie

Súdnej exekútorky a zámerné nekonanie a spôsobovanie prieťahov Súdnou exekútorkou za to, že táto
opakovane a závažne porušuje príslušné právne predpisy - Exekučný poriadok, Občiansky zákonník
a zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy - a i napriek opakovaným
upozorneniam opakovane a závažne koná v rozpore s právnym poriadkom. Nakoľko Súdna exekútorka
okrem iného opakovane porušuje povinnosti stanovené Exekučným poriadkom, čo Oprávnený riadne

preukázal vyššie uvedenými skutočnosťami a pripojenými dôkazmi, Oprávnený sa odôvodnene obáva,
že Súdna exekútorka bude naďalej pokračovať v porušovaní ustanovení Exekučného poriadku a
príslušných právnych predpisov, z dôvodu čoho týmto Oprávnený exekučnému súdu navrhuje, aby v
exekučnom konaní vedenom v prospech Oprávneného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.
28Ek/1748/2023 bezodkladne rozhodol o zmene súdneho exekútora.

4. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení zo dňa 02.05.2024 uviedol, že „Na základe poverenia
OS Banská Bystrica zo dňa 4.9.2023, sme vydali dňa 4.9.2023 upovedomenie o začatí exekúcie,
ktoré sme doručili povinnému 1 do elektronickej schránky a povinnému 2 poštou. Obaja povinnídoposiaľ neprevzali Upovedomenie o začatí exekúcie. V prípade právnickej osoby povinného 1
uplynula úložná lehota na prevzatie v elektronickej schránke povinného 04.11.2023, pričom je možné
aplikovať v zmysle Exekučného poriadku náhradne doručenie na deň 04.11.2023. Upovedomenie sme

oprávnenému doručili dňa 19.10.2023. Od začatia exekúcie sme u povinného vykonali lustrácie v
zákonom daných registroch ako sú kataster, banky, dopravný inšpektorát a pod. Na základe exekútorom
vykonaných úkonov sme v zákonnej lehote v súl. s §59 odst. 3 Exekučného poriadku dňa 4.12.2023
zaslali oprávnenému správu o stave exekúcie. Dňa 24.10.2023 oprávnený podal návrh na zriadenie
záložného práva a súhlas s predajom nehnuteľnosti povinných. Keďže neprevzali doposiaľ obaja povinní

upovedomenie o začatí exekúcie, nie je možné vydať žiadny Exekučný príkaz a teda ani Exekučný
príkaz na zriadenie exekučného záložného práva. Zároveň musím poukázať na tú skutočnosť, že
v súl. s Exekučným poriadkom, je možné vydať exekučný príkaz až po doručení Upovedomenia o
začatí exekúcie obom účastníkom konania- povinným. V tomto exekučnom konaní sme vykonali všetky
potrebné úkony v súlade s Exekučným poriadkom. Oprávnenému sme doručili všetky písomnosti v
súlade s Exekučným poriadkom a tiež sme ho

informovali o vykonaných úkonoch . Doposiaľ sme pohľadávku nevymohli. Naopak oprávnený vykonal
predaj nehnuteľností povinných cestou dobrovolnej dražby a oznámil nám, že ako záložný veriteľ
vykonal dražbu, čím dosiahol výťažok vo výške 160 288,46 EUR a ponižuje vymáhaný nárok v tomto
exekučnom konaní. Teda podal u exekútora návrh na zriadenie záložné práva a predaj nehnuteľnosti
povinných a zároveň sám vykonal záložné právo cestou dobrovoľnej dražby na nehnuteľnosti povinných.

Týmto exekútorovi priamo bráni vykonať záložné právo a predať nehnuteľnosti povinných. Oprávnený
sa v návrhu na zmenu exekútora sťažuje na to, že doposiaľ exekútorka nezriadila záložné právo na
nehnuteľnosti povinných a zároveň sám oprávnený v dobrovoľnej dražbe predal tieto nehnuteľnosti.
Považujem za potrebné súdom v konaní preskúmať právnu opodstatnenosť a dôvodnosť podania
návrhu na zriadenie záložného práva a hlavne na predaj nehnuteľnosti nakoľko tieto oprávnený

predal v dobrovoľnej dražbe. Tiež v kontexte uvedeného preskúmať súdom aj nedôvodné a naliehavé
vyžadovanie si oprávneným od exekútorky vykonať úkony, ktoré už reálne nie je možné realizovať.
Mám za to, že sme vykonali všetky potrebné úkony v súlade s Exekučným poriadkom. Oprávnenému
sme nespôsobili žiadnu škodu či ujmu, čo by malo za následok opakované porušenie povinností
stanovených Exekučným poriadkom a dôvod na zmenu exekútora. V exekučnom konaní pokračujeme

a oprávnenému budú zaslané aj ďalšie písomnosti ,správy o stave exekúcie a vykonávané ďalšie
úkony smerujúce k vymoženiu pohľadávky .Napokon z obsahu úkonov je zrejmé, že vykonávam
úkony od začatia exekúcie doposiaľ priebežne, pričom je pohľadávka ťažko vymožiteľná, keďže
na povinného je vedených pred touto exekúciu ďalších skorších 26 exekučných konaní , pričom
oprávnený si sám cestou dobrovoľnej dražby predáva nehnuteľnosti povinných. Na základe uvedených

skutočností mám za to, že nie je žiaden zákonný dôvod na zmenu exekútora. S názorom oprávneného
v ktorom uvádza závažné a opakované porušenia povinností exekútorkou nesúhlasím a to aj z
nasledujúcich dôvodov: Podľa § 32 Exekučného poriadku súd je oprávnený požadovať od exekútora
vysvetlenia alebo správy o priebehu každej exekučnej veci, ktorá bola exekútorovi pridelená, ktoré
je exekútor povinný súdu v určenej lehote poskytnúť. Ak pri výkone exekúcie dochádza k prieťahom

alebo porušovaniu povinností ustanovených týmto zákonom, môže súd uložiť exekútorovi vykonanie
potrebných opatrení na odstránenie nedostatkov. Nesplnenie povinnosti uloženej súdom je závažným
disciplinárnym previnením. Priamo z ustanovenia vyplýva, že závažné disciplinárne previnenie je
také, kde sa predpokladá predchádzajúce upozornenie exekútora zo strany súdu. Mám za to,
že opakované porušenie povinnosti bude buď také, keď sa súdny exekútor napriek upozorneniu

dopustí opakovane konkrétneho pochybenia. Opakované porušenie teda predpokladá upozornenie
exekútora na pochybenie, ku ktorému doposiaľ nedošlo. Na základe uvedených skutočností, keďže
sme oprávnenému zaslali všetky písomnosti v exekúcii vydané, na výzvu súdu podľa § 32 zasielame
potvrdenia o tejto skutočnosti súdu, máme za to, že nedošlo z našej strany k opätovnému a závažnému
porušeniu povinností podľa § 34 odst. 1 Exekučného poriadku a preto nie je dôvod na zmenu exekútora.

Vzhľadom na uvedené považujem skutočnosti v návrhu za nepravdivé a návrh oprávneného za
nedôvodný. V prílohe dokladáme uvedené písomnosti zaslané oprávnenému ako aj zoznam úkonov
v spise vykonaných. V súvislosti s obsahom podania a skutočnosti tam uvedenými mám za to, že
nesúvisia s priebehom tejto exekúcie. Konania o vylúčení veci z exekúcie §44 Exekučného poriadku,
ktoré oprávnený uvádza sú samostatne vedené na súde a nemajú vplyv na priebeh tohto exekučného

konania. Preto nie je možné spájať ďalšie samostatne vedené exekučné konania, ktoré sú v rôznych
procesných štádiách vykonaných úkonov s týmto konaním. Oprávnený sám v návrhu uvádza, že
námietku podal samostatne do každého konania cestou súdu 12.9.2023. Po preskúmaní návrhu
oprávneného uvádzam, že o námietke neprípustnosti vedenia exekúcie a vylúčení veci z exekúcie vsúl. s §44 Exekučného poriadku exekučný súd rozhoduje v každom exekučnom konaní samostatne,
napokon to vyplýva aj zo samotného podania a príloh ktoré prikladá oprávnený k návrhu na zmenu
exekútora. Túto námietku podal oprávnený samostatne súdu do

každého konania. V konaniach o námietke exekútorka postupuje súl. s § 44 Exekučného poriadku
a zasiela vyjadrenia súdu podľa usmernení a v lehotách určených súdom. Doposiaľ konania o vylúčení
vecí z exekúcie a námietkach oprávneného , ktoré v podaní uvádza neboli doposiaľ právoplatne
skončené, keďže oprávnení podali odvolanie. Tieto tvrdenia si môže súd overiť priamo zo spisov
vedených na OS Banská Bystrica. Námietka zo dňa 31.5.2023 bola bankou podaná pred začatím tohto

exekučného konania, preto nie je možné ju použiť pre toto konanie. Do tohto konania sme námietku
vylúčenia veci z exekúcie neobdržali. Z mnou predložených písomností a úkonov je zrejmé, že v
tomto exekučnom konaní som nevykonávala žiaden úkon a nevydala žiadny dokument, ktorým by
som zasahovali do namietanej veci oprávneného. Tvrdenia oprávneného v návrhu sú nepravdivé a
nezakladajú sa na reálne vykonaných úkonoch v danom exekučnom konaní. Na základe uvedených
skutočností navrhujem návrh oprávneného zamietnuť.“

5. Oprávnený k vyjadreniu súdneho exekútora zo dňa 02.05.2024 uviedol, že vyjadrenie
súdneho exekútora považuje za zmätočné, nezrozumiteľné, nesprávne, zavádzajúce súd, nepodložené,
nepreukázané a neopodstatnené. Oprávnený ďalej uviedol, že „Súdnej exekútorke sme dňa 24.10.2023
podali Návrh na zriadenie exekučného záložného práva a súhlas s vykonaním exekúcie s predajom

nehnuteľností vo vzťahu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve Povinného v 1/ rade, ako aj vo vlastníctve
Povinného v 2/ rade. I napriek skutočnosti, že Návrh na zriadenie exekučného záložného práva bol
Súdnej exekútorke doručený dňa 24.10.2023, Súdna exekútorka do dnešného dňa nevydala Exekučný
príkaz na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti Povinných - od jeho podania uplynulo
viacako7kalendárnychmesiacov.SúdnaexekútorkavosvojomVyjadrenítvrdí,žepredmetnýExekučný

príkaz nevydala z dôvodu, že tento možno vydať až po doručení Upovedomenia o začatí exekúcie
obom Povinným a uvádza, že Upovedomenie o začatí exekúcie nebolo možné Povinným doručiť, resp.
toto do dnešného dňa doručené nebolo. Povinný v 1/ rade je obchodnou spoločnosťou s aktívnou
elektronickou schránkou, pričom pri doručovaní písomností do tejto elektronickej schránky sa uplatňuje
fikcia doručenia - v prípade, ak teda Povinný v 1/ rade neprebral predmetnú písomnosť, táto sa sama

prebrala dňom nasledujúcim po márnom uplynutí stanovenej lehoty na prebratie písomnosti. Z tohto
dôvodu vo vzťahu k Povinnému v 1/ rade s určitosťou muselo dôjsť k doručeniu Upovedomenia o
začatí exekúcie - minimálne formou fikcie doručenia do elektronickej schránky - a teda Upovedomenie
o začatí exekúcie považujeme za riadne doručené Povinnému v 1/ rade. V prípade Povinného v 2/
rade si dovoľujeme Súdnu exekútorku upozorniť na znenie ustanovenia § 61b ods. 3 Exekučného

poriadku. Aj napriek tomu, že Súdna exekútorka si mala byť vedomá znenia predmetného ustanovenia,
na základe ktorého mala postupovať, do dnešného dňa sa nijakým spôsobom neusilovala o doručenie
Upovedomenia o začatí exekúcie Povinnému v 2/ rade formou doručenia v Obchodnom vestníku a
iba jednoducho konštatuje, že Upovedomenie o začatí exekúcie nebolo do dnešného dňa Povinnému
v 2/ rade doručené i napriek tomu, že od začatia exekúcie uplynulo viac ako 7 mesiacov! Máme

tak za to, že Súdna exekútorka preukázateľne porušila povinnosti stanovené jej ustanoveniami § 61b
Exekučného poriadku. Súdna exekútorka tak preukázateľne marí výkon práv a právom chránených
záujmov Oprávneného a spôsobuje mu škodu. S ohľadom na vyššie uvedené tak v žiadnom prípade
nesúhlasíme s tvrdením Súdnej exekútorky, že v predmetnom exekučnom konaní vykonala všetky
potrebné úkony v súlade s Exekučným poriadkom smerujúce k vymoženiu pohľadávky Oprávneného.

Súdna exekútorka ďalej vo svojom Vyjadrení uvádza, že Oprávnený vykonal na nehnuteľnosti povinného
dražbu a že podal Návrh na zriadenie záložného práva a predaj nehnuteľností Povinných a zároveň
sám vykonal dobrovoľnú dražbu nehnuteľností Povinných. Súdna exekútorka tvrdí, že Oprávnený týmto
priamobránivykonaťzáložnéprávoapredaťnehnuteľnosticestouexekúcie.Niejenámzrejmé,čiSúdna
exekútorka sama len nerozumie predmetnej veci alebo účelovo zavádza súd, keď prezentuje predmetné

tvrdenia. Ak by sa totižto vôbec obťažovala oboznámiť s písomným znením Návrhu Oprávneného na
zriadenieexekučnéhozáložnéhoprávazodňa24.10.2023,bolobyjejzrejmé,žeOprávnenýpodalnávrh
na zriadenie exekučného záložného práva iba na niektoré z nehnuteľností vo vlastníctve Povinných - nie
na všetky Súdnou exekútorkou vylustrované nehnuteľnosti. Nakoľko, ako sme už uvádzali vyššie, Súdna
exekútorka do dnešného dňa nevydala Exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva na

nehnuteľnosti Povinných, je aj s ohľadom na jej prezentované tvrdenia v rozpore s preukázateľnými
skutočnosťami možné predpokladať, že sa s jeho znením asi ani neoboznámila. Oprávnenému naozaj
neostáva nič iné než konštatovať, že Súdna exekútorka sa v žiadnom prípade nemohla oboznámiť s
písomným znením Návrhu Oprávneného na zriadenie exekučného záložného práva zo dňa 24.10.2023,nakoľko v opačnom prípade by neprezentovala tieto zmätočné a neopodstatnené tvrdenia exekučnému
súdu. Ako si môže súd sám overiť, Oprávnený podal návrh na zriadenie exekučného záložného
práva a súhlas s predajom nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve Povinného v 1/ rade evidovaných

na Liste vlastníctva č. XXX pre k. ú. I. a vo výlučnom vlastníctve Povinného v 2/ rade evidovaných
Liste vlastníctva č. XXX pre k. ú. J. nad Turňou. Oprávnený nepodal návrh na zriadenie exekučného
záložného práva a súhlas s predajom nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve Povinného v 2/ rade
evidovaných Liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. A., ktoré boli zaťažené záložnými právami v prospech
Oprávneného na zabezpečenie pohľadávok Oprávneného z Úverových zmlúv uzatvorených s Povinným

v 1/ rade. Oprávnený si dovoľuje súd upozorniť na skutočnosť, že na predmetných nehnuteľnostiach
neviazli žiadne ťarchy v podobe exekučných záložných práv zriadených Súdnou exekútorkou, a to
aj napriek tomu, že Súdna exekútorka v tom čase viedla na Povinného v 2/ rade niekoľko exekúcií.
Oprávnený v súlade s príslušnými právnymi predpismi a Zmluvami o zriadení záložných práv k
nehnuteľnostiam realizoval výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby, ktorá bola úspešná.
Z výťažku z dobrovoľnej dražby si Oprávnený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho

zákonníka a s časovou chronológiou zápisu záložných práv na Liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. A.
uspokojil v celosti pohľadávku voči Povinným, ktorú vymáhal v exekúcii vedenej u Súdnej exekútorky
pod sp. zn. 341 EX 744/23. Z tohto dôvodu Oprávnený Súdnej exekútorke dňa 05.03.2024 doručil
Návrh na zastavenie exekúcie. Exekúcia však do dnešného dňa aj napriek uplynutiu takmer 2 celých
kalendárnych mesiacov z nám neznámych dôvodov zastavená nebola. Ako sme už uvádzali v Doplnení

Návrhu Oprávneného na zmenu súdneho exekútora zo dňa 26.04.2024, dňa 19.03.2024 sme Súdnej
exekútorke podali Návrh na čiastočné zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 61n ods. 1 písm.
b) a ods. 2 Exekučného poriadku, prostredníctvom ktorého sme navrhli čiastočné zastavenie exekúcie,
nakoľko sme realizovali záložné právo na nehnuteľnosti vo vlastníctve Povinného v 2/ rade a v dôsledku
úspešného 6. kola opakovanej dobrovoľnej dražby konajúceho sa dňa 18.01.2024 sme dňa 08.02.2024

obdržali výťažok z dražby, a teda došlo k čiastočnému poníženiu vymáhaného nároku v exekúcii.
Súdna exekútorka však aj napriek uplynutiu viac ako 2 celých kalendárnych mesiacov do dnešného dňa
nepristúpila k čiastočnému zastaveniu exekúcie a preukázateľne tak porušila ustanovenia § 61n ods. 1.
písm. b) a ods. 2 Exekučného poriadku. S ohľadom na vyššie uvádzané tak nerozumieme zmätočnej
a nezrozumiteľnej požiadavke Súdnej exekútorky na preskúmanie realizácie výkonu záložných práv

Oprávneného a dôvodu, pre ktorý by tento mal byť predmetom skúmania a konania exekučného
súdu bez akéhokoľvek odkazu na ustanovenia akéhokoľvek právneho predpisu. Súdna exekútorka
opomenulaexekučnémusúduuviesť,žeajnapriekodkladnémuúčinkuNámietkyneprípustnostivedenia
exekúcie na pohľadávky Povinného v 1/ rade zo dňa 12.09.2023 zakotveného v 4. vete ustanovenia
§ 44 ods. 1 Exekučného poriadku a skutočnosti, že sama vydala niekoľko Upovedomení o zastavení

exekúcie v časti týkajúcej sa dotknutej veci pokračovala vo vedení exekúcie na pohľadávky Povinného
v 1/ rade, a dňa 05.12.2023 vymohla plnenie Pohľadávky Povinného v 1/ rade voči Mestu Hurbanovo
tvoriacej Záloh Záložného veriteľa vo výške 215.313,80 EUR, a dňa 12.02.2024 vymohla plnenie
Pohľadávky Povinného v 1/ rade voči Spoločnosti B&R Construction s.r.o. tvoriacej Záloh Záložného
veriteľa vo výške 8.878,35 EUR. Súdna exekútorka tak preukázateľne opakovane porušila ustanovenia

§ 44 Exekučného poriadku, ustanovenia § 151h ods. 6 Občianskeho zákonníka a § 61q ods. 2
Exekučného poriadku. Je zaujímavé, že Súdna exekútorka sa len veľmi stručne v rozsahu 1 strany
vyjadrila k 18 stranovému Návrhu Oprávneného na zmenu súdneho exekútora zo dňa 06.03.2024
doplneného 7 stranovým Doplnením zo dňa 26.04.2024 - pričom sa ani zďaleka nevyjadrila ku všetkým
tvrdeniam a skutočnostiam prezentovaným Oprávneným. I napriek tomu, že Súdna exekútorka sa

nevyjadrila ku všetkým prezentovaným skutočnostiam a tvrdeniam, ktoré Oprávnený vyčerpávajúco
podložil a preukázal množstvom dôkazov, považuje skutočnosti uvedené v Návrhu Oprávneného na
zmenu súdneho exekútora jednoducho za „nepravdivé“ - a to bez akéhokoľvek rozporovania ich
pravdivosti, resp. prezentovania protitvrdení podložených a preukázaných jednotlivými dôkazmi. Z
tohto dôvodu považujeme vágne Vyjadrenie Súdnej exekútorky za nepodložené a nepreukázané.

ZároveňabsolútnenesúhlasímesnázoromSúdnejexekútorky,žeskutočnostiohľadomjejopakovaného
porušovania ustanovení Exekučného poriadku a Občianskeho zákonníka spočívajúce vo vedení
exekúcie na pohľadávky Povinného v 1/ rade zaťažené záložným právom Oprávneného nesúvisia s
priebehom tejto exekúcie. Súdna exekútorka si zrejme vôbec neuvedomuje, že vedie niekoľko exekúcií
v prospech Oprávneného, ktorý je zároveň Záložným veriteľom a že bez nášho súhlasu viedla a

naďalej vedie exekúciu na pohľadávky Povinného v 1/ rade tvoriace predmet zálohu Oprávneného.
Námietku neprípustnosti vedenia exekúcie zo dňa 12.09.2023 sme boli nútení predložiť priamo
exekučnému súdu, nakoľko Súdna exekútorka bezdôvodne a v rozpore s ustanoveniami Exekučného
poriadku odmietla o predchádzajúcej námietke konať, čím zmarila práva a právom chránené záujmyOprávneného v postavení Záložného veriteľa. Súdna exekútorka navyše nepravdivo exekučnému súdu
tvrdí, že v predmetnom exekučnom konaní neobdržala Námietku neprípustnosti vedenia exekúcie.
Vyjadrenie Súdnej exekútorky je zo dňa 02.05.2024. Oprávnený uvádza, že Súdna exekútorka výslovne

zavádza exekučný súd, nakoľko táto nám dňa 12.04.2024 doručila našu Námietku neprípustnosti
vedenia exekúcie na vyjadrenie, pričom k Výzve Súdnej exekútorky sme sa vyjadrili podaním zo
dňa 25.04.2024 doručeného Súdnej exekútorke dňa 25.04.2024. Pred vyhotovením predmetného
Vyjadrenia Súdna exekútorka nielenže obdržala Námietku neprípustnosti vedenia exekúcie, ale nám
túto spolu s Výzvou na vyjadrenie aj zaslala a k tejto sme sa dokonca aj stihli vyjadriť. Nie je zrejmé,

z akého dôvodu Súdna exekútorka poukazuje na ustanovenie § 33 ods. 5 Exekučného poriadku, keď
Oprávnený svoj Návrh na zmenu súdneho exekútora a jeho Doplnenie neopiera o „postup Súdnej
exekútorkyvexekučnomkonaní,sktorýmbynesúhlasil“,alepoukazujenanečinnosťSúdnejexekútorky,
spôsobovanie prieťahov, absolútne neposkytovanie informácií na základe opakovaných dopytov a
žiadostí, nevykonávanie jednotlivých úkonov, na ktoré sme jej dali priame návrhy a najmä na opakované
a závažné porušovanie jednotlivých ustanovení Exekučného poriadku a Občianskeho zákonníka v tomto

exekučnom konaní a v iných exekučných konaniach. V tejto súvislosti si dovoľujeme súd informovať o
ďalšej nečinnosti Súdnej exekútorky, ktorej sa dopustila v predmetnom exekučnom konaní. Ako sme
už uviedli vyššie, dňa 12.04.2024 nám Súdna exekútorka doručila Výzvu na vyjadrenie sa k Námietke
neprípustnosti vedenia exekúcie. Nakoľko Súdna exekútorka opakovane nekonala a nevykonávala
žiadané úkony, resp. ak ich napokon aj vykonala, písomnosti a podania nám zaslala o niekoľko mesiacov

neskôr (ak vôbec), z opatrnosti sme jej dňa 15.04.2024 zaslali Žiadosť o poskytnutie informácií, aké
Príkazy na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky alebo Exekučné príkazy na vykonanie exekúcie
prikázaním pohľadávky boli z jej strany v predmetnom exekučnom konaní vydané (predmetné sme
už súdu uviedli v Doplnení Návrhu zo dňa 26.04.2024. Nakoľko nám informácie neposkytla, dňa
22.04.2024 sme jej zaslali urgenciu, s tým, že nám mala čoskoro uplynúť lehota na vyjadrenie sa k

doručenej Námietke neprípustnosti vedenia exekúcie. Súdna exekútorka i napriek urgencii a krátkemu
času pred uplynutím lehoty na opakovanú Žiadosť o informácie neodpovedala. Odpoveď na naše
opakované Žiadosti nám bola doručená až dňa 24.05.2024 - t. j. o takmer 1 a pol kalendárneho
mesiaca neskôr. Vyjadrenie Súdnej exekútorky považujeme za zmätočné, nezrozumiteľné, nesprávne,
zavádzajúce súd, nepodložené, nepreukázané a neopodstatnené. Oprávnený má s poukazom na

vyššie uvedené skutočnosti (uvedené v tomto Vyjadrení, v Návrhu na zmenu súdneho exekútora a v
jeho Doplnení), konanie Súdnej exekútorky a zámerné nekonanie a spôsobovanie prieťahov Súdnou
exekútorkou za to, že táto opakovane a závažne porušuje príslušné právne predpisy - Exekučný
poriadok, Občiansky zákonník a zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy - a i
napriek opakovaným upozorneniam opakovane a závažne koná v rozpore s právnym poriadkom. Súdna

exekútorka tak veľmi porušuje ustanovenia Exekučného poriadku a zákonom stanovené povinnosti,
že do dnešného dňa sa dokonca ani len neunúvala usilovať sa o doručenie základného úkonu,
ktorým je Upovedomenie o začatí exekúcie. Nakoľko Súdna exekútorka okrem iného opakovane
porušuje povinnosti stanovené Exekučným poriadkom, čo Oprávnený riadne preukázal uvádzanými
skutočnosťami a pripojenými dôkazmi, Oprávnený sa odôvodnene obáva, že Súdna exekútorka bude

naďalej pokračovať v porušovaní ustanovení Exekučného poriadku a príslušných právnych predpisov,
z dôvodu čoho týmto exekučnému súdu navrhuje, aby v predmetnom exekučnom konaní vedenom v
prospech Oprávneného bezodkladne rozhodol o zmene súdneho exekútora.“

6. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“), súd aj bez návrhu zmení exekútora, ak opakovane alebo závažne porušil
povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo rozhodnutím súdu alebo ak mu v konaní bráni zákonná
prekážka. Zákonnou prekážkou je aj skutočnosť, že vec bola pridelená exekútorovi v rozpore s § 55
ods. 1 až 6, ale len vtedy, ak táto skutočnosť bola dôvodne uplatnená v lehote 15 dní od zverejnenia

údajov o pridelení veci podľa § 56 ods. 3. Pred rozhodnutím o zmene exekútora prihliadne na vyjadrenia
účastníkov konania a exekútora.

7. Podľa § 34 ods. 2 Exekučného poriadku, návrh na zmenu exekútora môže z dôvodov podľa
odseku 1 podať účastník konania. Návrh účastníka konania na zmenu exekútora nemá odkladný účinok.

Na opakované návrhy z dôvodov, o ktorých súd už rozhodol, sa neprihliada; súd o tom bezodkladne
upovedomí exekútora, ktorý informuje dotknutého účastníka konania.8. Podľa § 34 ods. 3 Exekučného poriadku, ustanovenia o vylúčení exekútora sa na zmenu
exekútora použijú primerane. Ak súd vyhovie návrhu účastníka konania na zmenu exekútora, môže
uložiť pôvodnému exekútorovi poriadkovú pokutu a povinnosť nahradiť účastníkom konania trovy, ktoré

im dovtedy v konaní vznikli.

9. Podľa § 34 ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutím o zmene exekútora nie je dotknutá
disciplinárna zodpovednosť exekútora podľa tohto zákona.

10. Podľa § 55 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie
poverí súd. Súd prideľuje veci vydaním poverenia na vykonanie exekúcie rovnomerne jednotlivým
exekútorom náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov
schválených ministerstvom tak, aby bola vylúčená možnosť ovplyvňovania pridelenia vecí. Náhodným
výberom sa veci neprideľujú exekútorovi, ktorému bol prerušený výkon funkcie exekútora, ktorému bol
pozastavený výkon funkcie exekútora, ktorému výkon funkcie zanikol alebo ktorému bol ustanovený

zástupca.

11. Podľa § 59 ods. 1 Exekučného poriadku, po začatí exekúcie exekútor zabezpečí jej vykonanie.
Pri exekúcii na uspokojenie práva na peňažné plnenie exekútor bezodkladne vykoná potrebné
úkony na zistenie majetku postihnuteľného exekúciou v rozsahu primeranom vymáhanému nároku.

Exekútor prednostne zisťuje existenciu majetku povinného podľa údajov v registroch, ktoré sú dostupné
prostriedkami elektronickej komunikácie. Pri zisťovaní majetku povinného exekútor prihliadne na pokyny
oprávneného, ak sú pre zistenie majetku povinného potrebné a ak si ich uskutočnenie nevyžaduje
náklady vo výške neprimeranej k výške vymáhanej povinnosti.

12. Podľa § 61b ods. 1 Exekučného poriadku, upovedomenie o začatí exekúcie sa doručí oprávnenému
a povinnému. Povinnému sa doručí do vlastných rúk; ak je povinným fyzická osoba, ustanovenia § 111
ods. 3 a § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku sa nepoužijú.

13. Podľa § 61b ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa napriek vykonanému šetreniu nepodarí

upovedomenie o začatí exekúcie doručiť povinnému do troch mesiacov od začatia exekúcie, doručí sa
mu oznámením v Obchodnom vestníku; súčasne sa upovedomenie o začatí exekúcie doručí súdu, ktorý
ho zverejní na úradnej tabuli alebo na webovej stránke. Upovedomenie o začatí exekúcie sa v takom
prípade považuje za doručené uplynutím 30 dní odo dňa nasledujúceho po zverejnení oznámenia v
Obchodnom vestníku.

14. Podľa § 61n ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak zastavenie exekúcie navrhol oprávnený.

15. Podľa § 61n ods. 2 Exekučného poriadku, ak to navrhol oprávnený podľa odseku 1 písm. b) alebo

tak ustanovuje tento zákon v § 44 ods. 3 a 6, exekútor vydá upovedomenie o čiastočnom zastavení
exekúcie.

16. Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku, ak oprávnený súhlasí so zastavením exekúcie
postihujúcej dotknutú vec alebo ak sa na výzvu exekútora včas nevyjadrí, exekútor vydá upovedomenie

o zastavení exekúcie v časti týkajúcej sa dotknutej veci, ktoré doručí oprávnenému a osobe, ktorá právo
nepripúšťajúce exekúciu uplatnila.

17. Súd skúmal opodstatnenosť dôvodov uvedených v návrhu oprávneného na zmenu súdneho
exekútora a zistil, že zmena súdneho exekútora v danej veci nie je dôvodná. V zmysle ust. § 34 ods.

1 Exekučného poriadku, je dôvodom na zmenu exekútora len opakované alebo závažné porušenie
povinností ustanovených týmto zákonom alebo rozhodnutím súdu alebo ak mu v konaní bráni zákonná
prekážka. Súd k vyššie uvedenému ďalej konštatuje, že za závažné porušenie povinnosti možno
okrem iného považovať tie, pri ktorých tak vymedzí aj zákon v rozsahu závažného disciplinárneho
previnenia. Opakované porušenie povinnosti bude také, keď sa súdny exekútor napriek upozorneniam

dopustí opätovne konkrétneho pochybenia. Naplnenie niektorej zo skutkovej podstaty súd hodnotí
s poukazom na konkrétne skutkové okolnosti, ako aj vzhľadom na vyjadrenia súdneho exekútora
a účastníkov exekučného konania. Súd v danej veci považuje za prvoradé uviesť, že dôvodom na
zmenu exekútora je prirodzene len také porušenie povinností, ktorého sa súdny exekútor dopustí v tomktorom konkrétnom exekučnom konaní. A preto pokiaľ oprávnený v rámci svojich podaní opakovane
poukazoval na postup súdneho exekútora v iných exekučných konaniach, súd sa ďalej takýmito
tvrdeniami oprávneného nezaoberal, nakoľko tieto nezakladajú dôvod na zmenu súdneho exekútora

v tomto exekučnom konaní. Zároveň je v danej veci potrebné poukázať aj na skutočnosť, a to najmä
v súvislosti s namietaním neprípustnosti vedenia exekúcie na pohľadávky povinného tvoriace záloh
záložnéhoveriteľa(oprávneného),žeoprávnenýjevexekučnomkonanínesporneten,ktonieleniniciuje
samotné začatie exekúcie, ale rovnako má v rámci svojej dispozície s exekučným konaním možnosť
navrhnúť/súhlasiť so zastavením exekúcie, a to či už postupom podľa ust. § 61k, § 61n alebo postupom

podľa ust. § 44 Exekučného poriadku, a to bez súdneho prieskumu čo do dôvodov takéhoto zastavenia
exekúcie alebo jej časti.

18. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd po preskúmaní návrhu oprávneného na zmenu súdneho
exekútora, vyjadrenia súdneho exekútora, ako aj predložených listín a obsahu spisu mal v danej
veci za preukázané, že súdny exekútor po začatí exekúcie zabezpečil jej vykonanie v súlade s

ust. § 59 ods. 1 Exekučného poriadku, a to vykonaním potrebných úkonov na zistenie majetku
povinného postihnuteľného exekúciou, pričom následne oprávneného aj informoval o priebehu exekúcie
a priebežne mu zasielal písomnosti. Súd však zároveň musí v danej veci konštatovať, že súdny
exekútor nepostupoval v súlade s Exekučným poriadok, pokiaľ v zmysle vyššie cit. ustanovenia §
61b ods. 3 Exekučného poriadku po uplynutí troch mesiacov od začatia exekúcie, potom čo napriek

vykonanému šetreniu sa mu nepodarilo upovedomenie o začatí exekúcie doručiť povinnému v 2. rade,
mu toto následne nedoručil oznámením v Obchodnom vestníku; a to za jeho súčasného doručenia
súdu, za účelom zverejnia na úradnej tabuli alebo na webovej stránke súdu. Rovnako súdny exekútor
nepostupoval v súlade s Exekučným poriadok, pokiaľ na základe návrhu oprávneného na čiastočné
zastavenie exekúcie zo dňa 19.03.2024, doručeného súdnemu exekútorovi v rovnaký deň, následne

nevydalupovedomenieočiastočnomzastaveníexekúcievzmysleust.§61nods.1písm.b)Exekučného
poriadku. Taktiež súdny exekútor nepostupoval v súlade s Exekučným poriadok, pokiaľ na základe
súhlasu oprávneného so zastavením exekúcie v časti týkajúcej sa dotknutej veci zo dňa 25.04.2024,
doručenéhosúdnemuexekútorovivrovnakýdeň,následnenevydalupovedomenieozastaveníexekúcie
v časti týkajúcej sa dotknutej veci v zmysle ust. § 44 ods.3 Exekučného poriadku. Napriek vyššie

uvedenému však nemožno v danej veci konštatovať opakované porušenie konkrétnej povinnosti
po predchádzajúcom upozornení alebo závažné porušenie povinností ustanovených Exekučným
poriadkom alebo rozhodnutím súdu.

19. Záverom súd v tomto bode konštatuje, že súdny exekútor je povinný odstrániť vyššie uvedený

nesúlad v jeho postupe s Exekučným poriadkom, a teda v danej veci vydať upovedomenie o čiastočnom
zastavení exekúcie v zmysle ust. § 61n ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku na základe návrhu
oprávneného na čiastočné zastavenie exekúcie zo dňa 19.03.2024, vydať upovedomenie o zastavení
exekúcie v časti týkajúcej sa dotknutej veci v zmysle ust. § 44 ods.3 Exekučného poriadku na základe
súhlasu oprávneného so zastavením exekúcie v časti týkajúcej sa dotknutej veci zo dňa 25.04.2024, ako

aj aplikovať postup v zmysle ust. § 61b ods. 3 Exekučného poriadku v rámci doručovania upovedomenia
o začatí exekúcie povinnému v 2. rade, ak sa mu toto nepodarilo doručiť. Súd pre úplnosť v tomto bode
zároveň dodáva, že v prípade, ak sa súdny exekútor v budúcnosti opätovne dopustí porušenia vyššie
uvedených povinností ustanovených Exekučným poriadkom, bude v takomto prípade daný dôvod na
jeho zmenu.

20. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že návrh oprávneného na zmenu súdneho
exekútora povereného vykonávaním exekúcie nie je dôvodná, a preto s poukazom na vyššie citované
zákonné ustanovenia, návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.