Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 4, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/232/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424200775
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:6424200775.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej

a členov senátu JUDr. Miroslavy Korbašovej, JUDr. Jána Burika, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom u otca, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Banská Štiavnica,
deti rodičov: matka – D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom F. G., XXX XX F. G., v konaní zastúpená
právnym zástupcom JUDr. Rudolfom Fajbíkom, advokátom, so sídlom Dobšinského 14, 969 01 Banská
Štiavnica a otec – B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom F. G. XXX, XXX XX F. G., v konaní zastúpený
zástupcom Advokátska kancelária Líška & Partners s.r.o., so sídlom A. Hlinku 736/3, 965 01 Žiar

nad Hronom, IČO: 47 235 926, v konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom, o odvolaní rodičov maloletých detí proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom
č.k. 22P/35/2024-93 zo dňa 24. júla 2024, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 22P/35/2024-93 zo dňa 24. júla 2024 v napadnutom
výroku I., ktorým bol upravený rozsah stretávania sa matky s maloletými deťmi v spojení so závislým
výrokom III., ktorým sa mení rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 25P/144/2022-53 zo
dňa 23.11.2022 v časti úpravy stretávania sa matky s maloletými deťmi a vo výroku IV. o trovách

prvoinštančného konania p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd podľa výroku I. upravil stretávanie oprávneného rodiča
s maloletými deťmi tak, že matka je oprávnená sa s nimi stretávať každý párny kalendárny víkend
vsobotuod14:30hod.do19:00hod.avnedeľuod15:30hod.do17:30hod.akaždýnepárnykalendárny
týždeň vo štvrtok od 15:30 hod. do 18:00 hod. za prítomnosti otca.
Výrokom II. schválil rodičovskú dohodu o výške výživného matky na maloleté deti tak, že sa zaviazala

prispievať na výživu maloletého B. výživným vo výške 100,- Eur mesačne a na výživu maloletej C. vo
výške 100,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca počnúc dňom podania návrhu.
Zročné výživné za obdobie od 11.03.2024 do 24.07.2024 vo výške 405,10 Eur okresný súd matke povolil
splácať po 50,- Eur mesačne popri bežnom výživnom až do zaplatenia celej výšky zročného výživného
pod hrozbou straty výhody splátok, ak bude v omeškaní s platbou, čo i len jednej z nich.
Podľa výroku III. zmenil rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 25P/144/2022-53 zo dňa
23.11.2022 v časti úpravy stretávania matky s maloletými deťmi a v časti určenia výživného.

Podľa výroku IV. o trovách prvoinštančného konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na ich náhradu.2. V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd poukázal na návrh otca maloletých detí, jeho
odôvodnenie, vyjadrenie matky a po vykonanom dokazovaní za aplikácie ust. § 26, § 78 ods. 1, § 36
ods. 1, § 25 ods. 1, 2, § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 65 ods. 1 Zákona o rodine rozhodol tak, ako uviedol vo

výrokovej časti svojho rozsudku.

3. Bolo zistené, že rodičia maloletých detí nebývajú v spoločnej domácnosti. Deti pochádzajú z ich
mimomanželského vzťahu. Otec spolu s maloletými deťmi opustil spoločnú domácnosť a presťahoval
sa dňa 07.10.2022 do F. G. k svojim rodičom. Dôvodom boli nezhody medzi rodičmi a problém matky

s požívaním alkoholu. Od poslednej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a úpravy styku matky
s deťmi rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 25P/144/2022-53 zo dňa 23.11.2022 uplynula
doba vyše jeden a pol roka. Matka je toho času zamestnaná u zamestnávateľa Nemocnica AGEL Žiar
nadHronomaBanskáŠtiavnicas.r.o.,IČO:54588952sdohodnutoutarifnoumzdou750,-Eurmesačne.
Otec je zamestnaný v spoločnosti Metrostav DS a.s., so sídlom Košická 17180/49, 821 08 Bratislava,
IČO: 46 120 602, s miestom výkonu práce Môťovská cesta 295/11, Zvolen, kde dosahuje priemerný

mesačný zárobok 1.748,18 Eur. Deti sú staršie, vyspelejšie. U maloletého B. sa objavili zdravotné
problémy. Matka na výživu detí riadne neprispievala. Svoje právo na stretávanie sa s deťmi využívala
nepravidelne. Problémy s alkoholom pretrvávajú, čo bolo potvrdené aj svedeckými výpoveďami, keď
v konaní boli vypočutí svedkovia F. E. a G. C., lekárskymi správami a aj samotnou matkou, napr. tým,
že priznala, že v novom zamestnaní mala pozitívny výsledok testu na alkohol a aj počas poradenského

procesu.

4. Okresný súd poukázal na ust. § 26, § 78 Zákona o rodine, podľa ktorých hmotnoprávnou podmienkou
pre nové rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výživnom je, že došlo
kpodstatnejzmenepomerov.Výkonrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťumožnoupraviť

buď autoritatívnym rozhodnutím súdu alebo dohodou rodičov. Dohoda podlieha schváleniu súdom, inak
je nevykonateľná.
5. Od poslednej úpravy výšky výživného podľa okresného súdu došlo k podstatnej zmene pomerov na
strane maloletých detí, ktoré sú staršie a vyspelejšie (v čase posledného rozhodovania boli maloleté
deti útleho veku, maloletý B. navštevoval materskú školu a maloletá C. bola v starostlivosti matky počas

rodičovskej dovolenky), toho času obe maloleté deti navštevujú predškolské zariadenie a u maloletého
B. sa vyskytli zdravotné problémy, navštevuje psychológa a zmena nastala aj na strane povinného
rodiča, t.j. u matky, ktorá sa riadne zamestnala a dosahuje príjem (v čase posledného rozhodovania
súdom bola nezamestnaná). Rodičia sa dohodli na výške vyživovacej povinnosti matky, preto okresný
súd postupoval podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine a schválil dohodu rodičov (výrok II.).

6. Okresný súd zistil, že starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje otec od konca októbra 2022, kedy
opustil s deťmi spoločnú domácnosť. V jeho starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Stretávanie
matky s deťmi je komplikované. Bolo nesporné, že matka nevyužíva termíny stretnutí, na ktoré je
podľa súdom schválenej dohody oprávnená. Väčšina stretnutí sa nerealizovala z dôvodu, že matka bez

objektívnych prekážok neprišla. Nebolo preukázané, že matka neprišla za deťmi z dôvodu, že bola pod
vplyvom alkoholu, avšak bolo možné konštatovať, že jej nezodpovedný prístup sa prejavil aj u bývalých
zamestnávateľov (dokonca aj u súčasného), keď matka do práce jednoducho neprišla, alebo bola počas
výkonu práce pod vplyvom alkoholu. Matkine správanie v minulosti a jej nekritický prístup k riešeniu
tohto problému (matka odmieta protialkoholickú liečbu a problém s alkoholom nepriznáva) spôsobil, že

maloletédetiboličastosklamané,žestretnutiesaneuskutočnilo.Tiežniejemožnéspravodlivoočakávať
od otca, že maloleté deti na styk s matkou riadne pripraví a matka bez vážneho dôvodu na stretnutie
nepríde. Vzťah s matkou je pre deti nesmierne dôležitý. Okresný súd sa snažil počas pojednávaní
na matku apelovať, aby svoj problém vyriešila, pretože ako sama uviedla, deti ju potrebujú a aj ona
ich. Matka však i naďalej odmieta protialkoholickú liečbu. Vzhľadom k týmto preukázaným okolnostiam

okresný súd dospel k záveru, že od poslednej úpravy styku matky s deťmi došlo k zmene pomerov
odôvodňujúcej zmenu rozhodnutia aj v tejto časti. Matka bude mať zabezpečené právo stretávania sa
s deťmi tak, aby mohla s nimi udržiavať a rozvíjať vzťah a aby za týchto okolností mohol byť prítomný
na týchto stretnutiach aj otec. Opätovne okresný súd uviedol, že je nevyhnutné, aby matka v najlepšom
záujme detí absolvovala protialkoholickú liečbu a eliminovala tak aj svoje vážne zdravotné problémy

(epileptické záchvaty), ktoré taktiež, pokiaľ by matka bola s deťmi počas styku sama, mohli byť vážnou
prekážkou. Z týchto dôvodov okresný súd rozhodol o práve matky na styk s deťmi po vykonanom
dokazovaní tak, ako uviedol vo výroku I. svojho rozsudku.7. Napadnutým rozsudkom okresný súd súčasne zmenil rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom
č.k. 25P/144/2022-53 zo dňa 23.11.2022 v časti úpravy stretávania matky s maloletými deťmi a v časti
určenia výživného.

8. O trovách prvoinštančného konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
týchto trov v zmysle § 52 CMP (výrok IV.).

9. Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie otec maloletých detí, a to

proti výroku I. o úprave styku. Ako dôvod odvolania poukázal na ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP,
s návrhom na zmenu rozsudku okresného súdu v tejto napadnutej výrokovej časti I. podľa ust. §
388 CMP tak, že sa upraví stretávanie matky s maloletými deťmi každý párny kalendárny víkend
v sobotu od 14:30 hod. do 19:00 hod. za prítomnosti otca. Otec v odvolaní poukázal na to, že matka
v predchádzajúcom období na styk chodila nepravidelne, napr. aj 2 mesiace neprišla, potom zas
prišla aj 2-3x v priebehu mesiaca, potom zase nechodila. Ak prišla na styk, bola často pod vplyvom

alkoholu, ktorý problém s alkoholom konštatuje aj okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku.
Účel nesplnili ani v predchádzajúcom konaní nariadené výchovné opatrenia, a to odborné psychologické
poradenstvo na Referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR v Banskej Štiavnici, ktoré sa
síce realizovalo, avšak dostavoval sa na stretnutia pravidelne otec, matka len sporadicky. Maloletý B.
sa pred psychologičkou vyjadril, že on už matku nechce vidieť, čo prejavoval hnevom. Má stanovenú

diagnózu F432 – adaptačné poruchy a má odporúčané minimalizovať kontakt s matkou, keď je pod
vplyvom alkoholu.
V ďalšej časti odvolania otec poukázal na predchádzajúce súdne konanie pod sp.zn. 25P/144/2022, už
v ktorom boli predložené dôkazy o požívaní alkoholických nápojov matkou, a to Správa zo škôlky zo dňa
13.09.2022. Užívanie alkoholických nápojov matkou bolo dôvodom aj k opusteniu spoločnej domácnosti

otcom s maloletými deťmi dňa 07.10.2022. V starostlivosti otca o maloleté deti neboli zistené žiadne
nedostatky, čo konštatoval okresný súd v odseku 7. odôvodnenia napadnutého rozsudku. Stretávanie
matky s deťmi je komplikované, matka viackrát termíny stretnutí nevyužívala, aj napriek tomu okresný
súd opätovne upravil styk vzhľadom na okolnosti veci širokým spôsobom, a to nielen v sobotu, ale aj
v nedeľu (párny víkend) a nepárny štvrtok. Stalo sa tak napriek tomu, že v období pred vyhlásením

súdneho rozhodnutia, a to od 01.06.2024 do 23.07.2024 z 27 možných stykov matka prišla na styk
len 3x, pričom bol určený jeden náhradný termín a 1x prišla pod vplyvom alkoholu. Podľa otca je styk
matky s maloletými deťmi upravený neprimerane rozsiahlo a v súčasnej dobe postačuje, aby matka bola
oprávnená sa stretávať s maloletými deťmi každý párny kalendárny víkend v sobotu od 14:30 hod. do
19:00 hod.. Uvedené by bolo v súlade aj so správou psychológa, ktorý navrhoval minimalizovať kontakt

s matkou, pokiaľ je pod vplyvom alkoholu. Týmto spôsobom by bol vyvinutý aj určitý tlak na matku, aby
predsa zvážila protialkoholické liečenie, čo by bolo nielen v prospech matky, ale aj v prospech vzťahu
matky s maloletými deťmi. Ak by sa stav zlepšil a matka by nepožívala alkoholické nápoje, otec by nemal
žiaden problém s rozšírením styku matky s maloletými deťmi.

10. Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podala odvolanie matka maloletých detí.
Nesúhlasila s úpravou styku s maloletými deťmi za prítomnosti otca, pretože chce mať svoje súkromie.
Nemá epilepsiu v takom štádiu, že s deťmi nemôže zostať sama. Otec maloletých detí jej robí všetko
naschvál. S deťmi sa chce stretávať sama. Poukázala na to, že ani jej rodine otec nechce dať maloleté
deti, pričom tiež majú aj starú matku z matkinej strany, matka má aj brata, sestru. Rodina otca maloletých

detí chce matku ponížiť a pripraviť o deti. V nemocnici už nepracuje, ale nie iba preto, že by užila alkohol,
ale nemôže zatiaľ robiť nočné služby. Je ale možné, že sa späť do tejto roboty vráti. Boli s ňou v práci
spokojní. Žiadala zvážiť jej názor ako aj samotné odvolanie, aby mala viac informácií o deťoch zo strany
otca.

11. K odvolaniu matky sa vyjadril otec v podaní zo dňa 23.08.2024 (č.l. 118 spisu), ktorý zotrval na
podanom odvolaní. Matka maloletých detí priznáva konzumáciu alkoholických nápojov, ako aj, že bol
sňouskončenýpracovnýpomerkudňu23.07.2024.Hociuvádza,žetoneboloibapreto,žeužilaalkohol,
avšak pravda je taká, že mala pozitívnu dychovú skúšku na pracovisku v nemocnici. Matka maloletých
detí ma neustále problémy s požívaním alkoholu, z čoho vyplývajú aj problémy v jej živote, ako aj vo

vzťahu k maloletým deťom.

12. K odvolaniu otca maloletých detí sa vyjadrila matka, ktorá s odvolacím návrhom otca nesúhlasila,
pretože deti matku potrebujú a keď príde, chcú byť iba s matkou a na otca žalujú. To, že by maloletédeti matku nechceli, je len výmysel zo strany ich otca. Ak aj alkohol pila, tak teraz ho už nepije. Zotrvala
na svojom odvolaní.
13. Kolízny opatrovník žiadal odvolania otca a matky maloletých detí zamietnuť ako nedôvodné. Práve

pre požívanie alkoholických nápojov na strane matky je v ich záujme, aby sa styk realizoval za
prítomnosti otca, pretože je tu riziko, že na styk sa matka dostaví pod vplyvom alkoholu. K odvolaniu otca
maloletých detí kolízny opatrovník uviedol, že i napriek okolnostiam, ktoré boli preukázané v požívaní
alkoholických nápojov na strane matky, je v záujme maloletých detí, aby sa styk realizoval minimálne
raz týždenne, a to aj so zreteľom na ich nízky vek, pretože stále si budujú citové, rodinné a vzťahové

väzby k obidvom rodičom.

14. Ďalšími podaniami otec maloletých detí zotrval na svojom odvolaní s tým, že matka maloletých detí
je dlhoročný alkoholik a bez odbornej pomoci nie je schopná abstinovať. Nestotožnil sa s vyjadrením
kolízneho opatrovníka k odvolaniu otca, pretože uviedol dôvody, pre ktoré nesúhlasí s takýmto rozsahom
upraveného styku napadnutým rozsudkom okresného súdu podľa výroku I..

15. Prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu matka zaslala vyjadrenie (č.l. 147 spisu), v ktorom
uviedla, že si uvedomuje problém s alkoholom, s bývaním aj zamestnaním a je pripravená tieto problémy
riešiť. Je objednaná na vyšetrenie k neurológovi, psychológovi, hľadá si prácu. Akceptuje, že dočasne
bude styk s maloletými deťmi za prítomnosti otca, avšak súčasne apeluje naňho, aby nehľadal spôsoby

a možnosti, ako matke styk komplikovať. Žiadala, aby jej otec umožnil aj telefonický kontakt s deťmi
a navrhla, aby okrem pravidelného termínu stretávania bol upravený aj telefonický kontakt. Vo štvrtok
má maloletý syn krúžok a termín stretávania mu nevyhovuje, preto vhodnejší by bol piatok, kedy nemá
krúžokanemusísaanipripravovaťnadruhýdeňdoškoly.Matkamaloletýchdetínemáauto,jeodkázaná
na hromadnú dopravu a podľa času autobusov musí dve hodiny čakať v mieste bydliska maloletých detí

na začiatok styku a ukončiť ho musí tak, aby stihla autobus, teda skôr, ako by mala podľa napadnutého
rozsudku okresného súdu. Poukázala na cestovné poriadky a uviedla, že vhodnejšia je úprava styku
na jeden týždeň v piatok a v sobotu a druhý týždeň v piatok, príprava do školy by sa realizovala v nedeľu.
Navrhla zvážiť možnosť realizovať styk v A. H., kde by otec mohol deti dopraviť. Hoci to nie je obvyklé
riešenie, ale bolo by v záujme maloletých detí a otca by to nejako zvlášť nezaťažovalo. Miesta styku

by sa mohli aj striedať. Pokiaľ ide o aktivitu s deťmi počas styku matky s nimi, tak matka má právo túto
aktivitu zvoliť a s deťmi dohodnúť, do čoho by otec nemal zasahovať, aj keď je oprávnený byť prítomný
pri styku. Navrhla upraviť styk s maloletými deťmi za prítomnosti otca, a to každý párny piatok v mieste
bydliska maloletých detí od 14:30 hod. do 17:30 hod., každú párnu sobotu v A. H. od 14:30 hod. do
19:00 hod., každý nepárny piatok striedavo raz v mieste bydliska maloletých detí od 14:30 hod. do 17:30

hod. a raz v A. H. od 14:30 hod. do 19:00 hod., pričom otec je povinný maloleté deti na styk pripraviť
a v stanovenom čase ich prepraviť do A. H. na parkovisko pri obchodnom dome Billa na ulici Križovatka.

16. Do momentu konania a rozhodovania krajským súdom ďalšie podania nenasledovali.

17. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), na základe odvolania podaného v zákonnej
odvolacej lehote osobami oprávnenými, a to rodičmi maloletých detí, postupom bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario, keď nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť
dokazovanie a nevyžadoval si to ani dôležitý verejný záujem, prejednal vec na
základe ust. § 65, § 66 CMP a verejným vyhlásením rozsudku za rešpektovania ust. § 219 ods. 1, 3

CSP rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku I. v spojení so závislým výrokom III. o zmene
posledného súdneho rozhodnutia v časti úpravy stretávania sa matky s maloletými deťmi a vo výroku IV.
o trovách prvoinštančného konania potvrdil ako v týchto výrokoch vecne správne
rozhodnutie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

18. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolania podané rodičmi maloletých
detí bez nariadenia pojednávania, sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k.
13CoP/232/2024-164 zo dňa 22.11.2024, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Žiline v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením,
v zmysle vyššie uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 22.11.2024 a na webovej stránke Krajského

súdu v Žiline na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku krajským
súdom.19. Predmetom odvolacieho konania bol napadnutý rozsudok okresného súdu, ktorým podľa výroku
I. bolo upravené stretávanie sa matky s maloletými deťmi, s ktorým rozsahom stretávania nesúhlasili
obidvaja rodičia maloletých detí. Pokiaľ ide o výrok II. rozsudku okresného súdu, ním bola schválená

rodičovská dohoda o výške výživného matky na maloleté deti, ktorú ani jeden z rodičov odvolaním
nenapadol, naviac proti ktorému výroku II. zákon ani odvolanie ako riadny opravný prostriedok
nepripúšťa (§ 122 CMP).

20. Otec v odvolaní namietal výrok I. o úprave rozsahu stretávania sa matky s maloletými deťmi, podľa

ktorého je matka oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi každý párny kalendárny víkend v sobotu
od 14:30 hod. do 19:00 hod. a v nedeľu od 15:30 hod. do 17:30 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň
vo štvrtok od 15:30 hod. do 18:00 hod. za prítomnosti otca a žiadal rozsah styku zmeniť tak, že matka
je oprávnená sa stýkať s maloletými deťmi každý párny kalendárny víkend v sobotu od 14:30 hod. do
19:00 hod za prítomnosti otca, pretože rozsah styku je za okolnosti danej veci široký, pokiaľ matka
ani v predchádzajúcom období upravený styk nevyužívala a ak sa aj na styk dostavila, bola často pod

vplyvom alkoholu, čo nie je v záujme maloletých detí, zdravého psychického vývinu maloletého B..
Matka maloletých detí v odvolaní namietala oprávnenosť stretávania sa s maloletými deťmi za
prítomnosti otca, pretože pri takomto styku nemá zabezpečené svoje súkromie, avšak v neskoršom
podaní zo dňa 09.10.2024 akceptovala, že dočasne bude styk s maloletými deťmi za prítomnosti otca.
Žiadala ale zmenu rozsahu úpravy styku a miesta tak, že styk s maloletými deťmi bude každý párny

piatok v mieste bydliska maloletých detí od 14:30 hod. do 17:30 hod., každú párnu sobotu v A. H. od
14:30 hod. do 19:00 hod., každý nepárny piatok striedavo raz v mieste bydliska maloletých detí od 14:30
hod. do 17:30 hod. a raz v A. H. od 14:30 hod. do 19:00 hod., pričom otec je povinný maloleté deti na
styk pripraviť a v stanovenom čase ich prepraviť do A. H. na parkovisko pri obchodnom dome Billa na
ulici Križovatka, ktorý návrh podľa matky zodpovedá záujmom maloletých detí, ako aj jej možnostiam

zabezpečiťsiprepravuhromadnoudopravounatentostyk.Súčasnenavrhlazvážiťurčeniepravidelného
termínu aj na telefonický kontakt.

21. Pokiaľ aj po podaní odvolaní obidvoma rodičmi maloletých detí nasledovali ďalšie vyjadrenia,
prípadne boli dokladané listiny, krajský súd nezistil dôvod pre nariadenie odvolacieho pojednávania,

ak postačovalo preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie, pričom ani jeden z účastníkov
konania nevzniesol žiaden presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania nasledujúca
po výmene písomných stanovísk, by mohla zaručiť spravodlivé konanie (rozhodnutie Európskeho
súdu pre ľudské práva zo dňa 25.04.2002, č. 64336/01, vo veci Lino Carlos VARELA ASSALINO
proti Portugalsku, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/218/2009, sp.zn. 3Cdo/51/2011, sp.zn.

3Cdo/186/2012, sp.zn. 7Cdo/56/2011). Okresný súd z vykonaného dokazovania zistil skutkový stav
veci v akceptovateľnom rozsahu. Zo skutkového stavu veci zisteného okresným súdom preto vychádzal
aj odvolací súd.

22. Krajský súd, ako aj okresný súd, mal za preukázané, že naposledy bolo rozhodnuté o výkone

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.
25P/144/2022-53 zo dňa 23.11.2022, ktorým bola schválená rodičovská dohoda o zverení maloletých
detí do osobnej starostlivosti otca, s oprávnením obidvoch rodičov maloleté deti zastupovať a spravovať
ich majetok v bežných veciach, s určením vyživovacej povinnosti matke maloletých detí, s úpravou styku
matky s maloletými deťmi v mieste bydliska otca za prítomnosti otca prvé dva mesiace a v nasledujúcich

mesiacoch si matka maloleté deti prevezme pred bydliskom otca a v stanovenom čase ich na tom istom
mieste otcovi vráti, so stretávaním počas každého kalendárneho týždňa, a to v dňoch utorok od 15:30
hod. do 18:00 hod., štvrtok od 15:30 hod. do 18:00 hod. a v sobotu od 14:30 hod. do 18:00 hod.. Otec
sa zaviazal maloleté deti na styk s matkou pripraviť a styk jej umožniť.

23. Od uvedeného posledného súdneho rozhodnutia podľa vykonaného dokazovania dospel okresný
súd k vecne správnemu záveru, že došlo k podstatnej zmene pomerov v zmysle ust. § 26, § 78
ods. 1 Zákona o rodine, ktorá odôvodňovala zmenu rozsahu úpravy styku matky s maloletými deťmi.
Bolo zistené, že stretávanie matky s maloletými deťmi je komplikované, matka nevyužívala termíny
stretnutí, na ktoré podľa súdom schválenej dohody bola oprávnená, matka maloletých detí má problém

s alkoholom, má nekritický prístup k riešeniu tohto problému, keď odmieta protialkoholickú liečbu,
čo spôsobovalo aj to, že stretnutia sa neuskutočňovali. Vzhľadom k tejto situácii okresný súd citlivo
pristupoval k zmene rozsahu úpravy styku matky s maloletými deťmi, pokiaľ vzal na zreteľ vek
maloletých detí, ich citový vývin, v ktorom svoje nezastupiteľné miesto má aj ich matka a práve premožnosť udržiavať a rozvíjať vzťah matky s maloletými deťmi vecne správne upravil vo výroku I.
aj rozsah tohto stretávania, aby nedošlo k odcudzeniu sa matky s maloletými deťmi. Pri rozsahu
úpravy styku matky s maloletými deťmi bol vzatý do úvahy najlepší záujem maloletých detí, ak toto

stretávanie sa bude uskutočňovať za prítomnosti otca, ktorý práve pre problémy na strane matky
s alkoholom a jej zdravotnými problémami, ktoré sa týkajú epileptických záchvatov, bude zabezpečovať
ich bezpečie počas styku s matkou, čo v konečnom dôsledku akceptovala aj samotná matka vo vyjadrení
zo dňa 09.10.2024, podanom prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu. Akceptovala, že styk
s maloletými deťmi bude prebiehať za prítomnosti otca. Inými slovami vyjadrené, prípadne, ak by sa

matka dostavila na styk s maloletými pod vplyvom alkoholu a okresný súd upravil rozsah stretávania
sa matky s maloletými deťmi za prítomnosti otca, tak otec nad takýmto stavom matky bude mať dohľad
a v záujme maloletých detí im poskytne bezpečie, resp. ukončí stretnutie matky s maloletými deťmi.
Na základe týchto okolností pokiaľ matka v skôr podanom odvolaní, oproti jej následnému vyjadreniu
zo dňa 09.10.2024, pri rozsahu upraveného styku s maloletými deťmi za prítomnosti otca namietala,
že nebude mať s deťmi svoje súkromie, tak uvedené nebolo namieste, pretože záujmom a predstavám

matky je nadradený najlepší záujem maloletých detí, neohrozenie ich bezpečnosti, ak aj samotná matka
si uvedomuje a uznáva, že má problém s alkoholom, s bývaním aj zamestnaním a je pripravená tieto
problémy riešiť.

24. Ak matka maloletých detí má úprimne záujem svoj problém s alkoholom riešiť a ho aj vyriešiť, tak

zo strany krajského súdu je potrebné poukázať na to, že rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností nie sú nemenné, pretože ak sa preukáže podstatná zmena pomerov, dochádza aj k zmene
výkonu rodičovských práv a povinností. Na tento čas a pre nepretrhnutie vzťahu matky s maloletými
deťmijeokresnýmsúdomupravenýrozsahstykumatkysmaloletýmideťmi(výrokI.rozsudkuokresného
súdu) dostatočný a primeraný a nebol zistený žiaden relevantný dôvod, aby došlo k zmene úpravy styku

matky s maloletými deťmi tak, ako to navrhovala matka vo vyjadrení, datovanom 09.10.2024. Nebol
dôvod ani na zmenu miesta styku, ktorý matka navrhovala striedavo v mieste bydliska maloletých detí
avA.H.,pretožeprimárnemátobyťmatka,ktoráakorodičmásaprispôsobiťtomu,abynaplnilasúdnym
rozhodnutím upravený styk s maloletými, u ktorých nielen pre nižší vek (maloletý B. 6 rokov, maloletá C.
4 roky), ale aj vzhľadom k blížiacemu sa zimnému obdobiu nie je žiadúce, aby cestovali z miesta svojho

bydliska do A. H. za matkou, naviac, ak sama vo vyjadrení zo dňa 09.10.2024 uviedla, že má problém
nielen s alkoholom, ale aj s bývaním, zamestnaním, s tým, že si aktívne hľadá prácu a ak sa jej podarí
zamestnať, bude hľadať aj iné bývanie.

25. Krajský súd nezistil žiaden relevantný dôvod k tomu, aby vyhovel návrhu matky maloletých detí

v zmysle jej podania zo dňa 09.10.2024 a ani odvolaciemu návrhu otca maloletých detí, ktorý oproti
výroku I. napadnutého rozsudku okresného súdu žiadal zúžiť rozsah stretávania sa matky s maloletými
deťmi, a to len každý párny kalendárny víkend v sobotu od 14:30 hod. do 19:00 hod.. Vzhľadom na
nižší vek maloletých detí, u ktorých pre ich citový vývin významnú úlohu, tak ako uviedol už krajský
súd v odôvodnení svojho rozsudku vyššie, predstavuje aj budovanie vzťahu s matkou, nebolo možné

odvolaciemu návrhu otca maloletých detí vyhovieť, pretože otcom maloletých detí navrhovaný zúžený
rozsah styku matky s maloletými by zasiahol do potreby budovania citovej a vzťahovej väzby medzi
matkou a maloletými deťmi.

26.KrajskýsúdnezistildôvodnazmenunapadnutéhorozsudkuokresnéhosúduvovýrokuI.vspojeníso

závislými výrokmi III., IV., preto vo vyvolanom odvolacom konaní bol rozsudok okresného súdu v týchto
výrokoch potvrdený ako vecne správne rozhodnutie.

27. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 52
CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ak neboli zistené

dôvody postupu pre iné rozhodnutie o trovách odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.