Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 17, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 3P/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223203323
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1223203323.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: R. L., H. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, IČO: 30 794 536, matky: M. K., H. XX.XX.XXXX,
C.R. H. T. N., Č..M.. X, XXX XX C., zastúpená Mgr. Kristínou Lavičkovou, advokátka, so sídlom Jelenia
7, 811 05 Bratislava a otca: Z. L., H. XX.XX.XXXX, C. C.K. XXXX/XX, XXX XX C., v konaní o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na návrh matky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave pomerov k maloletému dieťaťu: R. L., H. XX.XX.XXXX

(ďalej len „maloleté dieťa“) v znení:

Maloleté dieťa zveruje do osobnej starostlivosti matky.
Obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jej majetok.
Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým vždy v utorok od 16:00 hod. do 18:00 hod., vo štvrtok od
16:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 14:00 hod. do 19:00 hod. s výnimkou školských prázdnin kedy
sa styk otca s maloletým ponecháva na dohodu rodičov.

II. Súd u k l a d á otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným v sume 280 eur mesačne
k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 18.08.2023.

III. Zročné výživné za obdobie od 18.08.2023 do 30.04.2024 vo výške 1176,45 eur je otec p o v i n n ý
zaplatiť k rukám matky v lehote 30 dní od doručenia rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého sa návrhom doručeným súdu dňa 18.08.2023 domáhala úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletému R. L., H. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“). Matka v
návrhu navrhla zveriť maloletého do jej osobnej starostlivosti s tým, že maloletého bude oprávnená
zastupovať a spravovať jeho majetok matka, otcovi navrhla zakázať styk s maloletým a uložiť mu
povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 500 eur mesačne k rukám matky, najneskôr do 15.
dňa príslušného mesiaca vopred, počnúc dňom podania návrhu.
2. Návrh matka odôvodnila tým, že s otcom maloletého nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2013,
ich vzťah nebol harmonický, napriek tomu však rodičia tvorili pár de facto až do apríla 2023, kedy sa

matka dozvedela o otcovej nevere. Dňa 22.07.2023 sa situácia medzi rodičmi vyhrotila do tej miery, že
matka pre je fyzické napadnutie otcom a jeho vyhrážky zabitím podala dňa 25.07.2023 na otca trestné
oznámenie. Na základe trestného oznámenia matky bolo otcovi vznesené obvinenie pre trestný čin
nebezpečného vyhrážania. Následne bol otec maloletého zadržaný a obmedzený a osobnej slobode.Uznesením Mestského súdu Bratislava I zo dňa 29.07.2023, sp. zn. 57Tp/14/2023-111, právoplatným
dňa 29.07.2023 bolo súdom rozhodnuté, že otec sa ponecháva na slobode tým, že sa mu stanovuje
dohľad probačného a mediačného úradníka. Otcovi bol zároveň uložený zákaz priblíženia k matke na

vzdialenosť menšiu ako 20 m a zákaz kontaktovania matky v akejkoľvek forme vrátane elektronickej
komunikačnejslužby.Od29.07.2023sarodičiamaloletéhoosobnenestretli.Maloletýsavčaseincidentu
zo dňa 22.07.2023 nachádzal v letnom tábore. Maloletý má vlastný telefón, otec ho však podľa matky
nikdy z vlastnej iniciatívy nekontaktoval. Otec, napriek tomu že je oprávnený matku kontaktovať vo
veci starostlivosti o maloletého, matku nekontaktoval. Podľa matky nevyužil ani možnosť telefonického

kontaktu priamo zo synom. Matka má od údajného naplnenia trestného činu vyhrážania sa matke otcom,
dôvodnú obavu o svoj život a život maloletého. Otec podľa matky nie je príkladom pre maloletého a
vzhľadomnato,žematkufyzickynapadolaoznačiljuvulgarizmamijeabsolútnenespôsobilývychovávať
maloletého. Matka v návrhu tvrdila, že otec nemá základy morálneho správania, je agresívny a udávať
takýto vzor maloletému je v rozpore so zásadami podľa článku 5 zákona o rodine. Matka má mať na
základe tvrdených vyhrážok otca tiež obavu z únosu maloletého otcom. Vo vzťahu k výživnému matka

uvidela, že je zamestnaná na trvalý pracovný pomer v Ústave na výkon väzby a výkon trestu odňatia
slobody Bratislava ako vedúci účtovník s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 1.062 eur.
Poberá rodinné prídavky vo výške 60 eur mesačne. S maloletým žije v spoločnej domácnosti so svojou
rodinou v rodinnom dome svojich rodičov v Bratislave. Na domácnosť prispieva rodičom sumou 200 eur
mesačne. Mesačné výdavky na odôvodnené potreby maloletého pozostávajú z výdavkov na stravu vo

výške cca 250 eur, oblečenie vo výške 50 eur, kozmetiky a vitamínov v sume 50 eur, školský klub detí
vo výške 40 eur, stravu v škole vo výške približne 40 eur, kredit za mobilný telefón vo výške 20 eur,
vreckové vo výške 20 eur a voľnočasové aktivity (divadlá, kiná, zábavné parky, výlety) v sume 100 eur.
Na záujmovú činnosť maloletého v podobe krúžku športová a pohybová príprava vzniká matke výdavok
v priemere 175 eur za jeden polrok. V súvislosti s diagnostikovanou poruchou pozornosti a hyperaktivity

„ADHD“ a poruchami učenia (dyslexia, dysgrafia, dysortografia) platí matka maloletému doučovanie
zo slovenského a anglického jazyka. Mesačne má ísť o sumu 240 eur. Maloletý má tiež problémy so
zrakom. Matka preto dvakrát ročne navštevuje s maloletým očnú kliniku Uvea v Martine. Poplatok za
jedno vyšetrenie je vo výške 60 eur. Cestovné z Bratislavy do Martina a späť vyčíslila matka v sume 45
eur. Je sledovaný aj v pneumoimunoalergologickej ambulancii, ktorú navštevuje minimálne trikrát ročne,

pri ťažkostiach častejšie. Cena jedného vyšetrenia je 35 eur. Výdavky na ošetrenia zubov maloletého
vyčíslila matka vo výške 190 eur ročne. Ako mimoriadny výdavok vyčíslila matka výdavok za letný tábor
vo výške 121,33 eur a tiež výdavok na nákup školských potrieb jedenkrát do roka, vždy v septembri v
sume 200 eur a cestovné poistenie vo výške 30 eur ročne. Matka k návrhu ako dôkazy pripojila rodný list
maloletého, zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 25.07.2023, uznesenie Mestského súdu Bratislava I

zo dňa 29.07.2023, sp. zn. 57Tp/14/2023-111, výplatné pásky za obdobie 2/2023 až 7/2023, potvrdenia
o platbách za výdavky maloletého a to letný tábor, záujmovú činnosť v prospech Benitim, o.z., za stravu
v škole, za očné vyšetrenie maloletého.

3. Otec v písomnom vyjadrení k návrhu matky navrhol návrh matky ako nedôvodný zamietnuť. Tvrdil,

že mu matka v styku s maloletým bráni. Vzhľadom na obmedzenia stanovenému v trestnom konaní,
kontaktoval maloletého syna priamo na jeho mobilný telefón, bol však zablokovaný. Syna sa pokúšal
kontaktovať v škole ako však vyplýva zo zápisnice vyhotovenej školou maloletého (č.l. 112) maloletý sa
dňa02.10.2023vškolenenachádzal.Absenciumalospravedlnenúmatkou.Oúdajnombránenívstykus
maloletým zo strany matky informoval otec emailovou správou dňa 29.09.2023 aj kolízneho opatrovníka

(č.l. 111). Výživné navrhol určiť vo výške 200 eur mesačne.

4. Kolízny opatrovník ako zástupca maloletého dieťaťa v konaní sa písomne k návrhu matky nevyjadril.
Svoje stanovisko predniesol na pojednávaní dňa 17.04.2024, kedy považoval za dôvodné schváliť
rodičovskúdohoduuzatvorenúmedzirodičminapojednávanídňa25.03.2024.Vzhľadomnaskutočnosť,

že dohoda rodičov neobsahovala dohodu o výživnom, v tejto časti považoval za dôvodné uložiť otcovi
povinnosť prispievať na výživu maloletého Tea sumou 280 eur mesačne s tým, že 20 eur mesačne by
išlo na tvorbu úspor.

5. Vo veci bolo súdom vykonané dokazovanie vedúce k zisteniu skutočného stavu veci a to výsluchom

matky, výsluchom otca, prednesom kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi a to rodným listom
maloletého, obsahom pripojených súdnych spisov sp. zn. 3P/54/2023 a 3P/66/2023, zápisnicou o
trestnom oznámení zo dňa 25.07.2023, uznesením Mestského súdu Bratislava I zo dňa 29.07.2023, sp.
zn. 57Tp/14/2023-111, výplatnými páskami matky za obdobie 2/2023 až 7/2023, potvrdeniami o platbáchmatky za výdavky maloletého za letný tábor, záujmovú činnosť v Benitim, o.z., za stravu v škole, za očné
vyšetrenie maloletého, písomným vyjadrením otca k návrhu, oznámením o zaradení otca do evidencie
uchádzačov o zamestnanie zo dňa 05.06.2023, rozhodnutím Sociálnej poisťovne o priznaní dávky v

nezamestnanosti otcovi za obdobie šiestich mesiacov od 16.05.2023, lekárskou správou imunológa zo
dňa 26.09.2023 predloženou otcom, potvrdenie oftalmoóga o odporučení špecializovaného zariadenia
UVEA v Martine pre maloletého, zápisnicou ZŠ s MŠ C. z pohovoru s otcom zo dňa 02.10.22023,
výplatnými lístkami otca za 01/2024 až 03/2024, lekárskou správou imunológa zo dňa 07.11.2023
predloženou matkou, správou oftalmológa zo dňa 02.11.2023. Súd vykonal tiež vlastné šetrenia v

príslušných registroch, najmä zisťoval výšku zárobku rodičov šetrením v sociálnej poisťovni.

6. Z vykonaných dôkazov súd ustálil skutočný stav veci v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie.
Maloletý R., v čase rozhodovania vo veku 11 rokov pochádza zo vzťahu rodičov, ktorí manželstvo
neuzatvorili, krátko po narodení maloletého, v roku 2013 ako bolo z ich zhodných tvrdení zistené
prestali žiť v spoločnej domácnosti, naďalej však a to do apríla 2023 boli partnermi. Maloletý sa

od času kedy rodičia prestali zdieľať spoločnú domácnosť nachádza nepretržite vo faktickej osobnej
starostlivosti matky. O úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému meritórne doposiaľ
rozhodované nebolo. Podľa tvrdení matky uvádzaných v zápisnici o trestnom oznámení o spáchaní
trestného činu otcom zo dňa 25.07.2023, ohľadne maloletého sa matka s otcom predtým vedeli vždy
riadne dohodnúť. Dohoda nutná nebola. Uznesením Mestského súdu Bratislava I zo dňa 29.07.2023,

sp. zn. 57Tp/14/2023-111 bol otec ponechaný na slobode s tým, že sa nad ním ako obvineným
stanovil dohľad probačného a mediačného úradníka a tiež uložený zákaz priblíženia k matke ako
poškodenej na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov vrátane zákazu kontaktu v akejkoľvek forme, okrem
preukázateľnéhokontaktovaniazdôvodustarostlivostiospoločnéhomaloletéhosyna(sms).Uznesením
sp. zn. 3P/66/2023-38 zo dňa 12.12.2023 tunajší súd na návrh otca upravil styk otca s maloletým na

čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej (teda tohto konania) neodkladným opatrením
tak, že oprávnil otca maloletého stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v utorok od 16:00
hod. do 18:00 hod. a vo štvrtok od 16:00 do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň v sobotu od 11:00
hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 11:00 hod. do 18:00 hod.. Rozhodol tiež, že miestom prevzatia a
odovzdania maloletého dieťaťa je bydlisko matky s obmedzeniami uloženými uznesením Mestského

súdu Bratislava I zo dňa 29.07.2023, sp. zn. 57Tp/14/2023-111, právoplatným dňa 29.07.2023. Matke
uložil súd zároveň povinnosť maloletého na styk s otcom riadne pripraviť. Neodkladné opatrenie sa
stalo vykonateľným dňa 03.01.2024 a právoplatným dňa 19.01.2024. Maloletý aktuálne, v školskom
roku 2023/2024 navštevuje 4. ročník Základnej školy s materskou školou na C. V. N. C.. S matkou
býva v rodinnom dome starých rodičov nachádzajúcom sa v Z. Č. C. Q.. Zdravotný stav maloletého je

dobrý, vyžaduje však zvýšenú pozornosť. Maloletý sa narodil predčasne, s pôrodnou hmotnosťou 1000
g ako jedno z dvojčiat. Druhé dieťa krátko po narodení zomrelo. Uvedené súd zistil zo zhodných tvrdení
rodičov. Ako vyplýva z lekárskych správ Z.. Z. C., klinického imunológa a alergológa a detského očného
centra Dúhovka, UVEA Klinika s.r.o. so sídlom Martine, predložených obidvoma rodičmi, maloletý R.
má zhoršený očný zrak, primárne ľavé oko má postihnuté viacerými diagnózami vrátane tupozrakosti,

astigmatizmu,strabizmu(č.l.140)azhľadiskaimunologickéhosaliečiuimunoalergológanabronchiálnu
astmu, ľahkú, alergickú rinitídu, teda sennú nádchu. V správe imunológa zo dňa 26.09.2023 sa tiež
uvádza, že ako pacient s bronchopulmonálnou dyspáziou po narodení (chronické pľúcne ochorenie
včasného detského veku, obvykle vyskytujúce sa u nezrelých a nedonosených detí; zdroj www.solen.sk
) je tiež sledovaný v pneumologickej ambulancii Kliniky detskej pneumológie a

ftizeológie NÚDCH v Bratislave. U maloletého boli s poukazom na rodičmi predložené lekárske správy
a potvrdenia o platbách zistené zvýšené výdavky súvisiace so zdravotným stavom a to na okuliare,
lieky a kontroly v špecializovaných neštátnych zdravotníckych zariadeniach vo výške uvádzanej súdom
v ďalšom.

7. Pravidelné mesačné výdavky na odôvodnené potreby na maloletého boli súdom vychádzajúc z veku
maloletého, miestnych pomerov a na základe matkou predložených listín, najmä pokiaľ ide o zdravotnú
starostlivosť a záujmovú činnosť maloletého ustálené ako opodstatnené a primerané v sume v priemere
po zaokrúhlení cca 770 eur z toho: strava vo výške 250 eur; strava v školskej jedálni, aktuálne (vzhľadom
na príspevok štátu) vo výške 16 eur, školský klub vo výške 40 eur, oblečenie a obuv v sume 80 eur,

drogéria vrátane doplnkov výživy, konkrétne vitamínu C v hodnote 15 eur spolu v sume 50 eur, kredit
na telefón 10 eur, voľnočasové aktivity (kino, vstupné na športové as kultúrne podujatia) vo výške 100
eur, čo pri cca štyroch víkendoch v mesiaci predstavuje sumu 25 eur útraty počas jedného víkendu,
pričom len cena zľavneného lístka do kina pre deti do 12 rokov predstavuje sumu 8,80 eur (podľacenníka dostupného na www.cinemacity.sk ), krúžok futbalu vo výške 35,50
eur, vreckové 10 eur, električenka vo výške 15 eur pri kúpe zľavneného trojmesačného lístka v sume
44,30 eur, školské pomôcky vo výške 10 eur (oproti matkou vyčíslených 15 eur z dôvodu neprimeranosti

v spojení s deklarovaným ročným výdavkom na nákup tzv. „štartovacieho“ balíka na začiatku školského
roka). Pokiaľ ide o náklad na bývanie súd považuje za dôvodný náklad na bývanie maloletého vo výške
100 eur mesačne vrátane energii. Napriek tomu, že zo strany matky tento náklad listinne preukázaný
nebol, je nespochybniteľné, že takýto náklad na strane maloletého oprávnene vzniká, bez ohľadu na to,
že matka, rovnako ako otec tvrdenie o hradení príspevku na bývanie do rúk svojim rodičom nepreukázali.

Pokiaľ ide o jeho výšku súd pri jej určení vychádzal z cien bývania a energii v Bratislave, známych mu
z rozhodovacej činnosti. Pri posúdení primeranosti jeho výšky súd vychádzal tiež zo skutočnosti, že
pri počte dvoch osôb v domácnosti (maloletý a matka) by táto suma zodpovedala nákladu na bývanie
celkovo 200 eur, z ktorého by bolo možné v pomeroch Bratislavy zabezpečiť bývanie v menšom,
maximálne dvojizbovom byte v Bratislave aj to za predpokladu, že by išlo len o náklad za správu a
energie, nie trhové nájomné. Ako už bolo uvedené, na strane maloletého vznikajú zvýšené výdavky

súvisiace s jeho zdravotným stavom. Z lekárskych správ a potvrdení o vykonaných platbách súd za
dôvodný ustálil výdavok na zdravotnú starostlivosť maloletého vo výške na sume 50 eur mesačne, čo
predstavuje sumu 600 eur ročne. Do uvedenej sumy zahrnul súd listinne preukázané náklady, ktoré
navyše otec maloletého nespochybňoval, sám uvádzal, že sa v minulosti, pred rozchodom rodičov týchto
vyšetrení zúčastňoval a významnou časťou na ne aj finančne prispieval. Ide o náklady na vyšetrenie v

detskej očnej klinike Uvea s.r.o. v Martine vo výške 120 eur (60 eur za jedno vyšetrenie, ktoré maloletý
absolvuje dvakrát ročne), kontroly u imunoalergológa štyrikrát ročne s poplatkom 35 eur za jednu
návštevu, 15,83 eur mesačne za zubné ošetrenia, spolu 190 eur ročne a 150 eur ročne na dioptrické
okuliarevrátanerámu.Súdzadôvodnéuznaltiežmimoriadnevýdavkyzaletnýtáborvovýške121,33eur
(potvrdenie o úhrade na č.l. 19) a tiež výdavok na nákup školských potrieb jedenkrát do roka, na začiatku

školského roka v sume 200 eur, tzv. štartovací balík školských potrieb vrátane školskej tašky, peračníka,
vrecúšok na prezúvky, na výtvarné potreby, na úbor na hodinu telesnej a športovej výchovy, samotné
potreby na výtvarnú, tenisky, tepláky, tričko, zošity, perá, farbičky, potreby na rysovanie a podobne. Súd
neuznal ako dôvodný náklad na doučovanie maloletého vyčíslený matkou v sume 40 eur, ktorý matka
listine neosvedčila. Sama vo výpovedi navyše uviedla, že išlo o jednorazový náklad vzhľadom na to, že

u maloletého R. bolo rozhodnuté o integrácii pre diagnózu ADHD, poruchy učenia s tým súvisiace ako
aj slabozrakosť, z dôvodu ktorého mu bol pridelený asistent.

8. Matka ako vyplynulo z jej výpovede na pojednávaní dňa 17.04.2024 zotrvala na určení výživného
otcovi ako povinnému rodičovi v sume 300 eur mesačne. Poukazovala najmä na fakt, že maloletému

vznikajú okrem bežných výdavkov aj zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť, čo je otcovi známe,
nakoľko do rozchodu rodičov, t.j do apríla 2023 sa na zabezpečovaní a hradení zdravotnej starostlivosti
pre maloletého podieľal. Maloletý nosí okuliare, absolvoval operáciu očí. Problémy má od narodenia. Na
jedno oko má dioptriu -8. Jeho problémy so zrakom sú vážne Dvakrát ročne preto chodí na kontroly do
špecializovaného zariadenia v Martine. Obnáša to okrem nákladov na vyšetrenie aj náklady na cestu.

Zvyčajne jej potrebné následná zmena dioptrii. Posledné okuliare kupovali minulý rok, keď ešte s otcom
tvorili rodinu, nemala preto dôvod odkladať bloček. U alergológa Z.. C. boli naposledy dňa 09.04.2024,
čo vyplýva z dokladu o úhrade poplatku 35 eur. Ďalšia kontrola je naplánovaná o tri mesiace.
Matka je od septembra 2022 zamestnaná v Ústave na výkon väzby a výkon trestu odňatia slobody v
Bratislave ako administratívny pracovník. Jej priemerný mesačný príjem predstavuje podľa výplatných

lístkov zamestnávateľa sumu cca 1 000 eur spolu s daňovým bonusom s daňovým bonusom 140 eur.
Poberá tiež rodinné prídavky v sume 60 eur mesačne. Nehnuteľný majetok nevlastní. S maloletým býva
u rodičov v rodinnom dome v C., Z. Č. Q.. Uvádzala, že na bývanie prispieva rodičom sumou 200 eur
mesačne. Listinne však túto skutočnosť nepreukázala. Súd preto tak ako v prípade maloletého a matky
uznal za dôvodný mesačný náklad otca na bývanie v sume 100 eur. Ako sama uviedla v roku 2023 jej

boli z titulu nerealizovanej kúpy nehnuteľnosti vrátené finančné prostriedky vo výške 35 000 eur, ktoré
predstavovali matkou vyplatenú zálohu na byt v obci Rajka v Maďarsku po odpočítaní sankcie v podobe
zmluvnej pokuty. Súd tieto finančné prostriedky posúdil ako majetkovú hodnotu na strane matky. Matka
inú vyživovaciu povinnosť nemá.
9. Otec súhlasil s návrhom matky čo do zverenia a úpravy styku na základe dohody rodičov zo dňa

25.03.2024. S výškou výživného v sume 300 eur nesúhlasil a navrhol výživné určiť vo výške 200 eur
mesačne, čo predstavuje viac ako 30% z jeho čistej mzdy. K svojim majetkovým a zárobkovým pomerom
uvádzal, že býva u rodičov v byte v Bratislave. Na bývanie a stravu prispieva rodičom približne 200 eur
mesačne. Listinne však túto skutočnosť nepreukázal. Súd preto tak ako v prípade maloletého a matkyuznal za dôvodný mesačný náklad otca na bývanie v sume 100 eur. Nehnuteľný majetok otec nevlastní.
Z hľadiska hmotného majetku vlastní motorové vozidlo značky Dacia, rok výroby 2015. Priznal tiež, že v
roku 2019, resp. 2020 sa stal držiteľom motorového vozidla zn. Audi A6, ktoré neskôr previedol na svoju

matku. Vysvetľoval to tým, že motorové vozidlo zakúpil v skutočnosti jeho otec a z rodinných dôvodov
ho „napísal“ na otca. Toto tvrdenie pred súdom nepreukázal. Nepoprel, že uvedené motorové vozidlo
používa, a to podľa jeho slov jedenkrát za dva týždne v prípade, že nemôže napr. z dôvodu servisu
použiť svoje auto. Súd na základe zhodných tvrdení účastníkov vo vzťahu k majetkovým pomerom otca,
(platí aj pre matku) ustálil, že matka a otec mali v roku 2023 kúpiť spoločný byt v obci Q. N. Z. za

cenu 130 000 eur. Každý z rodičov za byt zaplatil preddavok vo výške 41 500 eur. Následne sa kúpa
nerealizovala, rodičom boli tieto finančné prostriedky po odpočítaní zmluvnej pokuty vrátené v sume 35
000 eur každému z nich. Súd tieto finančné prostriedky posúdil ako majetkovú hodnotu na strane otca,
rovnako matky. Otec ohľadom týchto finančných prostriedkov tvrdil, že mu ich dali rodičia. Tvrdenie však
nepreukázal.
Čo sa zárobkových pomerov otca týka, otec bol v období od 16.05.2023 nezamestnaný, evidovaný na

úrade práce. V období od 16.05.2023 do 16.11.2023 mu bola vyplácaná dávka v nezamestnanosti vo
výške 3,28035 eur na deň, čo za mesiac (30 dní) predstavuje cca 98 eur mesačne. Od 15.01.2024
sa otec zamestnal na Mestskej polícii Bratislava. V svojim doterajším pracovným skúsenostiam uviedol,
že predtým, asi 10 rokov sa živil ako taxikár. Živnosť neprevádzkoval. Po celé obdobie pracoval pre
kamaráta, ktorý živnosť mal, údajne 5 hodín týždenne. Niekedy viac podľa vzájomnej dohody. V tom

čase vedel podľa vlastných tvrdení zarobiť okolo 1 000 eur mesačne v čistom. Z týchto finančných
prostriedkov zabezpečoval matke a maloletému až do roku 2023 dovolenky. Ako rodina chodili raz do
roka k moru, okrem toho na výlety do Tatier. Snažil sa synovi a matke dopriať. Všetko sa zmenilo pre
neho 25.07.2023, kedy matka podala na neho trestné oznámenie. Prestal vtedy pracovať. Musel sa
venovať svojej obhajobe a sebe. Uviedol tiež, že od decembra 2023 prispieva na výživu maloletého R.

k rukám matky sumou 200 eur mesačne. Okrem toho kupuje synovi oblečenie, obuv, chodí s ním na
výlety v okolí Bratislavy. S maloletým navštevuje sporadicky aj reštaurácie. Zvyčajne si ho však preberá
od matky sýteho po obede.
Vykonanými šetreniami bol súdom zistený hrubý príjem otca za obdobie 02/2024 a 03/2024 vo výške
900 eur mesačne, zhodne s výplatnými lístkami predloženými do konania zo strany povinného otca.

Podľa otca ide o príjem v skúšobnej dobe. Pre prípad následného prijatia do služobného pomeru po
splnení na to predpísaných podmienok (skúšky vrátane psychotestov) by mal dosiahnuť príjem v rozpätí
1 400 až 1 500 eur mesačne brutto. Výdavky otec deklaroval vo výške cca 580 eur mesačne z toho 200
eur výživné na maloletého, dobrovoľný príspevok na bývanie u rodičov cca 180 až 200 eur mesačne,
180 eur na bežné výdavky vrátane darčekov pre maloletého a nákladov na trávenie voľného času s

maloletým. Príležitostne fajčí, približne 3 až 4 krabičky mesačne, čo ho stojí asi 20 eur. Otcovi vzniká
aj výdavok na monitorovací náramok. Celkovo má ísť o sumu 550,50 eur, z toho splatná bola doposiaľ
suma 231 eur. Zvyšok sumy vo výške 319,50 eur je splatný k 30.08.2024 ako mal súd za zistené z listiny
vyhotovenej probačnou a mediačnou úradníčkou Mestského súdu Bratislava I, ktorý otec predložil súdu
dňa 17.04.2024 na nahliadnutie. Údajne, preukázané to ale nebolo, majú otcovi finančne vypomáhať

rodičia. Otec inú vyživovaciu povinnosť nemá.
10. Súd mal v danom prípade za preukázané, že rodičia maloletého R. nežijú v spoločnej domácnosti,
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností meritórne doposiaľ rozhodnuté nebolo, súd preto
v danej veci postupoval podľa ustanovenia § 36 zákona o rodine podľa ktorého, rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a

povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24 , § 25
a 26 sa použijú primerane.

11. V priebehu konania, rodičia na pojednávaní dňa 25.03.2024 dospeli k rodičovskej dohode, v zmysle
ktorej má byť maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloletého
zastupovať a spravovať jej majetok. Otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým vždy v utorok od
16:00 hod. do 18:00 hod., vo štvrtok od 16:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 14:00 hod. do 19:00
hod. s výnimkou školských prázdnin kedy sa styk otca s maloletým ponecháva na dohodu rodičov.

12. Pri schvaľovaní rodičovskej dohody postupoval súd podľa § 24 ods. 4 a 5 zákona o rodine podľa
ktorých, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho

výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
13. Takto predloženú rodičovskú dohodu, reflektujúcu aj dlhodobý faktický stav starostlivosti a výchovy

maloletého R. posúdil súd za súladnú s ustanovením § 24 ods. 5 zákona o rodine a v celom rozsahu ju
schválil. Počas konania sa rodičom napriek viacerým intervenciám súdu nepodarilo dohodnúť ohľadom
otázky výživného a túto časť úpravy výkonu rodičovských práv a povinností ponechali na autoritatívne
rozhodnutie súdu.
14. Pri spornej otázke výživného boli postoje rodičov odlišné. Kým matka zotrvala na návrhu na
určenie výživného vo výške 300 eur mesačne, otec s jej návrhom súhlasil len čo do výšky 200

eur mesačne. Bolo preto potrebné určiť výživné autoritatívnym rozhodnutím súdu. Pri určení výšky
výživného súd vychádzal v prvom rade z ustálených mesačných výdavkov maloletého potrebných
na uspokojovanie jeho odôvodnených potrieb ustálených súdom s prihliadnutím na zvýšené výdavky
súvisiace so zdravotným stavom vo výške 770 eur mesačne, zo zistených možností, schopností ako
a majetkových pomerov obidvoch rodičov a na vec sa vzťahujúcich zákonných ustanovení § 62 a 75

ods. 1 zákona o rodine.
15. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
16. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.
18. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.
19. Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Rozsah vyživovacej povinnosti rodičov k maloletým deťom je upravený na základe všeobecných
kritérií, ktoré sa uplatňujú pri všetkých druhoch vyživovacích povinností. Týmito všeobecnými kritériami
sú tak, ako to vyplýva i z ustanovenia § 75 zákona o rodine, odôvodnené potreby oprávneného,
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť rodičov k
deťom, zákon o rodine ustanovuje, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch svojich

rodičov, to znamená, že vychádza z rovnakej životnej úrovne rodičov a detí. Vodiacou zásadou na strane
povinného rodiča je miera jeho schopnosti, možnosti a majetkových pomerov. Za schopnosti každého
rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia. Tento však
treba pri posudzovaní ďalej modifikovať možnosťami rodiča, ktoré rozširujú jeho reálne dosahovaný
zárobok o subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti (fyzická zdatnosť, vzdelanie, zdravotný

stav, pracovné ponuky, časový priestor, prax, skúsenosti v odbore atď. ).
22. Pri určovaní vyživovacej povinnosti povinného rodiča, otca sa súd ako vyplýva z jeho doterajších
záverov zaoberal tak odôvodnenými potrebami maloletého R. ako aj zárobkovými a majetkovými
pomermi, možnosti a schopnosťami obidvoch rodičov. Vo vzťahu k výdavkom maloletého súd poukazuje
na podrobné závery uvádzané v odsekoch 6 a 7 odôvodnenia. Zárobkové a majetkové pomery rodičov

boli súdom vyhodnotené v odsekoch 8 a 9. Vychádzajúc zo všetkých doposiaľ uvedených zistení ustálil
súd za primeranú mieru, resp. výšku príspevku otca na výživu maloletého R. sumu 280 eur mesačne
ako príspevok otca na výživu maloletého R. vo veku 11 rokov, v 4. ročníku štátnej základnej školy,
ktorého odôvodnené potreby súd posúdil v priemere v sume 770 eur mesačne z toho: strava vo výške250 eur; strava v školskej jedálni, aktuálne (vzhľadom na príspevok štátu) vo výške 16 eur, školský
klub vo výške 40 eur, oblečenie a obuv v sume 80 eur, drogéria vrátane doplnkov výživy, konkrétne
vitamínu C v hodnote 15 eur spolu v sume 50 eur, kredit na telefón 10 eur, voľnočasové aktivity (kino,

vstupné na športové as kultúrne podujatia) vo výške 100 eur, čo pri cca štyroch víkendoch v mesiaci
predstavuje sumu 25 eur útraty počas jedného víkendu, pričom len cena zľavneného lístka do kina pre
deti do 12 rokov predstavuje sumu 8,80 eur (podľa cenníka dostupného na www.cinemacity.sk ), krúžok futbalu vo výške 35,50 eur, vreckové 10 eur, električenka vo výške 15 eur
pri kúpe zľavneného trojmesačného lístka v sume 44,30 eur, školské pomôcky vo výške 10 eur (oproti

matkou vyčíslených 15 eur z dôvodu neprimeranosti v spojení s deklarovaným ročným výdavkom na
nákup tzv. „štartovacieho“ balíka na začiatku školského roka). Ako už bolo uvedené v odseku 7 náklad
na bývanie maloletého posúdil súd ako opodstatnený vo výške 100 eur mesačne vrátane energii. Súd
zastal v tomto smere názor, že napriek tomu, že zo strany matky tento náklad listinne preukázaný nebol,
je nespochybniteľné, že takýto náklad na strane maloletého oprávnene vzniká, bez ohľadu na to, že
matka, rovnako ako otec tvrdenie o hradení príspevku na bývanie do rúk svojim rodičom nepreukázali.

Pokiaľ ide o jeho výšku súd pri jej určení vychádzal z cien bývania a energii v Bratislave, známych mu
z rozhodovacej činnosti. Pri posúdení primeranosti jeho výšky súd vychádzal tiež zo skutočnosti, že
pri počte dvoch osôb v domácnosti (maloletý a matka) by táto suma zodpovedala nákladu na bývanie
celkovo 200 eur, z ktorého by bolo možné v pomeroch Bratislavy zabezpečiť bývanie v menšom,
maximálne dvojizbovom byte v Bratislave aj to za predpokladu, že by išlo len o náklad za správu

a energie, nie trhové nájomné. Na strane maloletého boli zistené zvýšené výdavky súvisiace s jeho
zdravotným stavom ustálené na základe lekárskych správ a potvrdení o vykonaných platbách vo výške
na sume 50 eur týkajúce sa najmä jeho závažného zrakového postihnutia.
23. Vychádzajúc zo zistení ustálených vykonaným dokazovaní súd dospel k záveru, že pri určení výšky
výživného povinnému otcovi je potrebné prihliadnuť v zmysle § 75 ods. 1 zákona o rodine nielen na

reálny aktuálny mesačný zárobok otca v sume cca 580 eur v čistom, ale aj jeho možnosti a celkové
majetkové pomery. Otec v roku 2023, kedy bol nezamestnaný nadobudol motorové vozidlo zn. Audi
A6, pričom súd neuveril jeho tvrdeniu o tom, že v skutočnosti motorové vozidlo zakúpil jeho otec. Na
strane otca bol tiež zistený finančný majetok (rovnako ako u matky) minimálne v sume 35 000 eur. Ide
o vrátenú časť zálohy za byt v obci Q. zaplatenej každým z rodičov vo výške 41 500 eur v roku 2023.

Následne sa kúpa nerealizovala, rodičom boli tieto finančné prostriedky po odpočítaní zmluvnej pokuty
vrátené v sume 35 000 eur každému z nich. Otec vo vzťahu k týmto finančným prostriedkom opäť tvrdil,
že išlo o finančné prostriedky rodičov. Svoje tvrdenie však nepreukázal. Súd pri rozhodovaní o výške
výživného prihliadol aj na zistenia o možnostiach otca, keď z tvrdení jeho samotného vyšlo najavo, že
asi 10 rokov sa živil ako taxikár. Živnosť neprevádzkoval. Po celé obdobie pracoval pre kamaráta, ktorý

živnosť mal, údajne pracoval 5 hodín týždenne, niekedy viac. V tom čase vedel podľa vlastných tvrdení
zarobiť okolo 1 000 eur mesačne v čistom. Súd pri určovaní výšky výživného prihliadol aj na skutočnosť,
že matka poberá na maloletého rodinné prídavky a daňový bonus, spolu vo výške 200 eur.
24. Súd vyhodnotiac všetky relevantné skutkové zistenia, vychádzajúc z ustanovení § 62 a § 75
ods. 1 zákona o rodine, ako aj zo zásady potencionality, prihliadnúc na odôvodnené potreby v

čase rozhodovania jedenásťročného R., dospel k záveru, že je dôvodné a v reálnych možnostiach
a schopnostiach otca, počnúc dňom podania návrhu matky dňa 18.08.2023 prispievať na výživu
maloletého sumou vo výške 280 eur mesačne.
25. Zročné výživné na maloletého za obdobie od 18.08.2023 (podanie návrhu matkou) do 30.04.2024
(súd rozhodol 17.04.2024) spolu vo výške 1 176,345 eur je otec povinný zaplatiť k rukám matky v lehote

30 dní od doručenia rozsudku. Výška zročného výživného za stanovené obdobie bola súdom určená
nasledovným výpočtom: 8 mesiacov (09/2023 až 4/2024 krát určená výška mesačného príspevku otca
na výživu maloletého v sume 280 eur, tj. 2 240 eur, ku ktorým súd pripočítal alikvótnu časť výživného za
mesiac august 2023 (návrh matkou podaný 18.08.2023), čo predstavuje sumu 126,45 eur (280:31x14),
čo spolu predstavuje sumu vo výške 2 366,45 eur od ktorej súd odpočítal sumu 1 190 eur. Ide o

sumu, ktorou otec v rozhodnom období prispel na výživu maloletého k rukám matky a priamou úhradou
nákladov maloletého spolu sumou vo výške 1 190 eur, na čom sa rodičia zhodli.
26. O trovách súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Vzhľadom na skutočnosť, že matka, právna zástupkyňa matky a kolízny opatrovník sa po vyhlásení

rozsudku vzdali práva podať odvolanie, odvolanie týchto účastníkov bude právne neúčinné a rozsudok
nadobudne právoplatnosť dňom doručenia (ustanovenie § 368 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.