Uznesenie – Neodkladné opatrenia ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, September 11, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42CoPv/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124336508
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6124336508.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej a členiek senátu JUDr. Zuzany Konárikovej a Mgr. Radoslavy Strhárskej, v právnej
veci navrhovateľa IBIZA PARTY s.r.o., so sídlom Tomášikova 5724/7, 821 01 Bratislava – Ružinov, IČO:
50 677 438, právne zastúpeného Advokátska kancelária Juraj Seitz s.r.o., so sídlom Moyzesova 36,
040 01 Košice, IČO: 47 157 437, proti odporcovi MARKOS SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Kaluža 225, 072

36 Kaluža, IČO: 36 212 610, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o späťvzatí návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 24.06.2024, uznesenie
Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 66CbPv/7/2024-53 zo dňa 26. júla 2024 z r u š u j e a konanie
z a s t a v u j e .

II. Odporcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp.zn. 66CbPv/7/2024-53 zo dňa 26. júla 2024 prvou
výrokovou vetou návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol a druhou výrokovou vetou
navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

2. Po vydaní napadnutého uznesenia a v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania, podaním zo
dňa 12.08.2024, doručeným súdu prvej inštancie dňa 12.08.2024 navrhovateľ súdu oznámil, že netrvá
na svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 24.06.2024, doručenom súdu prvej
inštancie dňa 01.07.2024, vedenom pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp.zn. 66CbPv/7/2024.
Z uvedeného dôvodu žalobca vzal svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia v predmetnej právnej

veci v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie zastavil a žiadnej zo strán nepriznal nárok na
náhradu trov konania.

3. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

4. Podľa ust. § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

5. Nakoľko odporca do dňa rozhodnutia o späťvzatí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
navrhovateľom nemal vedomosť o existencii tohto súdneho konania (nebol mu doručený návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia a uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn.
66CbPv/7/2024-53 zo dňa 26.07.2024) a v danom prípade týmto postupom nedochádza k ohrozeniuochrany jeho práv a právom chránených záujmov, odvolací súd z dôvodu hospodárnosti odporcu
nevyzýval na vyjadrenie jeho súhlasu s týmto späťvzatím.

6. Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť v celom
rozsahu, odvolací súd pripustil späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. §
370 ods. 1 CSP, uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil podľa ust. § 370 ods. 2, druhej
vety CSP.

7. Odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa ust. 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 256
ods. 1 CSP podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Navrhovateľ tým, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vzal späť bez
uvedenia dôvodu, procesne zavinil zastavenie konania, a preto odporcovi proti navrhovateľovi vznikol
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Nakoľko podľa obsahu spisu odporcovi v konaní
žiadnetrovynevznikli,odvolacísúdvsúladesčl.17základnýchprincípovCivilnéhosporovéhoporiadku,

zakotvujúcim procesnú ekonómiu náhradu trov konania odporcovi nepriznal (viď uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp.zn. 7Cdo 14/2018 zo dňa 28.02.2018).

8. Uznesenie bolo schválené členmi odvolacieho senátu v pomere hladov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).