Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/67/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724200959
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6724200959.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, na návrh povinného

z výživného A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E., proti oprávnenej z výživného F. C. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G., H. XX, zastúpená splnomocnenou zástupkyňou E. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G., H. XX, o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Povinný z výživného návrhom podaným dňa 20.02.2024 v čase maloletosti oprávnenej z výživného
sa domáhal zníženia výživného z dôvodu, že 1/ prišiel o prácu, 2/ od 01.01.2024 je bez príjmu, 3/ suma
350 eur je pre neho likvidujúca, nakoľko má aj iné povinnosti ako spotrebný a hypotekárny úver.
2. Oprávnená z výživného v mailovom vyjadrení zo dňa 24.04.2024 sa nevyjadrila, či súhlasí, nesúhlasí

so znížením výživného. Vo svojom vyjadrení vyčíslila svoje pravidelné mesačné výdavky pozostávajúce
z poplatku za obedy 60 eur, desiatu 20 eur, stužková 20 eur, cestovné do školy 30 eur, iné cestovné 20
eur, mobil 20 eur, poistka 11 eur, sporenie 30 eur, vreckové 150 – 200 eur, šampón na lupiny 11 eur, krém
na atopický ekzém 30 eur, hygienické vložky 5 eur, lieky na bolestivú menštruáciu 7 eur, vitamíny 20 eur,
iná kozmetika 30 eur, permanentka do fitnes 40 eur. K nepravidelným výdavkom uviedla, že pozostávajú
zo zakúpenia učebnice a pracovného zošita anglického jazyka 20 eur, učebnice a pracovného zošita
ruského jazyka 20 eur, platby ZRPŠ 30 eur, zošitov a iných pomôcok 20 eur, ISIC karty 10 eur, školského

výletu do AT 20 eur, vreckového na výlet 50 eur, školskej akcie Tatranská Lomnica 100 eur, vreckového
na akciu 50 eur, učebnice anglického jazyka na maturity 30 eur, kufra 50 eur, notebooku 800 eur, mobilu
200 eur, skrine do izby 300 eur, postele 300 eur, zubára 100 eur, očkovania kiahne1 42 eur, očkovania
kiahne2 42 eur, vodičského preukazu 1.000 eur. Ako ďalšie výdavky uviedla výdavky na stužkovú a s tým
spojená kúpa šiat minimálne 150 eur, topánky 30 – 50 eur, kaderníčka 30 – 40 eur. K výdavkom svojej
matky uviedla, že pozostávajú z poplatku za bývanie dve osoby 150 eur mesačne, výdavkov na stravu
300 eur mesačne, polovice splátky na hypotéku 50 eur mesačne, mobilu 35 eur mesačne, poistky 38

eur. K príjmu svojej matky uviedla, že predstavuje 750 eur brutto.
3. Povinný z výživného v mailovom podaní zo dňa 08.08.2024 uviedol, že aj keď zarobí, jeho výdavky
sú dosť vysoké. V hrubom dosahuje príjem 5.000 CHF (švajčiarsky frank) a v čistom 3.917,30 CHF.
K svojim nákladom uviedol, že pozostávajú z poplatku za bývanie plus parkovacie miesto, poistky,
výživného, cesty na SR a späť, dochádzky do práce mesačne, depozitu za byt, poistky vyúčtovanie,
internetuvoŠvajčiarsku,internetunaSlovensku,hypotéky,spotrebnéhoúveru,vody,elektriky,mesačnej
stravy, diaľničných nálepiek. Svoje výdavky potvrdil výpismi z účtu, z ktorého taktiež vyplýva, že jeho

čistý mesačný príjem predstavuje 3917,70 eura a podľa ním predloženej pracovnej zmluvy je odo dňa
01.03.2024 riadne zamestnaný.
4. Oprávnená z výživného doložila doklad o výdavkoch spojených so štúdiom na strednej priemyselnej
škole, z ktorého vyplýva, že v školskom roku 2023/2024 boli uskutočnené ročné platby, a to školskýpreukaz žiaka 1 eur, školské poistné žiaka 2 eurá, školská skrinka žiaka 10 eur, ZRPŠ žiaka 30 eur, ISIC
preukaz 3,60 eura, stravná jednotka 2,82 eura (64,86 eura mesačne).
5. Povinný z výživného sa na pojednávanie nariadené na deň 01.08.2024 nedostavil, svoju neúčasť

mailom ospravedlnil z dôvodu vykonávania práce v zahraničí. Ďalší termín pojednávania nariadený na
deň 24.09.2024 žiadal zmeniť z dôvodu, že sa nebude zdržiavať na území Slovenskej republiky. Z
pojednávania nariadeného na deň 01.10.2024 sa povinný z výživného ospravedlnil a súhlasil s tým, aby
súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
6.Splnomocnenázástupkyňaoprávnenejzvýživnéhonapojednávanívovýsluchuuviedla,žesnávrhom

na zníženie výživného nesúhlasí, pretože za celý rok povinný z výživného dcére nič nedá, zarobí dosť
na to, aby jej mohol dať aspoň 350 eur. Splnomocnená zástupkyňa oprávnenej z výživného vo výsluchu
potvrdila výdavky oprávnenej z výživného uvedené v jej písomnom vyjadrení. Nad rámec skutočností
uvedených v písomnom vyjadrení oprávnenej z výživného uviedla, že oprávnená z výživného nie je
vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, hnuteľnej veci väčšej hodnoty, nemá vlastný príjem.
7. Súd vlastnou činnosťou zistil, že oprávnená z výživného podľa lustrácie Ministerstva školstva SR

je študentkou školy na území Slovenskej republiky. Podľa lustrácie v sociálnej poisťovni nemá žiadny
príjem, uzavretú žiadnu pracovnú zmluvu, dohodu o pracovnej činnosti študenta.
8. Súd vlastnou činnosťou zistil podľa výpisu z obchodného registra, že povinný z výživného je jediným
konateľom a spoločníkom obchodnej spoločnosti J T WELD s.r.o., za ktorú podľa oznámenia daňového
úradupovinnýzvýživnéhozarok2023nepodaldaňovépriznanie.Povinnýzvýživnéhopodaloznámenie

sociálnej poisťovni príslušného ÚPSVaR, kde nebol poberateľom podpory v nezamestnanosti, nebol
evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nepoberal žiadne štátne sociálne dávky a príspevky.
9. Z pripojeného spisu vedeného na Okresnom súde Zvolen, spis. zn. 15P/54/2021 vyplynulo, že
posledná úprava výživného na oprávnenú z výživného bola v rámci rozvodového konania určená
rozsudkom č. k. 15P/54/2021-58 zo dňa 13.01.2022 vo výške 350 eur. Z obsahu spisu vyplynulo, že

matka dosahovala príjem vo výške 790,93 eura. Povinný z výživného nepodal daňové priznanie, z jeho
vyjadrenia pred opatrovníkom, ako aj súdom vyplynulo, že je konateľom a zamestnancom firmy J T
WELD s.r.o., prostredníctvom ktorej vykonával zváračské práce v zahraničí, pričom svoj príjem nevedel
vyčísliť, v priebehu celého konania ho neuviedol.
10. Podľa § 78 ods. 1, 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len „zákon o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene
pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
11. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
12. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 78 ods. 1 zákona o rodine vyplýva hmotnoprávna
podmienka pre zmenu doposiaľ určenej výšky výživného, ktorou je zmena pomerov. Zmenu pomerov
súd musí mať preukázanú tak na strane oprávneného, ako aj povinného. V prípade zníženia výživného,
ktorého sa povinný z výživného domáhal, súd skúma okolnosti, ktoré mu bránia k plneniu vyživovacej

povinnosti v doposiaľ stanovenej výške. Tieto okolnosti môžu byť subjektívne alebo objektívne. Len
objektívne dôvody ako je invalidita, skončenie pracovného pomeru z organizačných dôvodov, vážnej
zmeny zdravotného stavu, sú dôvodom pre zníženie výživného. Povinný z výživného podal návrh
na zníženie výživného dňa 20.02.2024, pričom z ním predloženej pracovnej zmluvy vyplynulo, že už
k 01.03.2024 bol zamestnaný. Súd tak prvý a druhý dôvod uvádzaný povinným z výživného v návrhu,

a to stratu zamestnania a príjmu ku dňu rozhodovania súdu nemal preukázaný. V tejto súvislosti súd
len pre úplnosť uvádza, že krátkodobá strata zamestnania nie je dôvodom pre zníženie výživného. Pre
zmenu výšky výživného je potrebné mať preukázanú podstatnú a trvalú zmenu pomerov, ktorú súd
nemal preukázanú, preto na tieto dôvody povinného z výživného nemohol prihliadnuť. Ako tretí dôvod
povinný z výživného uvádzal aj jeho iné výdavky ako spotrebný a hypotekárny úver. K tomuto dôvodu

súd uvádza, že v zmysle § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné je prednostná pohľadávka a zaťaženie
povinného z výživného spotrebným a hypotekárnym úverom nemôže ísť na ujmu výživy oprávnenej
z výživného, ktorá nemá žiadny príjem a je tak plne odkázaná na výživu zo strany svojich rodičov.
Súd len pre vysvetlenie povinnému z výživného uvádza, že bez preukázania zmeny pomerov na jehostrane spočívajúcu v objektívnych dôvodoch, súd nemôže znížiť výživné, pretože by išlo len o reparáciu
súdneho rozhodnutia, ktorá nie je prípustná. Zároveň súd poznamenáva, že okolnosťami uvedenými tak
v podaniach povinného z výživného, ako aj oprávnenej z výživného, nesúvisiacimi s predmetom konania

sa súd nezaoberal, pretože v prvom rade skúmal dôvodnosť podaného návrhu.
13. O trovách konania súd nerozhodoval, nakoľko neboli uplatnené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.
V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažnápovinnosťmôžeoprávnenýpodaťnávrhnavýkonexekúciepodľazákonač.233/95Z.z.vznení
neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa splnomocnená zástupkyňa oprávnenej
z výživného vzdala práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by jej prípadné odvolanie právne
neúčinné.
Banská Bystrica, 1. októbra 2024

Mgr. Ingrid Steinsdorferová

s u d c a
Za správnosť vyhotovenia:

Mária Dobrotová