Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 11, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-7Csp/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3523200823
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Prikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3523200823.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, pred sudkyňou JUDr. Júliou Prikrylovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o.,IČO:35724803,sosídlomPrievozská2,82109Bratislava,zastúpeného:RemediumLegal,s.r.o.,
IČO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX C. XXX, o zaplatenie 153,37 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 153,37 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 153,37 EUR od 24.06.2022 do zaplatenia a nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky
vo výške 34,94 EUR, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním doručeným súdu dňa 30.03.2023 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 153,37 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 153,37 EUR od 24.06.2022 do zaplatenia a nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky
vo výške 34,94 EUR a náhradou trov konania. Návrh vo veci samej odôvodnil tým, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 23.06.2022 medzi postupcom, UniCredit Bank Czech
Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 251 336, a žalobcom, postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca (ako právny predchodca žalobcu) uzatvoril

so žalovaným dňa 10.06.2020 Zmluvu č. XXXX_XX_XXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy poskytol postupca
žalovanému peňažné prostriedky, pričom žalobca zastáva názor, že uvedená zmluva obsahuje a spĺňa
všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný napriek opakovaným
výzvam postupcu neplnil v stanovených termínoch splátky poskytnutého úveru, čím porušil svoju
povinnosť podľa úverovej zmluvy, a tak postupca listom zo dňa 12.04.2021 oznámil žalovanému, že
dňom 12.04.2021 vyhlásil celý úver za predčasne splatný. Ku dňu postúpenia predmetnej žalovanej
pohľadávky táto predstavovala sumu 153,37 EUR, ktorá pozostáva z istiny s tým, že špecifikácia
pohľadávky je generovaná bankovým systémom. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa podania
žaloby nerealizoval žiadne úhrady dlhu. Žalobca si tiež uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške.

2. Dňa 18.04.2023 Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vydal platobný rozkaz č. k. 7Csp/15/2022 –
66, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.3. Podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom
rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa §76.

4. Nakoľko žalovanému nebolo možné doručiť vydaný platobný rozkaz do vlastných rúk, súd vydaný
platobný rozkaz zrušil tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd na prejednanie sporu

nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

6. Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o spor jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
spotrebiteľského sporu nepresahuje 1.000,- Eur, súd vyvesil oznam na úradnej tabuli súdu, že dňa

11.11.2024 o 10:15 hod. na č. d. 200B, 2. poschodie, na tunajšom súde, pracovisko Nové Mesto nad
Váhom, bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

7. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami a ostatným obsahom spisu, pričom zistil nasledovný
skutkový stav veci:

9. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako fyzickou osobou nepodnikateľom bola
uzatvorená Zmluva č. XXXX_XX_XXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy poskytol postupca žalovanému peňažné
prostriedky, pričom žalobca zastáva názor, že uvedená zmluva obsahuje a spĺňa všetky podstatné

náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
resp. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam

postupcuneplnilvstanovenýchtermínochsplátkyposkytnutéhoúveru,čímporušilsvojupovinnosťpodľa
úverovej zmluvy, a tak postupca listom zo dňa 12.04.2021 oznámil žalovanému, že dňom 12.04.2021
vyhlásil celý úver za predčasne splatný. Ku dňu postúpenia predmetnej žalovanej pohľadávky
táto predstavovala sumu 153,37 EUR, ktorá pozostáva z istiny s tým, že špecifikácia pohľadávky
je generovaná bankovým systémom. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby

nerealizoval žiadne úhrady dlhu. Žalobca si tiež uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške od
24.06.2022 do zaplatenia, t. j. počítaného odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 cit. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávacípredpis. Ich výška je určená v súlade s § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009
vo výške základnej úrokovej sadzby ECB zvýšenej o 8 percentuálnych bodov a od 1.2.2013 zvýšenej
o 5 percentuálnych bodov.

13. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Právny
predchodca žalobcu so žalovaným uzatvoril Zmluvu o úvere. Žalovaný prestal uhrádzať včas mesačné
platby, čím sa dostal do omeškania a to v celkovej sume uplatnenej žalobcom 768,26 Eur. Žalobca si
dôvodne uplatnil voči žalovanému aj nárok na zaplateniu úroku z omeškania v zákonnej výške 5 %
počítaného odo dňa 24.06.2022 do zaplatenia. Keďže nedošlo k dobrovoľnému a včasnému plneniu zo

strany žalovaného, súd ho rozsudkom zaviazal na úhradu dlžnej sumy spolu s úrokom z omeškania.

15. Úrok z omeškania bol určený v súlade s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., platného v rozhodnom čase.
Počiatok počítania úroku z omeškania sa viaže na dátum 24.06.2022, t. j. odo dňa nasledujúceho po
dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.

16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Podľa odseku 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípade vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

19. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 v spojitosti s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že
úspešnému žalobcovi priznal nárok náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).