Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/100/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124206475
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124206475.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina – pracovisko
Kysucké Nové Mesto, so sídlom Litovelská 606, Kysucké Nové Mesto, dieťa rodičov: matka A. C. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, F. C. G. A., právne zastúpená: JUDr. Marek Belka, LL.M., advokát so
sídlom F. Kráľa 1504, Čadca, IČO: 42 213 487, a otec H. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/X,

C. G. A., právne zastúpený: Advokátska kancelária Mestická, Slovíková, s.r.o., so sídlom Hollého 371/3,
Žilina, IČO: 36 421 910, v konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, o návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 14.10.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 14.10.2024, doručený súdu dňa
14.10.2024, z a m i e t a.

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

II. Súd ukladá otcovi, matke a maloletému dieťaťu

výchovné opatrenie,

spočívajúce v povinnosti podrobiť sa odbornému a psychologickému poradenstvu v špecializovanom
zariadení – Centrum Návrat Žilina, so sídlom Republiky 31, Žilina, v termínoch a za podmienok určených
Centrom Návrat Žilina po dobu 8 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia.

III. Rodičia s ú p o v i n n í zabezpečiť účasť maloletého dieťaťa v Centre Návrat Žilina, so sídlom

Republiky 31, Žilina, a spolupracovať so zariadením podľa pokynov zariadenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Žilina prebieha konanie o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému A. B..

2. Matka podala dňa 14.10.2024, prostredníctvom právneho zástupcu, návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia. Podanie uvedeného návrhu odôvodnila tým, že návrh na zmenu úpravy práv

a povinností podala na tom základe, že súčasná úprava práv a povinností už nie je v najlepšom záujme
dieťaťa a dieťa odmieta bývanie u otca v súvislosti s výkonom striedavej starostlivosti. Naposledy bolo
Okresným súdom v Žiline rozhodnuté o zamietnutí návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia
Uznesením sp. zn. 9P/100/2024 zo dňa 26.06.2024. Zo záverov rozhodnutia súdu vyplynulo, že v
predmetnej veci na základe podaných návrhov oboma rodičmi bude vykonané dokazovanie, ktorého
súčasťou bude aj zisťovanie názoru maloletého A.. Na Okresnom súde v Žiline bolo dňa 09.10.2024

vykonané pojednávanie, v rámci ktorého bol vypočutý mal. A.. Na základe rozhodnutia o striedavej
starostlivosti má A. od 14.10.2024 ísť k otcovi. Matke uviedol, že k otcovi odmieta ísť a matka má preneho osobne ísť do školy a pokiaľ aj otec po vyučovaní dňa 14.10.2024 pre neho príde, on od neho
ujde. Matka má dôvodnú obavu o fyzické a psychické zdravie dieťaťa a pokiaľ súd nerozhodne vo veci
samej trvá na vydaní neodkladného opatrenia.

3. Otec sa k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril v podaní zo dňa 24.10.2024,
ktoré doručil súdu prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne. V podaní okrem iného uviedol, že s
návrhom matky na zverenie maloletého syna do jej výlučnej osobnej starostlivosti nesúhlasí a žiada súd,
aby návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol. Striedavá starostlivosť s frekvenciou 2 týždne sa

realizuje už viac ako 5 rokov, nevidí dôvod, aby bola takáto úprava zmenená. Matka koná účelovo a s
prihliadnutímnavýsluchmaloletéhonapojednávanídňa09.10.2024,kedyichzákonnýsudcainformoval
otom,žemaloletýnechcechodiťkotcovi,tútosituáciuvyužilaanavrhla,abymubolodieťafaktickyúplne
odňaté, bez akejkoľvek úpravy styku, čím mu mieni odobrať všetky rodičovské práva k dieťaťu. Ako už
uviedol na pojednávaní dňa 09.10.2024, dieťa bolo na výsluchu na súde v čase kedy bolo u matky a je
presvedčený, že matka dieťa účelovo naviedla, ako má vypovedať na súde. Svedčí o tom aj rozporuplné

správaniesadieťaťa,kedyvčasekeďjeumatkyhovoríinakavčase,keďjeuňhotvrdíopak.Pretomáza
to, že jedine znaleckým dokazovaním je možné objasniť takéto konanie zo strany maloletého a rovnako
je potrebné zistiť, prečo a do akej miery rodičia s dieťaťom manipulujú. Návrh matky na neodkladné
opatrenie považuje za predčasný a absolútne nesúhlasí s tým, aby bolo dieťa zverené výlučne len do jej
starostlivostibeztoho,abymalsynvylúčenýakýkoľvekkontaktsdruhýmrodičom.Návrhmatkypovažuje

zaprotiprávny,ktorýsmerujektomu,abydieťanaňhozabudlo.Jeotázne,prečopodobuviacako5rokov
striedavástarostlivosťfungovala,dieťasaknemuvždytešilo,pretožesamuvenovalatrávilsnímvšetok
voľný čas. Synovi sa venuje počas času keď je u neho, fyzicky mu neubližuje a vie zabezpečiť všetky
jeho potreby. Je tiež otázne, prečo syn išiel s ním dobrovoľne v tomto roku na zahraničnú dovolenku do
Talianska(15dní)aČeska(5dní),pokiaľbymalprednímstrach,takbyasinadovolenkusnímnešiel.Za

hlavný problém (okrem manipulovania zo strany matky) považuje aj to, že mu záleží na vzdelávaní syna.
Chce, aby sa dobre učil a je asi prísnejší ako matka, čo však neznamená, že je zlý otec a že výchovu
dieťaťa zanedbáva. Synovi sa zhoršil školský prospech, nosí domov štvorky, preto chce, aby si prospech
zlepšil. Je preňho nepochopiteľné, že matka (pedagóg) necháva synovi pri učení väčšiu voľnosť, do
ničoho ho nenúti a jej tvrdenie, že jej syn „na viac nemá“, v danom prípade nepostačuje. Rovnako by sa

mohol domáhať vydania neodkladného opatrenia, aby bolo dieťa zverené do jeho výlučnej starostlivosti,
pretože matka nerešpektuje vykonateľné súdne rozhodnutie, o dieťa sa nestará riadne, zanedbáva jeho
výchovu, zhoršeným školským výsledkom nevenuje dostatočnú pozornosť, dieťa navádza proti nemu.
Syn mal byť od 14.10.2024 uňho, syn mu však oznámil, že k nemu nepríde, takže nemá žiadnu možnosť
prístupu k synovi. Matka s ním odmieta nekomunikovať. Všetky svoje tvrdenia sa snaží podložiť či už

komunikáciousmatkoualebososynom,resp.fotodokumentáciou.Celáargumentáciamatkyjezaložená
na výpovedi dieťaťa proti nemu. V skutočnosti sa môže báť ísť k nemu práve kvôli opätovnému návratu
k matke, pretože vie, že ho vždy načas odovzdával matke. Zaujímavý je postoj kolíznej opatrovníčky,
ktorá už celé roky tvrdí, že dieťa rozpráva matke, čo chce počuť matka a otcovi, čo chce počuť otec.
A aj napriek tomu, že už dieťa vypovedalo za účasti tej istej kolíznej opatrovníčky na súde v roku 2022

kvôli zmene školy a dieťa vtedy povedalo svoj názor, ktorý sa nezhodoval s tým matkiným, kolízna
opatrovníčka aj tak berie názor syna u matky ako pravdu a u otca ako nepravdu. Pokiaľ aj syn pri jeho
výsluchu tvrdil, že ho núti, aby sa viac učil, je to v jeho záujme. Tiež má starosť o jeho zdravotný stav.
Syn mal na vyšetreniach u detského endokrinológa v r. 2021 hmotnosť 50 kg (čo bolo o 15 kg naviac
ako by mal mať a váhu si mal udržať) a v r. 2024 už vážil 71 kg. Detská lekárka na zvyšovanie hmotnosti

upozornila rodičov a aj maloletého, že má zmeniť životosprávu a viac sa denne pohybovať, pretože
hrozí riziko ochorenia na cukrovku. Na základe zvyšujúcej sa váhy syna na mesačnej báze, matka
odporúčania lekára evidentne nerešpektuje. Je presvedčený, že syn počas celého výsluchu na súde
vypovedal účelovo a všetky jeho tvrdenia sú nepravdivé. Tvrdenie syna, že sa mu nevenuje, nešportujú
a že mu bráni, aby sa stretával s kamarátmi, sú nepravdivé a je presvedčený, že na takúto výpoveď

ho naviedla jeho matka.

4. Podľa § 24 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej „CMP“), konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním uznesenia
o začatí konania.

5. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 325 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

„CSP“), neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak
je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa čl. 5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej
„ZR“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré

sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä: a) úroveň
starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa
zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti,
ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie
vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a

citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na
rozvojschopnostíavlôhdieťaťa,g)názordieťaťaajehomožnévystaveniekonfliktulojalityanáslednému
pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 28 ods. 1 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

14. Výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu bol naposledy upravený Rozsudkom
Okresného súdu Žilina č. k. 37P/133/2017-494 zo dňa 23.05.2019, v spojení s Dopĺňacím Rozsudkom

Okresného súdu Žilina č. k. 37P/133/2017-500 zo dňa 24.06.2019 a Rozsudkom Krajského súdu
Žilina č. k. 8CoP/20/2020-610 zo dňa 30.11.2020. Od uvedenej úpravy následne súd v ďalšom
konaní rozhodoval o nahradení súhlasu otca so zmenou školy maloletého dieťaťa. O predmetnom
návrhu bolo rozhodnuté Rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 30P/234/201-691 zo dňa 16.11.2022.
Následne v roku 2023 podala matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala

zmenu úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu. O uvedenom návrhu rozhodol Okresný súd
Žilina Uznesením č. k. 9P/44/2023-726 zo dňa 22.03.2023, v spojení s Uznesením Krajského súdu
Žilina č. k. 10CoP/31/2023 zo dňa 14.06.2023, a to tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Počas priebehu konania vedeného pod sp. zn. 9P/44/2023, aj po jeho skončení
došlo opätovne k realizácii striedavej osobnej starostlivosti podľa súdneho rozhodnutia. Následne matka

podala dňa 31.05.2024 na Okresný súd Žilina návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu, o ktorom súd aktuálne rozhoduje. Spolu s uvedeným návrhom
podala dňa 31.05.2024 matka aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého petit je totožný
s aktuálnym návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 14.10.2024. O návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 31.05.2024 súd rozhodol Uznesením č. k. 9P/100/2024-93

zo dňa 26.06.2024. V prebiehajúcom konaní podal taktiež otec dňa 11.06.2024 protinávrh na zmenu
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Na Okresnom súde Žilina bolo
pod sp. zn. 9Em/5/2024 vedené i konanie o návrhu otca na výkon súdneho rozhodnutia, ktorým
bolo naposledy rozhodnuté o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.Uvedené konanie bolo ukončené Uznesením č. k. 9Em/5/2024-36 zo dňa 04.09.2024 o zastavení
konania, pretože došlo k späťvzatiu návrhu otcom z dôvodu, že striedavá osobná starostlivosť sa začala
v priebehu konania opätovne realizovať. V aktuálne prebiehajúcom konaní o zmenu úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností súd vytýčil termín pojednávania na deň 09.10.2024. Na uvedenom
pojednávaní súd rozhodol, že v predmetnej veci bude nariadené znalecké dokazovanie z dôvodu, že
dieťa neustále mení názor na striedavú osobnú starostlivosť a je reálne, že môže byť ovplyvňované zo
strany niektorého alebo oboch rodičov ako aj iných blízkych osôb, predchádzajúci znalecký posudok
vykonaný v konaní vedenom Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 37P/133/2017 už nie je aktuálny, ale

najmä v dôsledku adekvátneho posúdenia názoru maloletého dieťaťa, ktorý je vzhľadom na jeho vek
a pubertálne obdobie, v ktorom sa aktuálne nachádza, vhodné odborne preskúmať tak, aby mohlo byť
rozhodnuté o najvhodnejšej forme starostlivosti, ktorá bude v súlade s jeho najlepším záujmom.

15. S ohľadom na vyššie uvedené má súd v predmetnom prípade za to, že od posledného rozhodovania
o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by

odôvodňovala bezodkladný zásah zo strany súdu. V rámci doposiaľ vykonaného dokazovania súd
dospel k záveru, že je potrebné relevantne a odborne zistiť a posúdiť názor maloletého dieťaťa, pretože
existuje reálna možnosť, že maloleté dieťa môže byť negatívne ovplyvňované zo strany niektorého,
prípadne oboch rodičov ako aj iných blízkych osôb. Súd rešpektuje a berie do úvahy názory a priania
maloletého dieťaťa, ktoré v konaní doposiaľ vyjadrilo, avšak podotýka, že názor a prianie maloletého

dieťaťa nie je jediným rozhodovacím kritériom súdu pri posudzovaní najlepšieho záujmu maloletého
dieťaťa, tak ako uviedol v predmetnej veci i Krajský súd Žilina v Uznesení sp. zn. 10CoP/31/2023 zo
dňa 14.06.2023, podľa ktorého: „Prianie maloletého dieťaťa je zásadným vodítkom pri hľadaní jeho
najlepšieho záujmu a to za predpokladu, že maloletý je schopný názor na jeho najlepší záujem vyjadriť
a vnímať jeho konzekvencie, pričom odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že vyslovený názor

maloletého je len jedným, nie jediným, z kritérií pre rozhodnutie.“ Maloletý nemusí byť schopný aj
v dôsledku svojho veku, ktorý ešte nie je blízky plnoletosti a zrelosti dospelého človeka, plnohodnotne
a komplexne posúdiť dosah svojich vyjadrení a názorov (ktoré môžu byť a vo väčšine prípadov aj
sú ovplyvňované vzájomným postojom rodičov) na svoju budúcnosť. Neuvedomujúc si konzekvencie
svojho konania na vzťahy s rodičmi a inými blízkymi osobami v budúcnosti, je preto vo veciach

starostlivosti o maloleté deti úlohou súdu, aby v konaní spoľahlivo zistil skutočný stav veci, reflektujúci
realitu predmetného prípadu, ktorého zistenie bude následne podkladom na rozhodnutie súdu, ktoré
bude v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

16.Súdsapretostotožňujesvyjadrenímotca,ktorýuviedol,ženávrhmatkynanariadenieneodkladného

opatrenia vo veci zmeny úpravy práv a povinností k maloletému A. je predčasný a neodôvodnený,
ťažiskovo vychádzajúci iba z výsluchu maloletého na pojednávaní dňa 09.10.2024. K uvedenému
výsluchu ako i k neustále meniacim sa postojom dieťaťa sa súd vyjadril vyššie ako i v predchádzajúcich
rozhodnutiach a v neposlednom rade i na pojednávaní dňa 09.10.2024. Dieťa má určite svoje dôvody,
pre ktoré takto koná vo vzťahu k obom rodičom, avšak skúmanie uvedeného bude predmetnom ďalšieho

konaniavovecisamejaznaleckéhodokazovania.Súdmázato,žedieťaaktuálneniejenijakoohrozené,
je mu zabezpečovaná riadna starostlivosť zo strany oboch rodičov - aktuálne zo strany matky, nie je
ohrozené jeho bezpečie ani stabilita prostredia, v ktorom sa zdržiava, nehrozí žiaden negatívny zásah
do jeho dôstojnosti, ako ani ohrozenie jeho duševného, telesného a citového vývinu a preto súd návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

17. Podľa § 37 ods. 2 ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení
týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické
osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou
maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany

detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží
maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým
vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia
sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa
sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

18. Podľa § 37 ods. 3 ZR, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy
rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku
2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené donáhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené
do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará,
uložiť a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom

sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom, b)inú povinnosť.

19. Vzhľadom na skutočnosť, že rodičia maloletého dieťaťa počas prebiehajúcich súdnych konaní
nebrali do úvahy odporúčania tak Okresného ako i Krajského súdu Žilina prekonať vzájomnú animozitu,
naďalej zotrvajú na svojich pozíciách, ktoré vnímajú ako „výhru“ či „prehru“ toho druhého a maloletého

vystavujúsvojimantipatiámvočitomudruhémuapredstavámodokonalostisvojejvýchovyakoikonfliktu
lojality, rozhodol súd tak, že v predmetnom prípade je potrebné a nevyhnutné, do vykonania znaleckého
dokazovania a rozhodnutia súdu vo veci samej, bezodkladne nariadiť rodičom ako i maloletému
dieťaťu výchovné opatrenie, spočívajúce v podrobovaní sa odbornému a výchovnému poradenstvu
v špecializovanom zariadení- Centrum Návrat Žilina.

20. Rodičia a mal. A. sa budú podrobovať odbornému a psychologickému poradenstvu
v špecializovanom zariadení – Centrum Návrat Žilina, so sídlom Republiky 31, Žilina, v súlade s
ustanovením § 37 ods. ods. 3 Zákona o rodine, ktoré je akreditovanou organizáciou na základe
rozhodnutí MPSVaR SR, a to za účelom obnovenia a zlepšenia rodičovskej komunikácie vo vzťahu
k starostlivosti o maloletého, poradenstva vo vzťahu k výchovným metódam oboch rodičov ohľadom

vzdelávania dieťaťa, nárokov na dieťa a zdravotného stavu dieťaťa, ale najmä za účelom zlepšenia
vzájomných vzťahov a postojov rodičov voči sebe a za účelom zabezpečenia odbornej psychologickej
pomoci, ktorá môže byť rodine maloletého A. nápomocná.

21. Rodičia sú povinní dodržiavať pokyny Centra Návrat Žilina a zúčastňovať sa poradenstva v zmysle

pokynov zariadenia, pričom sú povinní taktiež zabezpečiť účasť maloletého dieťaťa v zariadení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 355 ods.
2, § 357 CSP, § 359, § 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisovú značku,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
(§ 363 CSP)

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 CSP)

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 125
ods. 3 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)

Poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia (§ 120 CMP):

V prípade rozhodnutia súdu (alebo výroku rozhodnutia), ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté

dieťa (najmä zverenie, styk, zastupovanie, správa majetku) alebo iná, ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému dieťaťu, môže osoba oprávnená z tohto rozhodnutia domáhať sa výkonu práv
a povinností upravených vo vykonateľnom rozhodnutí súdu, a to návrhom na výkon rozhodnutia vo
veciach maloletých podľa § 370 a nasl. CMP.