Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 27, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 66C/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124213189
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124213189.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Beátou Oreničovou na návrh žalobkyne : A. B., nar. XX.X.XXXX ,

bytom C. X, XXX XX D., zastúpená JUDr. Martina Stavrovská, advokátka s.r.o., so sídlom Moldavská
10/B, 040 11 Košice , proti žalovanému : E. B. , nar. XX.XX.XXXX , bytom C. X, XXX XX D., v konaní o
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B. F. A. , nar. XX.X.XXXX a E. B. nar. XX.XX.XXXX,
ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 25.4.2019, zapísaného v knihe manželstviev matričného úradu
Košice- Staré Mesto , zväzok 146, ročník 2019, na strane 99 pod por.č. 49 , z r u š u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.7.2024 žalobkyňa žiadala, aby súd zrušil za trvania
manželstva ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Návrh odôvodnila tým, že so žalovaným
uzavreli manželstvo dňa 25.4.2019, ktoré manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu Košice-Staré Mesto, vo zväzku 146, ročník 2019, strana 99 pod poradovým číslom 49. Zároveň
žiadala, aby súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Žalobkyňa
súhlasila, aby súd v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. b) CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania.

2. K návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobkyňa predložila Výpis zo
živnostenského registra Okresného úradu Košice, číslo registra : 802-5146 , Sobášny list.

3.Žalovanýsaknávrhunazrušeniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov vyjadril vpodaní zodňa
10.7.2024,vktorompotvrdilpravdivosťskutočnostíuvedenýchvnávrhuasúhlasil,abysúdbezpodielové
spoluvlastníctvo zrušil a rozhodol bez nariadenia pojednávania.

4. Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

5. V predmetnej veci súd rozhodol v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 177 ods. 2 písm.
b) CSP, keďže strany zhodne súdu navrhli a súhlasili s tým, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

6. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

7. Strany uzavreli manželstvo dňa 25.4.2019, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu Košice-Staré Mesto , vo zväzku 146, ročník 2019, strana 99, por. č. 49 , čím vzniklo ichbezpodielové spoluvlastnictvo, ktoré trvá doposiaľ. Tieto skutočnosti boli súdu preukázané Sobášnym
listom , Návrhom na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

8. Žalovanému bolo dňa 1.9.1993 ešte pred uzatvorením manželstva vydané Okresným úradom
Košice, odborom živnostenského podnikania, pod č. živnostenského registra 802-5146 živnostenské
oprávnenie, ktoré žalovaný vykonáva pod obchodným menom E. B. – G. H. a bolo mu pridelené IČO
33 593 809 na nasledovné činnosti : Nákup, predaj videokaziet, audiokaziet, audio –videotechniky, CD –
platní, nákup a predaj automobilov, autosúčiastok, auto doplnkov, pneuma, Sprostredkovanie obchodu,

Veľkoobchod u uvedenými tovarmi, Maloobchod s metrovým a kusovým textilom, vlnou, vlnenými
výrobkami, bižutériou, kosmetikou, keramikou, hračkami, obuvou, potravinami, liehovinami, pivom,
vínom, pekárenskými výrobkami, ovocím, zeleninou, mäsom, mäsovými výrobkmi, drevom, drevenými
výrobkami, rezivom, palivom, elektronikou, elektrotechnikou, stavebným materiálom, nábytkom,
športovými potřebami, papierom, kobercami, železiarskym tovaorm, hudebninami, kojeneckým tovarom,
prenájom motorových vozidiel, prenájom čistiacich, obrábacích, pracovných strojov a nástroje, reklamná

činnost, požičovňa kaziet, videokaziet, CD-platní. Vznik živnostenského oprávnenia : 1.9.1993.

9. Podľa ust. § 148a ods.2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastnictvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získa oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Podľa tohoto
zákonného ustanovenia môže návrh podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú

činnost a pokiaľ toto oprávnenie majú obidvaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

10. V rámci konania súd zistil, že v danom prípade boli splnené všetky hmotnoprávne podmienky
v zmysle ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva, nakoľko strany sú manželia, uzavretím manželstva vzniklo ich

bezpodielové spoluvlastnictvo manželov, ich manželstvo trvá, žalovaný pred uzavretím manželstva
získaním Osvedčenia o živnostenskom oprávnení sa stal podnikateľom v zmysle § 2 ods. 2 písm.b)
Obchodného zákonníka, živnostenské oprávnenie trvá doteraz a návrh podala strana, ktorá nezískala
oprávnenie na podnikateľskú činnosť,pričom žalovaný s návrhom na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva súhlasil.

11. Preto súd podľa ust.§ 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka na návrh navrhovateľky – žalobkyne,
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva zrušil.

12. Podľa ust. § 262 ods. l Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), o nároku na náhradu trov

konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa ust. § 255 ods. l CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

14.Vprejednávanejvecižalobkyňabolavcelomrozsahuúspešná,trovykonaniasineuplatnilaažiadala,
aby súd určil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, preto o trovách konania súd
rozhodol podľa ust.§ 262 ods. l CSP v spojení s ust. § 255 ods. l CSP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košice v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. l CSP).
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§127ods.l CSP)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom a rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odovlanie (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súdnesprávnymúradnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli doposiaľ uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. l
CSP).

Odvolanie voči rozsudku vo veci samej možno odôvodnižť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
išntancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu určenú v odseku 1, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej išntancie, možno v odvolaní použiť len v tedy, ak
a) týkajú sa procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).