Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 9Pc/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824200498
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:8824200498.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v mimosporovej veci osoby

povinnej platiť výživné : A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXXXX D. E., proti osobe
oprávnenej na výživné: F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, F., o návrhu osoby povinnej platiť
výživné na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu takto,

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Osoba povinná platiť výživné (ďalej len „povinný“) ako rodič - otec sa návrhom podaným na Okresný
súd Vranov nad Topľou dňa 20.03.2024 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k svojej plnoletej dcére
G. H., nar. XX.XX.XXXX, ako osobe oprávnenej na výživné (ďalej len „oprávnená“).

2. Okresný súd Vranov nad Topľou postúpil spis na vybavenie a rozhodnutie Mestskému súdu Bratislava
II ako miestne príslušnému dňa 29.07.2024.

3. V návrhu povinný uviedol, že jeho vyživovacia povinnosť k oprávnenej bola určená rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III sp. zn.43C/70/2005-69 tak, že bol zaviazaný povinnosťou platiť na

oprávnenú výživné vo výške 66,39 € mesačne. V súčasnosti a už dlhšiu dobu ( roky) nemá s oprávnenou
žiadny kontakt a preto nevie presne uviesť jej momentálne pracovné, prípadne študijné zameranie. Len
z počutia vie, že oprávnená ukončila štúdium na nejakej strednej škole a asi momentálne študuje na
vysokej škole, alebo pracuje. Či sa jedná o denné štúdium, alebo diaľkové nemá vedomosť. Má len
vedomosť z počutia, že strednú školu už ukončila a to je všetko. Nakoľko neudržiava s oprávnenou
žiadny kontakt či už osobný, alebo telefonický, ako ani s ňou neudržiavajú žiadny kontakt jej starý
rodičia, nevie momentálne posúdiť reálny skutkový stav. Tento stav trvá niekoľko rokov, možno viac

ako 18, možno od 5 rokov veku oprávnenej. Má však za to, že skončením strednej školy nadobudla
oprávnená schopnosť samostatne sa živiť, keďže ukončením jedného štúdia získala predpoklady na
výkonpovolania,čobolopredpokladámdosiahnutímveku18rokov.Prirozhodovaníozrušenívýživného
(vyživovacej povinnosti) žiada súd, aby bral do úvahy aj ďalšie kritérium. V roku 2017 na základe
jej písomnej žiadosti bol požiadaný o súhlas na zmenu jej priezviska, s čim súhlasil. Má za to, že
oprávnená k tejto zmene pristúpila na základe nových pomerov zo strany jej rodiny, teda bývalej
manželky. Samozrejme to nijako nezakladá dôvod na zrušenie výživného, ale keďže nemá nijaký kontakt

s oprávnenou, považuje jej nárok na výživné aj v tejto dobe a veku za vypočítavosť. Súd by mal prihliadať
aj na kritérium dobrých mravov. Oprávnená neudržiava žiadny kontakt s členmi jeho rodiny, hlavne s jej
starými rodičmi niekoľko rokov, čo v podstate znamená, že je pre nich úplne cudzia osoba. V podstate
pre povinného tiež. Rozhodnutie, či je oprávnená jeho požiadavka na zrušenie vyživovacej povinnosti,prípadne či nedochádza k zneužívaniu rodičovskej vyživovacej povinnosti len z dôvodu negatívneho
postoja voči povinnému alebo k práci so strany oprávnenej (nezáujem sa zamestnať hoci aj na čiastočný
úväzok alebo prijať brigádnickú prácu). Vzhľadom k tomu, že jeho vzťah k oprávnenej nie je žiadny, ako

aj fakt, že neudržiavajú žiadne kontakty a na základe jeho vedomostí o skončení minimálne strednej
školy je oprávnená schopná, resp. nadobudla schopnosť pracovať a pri jej súčasnom veku života 24
rokov (v podstate dospelá osoba) a momentálnej situácií na pracovnom trhu v mieste jej bydliska je
schopná sa o seba samostatne postarať. Navyše aj zmenou priezviska oprávnenej sa zmenila životná
aj rodinná situácia u oprávnenej a výživné už nie je opodstatnené.

4. Oprávnená písomným podaním doručeným súdu dňa 30.08.2024 zaslala súdu potvrdenie o jej
návšteve školy zo dňa 09.08.2024, z ktorého vyplýva, že oprávnená F. G. H. je v akademickom roku
2024/2025 riadnou študentkou B. J. K. F., L. H., K. X. I. M. E. D. N. E. – denná forma , II. stupeň so
štandardnou dĺžkou štúdia 2 roky.

5. Potvrdenie o návšteve školy oprávnenej v akademickom roku 2024/2025 súd doručil povinnému spolu
s výzvou, aby sa vyjadril, či trvá na návrhu o zrušenie jeho vyživovacej povinnosti. Povinný na výzvu
súdu nereagoval a v ďalšom konaní ostal úplne nečinný.

6. Na pojednávanie súdu konané dňa 03.12.2024 sa povinný nedostavil. Predvolanie spolu s poučením

o jeho procesných právach a povinnostiach prevzal dňa 13.10.2024. Svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil ani nežiadal o jeho odročenie . Podľa § 180 CSP súd preto vec prejedal v jeho
neprítomnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom oprávnenej, oboznámil sa s potvrdením o návšteve školy ako

aj ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovné:

8. Oprávnená G. H. v rámci svojej ústnej výpovede na pojednávaní uviedla, že s návrhom na zrušenie
vyživovacej povinnosti nesúhlasí, nakoľko stále študuje na vysokej škole B. J. K. F., dennou formou
štúdia na fakulte managementu. Školu by mala skončiť v máji prípadne v auguste 2025. Otec o ňu

neprejavoval a ani neprejavuje žiaden záujem, ona sa snažila s ním stretnúť, ale on nemal nikdy o ňu
záujem. Platí jej výživné v sume 66 eur, čo ani zďaleka nepokrýva jej náklady na život.

X. G. H., nar. XX.XX.XXXX, sa narodila z manželského zväzku svojich rodičov – H. B., I. O., nar.
XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX.

10. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 43C/70/2005-69 zo dňa 01.12.2005 súd zistil, že
manželstvo H. B., I. O., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX bolo rozvedené. Na čas po rozvode
manželstva účastníkov súd upravil výkon rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu: G. B., nar.
XX.XX.XXXXtak,žemaloletásazverujedoosobnejstarostlivostinavrhovateľke(matke).Odporca(otec)

jepovinnýplatiťvýživnénamaloletúvovýške2.000,-Skmesačne,vždyk15-temudňuvmesiacivopred,
do rúk navrhovateľky, zastupovať mal. dieťa bude navrhovateľka, spravovať majetok mal. dieťaťa bude
navrhovateľka. Súčasťou rozsudku je Dohoda o úprave styku odporcu s mal. dieťaťom: G. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorú uzavreli navrhovateľka a odporca ústne do zápisnice o pojednávaní dňa 28.11.2005
tak, že odporca je oprávnený stretávať sa s mal. dieťaťom každú prvú sobotu v mesiaci od 10.00 hod.

do 18.00 hod. V uvedených dňoch a v uvedenom čase je odporca oprávnený si mal. dieťa prevziať len
osobne od navrhovateľky a je povinný v uvedených dňoch a v uvedenom čase osobne maloleté dieťa
navrhovateľke odovzdať.

11. Z rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, odbor všeobecnej vnútornej správy, č. OU-BA-

OVVS1-2017/75385 zo dňa 31.07.2017 súd zistil, že Okresný úrad Bratislava ako správny orgán
príslušný na konanie v zmysle § 4 ods. 1 v spojení s § 9 ods. 16 zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii
miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov a § 9 zákona č.300/1993 Z.z. o mene
a priezvisku v znení neskorších predpisov podľa § 6 ods. 1 zákona o mene a priezvisku, na žiadosť H.
H. I. O., narodenej XX. XX. XXXX vo veci zmeny priezviska jej maloletej dcéry G., nar. XX.XX.XXXX,

v súlade s ustanovením § 46 zákona č.71/1967 Z.z o správnom konaní (správny poriadok) v znení
neskorších predpisov rozhodol tak, že maloletej G. B., narodenej XX.XX. XXXX povoľuje zmenu jej
doterajšieho priezviska „B." na priezvisko „H.".12. Z obsahu potvrdenie o návšteve školy zo dňa 09.08.2024 súd zistil, že oprávnená F. G. H. je
vakademickomroku2024/2025riadnouštudentkouvysokejškolyB.J.K.F.,L.H.,K.X.I.M.E.D.N.E.–
denná forma , II. stupeň so štandardnou dĺžkou štúdia 2 roky. Do 2. ročníka sa zapísala dňa 01.08.2024.

13. Z potvrdenia o príjme od spoločnosti IBM International Services Centre s.r.o. súd zistil, že oprávnená
je zamestnaná v spoločnosti IBM International Services Centre s.r.o. so sídlom v Bratislave a jej čistá
mesačná mzda za obdobie 8/2023-7/2024 je 652,52 eur a za obdobie od 8/2023-7/2024 je 740,29 eur
(č.l. 26-27 spisu).

14. Z potvrdenia o príjme od spoločnosti Motor car Bratislava, spol. s r.o. súd zistil, že oprávnená je
zamestnaná v spoločnosti Motor car Bratislava, spol. s r.o. so sídlom v Bratislave a jej čistá mesačná
mzda za obdobie 8/2023-7/2024 je 47,21 eur a za obdobie od 8/2023-7/2024 je 47,21 eur (č.l. 28 spisu).

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon

o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Pri posudzovaní vyživovacej povinnosti je potrebné prioritne vychádzať z ustanovenia § 62 ods. 1
Zákona rodine, podľa ktorého plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Povinný v konaní namietal, že jeho plnoletá
dcéra je schopná sama sa živiť, keďže ukončila stredoškolské štúdium.

17. K uvedenému názoru otca súd uvádza, že schopnosť dieťaťa samé sa živiť nezávisí od určitej
vekovej hranice (R 100/1967) alebo stupňa telesnej a duševnej vyspelosti (R 74/1969) a vo všeobecnosti

možno prijať taký výklad pojmu daného kritéria, že dieťa je schopné samostatne sa živiť, ak je
spôsobilé samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady (pozri Zákon
o rodine, Komentár, JUDr. Edmund Horváth, JUDr. Erik Varga, 2. vydanie 2014, Wolters Kluwer, str.
309). Vychádzajúc z ustálenej judikatúry súd konštatuje , že príprava na budúce povolanie formou
vysokoškolského štúdia sa považuje za efektívny spôsob získania kvalifikácie, keď vyživovanej osobe

zabezpečí do budúcna väčšie možnosti uplatnenia.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že oprávnená F. G. H. je aj
v akademickom roku 2024/2025 riadnou študentkou B. J. K. F., L. H., K. X. I. M. E. D. N. E. – denná
forma , II. stupeň so štandardnou dĺžkou štúdia 2 roky a do 2. ročníka sa zapísala dňa 01.08.2024.

19. Súd mal teda jednoznačne preukázané, že oprávnená aktuálne stále študuje na vysokej škole, čím
pokračuje kontinuálne v príprave na svoje budúce povolanie a teda vyživovacia povinnosť otca voči
nej i naďalej trvá. Štúdium plnoletého dieťa na vysokej škole predstavuje okolnosť, od ktorej sa odvíja
vyživovacia povinnosť rodičov, nakoľko rodičia sú zodpovední aj za všestranný rozvoj svojho dieťaťa.

20. Súd z uvedených dôvodov návrh povinného v celom rozsahu zamietol.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.